Download - Assbb

meno la vera differenza tra un mutuo e un titolo: la mobilizzabilità.
E veniva meno così la parte più significativa di riduzione
del costo, mentre prendevano importanza le cause di
aumento del costo stesso, dovute alla maggiore onerosità
gestionale del collocamento.
Era vero che il legislatore aveva concesso altri vantaggi
comparati, al titolo rispetto al mutuo: non c’è bisogno per l’emissione
di formali procedure di gara, possono essere utilizzati
come garanzie per anticipazioni dalla Banca Centrale,
possono essere temporaneamente finanziati con operazioni
pronti termine con la clientela; la liquidità è immediatamente
disponibile per l’Ente e altro ancora.
Ma il vero ostacolo era il sistema di ammortamento , che
seguiva lo schema del mutuo: piani di rimborso dei BOC con
quota capitale e interessi costanti rendevano praticamente
impossibile la quotazione di questi titoli: ne derivava la conseguenza
della presa a fermo da parte della banca, e lo scarso
interesse dei risparmiatori, trattenuti dalla mancanza di un
mercato secondario efficiente sul quale vendere il titolo in
caso di necessità. Maggiore era la libertà di comportamento
per le regioni, e questo contribuisce a spiegare la prevalenza
della componente BOR sul totale delle obbligazioni locali nei
primi anni di funzionamento del sistema.
Con la Legge Finanziaria per il 2002 (art. 41 L.
448/2001), integrata da un regolamento e da una Circolare, è
stato fatto un passo importante. Si è eliminato il vincolo dell’emissione
alla pari, e si è introdotta la possibilità per gli
E.L. di emettere quei titoli obbligazionari che rappresentano
lo standard del mercato, cioè i titoli obbligazionari che prevedono
un rimborso di capitale in una unica soluzione alla
scadenza, cioè titoli di tipo bullet. Questo rende più immediata
la valutazione del titolo sul mercato. Per scongiurare il
rischio di squilibri di cassa al momento della restituzione del
prestito, è stato imposto all’Ente di costituire un fondo di
36