M U E C - Istituto italiano di studi cooperativi Luigi Luzzatti

Nella solenne sede di San Giovanni
in Monte, l’Alma Mater Studioru m
ha celebrato la decima edizione
del corso post lauream
(oggi Master di primo livello)
in economia della cooperazione.
Si tratta della prima e principale
iniziativa di approfondimento
della materia a livello accademico,
che vede l’Istituto Luzzatti
fra i protagonisti: un buon esempio,
fra l’altro, di collaborazione
fra Università e movimento
cooperativo. Si è trattato
non solo di una scadenza form a l e ,
ma anche di un’occasione
di approfondimento:
la Rivista ne pubblica, a part i re
da questo numero, i risultati
M U E C

M U E C
6 7
Il Master compie dieci anni
Giunto ormai alla sua decima edizione,
il primo Master universitario
dedicato alla cooperazione è stato
celebrato a Bologna.
R i p o rtiamo in queste pagine
la rielaborazione di una delle re l a z i o n i
svolte nella solenne giornata
Nella mattinata di giovedì 1° giugno 2006, la pre s t i g i o s a
ricorrenza della decima edizione del Corso post lauream in
Economia della Cooperazione istituito presso l'Ateneo fel -
sineo è stata celebrata con un convegno – di rilievo nazio -
nale – dedicato al tema de “L’ a rticolo 45 della Costituzione e
la sfida della Cooperazione”; i lavori si sono svolti nel Com -
plesso di San Giovanni in Monte dell’Università di Bologna.
Nato come Corso di Perfezionamento ed evolutosi – a seguito
della riforma generale degli studi universitari del 1999 – in
Master Universitario di I livello (a.a. 2002-03), il Corso post
l a u ream dedicato all'economia ed alla gestione delle impre s e
cooperative viene infatti regolarmente attivato e svolto presso
la Facoltà di Economia dell'Alma Mater Studiorum Univer -
sità di Bologna dall'anno accademico 1996-97.
L'iniziativa si avvale – sin dalla sua prima edizione – della col -
laborazione e del sostegno dell'Istituto Italiano di Studi Coope -
rativi “Luigi Luzzatti” di Roma, della Associazione Generale
delle Cooperative Italiane (A.G.C.I.), della Confederazione del -
le Cooperative Italiane (Confcooperative), della Lega Nazionale
delle Cooperative e Mutue (Legacoop), dell'Unione Nazionale
delle Cooperative Italiane (U.N.C.I.), nonché del contributo dei
Fondi mutualistici per la promozione e lo sviluppo della coope -
razione delle Centrali cooperative medesime (Coopfond Spa,
Generalfond Spa, Fondosviluppo Spa e Promocoop Spa).

Giova rammentare come il Corso in oggetto ab -
bia storicamente rappresentato la prima inizia -
tiva post-lauream, di carattere universitario,
specificamente diretta a soddisfare la diffusa do -
manda di formazione specifica e di valorizzazio -
ne delle attitudini individuali ad operare dei
quadri medi delle imprese e delle strutture terri -
toriali e di servizio del Movimento Cooperativo.
C o o rdinati e presieduti dal Dott. Sandro Bonella,
P residente dell'Istituto Luzzatti e del Corso di
M a s t e r, i lavori della giornata sono stati apert i
dagli indirizzi di saluto del Magnifico Rettore del -
l'Università di Bologna, Prof. Pier Ugo Calzolari,
e del Preside della Facoltà di Economia di Bolo -
gna, Prof. Sandro Sandri, e sono quindi pro s e -
guiti con la presentazione delle quattro re l a z i o n i
scientifiche previste dal pro g r a m m a .
I Professori Antonio Matacena e Maurizio Ma -
rano (Università di Bologna) hanno trattato il
tema dell’“Accountability e re p o rting nelle co -
operative mutualistiche”, il Prof. Everardo Mi -
nardi (Università degli Studi di Teramo) quello
Accountability e social re p o rting
nelle cooperative mutualistiche
di Antonio Matacena e Maurizio Marano
1. Accountability
e sistema inform a t i v o
Qualora si voglia analizzare il sistema
i n f o rmativo aziendale di qualsivoglia
impresa, occorre ricordare che:
• tutti i sistemi informativi aziendali
devono essere strutturati in modo tale
da off r i re dati utili per la decisione e
per il controllo d'esito (dati sia ad uso
interno, sia esterno quindi);
• tutti i sistemi informativi aziendali
debbono essere strutturati nel rispetto
di un preciso principio d'ordine generale
in base al quale l’informativa pro d o t t a ,
de “Il ritorno dei dilemmi dell’azione cooperati -
va e la ricerca di un progetto cooperativo”, e il
P rof. Guido Bonfante (Università degli Studi
di Torino) quello della “Grande impresa e de -
mocrazia cooperativa”. Il Prof. Stefano Zama -
gni, Dire t t o re del Corso di Master e Coord i n a -
tore del Comitato Tecnico Scientifico dell’Istitu -
to Luzzatti, ha concluso la sessione presentando
una relazione avente per oggetto la “Governan -
ce cooperativa e democratic stakeholding”.
Sono poi intervenuti – nell'ordine – la Dott.ssa Sa -
ra Agostini, Segretario Generale dell’U.N.C.I.;
l’on. Paolo Cristoni, in rappresentanza del Pre s i -
denza nazionale dell'A.G.C.I.; il Dott. Vi n c e n z o
Mannino, Segretario generale di Confcooperative;
il Dott. Giuliano Poletti, Presidente nazionale di
Legacoop, e diverse delle numerose persone pre s e n -
ti. Con le conclusioni tratte dal Dott. Sandro Bo -
nella, i lavori della giornata sono giunti al term i n e .
La partecipazione all’iniziativa, superiore alle mi -
gliori aspettative (oltre 160 presenze nell'intera
g i o rnata), è stata ampia e qualificata. ( g . d . )
obbligatoria o non che sia, deve re n d e re
evidente l'esistenza di una corre l a z i o n e
esplicita tra: a) gli obiettivi perseguiti
dalla singola azienda; b) la struttura organizzativa
– come assetto istituzionale
della singola azienda – che, acquisiti gli
obiettivi da perseguire, definisce ed attua
le strategie e le politiche necessarie
al loro raggiungimento; c) l’insieme di
p ro c e d u re contabili e non, volte a prod
u rre le informazioni necessarie per dec
i d e re e per verificare .
Ciò vale ad aff e rm a re che in ogni azienda
deve esistere una esplicita, e coere nte,
coordinazione tra m i s s i o n, g o v e rn a n c e

ed a c c o u n t a b i l i t y; di più qualora si pro p ugni,
utilizzando la teoria dei sistemi 1 ,
che in ogni azienda (privata o pubblica
che sia) debba verificarsi, almeno teoricamente,
l’esistenza di una precisa e
stabile coordinazione b i d i re z i o n a l e tra i richiamati
elementi, ogni “ideal-tipo” di
azienda può “leggersi nel suo vissuto
essenziale” attraverso un paradigma int
e r p retativo nascente appunto dalla
messa in luce delle coordinazioni sistemiche
presenti al suo interno tra i questi
elementi; sapendo ovviamente che:
• la m i s s i o n 2 rende esplicito il finalismo
motivante l’essere ed il divenire dell’azienda,
collegando così gli obiettivi perseguiti
alle strategie tramite le quali raggiungerli
– rappresentando quindi, la
m i s s i o n, l’elemento che orienta la dire z i one
aziendale e ne finalizza i comport amenti
a favore di determinati soggetti;
• la corporate govern a n c e 3 evidenzia la stru ttura
di comando/governo presente nell’azienda
ed identifica gli strumenti tramite
i quali si governa il conflitto tra l’obiettivo
del management a gestire l’aff are
sociale senza vincoli e l’interesse dei
finanziatori a verificare i rendimenti che
derivano dai capitali da loro impiegati;
• l’accountability esprime la re s p o n s a b i l ità
informativa dell’azienda medesima e
sostanzia quel sistema di comunicazioni,
interne ed esterne, che nella trasparenza
e nel controllo d’esito trovano la
l o ro piena conformazione; a c c o u n t a b i l i t y
da intendersi (ricordando che il term i n e
inglese a c c o u n t a b i l i t y non ha una traduzione
diretta in italiano 4 ) sinteticamente
come esigenza (part i c o l a rmente sentita
nel mondo anglosassone) del dover
render conto dei risultati ottenuti nel
caso si utilizzino risorse non pro p r i e .
In sostanza:
• la mission esterna i fini dei soggetti per
i quali l’azienda vive e che all’azienda
“hanno dato vita” – il cosiddetto K i n g
titolare questo del potere di controllo
d’esito cioè di verifica di congru e n z a
tra attese e risultati;
• la corporate governance evidenzia le modalità
di governo dell’azienda e di relazione
tra governo e controllo, cioè il
principio di comando che viene posto
in essere dal cosiddetto King Maker – titolare
questo del governo aziendale –
ed il principio di controllo che regola i
rapporti tra King e King Maker;
• l’a c c o u n t a b i l i t y individua l’area dedita
1 Da qui il successivo uso della terminologia tipica della teoria stessa.
2 Cioè l’insieme degli obiettivi e dei valori che l’azienda pone a fondamento delle proprie scelte gestionali.
3 “La disciplina (…) relativa al governo delle società, o se si preferisce relativa ai sistemi di direzione
e controllo delle società. (…). Tendenzialmente si parla di corporate governance relativamente alle società
quotate ovvero possedute da una pluralità di soci”, MF, Il nuovo dizionario inglese di finanza e new economy,
pagina 26.
“La (…) espressione governo dell’impresa designa l’intero processo comprendente la reale e mutevole
distribuzione, tra differente gruppi di azionisti, del potere e del controllo sulla gestione dell’impresa,
nonché tra questi e i manager ed i dirigenti (…); le relazioni con il potere politico”. Gallino (2005,
pagina 20).
4 Il termine accountability, nel tempo si è dimostrato veramente “proteiforme” tanto da essere recentemente
interpretato anche come una modalità di conduzione gestionale che garantisce la conguenza
tra fini, obiettivi e politiche aziendali e la loro coerenza con le attività poste in essere dall’impresa
stessa. A nostro parere, va ribadito, che l’accountability è “il mezzo attraverso cui individui ed organizzazioni
si relazionano di fronte a una o più autorità riconosciute, rendendosi responsabili delle loro
azioni”. Edwards, Hulme (1996, p. 967).

a l l ’ i n f o rmazione ed alla comunicazione
aziendale, area volta a pre d i s p o rre
tutte le informazioni necessarie da off
r i re: 1. al King Maker, per decidere –
a rea che nelle imprese lucrative si appoggia
sul cosiddetto sistema informativo
interno/decisionale; 2. al K i n g,
per misurare le p e rf o rm a n c e aziendali e,
quindi, contro l l a re e valutare il K i n g
M a k e r – area che nelle imprese lucrative
si appoggia sul cosiddetto sistema
i n f o rmativo esterno (molte volte obbligatoriamente
previsto negli aspetti
di livello minimo-obbligo contabile).
L’a c c o u n t a b i l i t y evidenzia cioè l’insieme
delle informazioni e delle modalità di comunicazione
poste in essere dal cosiddetto
C o n t ro l l e r verso K i n g e King Maker.
Avendo ben chiaro comunque che trattasi
di un ruolo articolato in diff e renti funzioni
ricoperte da vari soggetti (quali l’i n -
t e rnal auditor, l’e x t e rnal auditor, l’investor re l a -
t o r) che fanno del cosiddetto C o n t ro l l e r u n
a rchitetto e gestore di sistemi inform a t ivi,
un consulente sulla verifica del perseguimento
degli obbiettivi aziendali, un
c o m u n i c a t o re ed un motivatore, soggetto
che esercita queste funzioni con professionalità
ed in condizioni di terz i a r i t à 5
nei confronti di K i n g e King Maker.
Applicando questo paradigma interpretativo
possiamo giungere ad individuare,
all’interno delle aziende operanti nell’attuale
economia di mercato, gli “idealtipi”
di aziende caratterizzate dalla coordinazione
logica e sistematica sopra richiamata
e, conseguentemente, la tipologia
ed il contenuto dell’a c c o u n t a b i l i t y
che in esse dovrebbe essere pre s e n t e .
Ai fini dell’economia del nostro lavoro
soffermiamoci prima di tutto sulle imprese
lucrative e sulle imprese sociali 6 ;
facendo riferimento a loro, la coordinazione
sopra richiamata può essere resa
5 In altri termini il complesso di funzioni richiamate, e fatte convergere nella figura del Controller, lo
“idealizzano”, specie quando comunica verso l’esterno, come colui che deve far “capire” a tutti i “pubblici
interssati” il valore dell’azienda e che produce e comunica informazioni necessarie per mantenere
ed alimentare la fiducia verso l’azienda stessa da parte di tutti coloro a cui è occorre render conto.
Egli rappresenta quindi colui promuove l’immagine dell’impresa.
6 A fini definitori delle tipologie delle aziende presentate nella tabella ci avvaliamo della termimologia
giuridica attualmente vigente in Italia.
La scelta di esaminare prima di tutto le interelazione tra MGA in questi due modelli e poi, come
si vedrà nei paragrafi successivi, di analizzare la stessa coordinazione nella impresa cooperativa
serve, ad individuare gli estremi logici del modello ed a facilitare l’individuazione degli elementi differenzianti
i richiamati ideal-tipi di aziende; il che ci permetterà inoltre di meglio comprendere le alterità
del modello cooperativo mutualistico. Sapendo comunque che così operando si commette un
preciso errore logico: quello di anteporre le imprese sociali alle cooperative mutualistiche; imprese
queste ultime che storicamente sono apparse ben prima, come competitor delle imprese lucrative e la
cui esistenza, a parere dello scrivente, è condizione necessaria per lo sviluppo autonomo delle imprese
sociali stesse. Sulle imprese sociali si veda Matacena (2005a). Sull’argomento si veda anche Zamagni,
Mazzoli (2005). Nella tabella in testo ci si riferisce agli ideal-tipi delle imprese lucrative che sulla
base del modello “puro” di public company siano caratterizzate da:
• separazione della proprietà dalla gestione;
• indipendenza e professionalità dei King Maker e dei Controller;
• trasparenza nei comportamenti sempre dei King Maker e dei Controller.
E delle imprese sociali definite nella mission e nella governance come segue:
• mission espressa come “perseguimento di un esplicito ideale distributivo a favore della comunità o di
parte di essa” (Borzaga, 2002); mission nascente dalla società civile e, molte volte, leggittimata dall’operatore
pubblico il che ne determina la loro “controllabilità sociale”;
• governance di tipo ultrademocratico.

TA B E L L A
1
MGA: impresa lucrativa ed impresa sociale a confro n t o
S o g g e t t i I m p resa lucrativa S o g g e t t i I m p resa sociale
A z i o n i s t i M i s s i o n
Beneficio capitalistico
cioè ottimizzazione e i
rendimenti degli azionisti
nel perseguimento di un
ottimo economico e di
metafinalità sociali ed
ambientali ritenute, al
momento, convenienti.
I m p re n d i t o re
a t t o re
i n n o v a t o re 7
Utenza
individuale
e collettiva
G o v e rn a n c e
I m p re n d i t o re
G o v e rno aziendale c o l l e t t i v o
c o e rente con l’obiettivo
finalistico; coere n z a
ottenuta attraverso un
principio di comando forte
reso evidente da una
finalizzata catena
g e r a rchica e re a l i z z a t o
attraverso comportamenti
d i rezionali di tipo
c o o rdinativo nei confro n t i
di specifici s t a k e h o l d e r s
economici e sociali.
M i s s i o n
Beneficio collettivo cioè ottimizzazione delle
utilità individuali, di gruppo e/o collettive nel
rispetto del mantenimento della condizione di
aziendalità come vincolo alla continuità della
specifica m i s s i o n.
G o v e rn a n c e
G o v e rno aziendale ultrademocratico per eff e t t o
della presenza, nella direzione strategica, di
tutti gli attori del business etico;
ultrademocraticità resa possibile da
comportamenti direzionali di tipo concertativo
nei confronti appunto di s t a k e h o l d e r s
economici e sociali.
C o n t ro l l e r A c c o u n t a b i l i t y C o n t ro l l e r A c c o u n t a b i l i t y
Sistema informativo
Sistema informativo unico da cui derivano
i n t e rno utile al
informazioni atte a dar vita ad una sistematica
management separato dal
comunicazione tramite cui verificare i livelli di
sistema informativo
aziendalità e di m i s s i o n perseguiti e raggiunti
e s t e rno quest’ultimo volto
mediante il controllo degli esiti:
a pro d u r re documenti con
1. amministrativi, utili alla verifica degli obblighi
dati e valori consuntivi.
derivanti dalla presenza di eventuale
Sistema questo capace
legislazione agevolativa;
di pro d u r re :
2. gestionali, utili alla verifica del vincolo di
1. documenti conformi
a z i e n d a l i t à ;
all’obbligo contabile utili
3. istituzionali, utili alla verifica delle
per la verifica della
p e r f o rm a n c e s sociali specifiche ed alla
a z i e n d a l i t à ;
attivazione di meccanismi di f u n d - r a i s i n g.
2. reportistica finanziaria
C o n t rolli consuntivi per tutti gli s t a k e h o l d e r s
utile agli investitori;
e s t e rni, controlli ex ante, in itinere ed ex post
3. eventuale re p o r t i s t i c a
per gli attori presenti nella g o v e rn a n c e, ciò al
socio-ambientale utile agli
fine anche di re n d e re possibile il dialogo
s t a k e h o l d e r s r i t e n u t i
intrasociale; dialogo utile per la concertazione
p revalenti in quel
dei diff e renti e conflittuali interessi degli attori
m o m e n t o .
coinvolti nella g o v e rn a n c e.
7 Ci si riferisce alla ben nota figura di imprenditore schumpeteriano (cioè “solitario” innovatore di processi/prodotti/
mercati), ciò al fine di potere separare, all’interno del management, i titolari dell’azione
strategica – l’imprenditore che innova – rappresentati dal top management, da coloro che consolidano
e mantengono la prescelta innovazione, rappresentati dall’executive management.

evidente attraverso la tabella nella pagina
precedente (v. tabella 1).
La tabella evidenzia coordinazioni che
permettono di affermare che:
• i rapporti strategia/struttura (rapport i
già studiati in passato come fondanti,
appunto, l’essere ed il divenire delle imp
rese lucrative) sono il risultato delle relazioni
tra soggetti gestori e soggetti ben
e f i c i a r i / c o n t rollori, situandosi l’impre nditorialità
(cioè l’aziendalità del sistema)
a l l ’ i n t e rno dell’azione gestionale ed il
c o n t rollo all’interno della verifica d’esito;
• la tipologia di governance, presente in
azienda, è anch’essa direttamente collegata
alla coerenza esistente tra il finalismi
ed i principi di funzionamento
dell’organizzazione;
• il livello di a c c o u n t a b i l i t y dipende internamente
dagli specifici obiettivi gestionali
perseguiti e dal modo attraverso cui
si governano i conflitti interaziendali,
m e n t re esternamente è funzionale alla
tipologia degli interessi delle categorie
sociali che rivestono il ruolo di K i n g .
Tutto ciò premesso qualora si voglia
s t u d i a re la tipologia ed il contenuto
d e l l ’a c c o u n t a b i l i t y nelle odierne cooperative
mutualistiche, utilizzando il modello
sopra richiamato, è necessario,
prima di tutto, verificarne le condizioni
di alterità rispetto alle imprese lucrative
ed a quelle sociali, in termini appunto
di mission e di governance.
2. L’alterità cooperativa 8
e l’accountability nelle
cooperative mutualistiche
L'alterità cooperativa, cioè la sua diversità
rispetto le imprese lucrative e sociali,
va fatta risalire ai principi che ne
regolano il funzionamento principi cui,
quindi, occorre tratteggiare i caratteri.
Per m u t u a l i t à, espressione del serv i z i o
da re n d e re ai soci, si può intendere il
principio che postula, da parte delle
cooperative, un'attività economica diretta
a forn i re beni e servizi ai soci con
la minor spesa possibile e senza intenti
speculativi, con l’obiettivo di mig
l i o r a rne la condizione economica e
anche sociale.
In sostanza è considerata attività mutualistica
quella che si realizza, nei rapporti
tra soci e cooperativa, attraverso
l'eliminazione di intermediari capitalistici
nei processi di produzione, di
scambio e di lavoro; attività questa volta
a massimizzare il vantaggio cooperativo
dei soci (beneficio cooperativo) e
non a valorizzare un capitale finanziario.
In modo palese il perseguimento di
tale obiettivo – eliminazione di rendite
d ' i n t e rmediazione a cui si accompagnano,
fin dall’origine, istanze emancipative
dei soci cooperatori, in particolare
nelle cooperative di lavoro – diviene
strumento di democratizzazione del
8 Per una migliore comprensione di questo lavoro si tenga presente che lo scrivente individua:
• nel rapporto che lega il socio all’impresa cooperativa;
• nell’effetto che tale rapporto genera sul funzionamento della stessa;
• nel finalismo multiplo dell’impresa cooperativa;
• nel diacronico adattamento di detto finalismo ai mutamenti dell’ambiente economico e non;
gli elementi caratterizzanti l’ideal-tipo di cooperativa mutualistica e che, relativamente al quarto punto,
il continuo adattamento dovrebbe essere finalizzato all’innalzamento del benessere collettivo, si
da poter affermare che “l’obiettivo cooperativo è il risultato di una azione gestionale volta a ricercare
l’adeguato equilibrio tra efficacia economico-aziendale ed efficacia politico-sociale”. Matacena (1990,
pagina 20).
Sull’argomento si veda anche Matacena (2004, pp. 83-105).

mercato in cui siano presenti le cooperative
stesse. La mutualità si aff e rm a
quindi come strumento che regola i
rapporti tra i soci – a cui impone un divieto,
potremmo dire, di uso speculativo
a fini personali dell'attività cooperativa
– e il rapporto tra cooperativa e
mercato (richiedendo alla stessa di farsi
carico di processi di correzione e moralizzazione
dei modi tipici con cui
l'impresa lucrativa, organizzata in modo
intrinsecamente intermediario, impatta
con il mercato stesso).
È la mutualità, così intesa, che prima
di tutto permette alle cooperative di
qualificarsi come aziende volte alla “difesa
di diritti di partecipazione, non necessariamente
formali, dei redditi e
della capacità di fruizione di servizi sociali
da parte di fasce sociali svantaggiate”
9 . È la mutualità, così intesa, che
p e rmette, quindi, alle cooperative di
a c c reditarsi sul mercato come “una
sorta di countervailing power nei confronti
d e l l ’ i m p resa privata e dell’impre s a
p u b b l i c a ” 1 0 e di essere strumento di
democratizzazione dello stesso.
Se tutto ciò è valido risultano evidenti
gli esiti di un comportamento cosiddetto
mutualistico:
• esso si estrinseca prima di tutto nel
privilegio attribuito ai soci di utilizzare
la cooperativa al fine di soddisfare i
propri bisogni, il che porta la cooperativa
a gestirsi in modo opportunamente
mirato per soddisfare i bisogni dei
soci stessi (produttori, lavoratori, consumatori,
utenti che siano); finalizzazione
questa da raggiungersi con l'enfasi
però del volere / d o v e re a m p l i a re
l'ambito di impatto mutualistico su una mas -
sa crescente di soggetti nel rispetto del
principio del “proselitismo”, ulteriore
principio che qualifica le cooperative
mutualistiche aderenti all’A.C.I. (Alleanza
Cooperativa Internazionale);
• esso permette la presenza di aspetti
“speculativi” nella gestione cooperativa
(attivazione di circuiti gestionali, caratteristici
o non, con terzi non soci) se ed in
quanto il perseguimento del “lucro” in tali
circuiti sia accessorio alla gestione mutualistica
e strumentale alla stessa, re p utandosi
come negativo per la mutualità
l’intento speculativo del socio non quello dell’im -
p resa cooperativa. Tutto ciò è accettabile
poiché la cooperativa, per assunzione finalistica,
direttamente o a mezzo di una
o rganizzazione cooperativa, dovre b b e
anche operare nelle aree di quell’economia
civile in cui si rendono evidenti l’esistenza
di bisogni insoddisfatti e l’inutilizzo
di risorse umane, sì da re n d e re possibile,
attraverso la sua azione, il pro d u r s i
di “esternalità positive (economiche e
non, N d A) che contribuiscono alla accumulazione
di capitale sociale e alla diff usione
di reti fiduciarie a livello locale” 1 1 .
In sintesi, comportamento mutualistico
non significa quindi assenza di
intento speculativo ma finalizzazione
di quest’ultimo, se presente, allo svi-
9 Borzaga, Tortia (2004, p. 27).
10 Bonfante (1984, p. 235).
11 Borzaga, Tortia (2004, p. 7).
Per capitale sociale si intende una “forma di capitale immateriale (rappresentato, NdA) dall’insieme
dei valori, degli stili di vita, dalle norme di comportamento che, in situazioni di non coincidenza tra interesse
privato e interesse collettivo, orientano le scelte individuali in direzioni coerenti con la promozione
del bene comune della società (o comunque del gruppo sociale di riferimento)”. Ecchia, Zarri
(2004, pagina 9).

luppo dell'intento mutualistico prima
e poi solidaristico, il che re n d e
evidente “l’ancoraggio etico dell’agire
cooperativo” 1 2 e rende possibile
c o n s i d e r a re la cooperativa mutualistica
come u n ’ i m p resa socialmente re -
s p o n s a b i l e.
La solidarietà, da intendersi come sentimento
comune di vicendevole aiuto
che si estrinseca nel volere agire assieme
e nel perseguire il proprio interesse
attraverso il perseguimento degli interessi
dell’altro 1 3 , è connessa naturalmente
alla mutualità interna al sorgere
della cooperativa; al crescere della sua
incidenza (ed al suo aggregarsi in forme
coordinate ad altri soggetti cooperativi
e non) essa si “traduce” sempre
più in assunzione di obiettivi d'ordine
anche non economici verso i soci, poi
verso i terzi non soci ed infine verso la
collettività circostante (assunzione
questa che si rende evidente qualora si
considerino i processi produttivi di
esternalità positive che la cooperativa
genera col suo operare e finanche col
solo suo esistere nei confronti dei terzi
non soci 14 ); collettività che diviene collettività
tutta qualora:
• l'agire delle cooperative sia volto: a)
alla crescita occupazionale; b) alla produzione
di servizi di interesse collettivo;
c) alla produzione/distribuzione di
beni relazionali 15 ;
• l’assunzione finalistica metaeconomica
sia gestita dalle singole cooperative
direttamente o per il tramite dell'organizzazione
che le contiene (movimento
cooperativo);
• e tutto ciò avviene in part i c o l a re
quando la cooperativa pone in essere
c o m p o rtamenti direzionali di tipo
c o n c e rtativo volti a favorire il bilanciamento
interno degli interessi dei
soci cooperatori e non, del movimento
cooperativo a cui appartiene e degli
specifici s t a k e h o l d e r s singoli e coll
e t t i v i .
In altri termini si propone una evoluzione
della mutualità interna verso una
mutualità esterna che si qualifica semp
re più come comportamento socialmente
responsabile qualora l’attività
gestionale delle cooperative ampli il
proprio impatto dimensionale e giunga
a coinvolgere direttamente un maggior
numero di soggetti a cui la stessa rende
conto del suo essere attore economico
e sociale.
Le richiamate finalità solidaristiche (e
sociali) non potranno essere quindi
pienamente perseguite da cooperative
che presentano scarsa dimensione (cooperative
residuali o, melius, eterodirette
e come tali volte principalmente alla
funzione di tutela di cooperatori economicamente
marginali), mentre si segnalano,
come potenti leve moltiplica-
12 Sul concetto sopra richiamato si rinvia a Zamagni, Mazzoli (2005).
13 Sull’argomento cfr. Zamagni (2002).
14 Sull’argomento dei benefici indotti direttamente ed indirettamente sulla collettività dalle forme imprenditoriali
cooperative si veda Borzaga, Tortia (2004).
15 È relazionale un bene “che può essere prodotto soltanto assieme, non è escludibile per nessuno che
ne faccia parte, non è frazionabile e neppure è concepibile come somma di beni individuali (…) in
quanto dipende dalle relazioni messe in atto dai soggetti l’uno verso l’altro e può essere fruito solo se
essi si orientano di conseguenza”. Donati (1991).
Il bene relazionale è quindi un servizio alla persona la cui fruizione dovrebbe modificare stati o comportamenti
dell’utente e migliorarne il benessere e la cui qualità è verificabile solo al momento del
consumo e successivamente.

tive dell’evoluzione della socialità cooperativa
l’organizzazione che le stesse
si danno (il movimento cooperativo) e
la loro attività di coordinazione con gli
altri attori economici.
Se nelle relazioni esterne la cooperativa
può presentarsi come un attore
economico socialmente re s p o n s a b ile
internamente essa si caratterizza
per effetto dell’accettazione del principio
della d e m o c r a t i c i t à che si re n d e
palese attraverso i noti postulati u n a
testa un voto e della p o rta apert a. Ta l e
principio segnala la possibilità che,
fin dall’origine, nelle cooperative
siano presenti condizioni di “autogestione”:
in quelle che utilizzano lavoro
sociale remunerato, non re m u n erato
e/o benefico che sia (e/o di “partecipazione
diretta”), in quelle in cui
i soci apportano beni o servizi diversi
dal lavoro e/o acquisiscono beni e
s e rvizi prodotti dalla cooperativa 1 6 .
Condizioni queste che, poi, nell'art icolazione
e ridefinizione dell'obiettivo
cooperativo (da mutualistico a
mutualistico/solidaristico/sociale) si
possono trasform a r e in forme di
“ p a rt e c i p a z i o n e / c o n t rollo” dirette di
pluralità di soggetti che, come app
o rtatori/utenti, sono coinvolti nel
perseguimento di detto obiettivo.
Queste condizioni determinano quindi
precipui assetti istituzionali e precipue
regole di funzionamento delle organizzazioni
cooperative, diff e renti dagli
omologhi presenti nelle imprese lucrative;
regole di funzionamento dell’orga-
nizzazione in cui la pari dignità sostituisce
la catena gerarchica e il potere di co -
mando è esito di processi di condivisione
delle attese di tutti i soci ugualmente
importanti.
Questo principio propone:
• prima di tutto l’esistenza di forme imprenditoriali
d’ordine collettivo;
• poi l’esistenza di forme imprenditoriali
d’ordine collettivo/sociale 17 ;
• forme imprenditoriali queste in cui
solo una parte dei soci esercita direttamente
la funzione direzionale ma è
soggetta ad un costante controllo d’esito
da parte di soci e via via nel tempo
di utenti e collettività.
I soci gestori esercitano tale funzione
accollandosi, per delega:
• il rischio di variabilità delle remunerazioni
del lavoro e del capitale (e correlativamente
il rischio di perdita del
lavoro e del capitale) apportati da loro
stessi e dai soci non coinvolti direttamente
nella gestione (rischio di demutualizzazione);
• l’obbligo al coordinamento tra mutualità/solidarietà
interna mutualità
esterna/solidarietà collettiva utilità/socialità;
ciò al fine d’interpre t a re
la mission sociale della cooperativa e di
evitare il verificarsi di rischi di desolidarizzazione
(mutualità/solidarietà interna
che si trasformano in corporativismo
economico di parte di soci verso
altri soci e verso terzi esterni) e quindi
di desocializzazione;
• l’attitudine al coordinamento tra mis -
sion e agire della cooperativa e mission e
16 Sull'argomento si rinvia a Matacena (1990).
1 7 È qui implicito il rinvio anche alla teoria degli “interlocutori” aziendali; soggetti questi verso cui
il management è responsabile direttamente; soggetti questi che sono caratterizzati dall’avere un int
e resse coinvolto nell’attività dell’impresa. Sulla nozione di s t a k e h o l d e r e sulle modalità di interpretazione
di detta figura (i cosiddetti approcci strategici o multifiduciari) si veda in part i c o l a re Fre eman
(1984).

agire del movimento cooperativo 18 .
In estrema sintesi, l’essere l’impre s a
cooperativa un’organizzazione caratterizzata
da una struttura di governo democratica,
favorisce l’instaurarsi al suo
interno di rapporti stabili di coordinamento
tra soci, lavoratori, manager e
t e rzi ulteriori; rapporti incentrati “su
criteri di reciprocità, equità e fiducia” e
ne permette una sua trasformazione in
una struttura m u l t i s t a k e h o l d e r “ f o n d a t a
sul principio di riconoscimento esplicito
[…] di interessi potenzialmente contrastanti
ma anche necessari allo scopo
di ridurre fenomeni connessi a possibili
fallimenti del mercato e alla presenza
di asimmetrie informative” 19 .
L’ i m p resa cooperativa è quindi un'imp
resa mutualistica, solidaristica e democratica,
il che la qualifica “diversa”,
nel fine e nell'agire competitivo, da
qualunque altra impresa (privata o sociale)
e la esplicita attraverso comportamenti
gestionali che, facendo salve le
condizioni di autonomia e di sviluppo:
• possono essere orientati in termini di
“qualità sociale” dell'azione – cioè
obiettivizzati alla pro d u z i o n e / d i s t r i b uzione
di esternalità positive sia economiche
che sociali;
• sono attuati in un quadro di potenziale
“non conflittualità istituzionale”
nei confronti di coloro che, in termini
d’esito, interagiscono con la cooperativa
– cioè sono comportamenti tendenzialmente
emergenti da crescenti livelli
di concertazione fra le parti;
• emergono da un’organizzazione dotata
di un maggior grado e spessore di
complessità – cioè più adatta a percepire,
prevedere e gestire mutevolezze e
turbolenze ambientali.
In sintesi essere cooperativa significa gestire
economicamente obiettivi economico-sociali di
pochi, nell’ipotesi che divengano di molti e fi -
nanche di tutti.
Se ciò è valido, postulandosi una piena
c o o rdinazione tra gli fine/obiettivi delle
cooperative e il suo sistema inform a t ivo
(a m p l i u s, postulandosi che la m i s s i o n
mutualistica, solidaristica e sociale,
perseguita attraverso una g o v e rn a n c e d i
tipo democratico, dia esiti resi evidenti
in termini di efficacia, efficienza e produttività
– con il vincolo della salvag
u a rdia, al minimo, dell’autonoma cont
i n u i t à ) 2 0 , occorrerà che in esse sia presente
un’a c c o u n t a b i l i t y che derivi dalla
c o o rdinazione sistematica emerg e n t e
dalla successiva tabella 2.
A c c o u n t a b i l i t y che si appoggi quindi su
di un sistema informativo capace di:
• coordinare, in fase di implementazione
strategica, i fini mutualistici, solidaristici
e sociali con il vincolo economico-finanziario;
18 Ciò fa emergere la fondamentale importanza dei principi dell’educazione, della formazione e della
informazione.
19 Le frasi entro virgolette sono di Borzaga, Tortia (2004, p. 22 e p. 27). Gli Autori tra l’altro notano come
in queste organizzazioni si riducano i costi collegati all’esercizio dell’autorità e del controllo.
Dette frasi “riecheggiano” l’affermazione freemaniana di Hanks (1994) secondo il quale “il management
è portatore di una relazione fiduciaria che lo lega tanto agli stakeholder quanto all’impresa come
entità astratta. Esso è tenuto ad agire nell’interesse degli stakeholders come se fosse un loro agente e
deve agire nell’interesse dell’azienda per garantire la sua sopravvivenza, salvaguardando le quote di
lungo periodo di ciascun gruppo”, postulandosi quindi che responsabilità economica e responsabilità
sociale coincidano.
20 E avendo chiaro che, come più volte detto, quanto segue trova i propri soggetti di riferimento nelle
cooperative mutualistiche sviluppate dimensionalmente e culturalmente orientate al sociale.

• qualificare / q u a n t i f i c a re il livello di fini
mutualistici, solidaristici e sociali raggiunto,
definendone l’incidenza anche
in termini aziendali cioè di economicità,
solvibilità e patrimonializzazione;
• perm e t t e re ai terzi, interni ed esterni, in
base alle specifiche opzioni, di valutare ,
per validare o non, tali p e rf o rm a n c e s e v i n c o l i.
Mediante il sistema informativo, tutte le coope -
rative, al crescere del loro impatto, dovrebbero
d i m o s t r a re: al loro interno, l’applicazione del
principio di democraticità caratterizzante le or -
ganizzazioni multistakeholder e, al loro ester -
no, il rispetto della coerenza finalistica e dei
vincoli di ordine economico e finanziario.
TA B E L L A
2
MGA nell’impresa mutualistica
M i s s i o n Corporate governance A c c o u n t a b i l i t y
S o g g e t t i : Soggetti: Soggetti:
soci cooperatori i m p re n d i t o re c o n t r o l l e r c o o p e r a t i v o
Beneficio mutualistico cioè
ottimizzazione dei rendimenti degli
apporti sociali, in qualunque forma
e ffettuati, nel rispetto del vincolo
della aziendalità e della tutela del
patrimonio collettivo e nel
necessario perseguimento di
obiettivi di solidarietà di gruppo e
collettivi, secondo le specifiche
aspirazioni sociali intern a m e n t e
maturate e possibilmente conforme
alle indicazioni del movimento.
G o v e rno aziendale posto in essere
nel rispetto dei principi della porta
aperta e della democraticità e
realizzato attraverso
comportamenti direzionali di tipo
c o o rdinativo volti a favorire il
bilanciamento degli interessi dei
soci cooperatori e non, del
movimento cooperativo e degli
s t a k e h o l d e r s singoli e collettivi.
Sistema informativo unico da cui
derivano informazioni atte a dar vita
ad una sistematica comunicazione
tramite la quale perseguire la
verifica della m i s s i o n mediante il
c o n t rollo degli esiti:
1. amministrativi, utili alla verifica
del rispetto degli obblighi derivanti
dalla presenza di eventuale
legislazione agevolativa;
2. gestionali, utili alla verifica della
condizione di aziendalità e del
livello di finalismo mutualistico
i n t e rno raggiunto;
3. istituzionali, utili alla verifica del
livello di finalismo mutualistico
e s t e rno raggiunto e delle
responsabilità sociali
specificamente assunte. Contro l l o
consuntivo per tutti gli s t a k e h o l d e r s
e s t e rni alla base sociale, ex ante, in
i t i n e re ed ex post per la base
sociale, ciò al fine di garantire il
dialogo intracooperativo e re n d e re
possibili comportamenti dei soci
basati sulla lealtà e fedeltà di
a p p a r t e n e n z a .
In sintesi l’accountability di una cooperativa
mutualistica, sviluppata verso il
sociale, dovrebbe essere caratterizzata
dalla copresenza di strumenti informativi
contabili e non, che dovrebbero garantire,
ripetiamolo:
• forme di c o n t rollo amministrativo v o l t o
alla verifica delle condizioni di sussistenza
di quei requisiti che garantiscono
alla cooperativa la fruizioni di eventuali
agevolazioni previste;
• forme di c o n t rollo gestionale volto alla
verifica dei livelli di aziendalità, di salv
a g u a rdia della integrità del patrimonio
collettivo e del beneficio mutuali-

stico strictu sensu della cooperativa;
• forme di c o n t rollo istituzionale volto alla
verifica dell’efficacia sociale esterna della
cooperativa cioè del suo impatto solidaristico
e sociale; in altri termini, verifica
quindi volta al controllo della sussistenza
di livelli di beneficio mutualistico
latu sensu; efficacia collegata, in sostanza,
alla esistenza di ulteriori benefici, economici
e non, generati dalla cooperativa
a favore di soggetti diversi dai soci, sì da
d i m o s t r a re la piena assunzione di responsabilità
ultramutualistiche;
• potendosi, con l’esito dei primi due
tipi controlli, informare sul rispetto dei
requisiti richiesti dalle norme vigenti e
sul livello di mutualità raggiunta, nel
mantenimento (o meno) delle condizioni
di aziendalità, e con l’esito del
terzo tipo di controllo sul livello di efficacia
sociale perseguita e raggiunta.
L’analisi del livello di mutualità potrebbe
affrontarsi informando sul come
la struttura patrimoniale, la situazione
finanziaria e il risultato economico del
periodo della singola cooperativa dipendano
e/o derivino dai flussi di interscambio
tra socio, cooperativa e movimento
cooperativo.
Detta informazione si ottiene attraverso
una analisi “zonale” dell’obbligatorio
bilancio d’esercizio, analisi che
metta in luce le poste contabili esplicitanti
dette interconnessioni e ne pesi
l’incidenza in termini di essere e di divenire
dell’impresa cooperativa.
Si tratterà in sostanza di verificare:
• il livello del finanziamento derivante
dal “complessivo” scambio mutualistico
(avendo ben presente che il socio si
caratterizza: come finanziatore indiretto
quando apporta fattori pro d u t t i v i
specifici; come finanziatore dire t t o
quando “presta” risorse alla cooperati-
va e come capitalista quando versa
quote sociali – configurandosi quindi il
socio stesso come apport a t o re multiplo)
e l’incidenza di detti finanziamenti
rispetto a quelli non nascenti dal medesimo
scambio mutualistico;
• il livello di rendimento di questi app
o rti nell’ipotesi che il beneficio mutualistico
perseguito sia quello derivante
da comportamenti gestionali
volti ad ottimizzare tutte le remunerazioni
attribuibili al socio, ottimizzazione
però che sottintende politiche gestionali
che privilegino sì i rendimenti
sociali ma mai a scapito della capacità
di autosviluppo della cooperativa;
• il livello e l’incidenza dell’interscambio
finanziario ed economico fluente
tra cooperativa e movimento cooperativo
a cui afferisce.
Informare sulla mutualità interna perseguita
e raggiunta significherebbe, in
sostanza, re n d e re conto sul grado di
dipendenza finanziaria della cooperativa
nei confronti dei soci apportatori e
sul grado d’integrazione e di dipendenza
della cooperativa con (da) il movimento
cooperativo.
Tutto ciò richiederebbe, ad esempio,
l’allegazione alla nota integrativa:
• di prospetti che analizzino l’effetto finanziario
della gestione dei conferimenti
sociali;
• di prospetti che dimostrino l’incidenza
del socio ordinario, come finanziatore,
rispetto agli altri soci unicamente
capitalisti ed ai terzi;
• di prospetti che qualifichino la gestione
del prestito sociale ed analizzino
i movimenti delle componenti il patrimonio
netto;
• di prospetti che evidenzino i rapporti
infragruppo finalizzandone l’analisi per
g i u n g e re alla costruzione di bilanci-

somma (se non consolidati);
• di prospetti che misurino l’incidenza
finanziaria e patrimoniale delle relazioni
che la cooperativa attua con le strutture
economiche e non del movimento;
lasciando ai documenti contabili obbligatori
la funzione di inform a re in tema di:
• patrimonializzazione – inform a z i o n e
questa ottenibile mediante un’analisi
v e rticale delle poste attive e passive
dello stato patrimoniale;
• situazione finanziaria e solvibilità –
informazioni queste ottenibili mediante
un’analisi orizzontale delle poste attive
e passive dello stato patrimoniale
e mediante un’analisi del rendiconto di
liquidità;
• situazione economica – informazione
questa ottenibile mediante gli approfondimenti,
in termini di efficienza e di
produttività, dell’area di conto economico
contenente la “gestione caratteristica”
e mediante l’analisi dell’art i c olarsi
della globale gestione economica
in caratteristica (mutualistica e non),
accessoria, ordinaria e straord i n a r i a ;
avviando inoltre un processo di successiva
separazione della gestione caratteristica
mutualistica da quella caratteristica
lucrativa (svolta cioè con fornitori
non soci) al fine di misurare il risultato
di quest’ultima e la sua incidenza
sulla complessiva gestione caratteristica
e di analizzare le modalità
di utilizzo del risultato, se positivo.
Se con l’inserimento nel bilancio di
esercizio delle cooperative dei soprarichiamati
prospetti è prevedibile che
siano soddisfatte le attese informative
in tema di trasparenza gestionale, re-
stano comunque da considerare quelle
i n e renti la trasparenza istituzionale
cioè le attese informative relative agli
esiti solidaristici e sociali. Dedichiamoci
ora a questa problematica.
3. L’accountability cooperativa:
la comunicazione istituzionale
Per aff ro n t a re questo argomento sarà
prima di tutto necessario evidenziare
alcuni distinguo di merito.
O c c o rre capire che odiernamente la
problematica della comunicazione sociale
delle imprese è strettamente collegata
a quella della responsabilità sociale
in particolare delle imprese lucrative;
di più la responsabilità sociale
delle imprese lucrative è, nell’attuale
momento temporale, sempre più connessa
a quel “sentire” capitalistico riassumibile
nella nota aff e rmazione che
“good ethic is good business”. Tutto ciò ha
portato quindi:
• alla massiccia discesa in campo di
uomini marketing, mentre né la teoria
né la prassi aziendale hanno consolidato
modelli di comunicazione sociale
precipui per i diversi ideal-tipi di
a z i e n d e ;
• mentre comune è l’accettazione dell’impossibilità
di “generare” questa informazione
solo attraverso un linguaggio
contabile fatto di numeri e valori;
• mentre “esplosiva” è diventata la varietà
della comunicazione sociale attualmente
presente sul mercato 21 .
Tutto questo ci induce a desumere il
contenuto della comunicazione istituzionale
delle cooperative mutualisti-
21 E tutto ciò avviene ora che “è in atto un’evidente obsolescenza dei tradizionali strumenti informativi
che in Italia caratterizzano il richiamato obbligo contabile, mentre avanzano processi di standardizzazione
dell’informativa bilancistica (si pensi agli IAS) e delle modalità tramite le quali si valuterà il

che, almeno quello minimo, dal loro
schema interpretativo MGA sopra
presentato, così da far emergere, il
contenuto stesso, come esito delle alterità
caratterizzanti le cooperative rispetto
alle imprese lucrative e, in parte,
alle imprese sociali 22 .
• Relativamente alla mission, premesso
che le cooperative mutualistiche si
qualificano come sistemi volti alla produzione
di benefici economici e non
nei confronti dei soci (perseguono cioè
la mutualità interna), nel tempo esse
dovrebbero però generare benefici economici
e non a favore a favore di una
collettività circostante più o meno ampia
(attivando così specifiche e pre c ipue
forme di “mutualità” esterna). Gli
obiettivi solidaristico-sociali estern i
caratterizzano quindi la gestione ultramutualistica
o istituzionale delle cooperative,
obiettivi questi da perseguire
ben sapendo però che il rispetto dell’equilibrio
economico e di quello finanziario
costituisce, per loro, condizione
necessaria a garantirne la sopravvivenza,
la continuità, lo sviluppo e la
tutela del patrimoni collettivo.
Tutto ciò rende praticamente impossibile
(o limitato) l’utilizzo dei misurato-
ri di efficacia tipici delle imprese lucrative
(reddito, roe, coordinati sistematici
di indici, ecc.) mentre rende necessaria,
prima di tutto, la trasparente comuni -
cazione della complessiva specifica mission in -
terna ed esterna e poi l’individuazione di speci -
fici indicatori volti a definire e a valutare i livel -
li di intramutualità e di ultramutualità perse -
guiti, rendendo gli stessi, specie i secondi, ester -
namente percepibili 23 .
• Relativamente alla m i s s i o n le cooperative
mutualistiche si qualificano come sistemi
volti alla produzione di benefici
economici nei confronti prima di tutto
dei soci e, nel tempo eventualmente, di
benefici economici e sociali di una collettività
circostante più o meno ampia.
Gli obiettivi solidaristico-sociali possono
si caratterizzare la gestione mutualistica
delle cooperative, ben sapendo però che
il rispetto dell’equilibrio economico e di
quello finanziario costituisce, per loro ,
condizione necessaria a garantirne la sopravvivenza,
la continuità, la tutela del
patrimonio collettivo e lo sviluppo.
Tutto ciò rende praticamente impossibile
(o limitato) l’utilizzo dei misuratori
di efficacia tipici delle imprese lucrative
(reddito, roe, coordinati sistematici
di indici, ecc.) mentre rende necessa-
merito di credito delle singole imprese lucrative o sociali che siano (si pensi a Basilea 2) (…)”. Matacena
(2005b, p. 17).
Sull’argomento si veda Hinna (2002).
Per bilancio sociale s’intende comunque un documento di rendicontazione in cui vengono riportate le
informazioni necessarie ad offrire un quadro completo dell’attività e dei risultati raggiunti da un’organizzazione
in relazione agli obiettivi dichiarati (mission). Il Bilancio Sociale ha infatti la funzione di descrivere
le ragioni per cui si sostengono o si sono sostenute determinate attività che hanno prodotto
vantaggi per le categorie degli stakeholders di riferimento.
22 Si prospetta cioè un approccio interpretativo che qualifica il contenuto della comunicazione istituzionale
per effetto delle differenti mission e governance che distinguono le cooperative mutualistiche
specie dalle aziende for profit, dovendo considerare che, per quanto sopra emerso, le cooperative mutualistiche,
a parere dello scrivente, fanno parte del cosiddetto terzo settore pur differenziandosi, come
emerge nello schema richiamato in testo, dalle aziende non profit strictu sensu.
23 Stante i diversi livelli d’impatto dimensionale delle differenti cooperative, in queste fasi volte all’interna
implementazione e alla comunicazione della socialità perseguita, fondamentale sarà l’intervento
del movimento entro cui operano le singole cooperative.

ia, prima di tutto, la trasparente comuni -
cazione della complessiva specifica mission e poi
l’individuazione di specifici indicatori volti a de -
finire e a valutare i livelli di intramutualità e di
socialità perseguiti, rendendo gli stessi, specie i
secondi, esternamente percepibili 24 .
• La precedente affermazione, relativa
alla duplicità di obiettivi della cooperativa,
determina l’esito di dover pre v edere
un pieno “collegamento” tra la comunicazione
dell’efficacia mutualistica
e di quella della precipua socialità.
Tutto ciò rende necessaria la trasparente
comunicazione della tipologia dei prodotti/ser -
vizi proposti e prestati a tutti i principali stake -
holders della cooperativa e l’individuazione di
indicatori di qualità degli stessi, distinguendo,
comunque e sempre, gli indicatori
della qualità ricercata e proposta da
c o l o ro che gestiscono, da quelli che
misurano la qualità richiesta e percepita
dagli stakeholders stessi.
• Il sistema dei finanziamenti delle cooperative
mutualistiche è l’ulteriore alterità
da considerare; queste finanziariamente
possono dipendere in maniera
p reponderante dal socio e dalle interrelazioni,
come sopra emergeva, tra socio
-> cooperativa -> movimento 2 5 . Ciò det
e rmina, come condizione necessaria,
per il perseguimento della m i s s i o n ( m a
anche e forse soprattutto, per il rispetto
del vincolo di aziendalità) il loro impe-
gno nella ricerca di nuove – e possibilmente
costanti – fonti di finanziamento,
e s t e rne allo scambio mutualistico,
a p rendosi per ciò a soggetti “p ro f i t”.
Tutto ciò richiede pertanto una comunicazione
che renda trasparente la co -
erenza tra le modalità di acquisizione delle fon -
ti, tramite i richiamati circuiti d’investimento
“non mutualistici e finanziari”, e la modalità di
loro uso nei circuiti d’investimento “mutualisti -
ci, solidaristici e sociali”, coerenza da dimostrarsi
attraverso:
- la verifica della non prevalenza delle attività
a “mercato” rispetto a quelle “mutualistiche”;
- la verifica del livello di connessione tra attività
a “mercato” ed attività “istituzionali” 2 6 ;
questo in part i c o l a re per perseguire
crescenti livelli di fidelizzazione del socio
“educandolo” a percepire le assunzioni
sociali della propria cooperativa
come finalità sempre connesse alla
mutualità che lui persegue; consci comunque
che il socio stesso era ed è il
vero ed unico “centro motore” della cooperativa
e del suo sviluppo 27 .
• Il riferimento ai sistemi di finanziamento
delle cooperative introduce l’ulteriore
alterità tipicizzante le stesse: la
mancanza di un definitivo assetto proprietario
28 e la presenza di soci-cooperatori
e di soci-capitalistici (istituzionali
e non).
24 Stante i diversi livelli d’impatto dimensionale delle differenti cooperative, in queste fasi volte all’interna
implementazione e alla comunicazione della socialità perseguita, fondamentale sarà l’intervento
del movimento entro cui operano le singole cooperative.
25 Interrelazione quest’ultima che all’interno delle cooperative si sostanzia nella esistenza di un patrimomio
collettivo da trasmettere ai futuri cooperatori.
26 L’obiettivo di detta comunicazione è in sostanza quello di dimostrare il grado di effettiva strumentalità
delle attività accessorie rispetto a quelle mutualistiche-sociali.
27 L’azione “educativa” nei confronti del socio fa parte dei comportamenti tipicizzanti le cooperative
aderenti all’A.C.I. e diviene opzione strategica specie in quei momenti in cui “l’intorno ambientale” pare
favorire comportamenti meramente opportunistici e corporativi.
28 In nota precedente si ricordava l’esistenza, all’interno di ogni cooperativa mutualistica, di un patrimonio
“collettivo (o di movimento)” molte volte vissuto, però, dai singoli soci come res nullius.

Tutto ciò rende necessaria l’esistenza
di una duplice comunicazione (interna/esterna)
volta a motivare le parti in
causa ed a favorire il dialogo intrasociale,
comunicazione:
• la prima volta ad esplicitare l’efficacia sociale
della cooperativa (vedi sopra);
• la seconda volta ad attivare l’interno bilan -
ciamento delle finalità operative perseguite dai
diversi soggetti richiamati; finalità queste
da “mediare” per evitare il prevalere di
logiche lucrative o lobbistiche e per
corresponsabilizzare, alle scelte solidaristica
e sociale, tutti gli attori interni
della singola cooperativa.
In conclusione, a nostro parere, il perseguimento
della trasparenza istituzionale
nelle cooperative mutualistiche
che per dimensione, impatto e cultura
abbiano introitato nella propria originaria
mission anche “aspetti di solidarietà
e socialità” si ottiene attraverso la
p redisposizione di un documento descrittivo
(bilancio sociale, bilancio di
missione, relazione morale, ecc.) che
contenga:
• la definizione della mission cioè degli
obiettivi prioritari per cui la cooperativa
è stata costituita e del sistema (attuale,
NdA) delle convinzioni che accomuna
i partecipanti a qualsiasi titolo
all’attività (della stessa) 29 ;
• opportuni indicatori di efficacia atti a
misurare, nel tempo, i benefici solidaristici
e sociali conseguenti alle attività
delle cooperative;
• opportuni indicatori di risultato (detti
anche di o u t c o m e 3 0 ) atti a misurare ,
29 Sull’argomento vedi Matacena, Santi (2000, p. 538).
30 Sull’argomento si rinvia a Ramanathan (1982).
Gli indicatori maggiormente richiamati, e noti nella prassi, possono essere raggruppati in due classi
specifiche:
• indicatori di controllo del soggetto;
• indicatori di controllo delle attività;
a cui aggiungere una terza classe (quella degli indicatori di controllo del personale) vista la strategicità
della qualità del capitale umano per il perseguimento dell’efficacia in termini di outcome (vedi oltre).
I primi sono costruiti per verificare “l’aziendalità” del soggetto erogatore e quindi sono collegati alla
capacità dell’azienda di sopravvivere e di svilupparsi in condizione di autonomia; detta capacità si raggiunge se: l’azienda
è solvibile; l’azienda è patrimonializzata; l’azienda è economica; l’azienda è indipendente; l’azienda è in
grado svilupparsi in modo autonomo.
I secondi sono utili per misurare le performances delle attività svolte dal soggetto e possono essere
schematizzati secondo la griglia successiva.
Indicatori di controllo delle attività
I n d i c a t o r i Elementi misurati
I n p u t Qualità e quantità delle risorse impiegate (finanziarie, umane, tecniche, org a n i z z a t i v e )
O u t p u t Risultati immediati, in volumi e qualità delle attività aziendali
O u t c o m e E ffetti a breve e medio termine sui benefici indotti dall’attività. Grado di soddisfazione dell’utenza
O u t c o m e
d e p u r a t o Va l o re aggiunto per l’utenza
Lo schema è tratto in buona parte da Molteni (2003, pp.441- 475).
Si notino le differenze tra output e outcome:
• l’output è misurabile al termine dell’erogazione del servizio (e quindi la sua valorizzazione è statica)
mentre l’outcome è un risultato di lungo periodo (e quindi la sua valorizzazione è dinamica); in sintesi
cioè l’output è il risultato immediato dell’attività aziendale, mentre l’outcome è l’esito, indotto nel tempo,
sul beneficiario dall’attività aziendale stessa;
• gli output sono in buona parte standardizzabili, gli outcome vanno invece personalizzati;
• la determinazione degli output è esterna alle valutazioni dell’utente non così quella degli outcome.

nel tempo, i benefici derivanti ai terzi
dalla fruizione dei prodotti/servizi erogati
dalla cooperativa;
• opportuni indicatori di attività (detti
anche di output) atti a misurare il livello
di produttività quantitativa/qualitativa
della stessa.
Se a questo documento descrittivo si
allegano i richiamati documenti contabili
e non, emersi in sede di analisi della
comunicazione di tipo amministrativo
e gestionale, a nostro parere, si configura
compiutamente il contenuto “tipo”
della comunicazione di una cooperativa
mutualistica e l’insieme di informazioni
che debbono essere oggetto di
costante monitoraggio e controllo 31 .
Se quanto detto è valido, auspicabile e
prevedibile sarà il tentativo di “costruire”,
all’interno di ciascuna cooperativa,
elastici sistemi informativi multidimensionali
32 capaci di offrire un’esauriente
informativa gestionale ed istituzionale;
sistemi informativi utilizzabili
anche e, forse soprattutto, per prog
r a m m a re il “divenire d’essere” della
cooperativa medesima.
Quanto fin qui aff e rmato deve tro v a re
verifica e conferma (o non) attraverso
l’esame della prassi di a c c o u n t a b i l i t y p re-
sente nelle cooperative italiane, una
prima lettura dell’esistente è l’oggetto
principale dei successivi paragrafi.
4. L’indagine sulle modalità
di social re p o rting cooperativo
Il paradigma MGA identifica i nessi che
s’instaurano tra finalismo, governance e
accountability cooperativa, imperniandosi
su relazioni di natura causale enunciate
su un piano puramente l o g i c o; di
conseguenza, questo modello:
• si presenta come una proposta di ordine
normativo, che indica un percorso
di marcia che tutte le imprese cooperative
– sia mutualistiche, sia sociali –
dovrebbero intraprendere per dar vita a
p rocessi di comunicazione interna ed
e s t e rna congruenti con le caratteristiche
distintive dell’impresa cooperativa
(il finalismo mutualistico, sociale e solidaristico,
operativamente esplicitato
in forma articolata nella definizione di
missione; il modello di governance, che
postula forme di democrazia partecipativa
sia nello svolgimento dell’attività
di governo, sia nell’esercizio della funzione
di controllo 33 );
• assume una valenza interpretativa, poi-
31 In altri termini si sta ipotizzando che la comunicazione aziendale nelle cooperative mutualistiche
debba ritenersi trasparente solo se la comunicazione esterna si configuri attraverso una completa informazione,
non ci stancheremo di ripeterlo, di tipo gestionale e istituzionale.
Vale la pena di notare che detto bilancio di esercizio potrebbe essere esito di un unico sistema informativo
di tipo multidimensionale atto a garantire sia i dati per la decisione, sia quelli per il controllo
che per il dialogo intrasociale e istituzionale. Sull’argomento si rinvia a Santi (2000).
S u l l ’ a rgomento cfr. anche Sibilio Parri (2003). In tema è utile ricord a re quanto aff e rma Salani
(2003, p.22): “Se la rendicontazione dell’efficacia (socialità) è parte integrante di quella dell’eff icienza
(dimensione economica) forse conviene alla cooperazione riconsiderare (sempre per marc
a re la sua diversità) la possibilità di una diretta integrazione del bilancio sociale nel bilancio economico
di eserc i z i o ” .
32 Ci si riferisce ad esempio ai modelli di Balanced Scorecard (BSC). Cfr. Kaplan, Norton (1992) e Kaplan,
Norton (2004).
33 Il secondo principio cooperativo previsto dall’Alleanza Cooperativa Internazionale (A.C.I., 1995) tratta
del «controllo democratico da parte dei soci». In forza di tale principio, le imprese cooperative sono
definite «organizzazioni democratiche, controllate dai propri soci che partecipano attiva-

ché da esso si possono derivare ipotesi
di ricerca sulla base delle quali verificare
– con riferimento a singoli case-study
o a campioni statisticamente significativi
di imprese cooperative – quali siano
le logiche e gli strumenti dell’accoun -
t a b i l i t y cooperativa concretamente implementati
e quale sia il grado di congruenza
tra il sistema di procedure di
raccolta ed elaborazione dell’inform azione
implementate e la sua configurazione
i d e a l e delineata dal modello di
analisi economico-aziendale.
La transizione dalla dimensione normativa
del modello alla sua dimensione
interpretativa fa pertanto sorg ere
l’interrogativo inerente alle modalità
di a c c o u n t a b i l i t y o p e r a t i v a m e n t e
seguite dalle cooperative mutualistiche
italiane 3 4 .
Lo studio delle pratiche di accountability
cooperativa comporta la consapevole
scomposizione del fenomeno secondo
le sue diverse forme, separando la
componente del dovere inform a t i v o
che assume carattere obbligatorio (a c -
countability legale) da quella che ha viceversa
natura d i s c rezionale (a c c o u n t a b i l i t y
v o l o n t a r i a 3 5 ). Tale classificazione si intreccia
con la distinzione tra le forme di
comunicazione cui sono rivolti gli strumenti
dell’a c c o u n t a b i l i t y c o o p e r a t i v a
(comunicazione amministrativa, comunicazione
gestionale, comunicazione
i s t i t u z i o n a l e ) 3 6 , secondo le combinazioni
rappresentate dalla tabella 3.
Si evince che l’accountability legale comporta
rilevanti forme di comunicazione
amministrativa e gestionale (quest’ultima
essenziale stante l’obbligatorietà
delle disposizioni civilistiche in materia
di bilancio d’esercizio); essa richiede
altresì alcuni nuclei informativi per
la comunicazione istituzionale, in par-
mente a stabilirne le politiche e ad assumere le relative decisioni. Gli uomini e le donne eletti come
rappresentanti sono responsabili nei confronti dei soci. Nelle cooperative di primo grado, i soci hanno
gli stessi diritti di voto (una testa, un voto), e le cooperative di altro grado sono ugualmente organizzate
in modo democratico».
34 Il riferimento delle successive argomentazioni è costituito dalle cooperative mutualistiche (salvo occasionali
riferimenti, attuati a scopo comparativo, alle cooperative sociali).
35 La locuzione «accountability volontaria» appare di prim’acchito un ossimoro. Infatti, sebbene il sostantivo
inglese «accountability» non sia traducibile in modo univoco, la sua natura è quella di parola de -
rivata dai verbi «to account» o, in forma passiva, «to be accountable for», cosicché il suo significato attiene
al dovere di rendere conto, in particolare – nel caso delle aziende – delle modalità di svolgimento e
degli esiti dei processi gestionali.
Può allora un dovere avere base volontaria? Un dovere avente ad oggetto una modalità comportamentale
è sempre imposto dall’esterno: dalla legge, in alcuni casi (nei quali il dovere di rendicontazione
assume la veste dell’obbligo giuridico, presupposto dell’accountability legale); dalla morale condivisa
in un dato contesto spazio-temporale (o da una delle morali accettate nelle società ad alto tasso
di differenziazione interna), in altri casi, nei quali l’accountability poggia le basi sull’espressione di
aspettative collettive e diviene applicabile il concetto di accountability collettiva – communal accountability
– proposto da Leat (1990). Tuttavia, volontaria è sempre l’adesione ad un comportamento che la legge
non prescrive e che non sia accompagnato da istituti giuridici sanzionatori applicabili a chi vi si sottragga
(sebbene, di fatto, meccanismi sanzionatori ulteriori rispetto alla legge possono spesso riconoscersi
nelle relazioni sociali ed economiche, come ad esempio per la scelta posta in essere dal
«consumatore etico» di non acquistare dati prodotti o servizi a causa dell’insoddisfazione avvertita
nei confronti dell’insufficiente trasparenza informativa realizzata del produttore). L’aggettivo incluso
nella locuzione è allora spiegato dal fatto che volontaria è l’adesione ad un dovere informativo rispetto
al quale si possono generare comportamenti differenziati all’interno del sistema economico.
36 Cfr. supra, par. 3.

A c c o u n t a b i l i t y
l e g a l e
A c c o u n t a b i l i t y
v o l o n t a r i a
ticolare incentrati sulla mission mutualistica,
poiché il codice civile detta disposizioni
minimali all’interno del riformato
art. 2545, disponendo che amministratori
e sindaci indichino nelle loro
relazioni 38 i criteri seguiti nella gestione
sociale per la realizzazione dello
scopo mutualistico.
In ragione dell’accountability volontaria,
la comunicazione amministrativa non
assume rilevanza, mentre è significativa
la comunicazione gestionale (in relazione
alla disclosure volontaria di informazioni
integrative utili all’appre z z a-
TA B E L L A
3
Accountability legale e volontaria:
c o rrelazioni con le forme di comunicazione3 7
Comunicazione
a m m i n i s t r a t i v a
Comunicazione
g e s t i o n a l e
X X X X X
X X X
Comunicazione
i s t i t u z i o n a l e
mento dell’andamento del business cooperativo
e delle condizioni di equilibrio
economico, finanziario e patrimoniale
39 ) ed è cruciale la comunicazione
istituzionale; quest’ultima concerne la
propagazione di flussi informativi volti
a favorire la valutazione del grado di efficacia
mutualistica (mutualità s t r i c t u
s e n s u o mutualità intern a), nonché della
realizzazione delle finalità ulteriori di
o rdine sociale che p o s s o n o 4 0 c a r a t t e r i zzare
la cooperativa, quale impresa che
– con lo sviluppo dimensionale 41 – assume
una configurazione versata alla
37 All’interno della tabella, la doppia “X” indica il ruolo prevalente di una componente dell’accountability
(legale o volontaria) nell’indurre dati processi di comunicazione (amministrativa, gestionale, istituzionale).
La singola “X” indica un ruolo secondario o marginale.
38 Si tratta delle relazioni previste dagli art. 2428 e 2429 del codice civile.
39 Si pensi ad indicatori espressivi del posizionamento della cooperativa rispetto alla concorrenza
(quote di mercato, tasso di crescita del fatturato, ecc.).
40 “L’impresa cooperativa occupa una posizione peculiare a proposito della corporate social responsibility
(Csr)? La tesi che intendo sostenere è che questa peculiarità esiste e dipende da tratti istituzionali,
culturali e motivazionali delle imprese cooperative (per altro non tutte identiche tra loro). Non nel
senso però che la Csr sia una caratteristica intrinseca da ascrivere alla “natura” di questa forma di impresa,
bensì nel senso che la cooperativa ha un vantaggio comparato nell’adempiere a standard comuni
di Csr attraverso scelte consapevoli nell’adozione di un disegno di “governance allargata” appropriato.
Detto in poche parole, l’“identità” cooperativa (qualunque cosa possa significare) offre un vantaggio
comparato nella capacità di conformarsi a standard comuni di Csr e quindi nella competizione per
un’essenziale risorsa intangibile: la reputazione e la relazione fiduciaria tra l’impresa e i suoi stakehol -
der”. Cfr. Sacconi (2003, p. 154).
Tesi similare sulla possibilità dell’assunzione di finalità sociali da parte delle cooperative è espressa da
Vermiglio (1990, p. 89).
41 Cfr. supra, par. 1.

esponsabilità sociale, cioè al rispetto
degli interessi espressi dai suoi molteplici
s t a k e h o l d e r. L’a c c o u n t a b i l i t y v o l o n t aria
si amplia così alla presentazione e
alla misurazione del grado di responsabilità
sociale manifestato in seno ai
p rocessi gestionali caratteristici, del
quale la realizzazione della mutualità
esterna di movimento e l’orientamento
solidale costituiscono specifiche direttrici
di sviluppo.
L’inquadramento delle diverse componenti
dell’accountability, in base al meccanismo
d’innesco della relazione inf
o rmativa (l’obbligo normativo o la
scelta intenzionale), spiega la scelta di
d e d i c a re le future argomentazioni all
’accountability istituzionale. Infatti, il
forte grado di standardizzazione al quale
va soggetta l’accountability legale 42 sospinge
l’interesse prevalente del ricerc
a t o re e dell’operatore consapevole
verso la frontiera dell’accountability vo -
lontaria e, in questo ambito, l’interesse
massimo è suscitato dell’a c c o u n t a b i l i t y
istituzionale, stante il forte carattere di
specificità che questa assume nel contesto
aziendale di riferimento 43 .
Per esigenze di rilevanza dell’indagine
scientifica è perciò immediato riformul
a re più analiticamente l’interro g a t i v o
suscitato dalla presentazione del paradigma
MGA. Ci si chiede pert a n t o :
“quali sono de facto le modalità di implementazione
dell’a c c o u n t a b i l i t y i s t i t uzionale
da parte delle cooperative italiane?”.
In che modo, cioè, esse rispondono
al dovere di misurare e comuni-
care le risultanze dei processi gestionali
prodotte nel perseguimento di una finalità
articolata della quale lo scopo
mutualistico è l’architrave? In che modo
danno conto dei risultati rispettivamente
generati a favore dei soci costituenti
la comunità d’impresa (soci-lavoratori,
soci-consumatori, soci-risparmiatori,
ecc.), del movimento cooperativo,
nonché delle ulteriori categorie di
stakeholder cooperativi?
Il punto focale della lente dell’osservatore
si sposta così dalla definizione di
principi teorici inerenti all’art i c o l a z i one
dei complementari doveri informativi
della cooperativa, alla fase applicativa,
così come essa si manifesta nei
vissuti aziendali; la questione posta
viene pertanto ad investire i p rocessi di
rendicontazione cooperativa.
Nel momento stesso in cui l’interrogativo
viene formulato, emerge però
un problema definitorio, avente ad
oggetto la possibilità di fare riferimento
alla nozione di social re p o rt i n g,
tipica della letteratura intern a z i o n a l e
in materia di CSR e di a c c o u n t a b i l i t y,
nel trattare della comunicazione istituzionale
cooperativa.
In effetti, l’accountability istituzionale attiene
all’esigenza di soddisfare richieste
di trasparenza in merito alla re a l i z z azione
del composito finalismo dell’istituto
cooperativo. Come tale, essa ha
ad oggetto una duplice esigenza informativa.
Le sue due anime sono rispettivamente
inerenti:
I) ad un esito economico (e non economi-
42 Benché non manchino neppure in questo ambito aree tematiche nelle quali si può manifestare eterogeneità
comportamentale nell’implementazione del contenuto della disposizione normativa; si
consideri, a tale riguardo, proprio il disposto del citato art. 2545 cc.
43 Viceversa, l’informazione integrativa volontariamente inclusa nei rapporti di comunicazione gestionale
non presenta particolari tratti di “specificità cooperativa”, in quanto legata a strumentazioni di
analisi tradizionali.

co) atteso dai primari soggetti interni, i
soci, titolari di prerogative decisionali
e destinatari principali dell’attività cooperativa;
II) all’impatto dei processi gestionali
sulle ulteriori categorie di interessi –
economici e non economici – gravitanti attorno
all’impresa cooperativa ed espre s s i
da interlocutori i n t e rni ed estern i.
Ora, malgrado gli studi intern a z i o n a l i
sul corporate social reporting vedano comp
resenti molteplici definizioni (Mathews,
1997; Contrafatto, 2005), queste
convergono intorno ad elementi comuni,
quali la misurazione dell’impatto
sociale e ambientale dell’attività d’impresa,
dell’efficacia dei programmi sociali
e ambientali posti in essere dalle
imprese, la comunicazione inerente all’assolvimento
delle responsabilità sociale
e ambientale (Parker, 1986,
p . 7 2 ) 4 4 . Ve rrebbe pertanto da concludere
che, così come la nozione di corpo -
rate social reporting diffusa a livello internazionale
esclude dall’orizzonte del
processo di misurazione la creazione di
v a l o re per l’azionista (cioè la risposta
a l l ’ i n t e resse economico espresso dal
primario soggetto interno), allo stesso
modo il social reporting cooperativo dov
rebbe escludere dal proprio panorama
la misurazione dell’analogo inte-
resse economico primario interno: il
beneficio prodotto a favore del socio
nell’attuazione del rapporto di scambio
mutualistico. Di conseguenza, il so -
cial reporting verrebbe a costituire un sistema
integrato di informazioni dirette
a realizzare una parte del dovere informativo
identificato dalla nozione di ac -
c o u n t a b i l i t y istituzionale. Tuttavia, questa
prima conclusione non può essere
condivisa una volta che si prenda atto
delle specificità del fenomeno cooperativo,
quale forma d’impresa che si
istituisce per rispondere a bisogni dei
p ropri soci attinenti allo svolgimento
di convenienti processi di consumo, al
diritto all’abitazione o al lavoro, alla
giusta remunerazione del risparmio e
così via. Forma d’impresa connotata,
dunque, da una funzione sociale riconosciuta
dall’art. 45 della Costituzione.
P e rtanto, il social re p o rt i n g c o o p e r a t i v o
(o rendicontazione sociale cooperativa) non
può che includere al proprio intern o
anche processi informativi fondati sulla
misurazione del vantaggio mutualistico,
da esprimersi mediante:
• parametri qualitativi (ad esempio, relativamente
all’attivazione di sistemi di
c o n t rollo per la sicurezza dei pro d o t t i
alimentari distribuiti dalle cooperative
di consumo) 45 ;
4 4 P e r a l t ro, parte della letteratura internazionale è giunta a sostenere che il processo di re p o rt i n g a mbientale
possa essere integrato all’interno della più vasta tematica del social re p o rt i n g, anziché considerarli
necessariamente complementari (Gray, 1996). Gli effetti prodotti a carico dell’ecosistema si riverberano
infatti sulle condizioni di vita delle persone componenti le presenti e le future generazioni. Perciò,
nel prosieguo si farà riferimento al social reporting come processo fondato sull’elaborazione di strumenti
informativi aventi ad oggetto anche la variabile ambientale.
45 Va da sé che tali procedure si rifletterebbero positivamente anche sui terzi non soci; d’altra parte, la
mutualità esterna può manifestarsi – tra i suoi contenuti – anche come ricerca della finalità mutualistica
nelle relazioni col mercato. Tali controlli eserciterebbero inoltre un effetto positivo nei confronti
delle istituzioni pubbliche operanti nella programmazione, finanziamento ed erogazione di servizi sanitari;
d’altronde, la responsabilità sociale ha modi di essere olistici, in virtù dei quali si ravvisano
complessi rapporti di influenza sullo stato di uno stakeholder in conseguenza delle azioni intraprese a
favore degli altri.

• indicatori quantitativi espressi mediante
grandezze fisico-tecniche (ad
esempio, la determinazione dei livelli
occupazionali realizzati dalla cooperativa
di lavoro, suddivisi per fasce d’età,
genere, ecc.);
• indicatori monetari della p e rf o rm a n c e
economica prodotta a favore del socio
(ad esempio, in termini di superamento
del salario medio convenzionale nelle
cooperative di lavoro o di minor costo
di acquisto dell’immobile per i soci
delle cooperative di abitazione).
La riflessione sulle modalità di attuazione
dei processi di social re p o rt i n g
p rende le mosse dalla constatazione
che il modello comportamentale dell’impresa
cooperativa può posizionarsi
in uno dei punti del continuum che si situano
tra i seguenti estremi:
• presentazione dell’informativa sociale
secondo modalità scarsamente sistematiche,
come avviene – ad esempio
– nel caso in cui all’interno della relazione
sulla gestione ex art. 2428 c.c.
siano incluse i s o l a t e i n f o rmazioni sull’efficacia
mutualistica, sugli interventi
a sostegno di altre cooperative, sul finanziamento
effettuato per la realizzazione
di opere di restauro di dati beni
culturali;
• produzione di un output sistematico,
esito di un processo di stru t t u r a z i o n e
di strumenti informativi specificamen-
te finalizzati al pieno assolvimento delle
richieste di trasparenza cooperativa.
In quest’ultimo caso, si mettono perc i ò
a punto strumenti informativi che la
pratica riconduce solitamente sotto la
denominazione di “bilanci sociali” o di
“bilanci di sostenibilità” 4 6 , ma che nel
mondo cooperativo sono spesso caratterizzati
da un’eterogeneità term i n o l ogica
ancora più marcata di quella che si
riscontra tra le imprese capitalistiche 4 7 .
Ciò posto, l’indagine sulle modalità
applicative del social reporting cooperativo
fa emergere l’esigenza di obiettivi di
analisi espressi con chiarezza e debitamente
circoscritti, cosicché l’interrogativo
formulato deve immediatamente
suddividersi in una pluralità di q u e s i t i
analiticamente enunciati.
In primo luogo, ci si chiede quale sia il
grado di diffusione degli strumenti di social re -
porting, cioè in quale misura appropriati 48
s t rumenti di a c c o u n t a b i l i t y i s t i t u z i o n a l e
siano adottati all’interno delle circ a
sessantamila cooperative costituenti il
movimento cooperativo italiano
( U n i o n c a m e re-Istituto Guglielmo Tagliacarne,
2006).
Secondariamente, il processo di analisi
p o rta a scomporre il concetto di m o d a l i t à
di implementazione, cosicché il f o c u s d e l l ’ a ttenzione
viene a porsi partitamente su
t re distinti elementi, dai quali si fanno
d i s c e n d e re tre ulteriori quesiti:
46 Il lessico della rendicontazione sociale è frequentemente contraddistinto da una marcata varietà
terminologica.
47 Nel suo lavoro di ricerca sulle prassi di social reporting cooperativo, Salani (2004) rileva che in un terzo
delle cooperative del campione analizzato lo strumento di rendicontazione sociale assume denominazioni
non riconducibili alle due formule definitorie su citate, viceversa di applicazione quasi generalizzata
nei processi di accountability sociale delle imprese capitalistiche.
48 Infatti, le modalità di implementazione dell’accountability istituzionale potrebbero tradursi – come
detto precedentemente – nella produzione di informazioni a carattere non sistematico incluse a margine
di strumenti dell’accountability gestionale (e, in particolare, dell’informativa economica-finanziaria-patrimoniale).
Pertanto, nell’analisi delle modalità di implementazione rientra innanzi tutto la verifica
dell’adozione di strumenti specificamente destinati ad assolvere tale funzione informativa.

• qual è la composizione dei set informa -
t i v i p redisposti ed inclusi negli strumenti
di social reporting delle cooperative
mutualistiche?
• quali sono i fattori di influenza e s t e rni
ed interni sul social re p o rt i n g c o o p er
a t i v o 4 9 ?
• quali sono le funzioni esercitate dal social
re p o rting c o o p e r a t i v o 5 0 ? In part i c o l a re ,
quali funzioni svolge all’interno delle
cooperative mutualistiche e quali al di
fuori di esse (nell’ambito di re l a z i o n i
con il mercato e con il sistema dei portatori
di interesse o, più specificamente,
nell’ambito di relazioni istituzionali
che si attivano in seno al mondo cooperativo,
come nel caso delle relazioni
cooperativa-centrale)?
Si può a latere aggiungere che un obiettivo
di analisi complementare alle modalità
di implementazione dell’accountability
istituzionale cooperativa potrebbe att
e n e re all’identificazione degli e ff e t t i
p rodotti dalla predisposizione degli
s t rumenti di rendicontazione sociale.
Tale analisi potrebbe essere condotta
in termini di efficacia del reporting, concepito
come processo aziendale finaliz -
zato, oppure sulla base della valutazione
di suoi esiti – intenzionalmente ricercati
dalla cooperativa o meno – inseriti
nell’agenda dello studioso sulla
base di ragionevoli ipotesi di ricerc a ;
così, ad esempio, per l’analisi dell’impatto
dell’informativa elaborata sull’atteggiamento
degli s t a k e h o l d e r o per la
verifica dell’ipotesi di correlazione positiva
tra la coerente declinazione dell
’a c c o u n t a b i l i t y istituzionale e la p e rf o r -
m a n c e economico-finanziaria dell’impresa
mutualistica 51 .
Tuttavia, fermo restando l’interrogativo
di base posto e le sue distinte declinazioni,
la risposta ai quesiti esplicitati
può essere costruita muovendosi lungo
le seguenti linee di indagine:
• l’attivazione di un percorso di verifica
ad hoc, da condursi mediante il censimento
degli strumenti di re n d i c o n t azione
sociale implementati all’intern o
della cooperazione mutualistica italiana
(o di uno dei distinti movimenti che
la compongono), oppure sulla base di
un’indagine campionaria da condursi
sui medesimi ambiti cooperativi di riferimento;
49 Si anticipa che, nell’ottica dell’aziendalista, tra i fattori di influenza sulla rendicontazione sociale
mutualistica assumono particolare rilievo gli aspetti organizzativi e procedurali, nonché – in armonia
col paradigma MGA – le specifiche mission cooperative e le concrete configurazioni del modello di ripartizione
del potere decisionale e di controllo (governance).
50 Tali funzioni possono corrispondere agli obiettivi posti alla base della pianificazione della politica di
reporting oppure emergere nel tempo. È evidente il parallelismo con il tema della formulazione strategica,
legata in parte a processi pianificatori (strategie deliberate), in parte allo sviluppo di strategie emergen -
ti. Cfr. Mintzberg e Waters (1985).
51 L’esito favorevole della verifica consentirebbe di rafforzare la normatività del paradigma MGA, la
quale non sarebbe giustificata soltanto dall’aspirazione a indurre processi di razionalizzazione dei modelli
organizzativi e degli strumenti direzionali cooperativi, bensì dai superiori risultati che si dimostra -
no possibili in virtù di adeguate prassi di accountability. Si tratta peraltro di una analisi di correlazione
di più difficile conduzione rispetto al caso delle imprese capitalistiche, per effetto della sovrapposizione
tra processo di produzione e distribuzione della ricchezza tipico dell’economia dell’impresa cooperativa,
che può ridurre la significatività dell’analisi della redditività aziendale, soprattutto quando
si pongano in essere comparazioni con campioni di imprese capitalistiche.
Nondimeno, si ricorda che nel caso delle imprese capitalistiche le indagini condotte ravvisano gradi
di correlazione positiva crescente nel corso del tempo (Molteni, 2005).

• l’analisi sistematica dei risultati di ricerca
prodotti dalla letteratura in materia
di social reporting cooperativo.
È quest’ultimo l’indirizzo che si intende
seguire. D’altra parte, questa linea
di ricerca può rispondere ad un obiettivo
complementare: la verifica dello sta -
to dell’arte della ricerca nazionale in materia
di social reporting cooperativo, chiarendo
a quali interrogativi gli studi
condotti rispondano esaustivamente,
identificando per converso le eventuali
“lacune conoscitive” da colmare.
La scelta operata a fronte degli interrogativi
formulati spiega perché i quesiti
indicati ai punti b ), c ) e d ) non siano
stati composti secondo una diversa ed
o rganica struttura gerarchica. Infatti,
laddove si parta dall’analisi dei documenti
redatti dalle cooperative mutua-
F I G U R A
1
listiche per scopi di re n d i c o n t a z i o n e
sociale, diviene possibile procedere alla
verifica della correlazione tra i set in -
formativi predisposti e date variabili che
si ipotizzano eserc i t a re forme di condizionamento
sul contenuto del social re p o r -
t i n g, così come illustrato nella figura 1.
Tali correlazioni non sono invece verificabili
quando si analizzano rapporti di
studio composti da «frequenze re l a t i v e »
i n e ren ti a date variabili quantitative e
a date modalità qualitative del fenomeno,
poiché viene meno la possibilità
di incro c i a re i dati elementari re l a t ivi
alle singole unità statistiche, indisponibili
al lettore.
Nel dar luogo alla lettura del percorso
di ricerca condotto in Italia sulla rendicontazione
sociale cooperativa, si reputa
utile pro c e d e re al confronto con
La struttura dei quesiti sulla social accountability
negli studi basati sull’analisi della documentazione

le linee di ricerca maggiormente consolidate
sul corporate social reporting della
letteratura internazionale di Accounting
e delle social sciences. Trattasi di numerose
indagini basate sulla conduzione di
s u rvey re s e a rch su campioni di impre s e
capitalistiche, analisi testuali su campioni
di bilanci sociali d’impresa e case
study volti all’osservazione in profondità
delle pratiche di rendicontazione sociale
di singole c o r p o r a t i o n. Lo scopo
non è quello di raffrontare le evidenze
in tema di rendicontazione sociale delle
due forme di impresa (capitalistica e
cooperativa mutualistica) – ciò che in
altro contesto costituirebbe un obiettivo
conoscitivo di indiscusso interesse
– quanto di comparare i percorsi di ricerca
per la verifica di potenziali vuoti cono -
scitivi non ancora colmati, ai quali la comunità
scientifica italiana e i centri di
ricerca cooperativi dovrebbero rispond
e re nelle scelte di impostazione dei
futuri lavori di ricerca.
Occorre a tal riguardo premettere che
la ricerca italiana sulle esperienze di so -
cial reporting delle imprese capitalistiche
ha conosciuto un avvio tardivo, poiché
per lungo tempo l’attenzione si è prevalentemente
dedicata a percorsi di ric
e rca teorizzante, in part i c o l a re per
quanto concerne la definizione di modelli
di bilancio sociale d’impresa: dai
lavori di avanguardia di Matacena
(1984) e Rusconi (1988), fino ai più recenti
risultati del Gbs (2001), Hinna
(2002). Viceversa, il filone di studi internazionali
rivolto alle pratiche di so -
cial re p o rting d ’ i m p re s a 5 2 ha alle spalle
una lunga tradizione, avendo preso le
mosse in sostanziale continuità con
l ’ e m e rg e re dell’intenso dibattito sulla
corporate social responsibility (CSR). L’avvio
delle verifiche empiriche può infatti
farsi risalire alla metà degli anni Settanta
del secolo scorso – quando
Ernst&Ernst (1978) si dedicarono all’analisi
delle informazioni sulla dimensione
sociale dell’attività d’impresa inserite
dalle cinquecento maggiori società
incluse nell’elenco di “Fort u n e ”
nelle loro comunicazioni periodiche –
per conoscere (dopo una fase di disaffezione
per il tema) una particolare fioritura
nel corso degli anni Novanta –
con il proliferare di numerosi lavori di
ricerca, a partire da quelli di Guthrie e
Parker (1990), Harte e Owen (1991) –
che continua tuttora aiutata da un clima
favorevole al dibattito sulla responsabilità
sociale d’azienda.
Va da sé che il filone di indagine internazionale
sulle prassi di social reporting
si è dedicato quasi esclusivamente all
’ i m p resa capitalistica, per effetto di
una combinazione tra intenzionalità e
condizioni di contesto nelle quali operavano
i ricercatori 53 .
L’intenzionalità è resa manifesta dal
fatto che in questi studi, la selezione
delle forme di imprese è sovente operata
in modo consequenziale alla scel-
52 La sterminata letteratura in materia è classificata minuziosamente da Mathews (1997).
53 Le eccezioni non sono molto numerose e in qualche caso coinvolgono proprio esperienze cooperative
italiane. Cfr. Vaccari (1997) in Zadek S., Pruzan P., Evans R. (1997).
Si noti che la modesta presenza della cooperazione come contesto empirico di studio della ricerc a
i n t e rnazionale sul social re p o rt i n g non equivale a sostenere l’assenza della cooperazione dal dibattito
internazionale sulla progettazione degli strumenti della responsabilità sociale d’impresa, come
dimostra la presenza del mondo cooperativo nel consiglio direttivo della CEEPA, artefice del modello
SA8000.

ta della teoria di riferimento della quale
pro c e d e re alla verifica; ad esempio,
delle asserzioni inerenti agli eff e t t i
economico-finanziari del comport amento
socialmente responsabile d’imp
resa e del conseguente utilizzo di
s t rumenti di rendicontazione sociale.
D’altra parte, in altri casi la focalizzazione
dell’indagine sul re p o rt i n g s o c i a l e
s u l l ’ i m p res a capitalistica appare il mero
portato di condizioni di contesto, in
p a rt i c o l a re della diversa composizione
di molti sistemi economici del mondo
o c c i d e n t a l e 5 4 , nei quali l’incidenza della
forma cooperativa era – specialmente
nel passato – significativamente ridotta
rispetto al caso italiano 5 5 , assumendo
un’incidenza ancor meno significativa
nel segmento delle attività imp
renditoriali di grande dimensione: ai
r i c e rcatori di a c c o u n t i n g e di m a n a g e m e n t
i n t e res sati ai temi di social re p o rt i n g e r a
così spesso preclusa la conoscenza di
f o rme d’impresa diff e renti da quella
c a p i t a l i s t i c a .
Per quanto concerne la ricerca nazionale
sul social re p o rt i n g delle imprese cooperative,
il punto di partenza è sicuramente
più recente. Tale ritardo è forse
imputabile a vari fattori tra i quali si segnala
il relativo interesse che ancora
oggi l’impresa cooperativa riceve dai ric
e rcatori delle scienze economiche e
sociali – tra i quali soltanto un gruppo
relativamente sparuto in rapporto all
’ i m p o rtanza dell’economia cooperati-
va nazionale si dedica con continuità
all’indagine – ma anche al fatto che
l’impresa cooperativa è stata, per così
d i re, “sorpresa” dall’emerg e re del dibattito
sugli strumenti di re n d i c o n t azione
sociale (fors’anche poiché nel
passato non si poneva il problema della
verifica della sussistenza della socialità,
data per scontata in virtù del finalismo
e dell’orientamento valoriale),
procedendo soltanto a partire dai primi
anni Novanta – e limitatamente ad alcune
sue partizioni – a prime forme di
sperimentazione di metodi e strumenti
essenziali per rappresentare l’efficacia
dell’azione cooperativa rispetto al suo
articolato finalismo.
5. Una panoramica sulle indagini
sul campo in materia
di social re p o rting cooperativo
Malgrado i citati vincoli allo sviluppo
di un filone di ricerca sulle modalità di
a c c o u n t a b i l i t y istituzionale cooperativa,
nell’ultimo decennio sono tuttavia
giunte a compimento alcune iniziative
di studio di notevole interesse, che iniziano
a squarciare il velo sulle pratiche
di social reporting in atto nell’ambito della
cooperazione.
Tra i principali riferimenti inerenti alle
prassi di rendicontazione sociale delle
cooperative, si richiamano le seguenti
fonti di ricerca 56 (v. tabella 4).
Si tratta di lavori di grande rilievo e
54 Il nostro paese ha avuto nella sua tradizione aspetti distintivi nella rilevanza dell’intervento pubblico
nella gestione diretta di imprese (le partecipazioni statali) e nella rilevanza del movimento cooperativo.
55 Si ricorda, a titolo esemplificativo, che il movimento cooperativo tedesco ha una consistenza che è
circa un decimo del corrispondente movimento italiano, assumendo consistenze significative soprattutto
nel settore creditizio.
56 Benché, nel prosieguo della trattazione si dovrebbe fare riferimento agli strumenti di rendicontazione
sociale quale categoria generale della quale il bilancio sociale appare una specie, seppur pre-

TA B E L L A
4
Una selezione di ricerche sul campo in materia
di social re p o rt i n g c o o p e r a t i v o
A n n o Attori della ricerca
e fonti bibliografiche
1 9 9 9 CE.I.S.CO. (UNCI) - Dipartimento di Economia
Aziendale dell’Università di Messina
Fonte: CE.I.S.CO. (1999)
2 0 0 0 Censcop - Confcooperative
Fonte: Williams (2000)
2 0 0 4 Salani - Legacoop
Fonte: Salani (2004)
2 0 0 4 ANCST - Legacoop
Fonte: ANCST - Legacoop (2004)
2 0 0 5 Legacoop Bologna - DTN Consulenza
Fonte: Legacoop Bologna (2005)
Oggetto di studio
e metodologia di analisi
Politiche di comunicazione sociale ed
esperienze in materia di bilancio sociale delle
cooperative aderenti all’UNCI. Studio del ruolo
del bilancio sociale come strumento di
rendicontazione. Analisi mediante questionario
Ricognizione delle esperienze di bilancio
sociale delle cooperative adere n t i
• Grado di diffusione del bilancio sociale
a l l ’ i n t e rno delle cooperative aderenti a
Legacoop (analisi mediante questionario);
• Analisi delle pratiche di bilancio sociale
a l l ’ i n t e rno di un campione nazionale di
cinquantatré unità (quarantasette cooperative
a d e renti a Legacoop, tre associazioni di
r a p p resentanza, tre Spa a contro l l o
cooperativo) (analisi testuale);
• Comparazione con un campione di bilanci
sociali redatti da imprese capitalistiche (analisi
t e s t u a l e )
Analisi delle pratiche di bilancio sociale
condotta su un campione formato dalle
q u a t t o rdici cooperative sociali e di servizi
incluse nel citato lavoro di ricerca nazionale
(Salani, 2004) 5 7 ed integrato di ulteriori unità
statistiche e profili aggiuntivi di
a p p rofondimento su specifiche dimensioni
della rendicontazione sociale5 8
(analisi testuale)
R i c e rca comparativa sui modelli di
rendicontazione sociale utilizzati da quindici
cooperative aderenti a Legacoop Bologna e da
alcuni interlocutori (enti pubblici, società
private) di quel territorio provinciale (analisi
t e s t u a l e )
dominante, tuttavia, molti dei lavori citati riconducono i diversi strumenti di rendicontazione sociale
alla locuzione più diffusa in materia, ovvero “bilancio sociale”.
57 Pertanto, questo lavoro riporta conclusioni ottenute dall’analisi di un campione che è per la metà
costituito da cooperative mutualistiche, per l’altra metà da cooperative sociali.
Peraltro, occorre notare che all’interno della Legacoop, dal 2005, esiste una nuova federazione, Lega -
coopsociali, che organizza e rappresenta le cooperative sociali aderenti a Legacoop.
58 In particolare, le modalità di rendicontazione e coinvolgimento verso alcuni stakeholder prioritari (soci,
clienti/utenti, fornitori/collaboratori, comunità); le modalità di rendicontazione relativamente ai temi
delle pari opportunità, della formazione e dei migranti; le modalità di rendicontazione inerenti alle
specificità cooperative (porta aperta, mutualità, democrazia partecipativa).

notorietà nel mondo cooperativo, le
cui risultanze sono ora richiamate sia
per una valutazione complessiva dello
stato dell’art e della ricerca sul social re p o r -
t i n g cooperativo, sia perché la lettura
i n t e g r a t a delle loro risultanze forn i s c e
occasione di riflessione re l a t i v a m e n t e
alle tendenze delle prassi di accountability
i s t i t u z i o n a l e.
Sotto il primo profilo (analisi dello stato
dell’arte dell’indagine), i lavori di ricerca
sulle tendenze della rendicontazione
sociale cooperativa in Italia si caratterizzano
per i seguenti profili:
• una marcata segmentazione dell’universo
di riferimento su base associazionistica, poiché
gli studi sono solitamente condotti
prendendo in esame sistemi o campioni
di cooperative aderenti a singole
centrali o, persino, a specifici sotto-insiemi
identificabili in una delle “federazioni”
o in una delle strutture territoriali
nelle quali la centrale si articola, sebbene
con il possibile utilizzo di campioni
di confronto di imprese capitalistiche
e istituzioni pubbliche;
• l’adozione di criteri di selezione delle
u n i t à statistiche talora fondati su nozioni
eterogenee di r i l e v a n z a, come avviene
quando si prescelgano cooperative
delle quali è già nota all’intern o
del mondo cooperativo l’adesione alle
prassi di social re p o rt i n g e che assumono
rilievo sotto il profilo delle dimensioni,
della notorietà, della qualità
dei servizi, del grado di interazione
con la centrale cooperativa, della
stessa qualità degli strumenti di re ndicontazione
sociale;
• il focus d e l l ’ o s s e rvazione, che tende
spesso a converg e re sulla c o m p o s i z i o n e
dell’informativa sociale (dando cioè risposta
al secondo dei quesiti analiticamente
riferiti al social reporting cooperativo),
benché non manchi l’analisi di alcuni
fattori di influenza sulla rendicontazione
sociale (in part i c o l a re aspetti
di ordine procedurale, benché esposti
mediante considerazioni di natura prevalentemente
qualitativa);
• relativamente alle ricerche condotte
a l l ’ i n t e rno del medesimo movimento
cooperativo, l’occasionale s o v r a p p o s i z i o -
ne dei campioni, circostanza che si riflette
nel forte grado di correlazione tra i risultati
dei diversi studi 59 .
Tra i profili distintivi suddetti, la segmentazione
su base associazionistica
dell’universo di riferimento (sub 1) suscita
alcune considerazioni.
Innanzi tutto, essa si interpreta e giustifica
agevolmente: si tratta di un’opzione
pienamente congruente con la
natura del pro m o t o re della ricerc a ,
trattandosi di indagini solitamente attivate
da associazioni di rappresentanza
cooperativa (o dai relativi centri studi)
per elaborare elementi conoscitivi
sulle prassi di rendicontazione sociale;
investigazioni pertanto strumentali alla
dialettica interna a singoli movimenti
cooperativi, nonché all’elaborazione
di politiche e iniziative di supporto da
parte della relativa centrale.
La frammentazione del percorso di indagine
per centrale cooperativa ostacola
peraltro i tentativi di cogliere il
grado di maturità dell’intera coopera-
59 Ad esempio, la ricerca ANCST Legacoop (2004) studia ventiquattro cooperative, quattordici delle
quali rientrano nel campione di cinquantatré unità utilizzato da Salani (2004); a sua volta, l’indagine
Legacoop Bologna (2005) osserva quindici imprese cooperative, delle quali circa la metà rientra nel
campione di Salani (2004).

zione mutualistica italiana nell’adozione
di strumenti di social re p o rt i n g, a
causa delle diff e renti opzioni metodologiche
re t rostanti le singole ricerc h e
c o n d o t t e 6 0 .
Inoltre, le difformità metodologiche riducono
la possibilità di verificare se
l ’ a p p a rtenenza a diff e renti movimenti
cooperativi si riverberi sulla cultura e la
pratica del social reporting delle cooperative
mutualistiche italiane, attraverso
analisi del grado di correlazione tra le
logiche e le soluzioni di social re p o rt i n g
adottate, da una parte, e – dall’altra – i
connotati valoriali, strutturali ed operativi
dei diversi movimenti cooperativi
e delle loro associazioni di rappresentanza,
potenzialmente caratterizzati da
discrasie riguardo ad una pluralità di
profili. Tra questi ultimi, può considerarsi
il rilievo attribuito alla dimensione
imprenditoriale dell’attività cooperativa
rispetto alla pura tutela dell’interesse
del socio (le dimensioni medie
cooperative possono esercitare influssi
sulle prassi di rendicontazione sociale
in funzione dell’accresciuta capacità
d’impatto aziendale sulla sfera di interessi
di singoli e collettività, ciò che
dovrebbe accrescere il rilievo di informazioni
orientate a rispondere alla richiesta
di dimostrazione di comporta-
menti socialmente re s p o n s a b i l i 6 1 ); il
grado di coordinamento realizzabile tra
gli aderenti da parte delle centrali; i
servizi di ricerca e consulenza da tempo
off e rti in materia di social re p o rt i n g;
l’enfasi data al tema della comunicazione
istituzionale e della re n d i c o n t azione
sociale in seno alla dialettica intra-associazionistica.
6. Le risultanze delle indagini
sul campo in materia
di social re p o rting cooperativo
6.1. La diffusione degli strumenti
di social re p o rting cooperativo
È ora possibile porsi il primo dei quattro
interrogativi 62 sull’accountability istituzionale
cooperativa, concernente il
grado di diffusione di appropriati strumenti di
social reporting all’interno della cooperazione
mutualistica.
La letteratura presenta tesi che asseverano
la parziale diffusione di tale strumentazione
all’interno del mondo cooperativo
(Viviani, 2005), nonostante l’intensa
opera svolta sin dall’inizio degli anni
Novanta all’interno di parti significative
del movimento cooperativo per
l’affermazione di una cultura del bilancio
sociale 63 ; l’andamento è uniforme a
quello che numerosi studi colgono al-
60 A fini di significatività scientifica, si renderebbe pertanto necessaria una maggiore trasversalità delle
ricerche. Si tratta di un’esigenza alla quale potrebbe dare risposta un gruppo di ricerca indipendente,
oppure un progetto nascente da un ragionamento condiviso all’interno del mondo cooperativo su
un tema che potrebbe generare benefici collettivi all’intera cooperazione italiana, prima ancora che
vantaggi strategici alle singole unità o centrali cooperative, poiché traslando il tema della rendicontazione
sociale dall’arena scientifica a quella delle politiche, essa si presenta come strumento chiave
per asseverare il ruolo delle cooperative per lo sviluppo economico e sociale della comunità.
61 L’esistenza di differenti percorsi di avvicinamento al bilancio sociale compiuti da due delle centrali
cooperative (Legacoop e Confcooperative) è segnalata da Viviani (2000, p. 72-73).
62 Si tratta dei quesiti inerenti rispettivamente alla diffusione, al contenuto, ai fattori di influenza ed
alle funzioni del social reporting cooperativo. Cfr. par. 4.
63 Ad esempio, in Legacoop Toscana e Legacoop Bologna sin dal 1992. Per le iniziative dell’area bolognese,
cfr. Viviani (2000, p. 73).

l’interno del sistema delle imprese capitalistiche,
malgrado il vasto processo
di diffusione riscontrato negli ultimi
a n n i 6 4 . Tali tesi trovano conferma nei
dati rilevati dalle ricerche sotto indicate
(v. tabella 5).
L’assenza di strumenti volti a dare sistematicità
al processo di social re p o r -
t i n g cooperativo non equivale ad asse-
TA B E L L A
5
r i re che nella più parte dei casi manchino
integralmente forme di comunicazione
volte ad esplicitare minimali
contenuti informativi, per lo meno attinenti
all’efficacia mutualistica: infatti,
nelle cooperative che non pro c e d ono
alla redazione del bilancio sociale,
tale funzione è frequentemente aff i d ata
ad informazioni incluse all’intern o
Grado di diffusione del bilancio sociale 6 5 c o o p e r a t i v o
F o n t e C a m p i o n e Tasso di risposte Tasso di diffusione del bilancio
sociale cooperativo
CE.I.S.CO. (1999) 800 cooperative con fatturato
s u p e r i o re a 200.000.000 lire
3 , 8 7 % 6 6 6 , 4 5 %
Salani (2004) C i rca 10.000 cooperative 2% circa 6 7 1 3 % 6 8
64 Tale posizione era già espressa da Gray et al. (1995), ma trova ancora oggi conferma nelle indagini
sulla rendicontazione sociale delle società quotate italiane, delle quali meno di un terzo attiva un processo
formale di social reporting.
65 Come si è detto, a fronte della differenziazione interna agli strumenti di social reporting individuati e
del pluralismo terminologico adottato dai redattori, le ricerche citate tendono ad accomunare i diversi
strumenti di rendicontazione sotto la locuzione «bilancio sociale», riferibile – a parere dello scrivente
– ad uno strumento in grado di esprimere con ragionevole grado di completezza le diverse classi
di effetti socio-ambientali generati dallo svolgimento dei processi gestionali attraverso analisi multidimensionali
fondate su indicatori qualitativi e quantitativi (monetari e no). A tale riguardo, si veda
la classificazione degli strumenti di rendicontazione sociale proposta da Marano (2006, par. 2) partendo
dal caso delle aziende non profit di servizi sportivi.
66 Loprevite (1999, p. 87-88) sostiene che, malgrado l’esiguità del numero dei rispondenti, si possano
esprimere alcune considerazioni relativamente attendibili rispetto alle pratiche di rendicontazione sociale
delle cooperative oggetto di studio, stante il fatto che il sottoinsieme dei rispondenti presenta
caratteristiche corrispondenti, in termini di distribuzione territoriale e settoriale delle unità statistiche,
a quelle del campione cui è stato inviato il questionario.
67 Il tasso di risposte e la forte eterogeneità delle aree geografiche di provenienza dei questionari – ciò
che caratterizza il sottoinsieme dei risponenti secondo una distribuzione territoriale difforme da quello
dell’universo di riferimento – non consentono all’Autore di attribuire significatività alle frequenze
rilevate in seno a questa sezione dell’indagine, dedicata alla diffusione del bilancio sociale. Cfr. Salani
(2004, p. 116).
68 Se si escludono dal novero dei rispondenti (in totale 194) le 39 cooperative sociali (delle quali 10
danno luogo alla rendicontazione sociale), la diffusione del bilancio sociale in questo gruppo di cooperative
mutualistiche scende a circa il 9,5 per cento, contro il 25 per cento circa del corrispondente
gruppo di cooperative sociali.

della relazione sulla gestione 6 9 , oppure
ad altro strumento di comunicazione
aziendale.
Pertanto, se poco più di un ventesimo
delle cooperative aderenti all’UNCI
analizzate dal CE.I.S.CO. (1999) presenta
un bilancio sociale, quasi tre
q u a rti (71%) delle unità campionate
espletano nondimeno parziali funzioni
di a c c o u n t a b i l i t y istituzionale, avvalendosi
a tal scopo di strumenti per l’ac -
countability legale (bilancio d’esercizio),
m e n t re poco meno della metà delle
unità intervistate appronta altri strumenti
di comunicazione aziendale finalizzati
alla diffusione di inform a z i o n i
inerenti all’efficacia mutualistica e alla
dimensione sociale dell’attività
( 4 5 , 1 % ) 7 0 , comprendenti “note informative
interne, organizzazione di incontri
e convegni, messaggi pubblicitari”
(Loprevite, 1999, p. 96).
In ogni caso, la possibilità di accre s c ere
le conoscenze sulla diffusione del
social re p o rt i n g nel mondo della cooperazione
mutualistica è fortemente legata
al ruolo delle centrali cooperative,
le quali possono investire nella
p redisposizione di banche dati dei bilanci
sociali delle imprese adere n t i 7 1 .
Gli archivi elettronici consentono infatti
il monitoraggio della quota percentuale
delle cooperative mutualistiche
che redigono strumenti form a l i zzati
di a c c o u n t a b i l i t y istituzionale e re ndono
altresì possibile lo svolgimento
di analisi di tendenza utili a cogliere la
dinamica evolutiva del fenomeno. A
tale scopo, diviene tuttavia cruciale la
possibilità di assicurare un adeguato
a g g i o rnamento dei data base, attraverso
e fficaci meccanismi di raccolta e collegamento
con le singole cooperative,
da includere tra gli obblighi dell’associato
in occasione del rinnovo del rapp
o rto di adesione.
6.2. Il contenuto informativo
degli strumenti
di social re p o rting cooperativo
Con riferimento al secondo interro g a t ivo
sollevato, le ricerche sul campo forn iscono
importanti risposte re l a t i v a m e nte
ai caratteri e ai contenuti d e i re p o rts o c i ali
cooperativi. Le indagini condotte –
specialmente le più recenti – appaiono
ben allineate agli approcci utilizzati nella
letteratura internazionale poiché investigano
una pluralità di profili di analisi
significativi, tra i quali si reputa op-
69 D’altra parte richieste – con riferimento ai “criteri seguiti nella gestione sociale per il conseguimento
degli scopi statutari” – sin dall’emanazione della L. 59/92 (art. 2, comma 1).
70 Il dato è stato determinato sottraendo dalla frequenza delle cooperative che adottano strumenti di
comunicazione aziendale aventi ad oggetto i profili sociali dell’attività (51,6%) – strumenti comprensivi
del bilancio sociale – il dato relativo alle cooperative che dichiarano di redigere un vero bilancio
sociale (6,45%).
7 1 La banca dati istituita da Legacoop comprende centotrenta bilanci sociali cooperativi censiti e resi
accessibili on line, ma la stessa centrale stima che il numero degli aderenti che procede alla re d azione
di tale documento si aggiri intorno alle trecento unità. Cfr. w w w. l e g a c o o p . i t / b i l a n c i o s o c i a l e / b i l a n c i o
s o c i a l e . h t m .
Si tratta di un dato quantitativo di notevole interesse, se si considera che l’“Osservatorio ISVI-ALT I S
sul Bilancio sociale” contava – con riferimento all’esercizio 2003 – 140 bilanci sociali (d’azienda,
quindi comprendendo bilanci sociali di imprese – capitalistiche e cooperative – di aziende non profit
e di enti pubblici territoriali) e 124 documenti relativi all’esercizio 2004. Cfr. w w w. i s v i . o rg / o s s e rv a t o -
r i o % 2 0 B S . h t m .

p o rtuno segnalare: a) la q u a l i t à d e l l ’ i nf
o rmativa predisposta nella costru z i o n e
degli strumenti di re p o rt i n g sociale, valutabile
in termini di trasparenza metodologica
ed organizzativa; di completezza
e rilevanza degli oggetti del processo di
re p o rt i n g; di completezza ed aff i d a b i l i t à
delle informazioni predisposte re l a t i v amente
a ciascun oggetto della re n d i c o ntazione;
b) il bilanciamento tra l’informazione
monetaria, quantitativa non
monetaria e qualitativa 7 2 .
Nell’avvalersi delle risultanze di questi
studi ai fini della discussione delle
esperienze di rendicontazione sociale
delle cooperative mutualistiche, una
c e rta cautela si impone. Infatti, tali indagini
sono state condotte mediante la
c o s t ruzione di campioni di imprese cooperative
(o di bilanci sociali di imprese
cooperative, selezionati al fine dell’analisi
testuale) i quali compre n d o n o
al proprio interno anche cooperative
sociali. L’incidenza delle cooperative
mutualistiche è ovviamente diff e rente a
seconda dell’indagine considerata, così
come riportato di seguito (v. tabella 6).
Ciò posto, gli esiti, delle indagini rivelano
innanzi tutto il forte grado di conti -
nuità con il quale è sviluppato il proces-
so di rendicontazione sociale 7 3 : una
parte cospicua del sottoinsieme di cooperative
che danno luogo alla re d azione
del bilancio sociale – il 52,2% nel
caso di Salani (2004) e il 66,7% per Legacoop
Bologna (2005) – è perv e n u t a
almeno alla quinta edizione. Tale evidenza
conferma la tesi secondo la quale
il mondo cooperativo ha costituito
l’ambito nel quale la reportistica sociale
ha conosciuto da più tempo sperimentazione
ed applicazione in Italia.
Se la tesi prevalente sostiene che le
prime realtà a fare ingresso nell’“arena”
del social reporting sono state quelle app
a rtenenti ad ambiti impre n d i t o r i a l i
“che hanno avvertito maggiormente la
crisi degli scopi e dell’identità dopo i
rilevanti sommovimenti degli anni nov
a n t a ” 7 4 , ad essa si può abbinare una
c o m p l e m e n t a re ipotesi interpre t a t i v a ,
c o s t ruita dal versante economicoaziendale
in aderenza alle relazioni sistemiche
del paradigma MGA. Si sostiene
infatti che se in quegli anni il bilancio
sociale è stato rapidamente assimilato
dalla cooperazione italiana 75 –
che ne ha colto la natura di unico strumento
in grado di esprimere compiutamente
l’efficacia nel perseguimento di
72 Va da sé che i temi segnalati non esauriscono il novero delle questioni di interesse. Ad esempio, in
questo filone di indagine assume sovente rilievo anche l’analisi del ricorso a documenti indipendenti
per la comunicazione dei risultati sociali o a documenti “plurifunzionali” (che integrino l’informativa
del bilancio d’esercizio con l’informativa socio-ambientale).
73 La continuità è un tratto del social reporting non immediatamente attribuibile a nessuno dei quattro
i n t e rrogativi precedentemente formulati: infatti, non attiene direttamente né alla diffusione, né al
contenuto, né ai fattori di influenza né, infine, agli effetti della rendicontazione sociale. Si è reputato
possibile collocare questa variabile all’interno della presente sezione in quanto la continuità del processo
di valutazione dei risultati sociali è condizione necessaria per la comparabilità dell’informativa richiesta
dall’accountability istituzionale, da realizzarsi attraverso la giustapposizione di più colonne riportanti
dati fisico-tecnici, valori e argomenti descrittivi attinenti ad esercizi successivi.
74 Cfr. Salani (2004, p. 128). L’argomentazione è motivata non soltanto con il richiamo del caso cooperativo,
ma anche delle ex aziende municipalizzate (ora aziende speciali o società di capitali a controllo
pubblico o privato), poste di fronte a processi di trasformazione giuridica, organizzativa e talora del
soggetto di controllo.
75 Ancorché originariamente alimentato da un dibattito riferito alla grande impresa capitalistica occidentale.

una funzione obiettivo articolata – ciò
è avvenuto anche in virtù di un processo
di crescita manageriale che aveva
i n t rodotto in quella cultura il valore
della misurazione e del controllo. La
nascita del social re p o rt i n g c o o p e r a t i v o
costituisce, pertanto, anche il port a t o
dell’influenza esercitata sulla configurazione
dei sistemi informativi cooperativi
da una mission peculiare, coniugatasi
con lo sviluppo di una moderna
cultura aziendale.
TA B E L L A
6
Incidenza delle cooperative mutualistiche all’interno
dei campioni delle ricerche sul campo
A n n o Attori della ricerca e fonti
b i b l i o g r a f i c h e
1 9 9 9 CE.I.S.CO. (UNCI) -
Dipartimento di Economia
Aziendale dell’Università
di Messina
Fonte: CE.I.S.CO. (1999)
2 0 0 4 1) Salani - Legacoop
Fonte: Salani (2004)
Analisi della diffusione del
bilancio sociale cooperativo
2 0 0 4 2) Salani - Legacoop
Fonte: Salani (2004)
Analisi delle prassi di
rendicontazione sociale
c o o p e r a t i v e
2 0 0 4 ANCST - Legacoop
Fonte: ANCST - Legacoop
( 2 0 0 4 )
2 0 0 5 Legacoop Bologna - DTN
C o n s u l e n z a
Fonte: Legacoop Bologna
( 2 0 0 5 )
Dimensione
del campione
( r i s p o n d e n t i )
N u m e ro cooperative
m u t u a l i s t i c h e
3 1 3 0 9 6 , 8 %
1 9 4 1 5 5 7 9 , 9 %
5 3 4 5 8 4 , 9 %
2 4 1 2 5 0 , 0 %
1 5 1 1 7 3 , 3 %
Incidenza della
c o o p e r a z i o n e
mutualistica
nel campione
Secondariamente, le indagini rivelano
un grado medio-alto di consapevolezza proget -
tuale, reso manifesto dalla presentazione
di premesse metodologiche (dal 50
al 66,7 per cento dei casi a seconda dei
campioni osservati), dall’identificazione
dell’obiettivo che guida la costruzione
del bilancio sociale (da circa il 60% a
poco meno del 90% dei casi) e, infine,
dall’adozione di chiari criteri di articolazione
dell’inform a z i o n e 7 6 ( s e m p re al
di sopra dell’80 per cento nelle diverse
76 Tra le modalità di strutturazione del social report sono particolarmente diffusi il criterio per punti della
missione e l’articolazione secondo le sezioni del GBS. A titolo di confronto, si cita il fatto che la ricerca
ANCST-Legacoop (2004) registra la tendenza delle cooperative sociali ad articolare i loro bi-

i c e rche su campioni di cooperative
aderenti a Legacoop).
In terzo luogo, emerge una certa eteroge -
neità nella definizione del modello di ren -
diconto, poiché non risulta generalizzato
il ricorso a modelli di riferimento (GBS,
GRI, AA1000), applicati secondo percentuali
variabili dal 33% al 67% dei
campioni utilizzati, sebbene nella ricerca
di Legacoop Bologna (2005) emerga
in quel territorio provinciale una forte
tendenza all’applicazione – esclusiva o
combinata – di indirizzi GBS 77 . Si tratta
di una tendenza concorde con le prassi
di corporate social reporting colte dalla letteratura
internazionale, nelle quali le
linee guida GRI o AA1000 appaiono più
un punto di riferimento al quale ispirarsi,
piuttosto che standard fedelmente
applicabili alla redazione del bilancio
sociale.
Q u a rta tendenza del social re p o rt i n g c ooperativo
è, infine, l’indiscussa rilevanza
dell’informazione monetaria quale elemento
complementare di misurazione dei
risultati, vuoi per l’inserimento del prospetto
di calcolo e/o distribuzione del
v a l o re aggiunto (dal 50% al 62,5% dei
casi nelle ricerche condotte su campioni
di imprese aderenti a Legacoop),
vuoi per l’attitudine a modificare l’impianto
base del prospetto di distribuzione
del valore aggiunto allo scopo di
tenere conto di alcuni aspetti specifici
della gestione cooperativa (il movi-
mento cooperativo come percettore di
quote del valore aggiunto a titolo di
quote associative e della destinazione
del 3% degli utili; la separazione tra soci
lavoratori e dipendenti; ecc.), ma soprattutto
perché la quasi totalità delle
unità statistiche (dall’86% al 96%) includono
informazioni monetarie nella
rendicontazione sociale, la cui presenza
si spiega in funzione della dimostrazione
della componente economica del
beneficio mutualistico.
Infine si segnala positivamente una dis -
p o n i b i l i t à s i g n i f i c a t i v a alla valutazione auto -
c r i t i c a su temi sostanziali (dal 34%
all’80% dei casi). La presentazione di
“bad news” (“cattive notizie”) è condizione
che concorre ad attestare il grado di
t r a s p a renza della re p o rtistica pro p osta,
senza peraltro poterla di per sé assicurare.
D’altra parte, si osserva che le
politiche di ristorno non sono comunicate
in modo generalizzato (dal 25% al
60% dei casi, secondo l’indagine).
Nella successiva tabella 7 si pro c e d e
alla sintetica comparazione delle risultanze
emergenti dalle diverse analisi
dedicate al contenuto dei bilanci sociali
cooperativi.
6.3. I fattori di influenza
sul social re p o rting cooperativo
Dopo aver riportato le risultanze delle
indagini sul grado di diffusione e sui
contenuti informativi degli stru m e n t i
lanci sociali secondo temi rilevanti. D’altra parte, un’analisi per temi caratterizza in certa misura anche
i bilanci sociali osservati da Legacoop Bologna (2005), per effetto della diffusione dello schema di
bilancio sociale promosso dagli Stati generali di Legacoop Bologna, fondato su una griglia che dà voce
ai temi della mutualità, della democrazia cooperativa, del rapporto impresa-ambiente (mercato e
società), delle relazioni col movimento cooperativo.
77 La forte applicazione di criteri GBS nel mondo cooperativo non desta sorpresa. Al di là del fatto che
si tratta di uno standard di vasta applicazione tra le imprese nazionali (cooperative e no) e che si è elevato
tra le migliori iniziative internazionali, al gruppo fondatore di GBS partecipano anche personalità
dal lungo e produttivo vissuto cooperativo.

TA B E L L A
7
Il contenuto dei bilanci sociali delle cooperative italiane7 8
Salani A N C S T Legacoop
( 2 0 0 4 ) Legacoop, (2004) Bologna (2005)
P remesse metodologiche (gruppo di lavoro,
p e rcorso seguito, modelli di riferimento) 5 0 , 0 % 5 0 , 0 % 6 6 , 7 %
Identificazione dell’obiettivo del bilancio sociale 6 2 , 3 % 7 9 7 9 , 2 % 8 6 , 7 %
Chiara esplicitazione della missione 6 0 , 4 % 5 4 , 2 % 8 6 , 7 %
P e rcorso di formalizzazione della missione 1 4 , 6 % 1 9 , 0 % 2 6 , 7 %
Riferimento a modelli di re n d i c o n t a z i o n e 3 9 , 6 % 8 0 3 3 , 3 % 6 6 , 7 %
Riferimento esclusivo o combinato al GBS 2 8 , 3 % 2 0 , 8 % 6 0 , 0 %
P resenza di criteri di articolazione del social re p o r t 8 3 , 0 % 9 1 , 7 % 8 6 , 7 %
Articolazione – punti della missione 2 4 , 5 % 1 6 , 7 % 2 0 , 0 %
Articolazione – s t a k e h o l d e r 1 1 , 3 % 1 2 , 5 % -
Articolazione – attività 1 3 , 2 % - -
Articolazione – parti del GBS 1 8 , 9 % 2 9 , 2 % 2 0 , 0 %
Articolazione – temi rilevanti 5 , 7 % 2 5 , 0 % 6 , 7 %
Articolazione - altre 9 , 5 % 8 , 3 % -
P rospetto del valore aggiunto (determinazione
e/o distribuzione) 5 0 , 0 % 6 2 , 5 % 6 0 , 0 %
Distribuzione del valore aggiunto secondo GBS
integrato da s t a k e h o l d e r c o o p e r a t i v i 3 9 , 6 % 8 1 5 4 , 2 % - 1 1 , 1 %
P resentazione di informazioni monetarie 8 6 , 5 % 8 2 9 5 , 7 % -
Coinvolgimento degli s t a k e h o l d e r 3 5 , 8 % 5 0 , 0 % 5 3 , 3 %
Uso di tecniche di misurazione della
customer satisfaction - 2 9 , 2 % -
Indicazione di obiettivi di miglioramento 5 0 , 9 % 6 2 , 5 % 6 6 , 7 %
Indicazione di obiettivi di p e r f o rm a n c e 4 9 , 1 % 5 8 , 3 % -
Indicazione di obiettivi di miglioramento
del bilancio sociale 1 5 , 1 % 2 0 , 8 % -
C o n f ronto obiettivi-risultati 3 0 , 2 % 8 3 3 3 , 3 % 3 3 , 3 %
Valutazioni autocritiche (“bad news” ) 3 4 , 0 % 5 8 , 3 % 8 0 , 0 %
Oggetto della valutazione autocritica Temi sostanziali Temi sostanziali Temi sostanziali
Politiche di ristorn o - 2 5 , 0 % 6 0 , 0 %
78 Non sono riportati dati relativamente alla ricerca CE.I.S.CO. (1999) in quanto svolta senza tecniche
di analisi testuale che consentissero lo studio in profondità del contenuto dei bilanci sociali delle cooperative
rispondenti.
79 La percentuale sale al 77,4% se si includono i casi nei quali dal contesto documentale si può dedurre
quale sia l’obiettivo perseguito.
80 Percentuale corrispondente alle 21 cooperative (delle 53 del campione) che seguono uno o più modelli.
81 Il dato comprende sia le “altre” modalità dell’articolazione (5,7%), sia i casi che combinano diversi
criteri di articolazione (GRI e GBS), cioè il 3,8%.
82 Infatti, il 13,55 delle cooperative non presenta né il valore aggiunto, né altri dati economici.
83 Nel 7,5% dei casi il confronto non poteva essere operato in quanto si trattava della prima edizione
del documento di rendicontazione sociale.

di social reporting cooperativo implementati
in attuazione dell’accountability istituzionale,
la riflessione si volge verso i
restanti quesiti cui dare risposta. Queste
domande assumono rilievo non
soltanto ai fini della verifica di dati argomenti
teorici, ma possono fornire basi
di conoscenza sulle quali argomentare
i n t o rno all’appropriata configurazione
degli strumenti di rendicontazione sociale
cooperativa, nonché alle loro procedure
di redazione.
In effetti, la ricerca internazionale in
materia di corporate social reporting non si
è limitata all’elaborazione normativa di
modelli di rendicontazione sociale (linea
di ricerca già segnalata prevalente
negli studi italiani) e alla ricognizione
dei contenuti informativi trasmessi agli
stakeholder tramite gli strumenti di social
accountability; al contrario, le linee di ricerca
si sono innanzi tutto estese ai fat -
tori di influenza sulle prassi di social reporting,
con particolare riguardo alle variabili in
grado di condizionare i caratteri, la
struttura e le modalità di redazione degli
strumenti informativi. La ricchezza
di tali indirizzi di ricerca è sistematizzata
da Adams (2002). La presenza di numerosi
contributi di studiosi di Accoun -
ting spiega inoltre l’interesse dedicato
sia al grado di partecipazione degli ac -
countants – gli specialisti dell’area amministrazione
e controllo – al processo
di rendicontazione sociale (Bebbington
et al., 1994; Deegan et al., 1996), sia
al ruolo delle attività di revisione nel-
l ’ a s s e v e r a re l’attendibilità dell’informazione
socio-ambientale 84 .
Nello studio dei fattori di influenza sulle
prassi di corporate social reporting, la
ricerca internazionale ha condotto sur -
vey re s e a rc h, analisi testuali o case study
volti a testare l’incidenza esercitata sugli
strumenti informativi di rendicontazione
sociale da diff e renti variabili,
classificabili nelle tre seguenti categorie
(v. tabella 8).
Relativamente alla prima categoria di
fattori di influenza (fattori caratterizzanti il
profilo aziendale), può farsi un’osservazione
iniziale in merito all’assenza della
forma giuridica dall’elenco delle variabili
rilevanti; si reputa che questa circ ostanza
confermi la modesta attenzione
nutrita in questo ambito di ricerca per
l’impresa cooperativa 85 ; d’altra parte, si
può anche argomentare che negli studi
i n t e rnazionali di M a n a g e m e n t e di A c -
counting, non è sempre stato attribuito
alla relazione tra cultura aziendale e discipline
giuridiche quel rilievo che ha
viceversa contrassegnato la storia dell’Economia
aziendale italiana. Nondimeno,
la questione appare secondaria
ai presenti fini, in quanto si tratta di
una variabile di relativo interesse rispetto
allo studio del social reporting cooperativo
(sebbene ci si possa chiedere
se ad alcuni aspetti giuridici conseguano
difformità nella rendicontazione sociale
della cooperativa mutualistica, ad
esempio con riguardo al carattere della
mutualità prevalente o non prevalente).
84 Tema reso rilevante dal diffondersi di prassi di social reporting finalizzate a conseguire benefici di corto
respiro (il miglioramento dell’immagine aziendale nel breve termine), che avviliscono la rendicontazione
sociale al rango di mero processo di pubbliche relazioni, talora attuato nell’oblio del principio
di trasparenza informativa.
A questo riguardo si segnala la recente presentazione pubblica delle linee guida per la revisione del
bilancio sociale da parte del GBS (Gruppo Bilancio Sociale).
85 Cfr. supra, par. 4

Allo stesso modo, se la ricerca intern azionale
non include esplicitamente tra
i fattori di influenza la variabile m i s s i o n,
si desume che ciò sia pro b a b i l m e n t e
dovuto alla prevalente focalizzazione
degli studi in materia di social re p o rt i n g
s u l l ’ i m p res a capitalistica. Va da sé che
il presente oggetto di studio comport a
TA B E L L A
8
Fattori di influenza sul social re p o rt i n g secondo
la letteratura intern a z i o n a l e
Categoria dei fattori d’influenza F a t t o re d’influenza
1. Fattori caratterizzanti il profilo
a z i e n d a l e
2. Fattori di contesto ambientale p a e s e
fattori sociali
fattori politici
eventi specifici
clima storico
m i s s i o n
e t à
d i m e n s i o n e
p e r f o rm a n c e e c o n o m i c o - f i n a n z i a r i e
s e t t o re di attività
grado di rischio sistematico
3. Fattori intern i g o v e rn a n c e
struttura organizzativa del social re p o r t i n g
meccanismi operativi
p rocessi operativi
attitudini, visioni e percezioni dei key decision maker e del
personale aziendale coinvolto nel processo di social re p o r t i n g
Fonte: Rielaborazione da Adams (2002) e Contrafatto (2005) 8 6 .
l’analisi della congruità tra le pratiche
di social re p o rt i n g cooperativo e il modello
di finalismo allargato socio-mutualistico,
ma non pone l’esigenza di
u t i l i z z a re il grado di articolazione della
m i s s i o n (sostanzialmente d a t a, nella sua
f o rmulazione generale) quale variabile
indipendente in grado di eserc i t a re
8 6 Adams (2002, p. 224 e p. 246) procede all’analisi della precedente letteratura in materia di fattori
di influenza sul social re p o rt i n g, pervenendo alla tripartizione applicata in questo schema; tuttavia
il suo contributo originale sta nell’art i c o l a re maggiormente il set di fattori organizzativi int
e rni, attribuendo part i c o l a re enfasi a “both the process by which companies re p o rt and the attitudides of the
key players” .
Contrafatto (2005, p.213 e p. 240-241) arricchisce il modello di Adams (2002) includendo tra i fattori
interni la variabile “strutture”, comprensive di aspetti precedentemente ricondotti alla dimensione di
processo.
Lo schema qui proposto per la riflessione sulla rendicontazione sociale cooperativa delinea una rielaborazione
dei due modelli precedenti, separando all’interno dei fattori interni la “struttura organizzativa
del social reporting” dai suoi “meccanismi operativi”, secondo le classiche articolazioni delle variabili
dell’assetto organizzativo aziendale di Airoldi (1994) e includendo tra le variabili rilevanti la mis -
sion e la governance, in aderenza con il paradigma MGA.

impatti diff e renziati sulla re n d i c o n t azione
sociale.
Tra le restanti variabili caratterizzanti il
profilo aziendale, alcune sono ben contemplate
nelle ricerche sul social re p o r -
ting cooperativo italiano. In particolare,
così avviene per la dimensione aziendale,
rispetto alla quale gli studi sulla rendicontazione
sociale cooperativa evidenziano
prevedibili correlazioni positive
con le pratiche di social reporting 87 , benché
a tale riguardo si possano ravvisare
o congetturare potenziali difformità tra
cooperazione mutualistica e cooperazione
sociale 88 .
Il settore di attività manifesta parimenti
una forte influenza sui processi di social
re p o rt i n g, in relazione all’impatto ambientale
dei processi produttivi (Matacena,
2005b) e alla natura dei clienti ai
quali è rivolta l’offerta aziendale (consumatori,
imprese od enti pubblici).
Nel caso cooperativo emergono condizioni
similari poiché, nell’elaborazione
delle frequenze relative all’adozione
del social reporting, le ricerche sul campo
constatano condizioni di difformità tra
le cooperative mutualistiche di utenza
(cooperative di consumo e di abitazione),
da una parte, e – sull’altro versante
– le cooperative di trasporto, di logistica
e le cooperative agricole, per le
quali sembra cogliersi mediamente
una minore attenzione ai temi della
rendicontazione sociale 89 .
Gli andamenti economico-finanziari s o n o
spesso proposti nella letteratura internazionale
come ulteriore fattore d’influenza
sulla rendicontazione sociale,
poiché le pratiche di reporting implicano
l ’ e ffettuazione di investimenti e il sostenimento
di costi d’esercizio la cui
entità è spesso correlata al grado di
complessità degli strumenti informativi
e delle procedure 90 . Nel mondo cooperativo
sussistono difficoltà logiche
ad instaurare un simile percorso di verifica,
poiché la performance economicofinanziaria
rivelata dal bilancio d’esercizio
s’intreccia con l’efficacia mutuali-
87 Una marcata correlazione tra la dimensione aziendale e le pratiche di social reporting è stata riscontrata
dal CE.I.S.CO. (1999), stante la quasi totale assenza di strumenti specifici di rendicontazione sociale
nel segmento dei rispondenti con fatturato tra i 200 e i 500 milioni di lire. L’analisi di SALANI
(2004) conferma questa tendenza, segnalando al contempo un certo grado di diffusione nel segmento
delle cooperative di minori dimensioni, ma l’Autore chiarisce che si tratta di un fenomeno da approfondire,
sia per l’impossibilità di derivare conclusioni da un campione reso statisticamente non rappresentativo
a causa del modesto tasso di risposte e della distribuzione territoriale dei rispondenti,
sia perché la più parte di queste piccole cooperative non ha proceduto – nell’iter di ricerca – all’invio
del bilancio sociale del quale precedentemente dichiarava l’esistenza.
88 Si potrebbe infatti formulare l’ipotesi che la presenza degli strumenti di rendicontazione sociale nello
strato della piccola dimensione cooperativa sia per lo più riconducibile a cooperative sociali minori,
stante la presenza di una cultura della misurazione e della comunicazione delle performance connaturata
ad alcune attività di servizio relazionale, come nel caso dell’area socio-assistenziale.
Viviani (2000, p. 74) ricorda d’altra parte come il movimento verso il bilancio sociale cooperativo veda
in prima fila le cooperative di più recente storia, quelle sociali.
89 Allargando l’orizzonte di osservazione all’intera cooperazione italiana, il polo nel quale si riscontra
la massima predisposizione al social reporting vede affiancarsi le cooperative sociali alle citate cooperative
mutualistiche di utenza.
90 In questo caso, la relazione tra corporate social reporting e performance economico-finanziaria si ribalta rispetto
ad altre ricerche, nelle quali si tendono a verificare gli effetti che la reportistica sociale (e, a
monte, il comportamento socialmente responsabile) esercita sulle performance reddituali e finanziarie
dell’impresa capitalistica.

stica, la quale è destinata ad incidere
sulla dinamica dei costi e dei ricavi di
gestione; nondimeno, l’esistenza di
una correlazione positiva sembra essere
indirettamente suggerita dalle interviste
che manifestano l’onerosità dei
sistemi di rendicontazione sociale quale
fattore ostativo alla loro implementazione
91 .
Quanto alla seconda categoria di fattori
di influenza (fattori di contesto ambientale) ,
si tratta di variabili poco indagate nel
contesto cooperativo, mentre riscuotono
largo interesse nella ricerca intern azionale
sull’impresa capitalistica.
In quest’ambito, molti studi hanno ad
esempio riscontrato un part i c o l a re rilievo
della variabile paese; ad esempio,
il lavoro di Ahrens (1996) identifica stili
di a c c o u n t a b i l i t y d i ff e renti all’intern o
delle imprese del mondo anglosassone
e tedesco, distinguibili in base al grado
di incidenza dell’informazione economico-finanziaria;
quest’ultima è predominante
nell’a c c o u n t a b i l i t y a n g l o s a s s one,
mentre è adeguatamente affiancata
da informazioni non monetarie nello
stile di accountability germanica. Altre ricerche
(Adams, 2002) hanno parimenti
riscontrato una maggior apertura delle
i m p rese tedesche al coinvolgimento
degli s t a k e h o l d e r (stakeholder engagement) ,
in armonia con una tradizione cultura-
le che affonda le radici nella form u l a
della co-gestione (Mitbestimmung) storicamente
caratterizzante il modello
d’impresa renana 92 . Nel mondo cooperativo
tale variabile non è oggetto di
p a rt i c o l a re riflessione, principalmente
per il fatto che le indagini sulla rendicontazione
sociale non hanno dato a
luogo a comparazioni con le esperienze
cooperative di altri paesi, sebbene anche
nel contesto italiano si possano
i p o t i z z a re forme di correlazione tra la
tendenza alla rendicontazione sociale
e le aree geografiche di pro v e n i e n z a ,
vuoi in relazione al grado di storicità
del fenomeno cooperativo – al quale
potrebbe teoricamente accompagnarsi
una maggiore sensibilità rispetto alla
relazione con il territorio di appart enenza
– vuoi per l’effetto di normative
regionali che in vari contesti vanno
promuovendo l’adozione volontaria di
strumenti di social reporting 93 .
Infine, nel panorama della ricerca internazionale
sul corporate social reporting,
soltanto di recente ha assunto rilievo
l’analisi della terza categoria di fattori
di influenza (fattori interni), variabili organizzative
precedentemente oggetto
di limitata attenzione.
La prima variabile interna che si passa
in rassegna è la governance, la quale viene
compresa nell’elenco dei fattori di
91 Salani (2004) riferisce che il costo di strumenti e procedure di rendicontazione sociale è peraltro
spesso sottostimato dai cooperatori, i quali – nella stima del costo preventivo dell’intervento – si limitano
a considerare i soli costi diretti di realizzazione dello strumento.
A margine di queste considerazioni si formula anche l’ipotesi che il perdurare della minore diffusione
della rendicontazione sociale all’interno della cooperazione operante nel settore dei servizi alle imprese
potrebbe essere spiegata – oltre che dalla particolare tipologia di clientela, meno portata, rispetto
al consumatore, a selezionare i fornitori in base al globale grado di responsabilità sociale dimostrata
– dall’evoluzione dei mercati di riferimento, sempre più caratterizzati da accesa competizione,
politiche di cost reduction delle aziende clienti, applicazioni di meccanismi d’asta anche al di fuori del
settore pubblico.
92 Per la quale si rinvia ad Albert (1993).
93 Recente è il caso della legislazione regionale toscana.

influenza qui rielaborato in adere n z a
alle relazioni sistemiche esplicitate dal
paradigma MGA. A seconda del modello
di azienda considerato, ad essa si accompagnano
sul piano logico profonde
d i ff e ren ze di contenuto dell’a c c o u n t a b i -
lity e, quindi, della rendicontazione sociale.
Nel momento in cui la lente dell’osservatore
si sofferma sulla cooperativa
mutualistica, si è per definizione i n
presenza di una governance dal carattere
democratico, per cui parrebbe che questa
variabile perda significatività ai fini
dell’analisi dell’incidenza sul social re -
porting delle cooperative mutualistiche.
Per la comprensione delle modalità di
risposta al dovere informativo dettato
d a l l ’a c c o u n t a b i l i t y istituzionale, può
nondimeno apparire rilevante il tentativo
di verificare il grado di correlazione
tra specifici caratteri della rendicontazione
sociale (ad esempio, la sua qualità)
e selezionate variabili espressive di
modalità analitiche di implementazione
della governance. Poiché le analisi sinora
condotte non vi hanno dato particolare
spazio, si potrebbe ad esempio
dare enfasi all’effetto della scelta tra le
note opzioni poste dalla riforma del diritto
societario; oppure al grado di
omogeneità delle categorie di soci (il
quale può variare, ad esempio sotto il
p rofilo dell’entità degli apporti individuali,
come può avvenire nelle cooperative
di trasformazione, oppure per la
p resenza strutturale di interessi diff erenti
legati a distinte categorie di soci);
a specifici profili di realizzazione della
vita democratica cooperativa (la fre-
quenza delle riunioni dei consigli direttivi
e delle assemblee dei soci, il grado
di partecipazione, ecc.).
Successivamente emerge il tema della
s t ruttura organizzativa del social re p o rt i n g,
costituita dagli organi espressamente istituiti
per lo svolgimento dei processi di
rendicontazione sociale 94 . La letteratura
internazionale correla positivamente
la presenza di un social reporting committe
alla qualità complessiva dell’output informativo,
la quale risente tuttavia anche
del posizionamento del comitato
in seno alla mappa organizzativa. L’imp
o rtanza attribuita a tale comitato si
spiega facilmente considerando che si
tratta di un organo detentore di competenze
specialistiche poste al servizio
della progettazione e della re v i s i o n e
del modello di social reporting, esercitando
il ruolo di architetto del sistema informativo
per la rendicontazione social
e 9 5 ; inoltre, presiede alla funzione di
c o o rdinamento del progetto annuale
di stesura del documento, sovrintendendo
alle fasi del processo e assicurando
il necessario coordinamento degli
attori coinvolti.
L’analisi degli eventuali organi deputati
alla gestione del processo di re n d i c o ntazione
sociale, della loro composizione,
delle loro attribuzioni, delle risorse
disponibili, costituisce tuttavia un elemento
poco investigato negli studi sul
social re p o rt i n g della cooperativa mutualistica.
L’istituzione di un siffatto org a n o
non contrasta con principi di part e c i p azione
della base sociale al processo di
valutazione re t rostante la redazione del
94 Per lo svolgimento del processo di social reporting, a tale struttura di organi si affiancano altre unità
organizzative – già presenti nell’organigramma – nonché attori esterni.
95 Una delle funzioni esplicitate supra da Matacena, par. 1 nell’analisi dei ruoli connessi all’esercizio
dell’accountability aziendale.

documento informativo, poiché tale comitato
non deve essere inteso come
l ’ a rtefice unico del bilancio sociale cooperativo,
ma soltanto come una qualificata
struttura di supporto al pro c e s s o
di re n d i c o n t a z i o n e 9 6 .
Tra i fattori di influenza interni, seguono
i meccanismi operativi di pianificazione
e programmazione, la cui estensione al
p rofilo sociale dell’attività 9 7 d o v re b b e
riflettersi sul contenuto dell’inform a t i v a
sociale redatta a consuntivo, comportando
la definizione di parametri di risultato
corrispondenti agli obiettivi
enunciati. Si tratta di un altro tema poco
investigato dalla letteratura in materia
di cooperative, sebbene questa lacuna
possa annettersi al fatto che la misurazione
delle p e rf o rm a n c e sociali espleti
raramente un ruolo formalizzato nell’ambito
dei processi di pianificazione e
c o n t rollo non soltanto delle cooperativ
e 9 8 , ma anche delle imprese capitalistiche
(per le quali si rinvia al pre g e v o l e
studio di Innes e Norris, 2002).
La terza categoria di fattori di influenza
interna sulla rendicontazione sociale è
rappresentata dal processo di predisposizio -
ne del reporting.
L’analisi conduce così al cuore del
p roblema, trattandosi, per così dire ,
non di uno dei molteplici fattori d’in-
fluenza, bensì d e l f a t t o re principale, in
quanto espressivo delle modalità di
rendicontazione, dalle quali discendono
inevitabili e sostanziali impatti sugli
strumenti informativi redatti per
l ’a c c o u n t a b i l i t y istituzionale. Si apre un
sottosistema di variabili che include
gli attori partecipanti alla re n d i c o n t azione
sociale, il coinvolgimento degli
s t a k e h o l d e r, le forme di revisione dei bilanci
sociali.
Questa analisi comporta innanzi tutto
l’esame dei differenti attori partecipanti
al processo di rendicontazione sociale
(oltre all’eventuale social reporting com -
m i t t e, altri ruoli ed unità org a n i z z a t i v e
interne; soggetti esterni) e delle relative
modalità di interazione. La prospettiva
dello studioso di Economia aziendale
o di Accounting porta ad annettere priorità
alla verifica del ruolo esercitato in
questo ambito dalla funzione organizzativa
“amministrazione e controllo” o
“pianificazione e contro l l o ” 9 9 , e dei
suoi effetti.
Nel mondo della cooperazione mutualistica
non si dispone di evidenze in
materia, probabilmente in relazione alla
matrice sociologica dei primi studi sul
campo sulla rendicontazione sociale
cooperativa. La letteratura intern a z i onale
sul corporate social re p o rting s o t t o l i-
96 Ovviamente, qualora l’intervento organizzativo richiedesse il reclutamento di nuove figure professionali,
tale soluzione risulterebbe accessibile soltanto a cooperative di grande dimensione.
9 7 C o e rentemente con il sistema di gestione socio-economica programmata (Matacena, 1984), i processi
di pianificazione-programmazione sociale si intrecciano strettamente con la pianificazione
economico-finanziaria e il susseguente b u d g e t i n g; i nessi principali si instaurano sia per quanto attiene
alla formulazione degli obiettivi di beneficio mutualistico da realizzarsi in termini economici
( s o v r a rem unerazioni di fattori, minimizzazione di costi per l’accesso a beni o servizi, ecc.), sia in relazione
all’incidenza economico-finanziaria delle azioni volte alla mutualità esterna di movimento e
alla socialità.
98 Cfr. infra, par. 6.4.
99 Si fa uso di denominazioni diverse in relazione all’esistenza di modelli organizzativi a differente grado
di articolazione; nondimeno è evidente che si intende con ciò identificare, in generale, le funzioni
“di controllo e di informazione” (Ferrero, 1987, par. 6.6.).

nea invece come gli specialisti delle citate
aree funzionali siano solitamente
estranei alla redazione del bilancio sociale
100 , cosicché il loro ruolo si limita
occasionalmente alla trasmissione di
i n f o rmazioni economico-finanziarie ritenute
pertinenti a fini di re n d i c o n t azione.
A nostro sommesso avviso, l’estromissione
di queste figure rischia di
riverberarsi negativamente sull’uso r i -
duttivo degli strumenti di rendicontazione
sociale, troppo spesso vissuti esclusivamente
come strumenti di comunicazione
composti sulla base di informazioni
consuntive e, pertanto, separati
dal sistema di pianificazione e programmazione
aziendale. Sono infatti
ancora rare le applicazioni di bilanci
sociali preventivi (m e l i u s, piani e programmi
sociali). Si sostiene, in altri termini,
che la frequente mancanza di un
sistema di pianificazione e contro l l o
che superi le colonne d’Ercole della
misurazione economico-finanziaria,
per procedere verso l’area delle perfor -
mance sociali, sia dovuta alla scelta di
e s c l u d e re il responsabile dei sistemi
informativi direzionali da ruoli significativi
nel processo di rendicontazione
sociale.
Un ostacolo alla partecipazione di
questo specialista può essere costitui-
to dalla lettura che in un vetusto immaginario
aziendale si dà di queste fig
u re professionali, alle quali si riconosce
una professionalità tradizionalmente
imperniata sulla sola cultura
economico-finanziaria. Questa pro f e ssionalità
poggia invece le fondamenta
su una cultura che – con maggiore mod
e rnità – si riconosce attinente ai fenomeni
della m i s u r a z i o n e, sia di valori
economico-finanziari, sia di g r a n d e z z e
non monetarie, come già dimostra l’allargamento
delle variabili rilevanti per
l’attività di programmazione e contro llo
alla vasta famiglia di indicatori di
p e rf o rm a n c e i n e renti all’efficienza e all
’ e fficacia di processo a supporto delle
attività di gestione per attività (ABM:
activity based management), di gestione
della qualità (TQM: total quality manage -
m e n t), di redazione di balanced score c a rd
c o m p rensive di indicatori relativi alla
clientela e alla loro soddisfazione; ciò
in presenza di sistemi informativi integrati
(ERP: enterprise re s o u rce planning)
che rimuovono l’esigenza di immissioni
multiple dei medesimi dati in re l azione
a scopi diff e renziati di analisi, fav
o rendo percorsi flessibili di elaborazione
dell’inform a z i o n e 1 0 1 . Da qui, ad
i n c l u d e re anche la misurazione dei risultati
sociali, il passo è bre v e 1 0 2 .
1 0 0 Alcune imprese (melius dirigenti d’impresa) sembrano considerarli persino i n i d o n e i al processo di
rendicontazione, sulla base di tesi che – a pare re dello scrivente – appaiono dense di pre c o n c e t t i ,
come si evince dalle trascrizioni delle interviste a dirigenti aziendali riportate nell’ambito di alcuni
studi di caso, come in Adams (2002). Questo Autore, peraltro, non sottopone a critica la situazione
emersa, concludendo che: “the findings that accountants are neither involved in data collection nor considered ap -
p ropriate people to be involved will be conforting to some. It seems appropriate that, with respect at least to all non fi -
nancial information, data collection is carried out by those who are familiar with the data themselves”. Cfr. Adams
(2002, pagina 244). Tale tesi è per l’appunto legata – come si dirà – ad una concezione tradizionale
e, forse, deleteria della professione di responsabile della funzione “pianificazione e contro l l o ” .
101 La diffusione degli ERP inizia oggi ad estendersi anche al mondo cooperativo. Un’applicazione degli
ERP nella cooperazione di lavoro è studiata da Sforza (2005).
102 Benché occorra sicuramente intervenire sui processi formativi di tali figure professionali per dare
in futuro sempre maggiore rilievo alla dimensione sociale – o etica – dell’attività gestionale.

Nell’ambito dell’indagine empirica sul
p rocesso di social re p o rt i n g c o o p e r a t i v o ,
o c c o rre poi verificare quale sia l’influenza
esercitata dalla consulenza professionale
in materia di bilancio sociale,
distinguendola tra consulenza di
centrale (servizi consulenziali dire t t amente
off e rti da unità organizzative o
da società controllate dalla centrale cooperativa,
oppure da professionisti fortemente
integrati – per valori e storia
personale – con il movimento cooperativo)
e consulenza selezionata sul mercato.
Anche in tal caso, mancano chiare
evidenze sulle scelte effettuate dall’imp
resa cooperativa e sugli esiti che ne
discendono, ad esempio in termini di
qualità dell’o u t p u t, nonché di personalizzazione
o standardizzazione del re p o rt.
Con riferimento alla selezione degli attori
interni e alle loro modalità di interazione,
sono fondamentali gli approfondimenti
volti a verificare il grado di
TA B E L L A
9
Il coinvolgimento degli s t a k e h o l d e r nella redazione
dei bilanci sociali cooperativi
S a l a n i , A N C S T Legacoop
2 0 0 4 Legacoop, 2004 Bologna, 2005
Coinvolgimento degli s t a k e h o l d e r 3 5 , 8 % 5 0 , 0 % 5 3 , 3 %
democraticità realizzato nel corso della
rendicontazione (coinvolgimento
della base sociale) e, più in generale,
di apertura agli interlocutori sociali
(stakeholder engagement), volti a favorire
p rocessi partecipativi nella valutazione
della p e rf o rm a n c e mutualistica e soc
i a l e 1 0 3 . Le ricerche in materia di re ndicontazione
sociale cooperativa dedicano
un f o rte rilievo al processo di coinvolgimento
degli s t a k e h o l d e r, cosicché
si dispone di informazioni che evidenziano
tendenze non univoche a seconda
dei campioni selezionati (v. tabella
9); la verifica situa il mondo cooperativo
lungo un percorso in part e
ancora da compiere per re a l i z z a re una
m a g g i o re apertura a forme di condivisione
dei momenti valutativi (e ancor
più degli obiettivi 1 0 4 e delle azioni).
Infine, nel processo di re p o rt i n g a s s u m e
rilievo la revisione estern a e la cert i f i c a z i one
degli strumenti informativi in cui es-
L’IMA (Institute of Management Accountants), l’associazione americana degli esperti di sistemi inform ativi
direzionali, nel delineare il futuro della professione precisa che: “The demand for highly skilled ma -
nagement accountants is on the rise and, today more than ever, a broader ran ge of competencies is re q u i red. The pro -
fession is transforming: rapid technological advancements, increasing emphasis on e t h i c s, heightened attention to
strategic perf o rmance management, and a resounding call for business partner leadership across the finance-operations
f u n c t i o n s” [il neretto è nostro]. Cfr. w w w. i m a n e t . o rg .
1 0 3 Sulle soluzioni per re a l i z z a re il coinvolgimento degli s t a k e h o l d e r, arricchendo le possibilità di raccolta
informativa al di là della semplice presentazione di questionari strutturati, cfr. Miani (2005, pagine
71-73).
104 La concertazione sugli obiettivi comporta, infatti, forme di coinvolgimento non soltanto nella rendicontazione
consuntiva, bensì ex ante.

so si traduce; revisione della quale valut
a re diffusione, rilevanza e modalità di
attuazione ed effetti. Su questi aspetti si
hanno modeste informazioni re l a t i v amente
alla cooperazione (sia mutualistiche,
che sociale) 1 0 5 , benché si possa
ragionevolmente sostenere che la re v isione
dei bilanci sociali divenga tanto
più cruciale quanto più lo strumento inf
o rmativo è sviluppato per funzioni di
comunicazione esterna e quanto meno
il processo di redazione assicura l’integrazione
dei diff e renti portatori di interesse
nella valutazione dell’agire della
cooperativa mutualistica.
F e rmo restando l’usuale ed irrisolto tema
nevralgico relativo all’indipendenza
dei revisori, si può ad esempio cogliere
la rilevanza del tema concernente i soggetti
cui è affidata l’attività di re v i s i o n e :
a tale riguardo potrebbe essere significativo
riscontrare se dell’eventuale re v isione
sia incaricata la medesima società
che segue la revisione del bilancio
d ’ e s e rcizio della cooperativa mutualistica
– società tipicamente, ma non necessariamente,
legata alle centrali cooperative
– e se questa sia debitamente
dotata di autentiche competenze in
materia di social re p o rt i n g 1 0 6 , oppure se
siano previsti processi di re v i s i o n e
paralleli a cura di società distinte, una
delle quali specializzata nel contro l l o
dei bilanci sociali e dotata di peculiari
competenze in materia. Le determ i n a nti
e gli esiti di questa scelta possono ess
e re vari. Tra le prime può ragionevolmente
porsi la ricerca di economie di
scopo – che fare b b e ro pre f e r i re l’unicità
del soggetto re v i s o re 1 0 7 – mentre la ric
e rca dell’affidabilità del processo di
verifica esterna farebbe pre f e r i re la soluzione
“binaria” (svolgimento delle
due forme di a u d i t i n g in parallelo), salvo
che all’interno dell’unica società di revisione
incaricata sia stato realizzato il
necessario accumulo di competenze attraverso
la costituzione di una b u s i n e s s
u n i t specializzata in materia di re v i s i o n e
dei social re p o rt.
Infine 108 , l’ultima categoria di fattori interni
di influenza sul social reporting attiene
alle attitudini, visioni e percezioni
del top management e del personale
aziendale coinvolto nel processo di so -
cial reporting (Contrafatto, 2005).
105 Alcuni studi internazionali mostrano come solo un quarto delle imprese capitalistiche dia luogo alla
revisione del bilancio sociale.
106 A differenza del responsabile dell’area “pianificazione e controllo” – figura che ha subito una profonda
evoluzione con il mutare delle metodologie di management e di programmazione e controllo –
il revisore è titolare di competenze realmente incentrate sulla contabilità e sulla cultura economicofinanziaria
e giuridica.
107 All’interno dei social report può farsi infatti uso di informazioni economiche direttamente derivate
dalla contabilità (ad es. costi di formazione del personale) o da rielaborazioni di dati contabili o dai
valori rilevati nel conto economico (ad esempio, per l’analisi della distribuzione del valore aggiunto),
cosicché un unitario processo di revisione potrebbe ridurre i tempi ed i costi delle verifiche, evitando
inutile duplicazioni.
108 Si esclude dall’analisi – per ragioni di brevità – la verifica dei media utilizzati per la diffusione del so -
cial report da parte dell’impresa cooperativa; la letteratura internazionale sul corporate social reporting sembra
riscontrare il massimo favore per il web. Questa conclusione rende significativo l’analogo riscontro
da compiersi all’interno del mondo cooperativo. Infatti, se il web assicura la massima diffusione potenziale
dell’informazione sociale, il dialogo intracooperativo e la presentazione pubblica alle comunità
di riferimento devono sempre assumere un ruolo cardine nell’ambito di imprese fondate su relazioni
comunitarie e fortemente legate al sistema sociale.

In part i c o l a re, alcuni studi evidenziano
i processi di cambiamento dei ru oli
chiave quale fattore al quale si correlano
forti modifiche del processo di
d i ffusione di informazioni a carattere
s o c i a l e 1 0 9 . Dal punto di vista della ric
e rca sulle cooperative mutualistiche,
si è sostanzialmente privi di conclusioni
disponibili al riguardo, ma si
può form u l a re l’ipotesi che, uscendo
al di fuori del sistema delle impre s e
capitalistiche, tale fattore eserciti un
m i n o re rilievo, sia per la presenza di
una cultura “forte” che accomuna i soci
cooperatori e riduce il grado di diff
e renziazione interna rispetto ad altri
modelli di impresa, sia per il maggior
grado di collegialità delle decisioni
derivante dal carattere democratico
della sua g o v e rn a n c e.
6.4. Le funzioni del social re p o rt i n g
c o o p e r a t i v o
L’ultima domanda sul social re p o rt i n g c ooperativo
attiene alle f u n z i o n i c o n c re t amente
svolte dall’informativa sociale.
La letteratura internazionale ha pro p osto
diverse elaborazioni teoriche inerenti
al ruolo del corporate social re p o rt i n g,
le quali oscillano tra diff e renti appro c c i ,
alcuni deneganti la rilevanza della comunicazione
sociale, altri che ne sostengono
l’utilità in ragione delle funzioni
o valenze che ad essa possono ricondursi.
Tali approcci sono eff i c a c emente
sistematizzati da Contrafatto
(2004), il quale distingue le seguenti
p rospettive: 1) economia liberista; 2)
socialismo radicale; 3) approccio manageriale;
4) approccio degli e d u c a t i o n a l i s t s.
Le critiche più accese al social re p o rt i n g
p rovengono da versanti culturali contrapposti,
quello degli economisti liberisti
“alla Friedman” – che re p u t a n o
questo processo di d i s c l o s u re e s t r a n e o
alla ragion d’essere dell’impresa, ritratta
come una macchina che deve
soltanto assicurare la massima eff icienza
nel cre a re valore a favore degli
azionisti e soltanto questa attitudine
deve re n d i c o n t a re – e quello dei socialisti
radicali inglesi, per i quali i bilanci
sociali d’impresa sono stru m e n t i
manipolatori progettati – come ogni
a l t ro strumento informativo d’azienda
– dai gruppi sociali dominanti per raff
o rz a re la propria posizione di vantaggio
ed accre s c e re le possibilità di cont
rollo nei confronti degli altri gru p p i
sociali (Puxty, 1986).
Con riferimento all’ambito cooperativo,
a queste due tesi deneganti il ru olo
del social re p o rt i n g se ne potrebbe avv
i c i n a re una terza, riconducibile ad un
filone, per così dire, f i d e i s t i c o - o t t i m i s t a,
del quale – benché non sia form a l i z z ato
– si ode occasionalmente la voce.
Questa posizione è legata alla tesi che
identifica aprioristicamente in t u t t e l e
cooperative altrettante imprese natur
a l m e n t e orientate alla re a l i z z a z i o n e
di scopi sociali ulteriori al mero beneficio
mutualistico 1 1 0 (elemento f i d e i s t i -
c o). Stando così le cose, l’inclusione in
109 Questa categoria di fattori interni si amplia ad ulteriori variabili, tra le quali: l’atteggiamento verso
l’inclusione di valutazioni autocritiche quale espressione di trasparenza informativa (della quale si è
detto supra, par. 6.2.); l’atteggiamento verso le ipotesi di regolamentazione del bilancio sociale; la percezione
dei costi del social reporting (vedasi supra a proposito della performance economico-finanziaria
quale fattore di influenza sulla rendicontazione sociale), ecc.
1 1 0 Si è chiarito s u p r a da parte di Matacena (cfr. par. 1) che l’ampliamento del finalismo cooperativo è l’esito
di un processo di cambiamento che p u ò i n t e re s s a re date unità appartenenti a questo movimento.

questa linea di pensiero di una componente
o t t i m i s t a, la quale ipotizzi implicitamente
condizioni di perfetta razionalità
del decisore cooperativo, pot
rebbe port a re a sostenere che sia la
statuizione di un dovere inform a t i v o ,
sia la conseguente adozione di strumenti
di rendicontazione sociale, siano in
questo contesto privi di significato: si
dà cioè per scontato che gli organi di
g o v e rno e di direzione dell’impre s a
cooperativa sapranno n a t u r a l m e n t e f o rm
u l a re scelte massimizzanti la funzione
obiettivo costruita conglobando il
beneficio mutualistico, la mutualità
e s t e rna di movimento e la socialità
verso tutti i portatori di intere s s e
(massimizzazione sotto il vincolo delle
condizioni di equilibrio economicof
i n a n z i a r i o ) 1 1 1 ; pertanto, né all’intern o
(comunità dei soci), né all’estern o
(movimento cooperativo, singoli s t a k e -
h o l d e r, comunità) si dovre b b e ro esprim
e re attese informative rispetto all’efficacia
dell’azione cooperativa. Dal
punto di vista economico-aziendale,
tale posizione fideistico-ottimista non
a p p a re sostenibile, poiché nelle cooperative
mutualistiche – come in
ogni altra impresa – il livello di imp
renditorialità e managerialità è naturalmente
diff o rme da impresa ad imp
resa, cosicché assume rilievo per cia-
scun interlocutore poter verificare
quale sia il livello di efficacia della
singola cooperativa (e dei suoi org a n i
di vert i c e ) .
A l t re posizioni teoriche annettono invece
al social re p o rt i n g rilevanti benefici;
la prospettiva m a n a g e r i a l e 1 1 2 li lega
alla razionalizzazione dei processi di
g o v e rno e direzione, nonché all’impatto
sull’immagine e la re p u t a z i o n e
aziendale, assegnando al social re p o r -
t i n g un ruolo che qui può definirsi
s t ru m e n t a l e. Infine, la prospettiva degli
e d u c a t i o n a l i s t s ( G r a y, Owen e Adams,
1996) sottolinea ulteriori effetti positivi
esercitati dalla comunicazione
socio-ambientale: la crescita del grado
di democrazia partecipativa caratterizzante
una s o c i e t à, resa possibile
dall’adesione dell’azienda di pro d uzione
ad un modello di cittadinanza
d ’ i m p resa (corporate citizenship) che la
inserisca più in profondità nel sistema
sociale e la induca a dialogare
con le altre componenti della società
nella ricerca del bene comune (delineando
un ruolo e d u c a t i v o della re n d icontazione
sociale per le aziende che
vi danno vita).
Le argomentazioni di seguito proposte
sulla funzione della re n d i c o n t a z i o n e
sociale, si collocano pre v a l e n t e m e n t e
nella prospettiva manageriale.
1 1 1 In altri termini, il decisore cooperativo assumerebbe il profilo di chi sia in grado di operare con sistematicità
la valutazione ex ante ed ex post dei molteplici effetti interni ed esterni dei processi gestionali
di cui si valuta l’adozione. Si darebbe cioè per scontato che questo decisore (solitamente collettivo)
possa applicare un complesso algoritmo che intrecci congiuntamente valutazioni di economicità
(per l’attitudine alla sopravvivenza e allo sviluppo dell’impresa cooperativa), valutazioni in ordine
alla realizzazione del beneficio mutualistico, valutazioni di impatto sul movimento cooperativo, valutazioni
di beneficio sociale producibili nella relazione con gli stakeholder cooperativi (ulteriori rispetto
ai soci), riconoscendo e soppesando i potenziali trade-off tra ciascuna dimensione valutativa o condensandole
mediante processi di ponderazione in una medesima funzione obiettivo eretta a bottom li -
ne dell’imprenditore cooperativo. Il tutto, soprattutto, identificando sempre l’alternativa più efficace
tra le molteplici possibili.
112 Per la letteratura internazionale, managerialism.

In questa luce, si sviluppa più analiticamente
l’ultimo quesito sul social re p o rt i n g
cooperativo: a quale funzione (scopo) esso è
di fatto destinato? A tale riguardo possono
p roporsi alcune risposte possibili:
• comunicazione con gli stakeholder cooperativi;
• pianificazione;
• monitoraggio;
• miglioramento dell’immagine;
• competizione;
• raff o rzamento della cultura org a n i zzativa
113 .
La ricerca internazionale si è posta
questa domanda relativamente al c o r -
porate social re p o rt i n g, e diversi studi sono
giunti alla conclusione che, nelle
i m p rese capitalistiche, sia pre v a l e n t e
una scelta di misurazione della p e rf o r -
m a n c e sociale finalizzata al miglioramento
dell’immagine e all’aff e rm a z i one
della leadership verso i concorre n t i
nelle pratiche di CSR e di social re p o r -
t i n g. Nell’ambito cooperativo, le ricerche
sul campo analizzano le funzioni
del bilancio sociale in termini pre t t amente
qualitativi-valutativi, giungendo
alla conclusione che la finalità primaria
ricercata attraverso la re d a z i o n e
del bilancio sociale è la comunicazione
con gli s t a k e h o l d e r c o o p e r a t i v i
(CE.I.S.CO., 1999) 1 1 4 .
Le ricerche condotte sui contenuti dei
bilanci sociali evidenziano ulteriori risultanze
inerenti al ruolo della strumentazione
informativa nel pro c e s s o
di pianificazione, programmazione e
c o n t rollo (riportate nella tabella 10
pubblicata nella pagina successiva).
Dal comportamento della m a g g i o r a n z a
delle imprese cooperative che danno
luogo al social re p o rt i n g, emerge pert a nto
la sottovalutazione del ruolo che
tale processo può espletare qualora
reso parte integrante del sistema di
pianificazione e controllo. Quanto alle
unità che attuano il confronto indicato,
occorre rebbe comunque appro f o nd
i re il tema, per verificare l’art i c o l a z i one
degli obiettivi, compre n d e re se gli
obiettivi indicati nel bilancio sociale
siano le uniche mete pro g r a m m a t e
per indirizzare la gestione o se vi siano
p rocessi strutturati di pianificazione
sociale con i quali il social re p o rt i n g s i
integra, come si verifica in alcune
esperienze cooperative 1 1 5 .
Questo per quanto concerne lo stato
113 La lista delle funzioni non è ovviamente chiusa; si potrebbe sostenere, ad esempio, che il bilancio
sociale possa divenire strumento di coordinamento all’interno del mondo cooperativo, da cui le iniziative
di sperimentazione – volute da alcune centrali cooperative – di bilanci sociali consolidati relativamente
a dati settori di attività, per i quali si rinvia a Salani (2004, p. 206 e ss.).
Inoltre, il bilancio sociale può divenire strumento di coordinamento delle politiche sociali sviluppate
da diverse categorie di aziende: enti pubblici, aziende non profit, imprese cooperative. Una tesi generale
in tal senso è espressa da Fiorentini e Preite (2002), ed è riproposta nell’ambito cooperativo da
Legacoop Bologna (2005), nonché, nell’ambito sportivo non profit, da Marano (2006).
114 Al di là dei molteplici aspetti differenziatori (metodologici, centrale cooperativa di riferimento nella
costruzione del campione, ecc.), un più frequente orientamento verso l’attività di pianificazione,
programmazione e controllo rivelata dai risultati di altre ricerche può forse spiegarsi in ragione del
quinquennio trascorso dalla conduzione di quello studio, circostanza che ha sicuramente favorito una
crescita della cultura del bilancio sociale nel mondo cooperativo.
115 Il caso Camst presenta, ad esempio, un’esperienza di redazione di bilancio sociale preventivo, ovvero
di redazione di programmi sociali contenenti impegni formalizzati e quantificati che il management
cooperativo intende realizzare nello svolgimento dell’attività gestionale.

dell’arte dello studio delle funzioni di
rendicontazione sociale cooperativa.
Possono però proporsi alcune considerazioni
generali relativamente al tema
della misurazione delle performance sociali
nei processi di pianificazione, programmazione
e controllo.
Si tratta a nostro avviso di una frontiera
per il futuro sviluppo cooperativo.
L’assenza di rapporti informativi decisionali
a contenuto socio-mutualistico
priva infatti gli organi decisionali di numerose
cooperative di una base fondamentale
per un consapevole eserc i z i o
dei compiti di pianificazione e controllo
strategico, nonché per la formulazione
delle decisioni di gestione corrente.
In effetti, tali strumenti inform a t i v i
possono accompagnare il m a n a g e m e n t
nelle più svariate classi di decisioni:
dalle decisioni di p r i c i n g (ad esempio,
nelle imprese cooperative della grande
distribuzione, allo scopo di orientare il
socio-consumatore o il cliente esterno
verso scelte di consumo eco-sostenibili,
attraverso il lungimirante intervento
sui livelli di prezzo delle varie referenze
e, a monte, sui margini unitari lordi di
vendita o sui direct product profit unitari),
alle scelte di re-engineering dei processi
p roduttivi (da finalizzare sia all’incre-
TA B E L L A
1 0
C o n f ronto obiettivi-risultati nei bilanci sociali
delle cooperative italiane
S a l a n i , A N C S T Legacoop
2 0 0 4 Legacoop, 2004 Bologna, 2005
C o n f ronto obiettivi-risultati 3 0 , 2 % 1 1 6 3 3 , 3 % 3 3 , 3 %
mento delle condizioni di efficienza e
dei livelli qualitativi di prodotti e servizi
aziendali, sia al benessere psico-fisico
del prestatore di lavoro e al contenimento
dell’impatto ambientale).
R i c o rre dunque il tradizionale adagio
della letteratura di management contro l
secondo il quale you get what you measure
(“si ottiene ciò che si misura”); applicato
al mondo cooperativo, suggerisce
che, nonostante la condivisione di un
finalismo allargato, gli intenti finalizzanti
l’azione cooperativa possono
stentare a tradursi in corrispondenti risultati
laddove manchi un sistema di
monitoraggio che indichi la posizione
raggiunta e detti la direzione di marcia.
Oltre tutto, il social reporting decisionale,
applicato in fase di pianificazione accanto
agli ordinari strumenti per la valutazione
del ritorno finanziario degli
investimenti (VAN, ecc.) e del beneficio
economico mutualistico incrementale,
può costituire fattore di efficienza dei pro -
cessi decisionali, poiché consente a tutti i
partecipanti di valutare più rapidamente
i complessi e variegati esiti che si
c o rrelano a date alternative di scelta,
f a v o rendo la valutazione sistematica
dei diversi e complementari impatti sul
finalismo cooperativo. Il social re p o rt i n g
116 Nel 7,5% dei casi il confronto non poteva essere operato in quanto si trattava della prima edizione
del documento di rendicontazione sociale.

può così limitare uno dei tradizionali
gap che il modello di governance democratica
cooperativa presenta rispetto
all’agilità delle linee di comando gerarchiche
dell’impresa capitalistica tradizionale:
la lentezza del processo decisionale,
talora condannato a svolgersi
nel logorante confronto di punti di vista
non corredati da basi valutative formalizzate.
Il processo di implementazione di tale
s t rumentazione informativa potre b b e
i n o l t re contribuire al cambiamento
delle imprese capitalistiche, dando
realizzazione alla tesi che pro p o n e
l ’ i m p resa cooperativa come modello
d ’ i m p resa del futuro. Infatti, nel momento
in cui si sostiene che anche le
i m p rese capitalistiche, nel fare pro p r i
i principi di responsabilità sociale,
mutano ed ampliano il proprio finalismo,
diviene rilevante che esse si dotino
di parametri obiettivo per guidare
consapevolmente la propria azione e
m i s u r a re il grado di rispetto degli int
e ressi di cui i propri interlocutori sono
portatori; quest’ultima esigenza
delinea una forma di innovazione delle
pro c e d u re di pianificazione non frequentemente
applicata in quel contesto,
come rivelano alcune ricerche sul
campo – tra le quali quella di Innes e
N o rr i s (2002). L’esperienza cooperativa
potrebbe così diventare un faro per
la crescita dell’impresa capitalistica
nel campo delle metodologie di gestione
della responsabilità sociale,
contribuendo così a m i g l i o r a re il merc ato
quale sistema di relazioni intersoggettive
(astrattamente identificate
nella domanda e nell’off e rt a ) .
Il tentativo di spiegare la frequente assenza
di valutazioni e misurazioni di
p e rf o rm a n c e sociali all’interno dei processi
di pianificazione e pro g r a m m azione
fa riemergere la tesi secondo la
quale è essenziale assicurare il coinvolgimento
della funzione “amministrazione
e controllo” e, in particolare, del
responsabile dell’area “pianificazione e
controllo” 117 .
In effetti, i casi nei quali tale coinvolgimento
non si realizza fanno emergere
alcuni motivi di perplessità nella riflessione
dell’aziendalista, in part i c o l a re
per quanto concerne:
• il rischio di perdita di sistematicità
nel m a n a g e m e n t della p e rf o rm a n c e s o c i ale;
infatti, laddove la definizione di
obiettivi e la misurazione dei risultati
sociali siano separate dalle pro c e d u re
periodiche di programmazione e cont
rollo b u d g e t a r i o, si può pro d u rre una
immotivata scissione tra le due fondamentali
dimensioni di un u n i t a r i o s istema
di operazioni gestionali; occorre
al contrario identificare le soluzioni
o rganizzative più razionali per implem
e n t a re quel modello di gestione socio-economica
programmata già delineato
da Matacena (1984) quasi un
q u a rto di secolo fa;
• il rischio di vivere il profilo della per -
formance sociale soltanto sul piano valoriale
– formalizzato o meno in carte o
codici etici – seguiti soltanto da processi
valutativi attuati in sede di rendicontazione
consuntiva; una socialità
così confinata nell’analisi del passato e
non adeguatamente inserita nella pro-
117 Diversamente da quanto si verifica usualmente, per lo meno nelle imprese capitalistiche. Cfr. supra,
nel par. 6.3.

grammazione del futuro cooperativo;
• le condizioni di efficienza nello svolgimento
dei processi di misurazione,
sdoppiati sul piano dei flussi informativi,
sebbene tra andamenti economico-finanziari
e risultati sociali vi sia
un’ineliminabile interdipendenza (ad
esempio, accettazione di livelli di costo
superiore al minimo teoricamente possibile
in vista del conseguimento dell’obiettivo
mutualistico o per eff e t t o
dell’applicazione di principi d’azione
ispirati a canoni di comportamento responsabile
verso i fornitori e i clienti);
• la circostanza che tale figura, più di
qualsiasi ruolo direttivo interno alla
funzione “amministrazione e contro llo”
è portatrice di un sistema di valori
etici di riferimento, sanciti dai principi
di condotta dell’I.M.A. (Institute of Ma -
nagement Accountants): si tratta di stand
a rd inerenti alle condizioni di chiarezza,
affidabilità e imparzialità, cui
ispirarsi nell’elaborazione dell’informazione
inclusa nel re p o rt i n g d e c i s i onale
e valutativo; si tratta altresì di un
principio valoriale pronto ad essere
trasferito sul piano dei processi di misurazione
di altre categorie di p e rf o r -
m a n c e (quelle sociali), destinate ad utilizzatori
in parte uguali (organi dire t t ivi),
in parte diversi.
Laddove, invece, si realizzi l’integrazione
dei processi di misurazione delle
p e rf o rm a n c e sociali e di misurazione
economico-finanziaria, la determ i n azione
dei risultati sociali extramutualistici
comporta un passo in avanti rispetto
al tradizionale agire del responsabile
dei sistemi informativi direzionali;
quest’ultimo non dovrà soltanto
pro i e t t a re il processo di misurazione
verso l’esterno (ad esempio, misurazione
di variabili di mercato), ciò
che è già vero per una parte rilevante
delle informazioni incluse nei sistemi
di controllo strategico e nelle b a l a n c e d
s c o re c a rd ( i n f o rmazioni inerenti ad
esempio al livello di soddisfazione di
clienti esterni dei beni e servizi della
cooperativa di pro d u z i o n e - l a v o ro; alla
p e rf o rm a n c e comparata della cooperativa
di consumo rispetto alla grande imp
resa multinazionale della distribuzione
organizzata, ecc.). Al contrario,
gli sarà richiesta anche l’interazione
con l’ambiente esterno e con gli s t a k e -
h o l d e r che lo popolano.
La transizione dalla formulazione del
paradigma MGA alla sua verifica nel
contesto delle cooperative mutualistiche
– con part i c o l a re riguardo all’implementazione
dell’a c c o u n t a b i l i t y i s t i t uzionale,
basata sulla redazione di social
report o bilanci sociali – ha comportato
la lettura sistematica delle risultanze di
una pluralità di indagini sul campo.
Sotto questo profilo, l’a c c o u n t a b i l i t y i s t ituzionale
della cooperativa mutualistica
– osservata in termini s i n c ro n i c i – è al
contempo caratterizzata da profili positivamente
apprezzabili e da rilevanti
spazi di miglioramento. Tra i primi ci si
limita a citare, per brevità, il rigore metodologico,
le modalità di art i c o l a z i o n e
d e l l ’ i n f o rmativa, la tensione verso la
t r a s p a ren za (verosimilmente attestata
dall’uso sostanziale di valutazioni autocritiche),
la reiterazione nel tempo.
È invece carente il grado di diff u s i o n e
del bilancio sociale (sebbene risulti ancora
difficile form u l a re tesi definitive a
questo riguardo), ciò che parrebbe delin
e a re una larga prevalenza di casi nei
quali l’a c c o u n t a b i l i t y della cooperativa
mutualistica si arresta a forme di comunicazione
di tipo amministrativo e gestionale.
Nelle realtà impegnate nella

edazione di bilanci sociali, il grado di
coinvolgimento degli s t a k e h o l d e r non è
i n o l t re sempre adeguato, ciò che può
c o n f i n a re ad un piano pre v a l e n t e m e n t e
autovalutativo il processo di misurazione
dei risultati sociali, part i c o l a rm e n t e
di quelli extramutualistici; nei pro c e s s i
di governo e direzione cooperativa si
ravvisa un grado di utilizzo dell’informativa
sociale suscettibile di cre s c i t a ;
analogamente, si potrà perf e z i o n a re la
t r a s p a renza su aspetti qualificanti la
p roduzione del beneficio mutualistico
(politiche di ristorn o ) .
Altri aspetti significativi non sono viceversa
valutabili sulla base delle risultanze
di indagini mirate a scopi non
pienamente corrispondenti ai presenti
obiettivi di ricerca.
Considerazioni del tutto diverse possono
formularsi se ci si pone in ottica dia -
cronica. Malgrado le diverse metodologie
ostacolino la possibilità di comparazione
dei risultati di ricerca conseguiti
lungo un periodo di tempo di poco
superiore al lustro, si ha la sensazione
di un percorso di marcia che sta gradualmente
conducendo verso la diffusione
e il consolidamento della cultura
della rendicontazione sociale.
Tuttavia, il lavoro di analisi svolto consente
anche la formulazione di giudizi
relativamente allo stato dell’arte della ricer -
ca nazionale sul social reporting cooperativo,
la quale appare pertanto contrassegnata
da:
• una modesta conoscenza del grado di
diffusione del bilancio sociale all’interno
del movimento cooperativo, poiché
tale obiettivo di ricerca ha di rado ispirato
la conduzione degli studi sulla
rendicontazione sociale cooperativa;
quando ciò è accaduto, i lavori di ricerca
hanno incontrato difficoltà tali da
f re n a re la significatività statistica dell’analisi;
• un’analisi approfondita del contenuto
dei bilanci sociali cooperativi;
• marcate lacune conoscitive rispetto
ai fattori di influenza sulla rendicontazione
sociale cooperativa, part i c o l a rmente
con riferimento ai fattori interni;
• una conoscenza migliorabile delle
funzioni annesse ai bilanci sociali delle
i m p rese cooperative, benché alcune evidenze
appaiano comunque aff i d a b i l i .
In conclusione dello studio non può
negarsi che il lavoro da fare sia molto.
Per tutti.
Per i cooperatori, sempre più chiamati
a prendere coscienza delle valenze della
rendicontazione sociale ed a perf ez
i o n a rne l’uso nell’interesse proprio e
della comunità.
Per gli studiosi, ai quali viene richiesto
di appro f o n d i re la conoscenza del fenomeno,
in modo da rispondere alle svariate
domande – di ricerca e di form azione
– che provengono dalla società.
Per le centrali cooperative, che dovranno
favorire processi culturali di diff usione
della rendicontazione sociale e
farne strumento di indirizzo del movimento
cooperativo.
Non sono questi, dopo tutto, obiettivi
sociali rispetto ai quali condurre una
futura rendicontazione?
B i b l i o g r a f i a
• Adams C. (2002), Internal organizational
factors influencing corporate social and ethical
re p o rt i n g, in Accounting, Auditing and Ac -
countability Journal, vol. XV, n. 2.
• Adams C., Hill W. Y., Roberts C. B.
(1995), Environmental, Employee and Ethi -
cal Reporting in Europe, ACCA, Londra.
• Ahrens T. (1996), Styles of Accountability,

in Accounting, Organizations and Society,
vol. 21, issues 2-3, February-April.
• Airoldi G. (1994), L’organizzazione, in Airoldi
G., Brunetti G., Coda V., Economia
aziendale, Il Mulino, Bologna.
• Albert M. (1993), Capitalismo contro ca -
pitalismo, Il Mulino, Bologna.
• Alleanza Cooperativa Intern a z i o n a l e
(1995), Dichiarazione di identità cooperativa
approvata al Congresso di Manchester.
• ANCST-Legacoop (2004), Progetto Re -
sponsabilità sociale e bilanci sociali cooperativi.
Analisi testuale di bilanci sociali. I risultati su
un campione di cooperative sociali e di servizi.
• Bebbington J., Gray R., Thomson I.,
Walters D. (1994), Accountants’ attitudes
and Environmentally-sensitive accounting, in
Accounting and Business Researc h ,
vol. XXIV, n. 95.
• Bonfante G. (1984), La legislazione co -
operativa. Evoluzione e problemi, G i u ff r è ,
Milano.
• Borzaga C., Tortia E. (2004), Dalla co -
operazione mutualistica alla cooperazione so -
ciale, CLEONP, Facoltà di Economia di
Forlì, Working paper n. 6.
• CE.I.S.CO. (1999) (a cura del), Il bilan -
cio sociale come strumento di comunicazione
per le imprese cooperative, Edizioni
CE.I.S.CO., Roma.
• Contrafatto M. (2004), Il corporate social
accounting and re p o rting: uno sguardo alla
letteratura internazionale, in Persone, Impre -
sa e Società. Teoria Generale del bilancio So -
ciale ed applicazioni pratiche, vol. II, FrancoAngeli,
Milano.
• Contrafatto M. (2005), Il corporate Social
Reporting e i suoi fattori interni: teoria ed ana -
lisi empirica, in Rusconi G., Dorigatti M.,
Etica d’impresa, FrancoAngeli, Milano.
• Deegan C. (2002), The legitimizing effect
of social and environmental disclosures: a theo -
retical foundation, in Accounting, Auditing
and Accountability Journal, vol. XV, n. 3.
• Deegan C., Geddens S., Stauton J.
(1996), A survey of Australian accountants’
attitudes on environmental reporting, Accoun -
ting Forum, vol. XIX, n. 4.
• Donati P. (1991), Teoria relazionale della
società, Franco Angeli, Milano.
• Ecchia G., Zarri L. (2004), Capitale so -
ciale e accountability: il ruolo del bilancio di
missione nella governance delle organizzazioni
non pro f i t, CLEONP, Facoltà di Economia
di Forlì, Working Paper n. 3.
• Edwards M., Hulme D. (1996), Too clo -
se for confort? The impact of official Aid on
Nongovernmental organizations, in, Word de -
velopment, n. 24.
• Ernst & Ernst (1978), Social Responsibi -
lity Disclosure 1978 Survey of Fortune 500
Annual Reports, Cleveland.
• F e rre ro G. (1987), I m p resa e manage -
ment, seconda edizione, Giuffé, Milano.
• Fiorentini G., Preite D. (2002), Azienda
pubblica e azienda non profit: il ruolo del bi -
lancio sociale nel decentramento, in A z i e n d a
pubblica, n. 2/3.
• Freeman E. (1984), Strategic planning. A
stakeholder appro a c h, Pitman, Boston (II
Edizione).
• Gallino L. (2005), L’impresa irresponsabi -
le, Einaudi, Torino.
• Gray J., Owen D., Adams C. (1996), Ac -
counting and accountability. Changes and
challenges in corporate social and environmen -
tal reporting, London, Prentice Hall Europe.
• Gray R., Kouhy R., Lavers S. (1995),
Corporate Social and Environmental Repor -
ting: A Review of the Literature and a Longi -
tudinal Study of UK Disclosure, in Accoun -
ting, Auditing and Accountability Journ a l,
Vol. 8, n. 2.
• Guthrie J., Parker L. (1990), Corporate
Social Disclosure Practice: A Comparative In -
t e rnational Analysis, in Advances in Public
Interest Accounting, Vol. 3.

• Hanks J. (1994), From the hustings: the ro -
le of the State with takeover control laws, in
Mergers and Acquisitions, n. 29.
• H a rte G., Owen D. (1991), E n v i ro n -
mental Disclosure in the Annual Reports of
British Companies: A Research Note, in A c -
counting, Auditing and Accountability Jour -
n a l, Vol. 4, n. 3.
• Hinna L. (2002), Il bilancio sociale (a cura
di), Il Sole 24 ore, Milano.
• Innes J., Norris G. (2002), The dichotomy
between internal and external social perf o r -
mance measures, in Epstein M.J., Manzoni
J . F. (eds.), P e rf o rmance measurement and
management control, Elsevier.
• Kaplan R., Norton D. (1992), The balan -
ced Scorecard. Measure that drive performan -
ce, in Harvard Business Review, January-February.
• Kaplan R., Norton D. (2004), Strategy
Maps. Converting intangible assets into tangi -
ble outcome, Harv a rd Business School,
Boston.
• Leat D. (1990), Voluntary Organizations
and Accountability (1990), in Anheier
H.K., Seibel V. (eds.), The Third Sector:
Comparative Studies of Nonprofit Organiza -
tions, Walter de Gruyter, Berlin.
• Legacoop Bologna (2005), Cooperative,
Associazioni, Istituzioni. Per un nuovo modello
di rendicontazione sociale, Bologna.
• Loprevite S. (1999), Comunicazione so -
ciale e bilancio sociale nelle imprese cooperative.
Considerazioni sui risultati dell’indagine empi -
rica, in CE.I.S.CO. (1999) (a cura del), Il
bilancio sociale come strumento di comunica -
zione per le imprese cooperative, Edizioni
CE.I.S.CO., Roma.
• Lynn M. (1992), A note on corporate social
d i s c l o s u re in Hong Kong, in British Accounting
Review, vol. XXIV, n. 2, 1992.
• Marano M. (2006), Gli strumenti di rendi -
contazione sociale nel governo e nella comuni -
cazione delle aziende sportive non pro f i t, in
Buscarini C., Manni F., Marano M., L a
responsabilità sociale delle organizzazioni dello
sport, FrancoAngeli, Milano.
• Matacena A. (1984), Impresa e ambiente:
il bilancio sociale, CLUEB, Bologna.
• Matacena A. (1990), Impresa cooperativa.
Obiettivi finalizzanti. Risultati gestionali e bi -
lancio d'esercizio, CLUE, Bologna.
• Matacena A. (2004), Mission e accounta -
bility dell’impresa cooperativa: tra realtà e vin -
colo legislativo, in Borzaga C.,. Fici A. (a
cura di), La riforma delle società cooperative,
Edizioni 31, Trento.
• Matacena A. (2005a), L’ a c c o u n t a b i l i t y
nelle imprese lucrative e sociali. Una possibile
convergenza?, N. 247 preprint Biblioteca
Bigiavi, ottobre.
• Matacena A. (2005b), Responsabilità so -
ciale d’impresa (RSI): momenti interpretativi,
in Non Profit, n. 1, Maggioli.
• Matacena A., Santi M. (2000), Il con -
trollo di gestione nelle aziende non profit, in U.
Bocchino, Manuale di controllo di gestione
(a cura di), Il Sole 24 ore.
• Mathews M.R. (1997), Twenty-five years
of social and environmental accounting re -
search. Is there a silver jubilee to celebrate?, in
Accounting, Auditing and Accountability
Journal, vol. X, n. 4.
• Miani M. (2005), L’etica della comunica -
zione e il bilancio sociale partecipativo, in Rivi -
sta della cooperazione, n. 2.
• M i n t z b e rg H., Waters J. (1985), O f
Strategies, deliberate and emergent, in Strate -
gic Management Journal, n. 6.
• Molteni M. (2003), Un bilancio sociale per
le Ong di cooperazione allo sviluppo, in Non
Profit, n. 3.
• Molteni (2005), P e rf o rma nce aziendali e
CSR, in Sacconi L. (a cura di), Guida cri -
tica alla responsabilità sociale e al govern o
d’impresa, Bancaria editrice.
• Parker L. (1986), Polemical Themes in So -
cial Accounting: A Scenario for Standard Set -

ting, in Advances in Public Interest Accoun -
ting, Vol. 1.
• Puxty, A. (1986), Social accounting as im -
manent legitimation: a critique of a technicist
i d e o l o g y, in Advances in Public Interest Ac -
counting, vol. I.
• Ramanathan K. V. (1982), M a n a g e m e n t
c o n t rol in nonprofit organisations: text and ca -
s e s, John Wiley and Sons, New Yo r k .
• Rusconi G. (1988), Il bilancio sociale
d ' i m p resa: problemi e pro s p e t t i v e, Giuff r é ,
Milano.
• R u s c o n i G. (2006)., Il bilancio sociale.
Economia, etica e responsabilità dell'impresa,
Ediesse, Roma.
• Rusconi G., Dorigatti M. (2005), Etica
d’impresa, FrancoAngeli, Milano.
• Sacconi L. (2003), Standard, autoregola -
zione e vantaggio comparato dell’impresa co -
operativa, in L’impresa giusta. Responsabilità
e rendicontazione sociale nella cooperazione, Il
P o n t e, anno LIX, n. 10-11, ottobre - n ovembre.
• Salani M.P. (2003), La CSR e la rendi -
contazione sociale cooperativa, Relazione Introduttiva
al Seminario della Direzione
della Lega Coop dal titolo La responsabi -
lità e la rendicontazione sociale nelle cooperati -
va, Roma.
• Salani M.P. (2004) (a cura di), L e g a -
coop, Ufficio Studi LegaCoop, La responsabili -
tà sociale cooperativa, Il Ponte Editore, Firenze.
• Santi M. (2000), Il controllo multidimen -
sionale integrato, Edizione Nautilus, Bologna.
• Sforza P. (2005), L’innovazione dei sistemi
i n f o rmativi nell’impresa cooperativa: il caso
C a m s t, tesi di laurea in Economia
Aziendale, Facoltà di Economia, Università
di Bologna, a.a. 2005/2006.
• Sibilio Parri B. (2003), Il sistema di con -
trollo nelle aziende non profit, in Non profit,
n.2, Maggioli, Rimini.
• U n i o n c a m e re-Istituto Guglielmo Tag
l i a c a rne (2006), Secondo Rapporto sulle
imprese cooperative, Roma.
• Vaccari M. (1997), Constructing the So -
cial Balance: Consumer Co-operative, Italy, in
Zadek S., Pruzan P., Evans R. (eds.), Buil -
ding Corporate Accountability, Eart h s c a n ,
London.
• Ve rmiglio (1990), Considerazioni econo -
mico-aziendali sull’impresa cooperativa, Messina.
• Viviani M. (2000), Cooperazione e bilancio
sociale: suggerimenti per una paternità consa -
p e v o l e, in Rivista della Cooperazione,
n.1/2.
• Viviani M. (2005), Il bilancio sociale coope -
rativo, in Sacconi L. (a cura di), Guida cri -
tica alla responsabilità sociale e al govern o
d’impresa, Bancaria editrice.
• Williams W. (2000), La ConfCooperative e
il bilancio sociale, in Rivista della Cooperazione,
n.1-2.
• Zadek S., Pruzan P., Evans R. (1997)
(e d s .), Building Corporate Accountability,
Earthscan, London.
• Zamagni S. (2002), L’economia delle rela -
zioni umane, in Sacco P., Zamagni S. (a
cura di), Complessità relazionale e comporta -
mento economico, Il Mulino, Bologna.
• Zamagni S., Mazzoli E. (2005 a cura
di), Verso una nuova teoria economica della
cooperazione, Il Mulino, Bologna.
Siti internet citati
• www.imanet.org
• www.isvi.org/osservatorio%20BS.htm
• w w w.legacoop.it/bilanciosociale/bilancio so -
ciale.htm ●