M U E C - Istituto italiano di studi cooperativi Luigi Luzzatti

co) atteso dai primari soggetti interni, i
soci, titolari di prerogative decisionali
e destinatari principali dell’attività cooperativa;
II) all’impatto dei processi gestionali
sulle ulteriori categorie di interessi –
economici e non economici – gravitanti attorno
all’impresa cooperativa ed espre s s i
da interlocutori i n t e rni ed estern i.
Ora, malgrado gli studi intern a z i o n a l i
sul corporate social reporting vedano comp
resenti molteplici definizioni (Mathews,
1997; Contrafatto, 2005), queste
convergono intorno ad elementi comuni,
quali la misurazione dell’impatto
sociale e ambientale dell’attività d’impresa,
dell’efficacia dei programmi sociali
e ambientali posti in essere dalle
imprese, la comunicazione inerente all’assolvimento
delle responsabilità sociale
e ambientale (Parker, 1986,
p . 7 2 ) 4 4 . Ve rrebbe pertanto da concludere
che, così come la nozione di corpo -
rate social reporting diffusa a livello internazionale
esclude dall’orizzonte del
processo di misurazione la creazione di
v a l o re per l’azionista (cioè la risposta
a l l ’ i n t e resse economico espresso dal
primario soggetto interno), allo stesso
modo il social reporting cooperativo dov
rebbe escludere dal proprio panorama
la misurazione dell’analogo inte-
resse economico primario interno: il
beneficio prodotto a favore del socio
nell’attuazione del rapporto di scambio
mutualistico. Di conseguenza, il so -
cial reporting verrebbe a costituire un sistema
integrato di informazioni dirette
a realizzare una parte del dovere informativo
identificato dalla nozione di ac -
c o u n t a b i l i t y istituzionale. Tuttavia, questa
prima conclusione non può essere
condivisa una volta che si prenda atto
delle specificità del fenomeno cooperativo,
quale forma d’impresa che si
istituisce per rispondere a bisogni dei
p ropri soci attinenti allo svolgimento
di convenienti processi di consumo, al
diritto all’abitazione o al lavoro, alla
giusta remunerazione del risparmio e
così via. Forma d’impresa connotata,
dunque, da una funzione sociale riconosciuta
dall’art. 45 della Costituzione.
P e rtanto, il social re p o rt i n g c o o p e r a t i v o
(o rendicontazione sociale cooperativa) non
può che includere al proprio intern o
anche processi informativi fondati sulla
misurazione del vantaggio mutualistico,
da esprimersi mediante:
• parametri qualitativi (ad esempio, relativamente
all’attivazione di sistemi di
c o n t rollo per la sicurezza dei pro d o t t i
alimentari distribuiti dalle cooperative
di consumo) 45 ;
4 4 P e r a l t ro, parte della letteratura internazionale è giunta a sostenere che il processo di re p o rt i n g a mbientale
possa essere integrato all’interno della più vasta tematica del social re p o rt i n g, anziché considerarli
necessariamente complementari (Gray, 1996). Gli effetti prodotti a carico dell’ecosistema si riverberano
infatti sulle condizioni di vita delle persone componenti le presenti e le future generazioni. Perciò,
nel prosieguo si farà riferimento al social reporting come processo fondato sull’elaborazione di strumenti
informativi aventi ad oggetto anche la variabile ambientale.
45 Va da sé che tali procedure si rifletterebbero positivamente anche sui terzi non soci; d’altra parte, la
mutualità esterna può manifestarsi – tra i suoi contenuti – anche come ricerca della finalità mutualistica
nelle relazioni col mercato. Tali controlli eserciterebbero inoltre un effetto positivo nei confronti
delle istituzioni pubbliche operanti nella programmazione, finanziamento ed erogazione di servizi sanitari;
d’altronde, la responsabilità sociale ha modi di essere olistici, in virtù dei quali si ravvisano
complessi rapporti di influenza sullo stato di uno stakeholder in conseguenza delle azioni intraprese a
favore degli altri.