Scarica il pdf - Il profumo della libertà

Il profumo della libertà
necessaria professionalità e poco consapevole del proprio ruolo, pur di ottenere la collaborazione
dell’imputato, con il quale interloquiva senza il filtro del pubblico ministero,
fosse portato a soprassedere su alcune “formalità” processuali, forse ritenute inutili formalismi,
a discapito dell’imparzialità degli accertamenti.
Tutto ciò per dire che il fenomeno del pentitismo generò anche una trasformazione
del sistema processuale del tempo, nel senso che accentuò l’assommarsi delle funzioni
inquirenti, istruttorie e decisorie in capo al giudice istruttore; il quale non poteva più definirsi
“terzo” specie nell’istruzione dei grandi processi contro la criminalità organizzata,
laddove l’istruzione sommaria consentiva al pubblico ministero di effettuare, nei quaranta
giorni previsti, soltanto gli interrogatori e avviare le prime indagini, il cui approfondimento
doveva poi essere completato durante l’istruzione formale.
Insomma, il giudice istruttore divenne il vero accusatore mentre si affievolirono la
sua funzione di garanzia e il suo ruolo di giudice “terzo”.
Giovanni Falcone, Paolo Borsellino e gli altri giudici istruttori del maxiprocesso avevano
trasformato il processo penale innovandolo di fatto nei ruoli del giudice e del pubblico
ministero, sostanzialmente invertendoli. Giovanni Falcone e Paolo Borsellino erano
consapevoli della trasformazione del processo che stavano vivendo. In sostanza, come
ho già prima detto, Falcone e Borsellino avevano sfruttato appieno, interpretandoli e utilizzandoli
diversamente da come si era fatto fino ad allora, i poteri del giudice istruttore,
il quale, a norma dell’art. 299 c. p. p./1930, aveva l’obbligo di compiere prontamente
tutti e soltanto quegli atti che in base agli elementi raccolti e allo svolgimento dell’istruzione,
apparivano necessari per l’ accertamento della verità.
Gli effetti di tale mutazione furono resi evidenti dalla “lievitazione” che i processi per
reati associativi subivano nella fase istruttoria, nel corso della quale spesso aumentava il
numero degli imputati.
Nel maxiprocesso dagli originari centosessantuno denunciati, poi ridotti a ottantasette
nella richiesta di formalizzazione avanzata dal P.M., si arrivò a contarne più di ottocento
all’atto della requisitoria finale.
Si era insomma invertita la tendenza secondo la quale il giudice istruttore funzionava
da filtro scremando il numero degli imputati rispetto a quello dei denunciati dalla polizia
giudiziaria e degli incriminati dal pubblico ministero.
La lievitazione del numero degli imputati, nell’ordine di centinaia, rendeva inevitabilmente
difficoltosa la gestione del dibattimento, come il maxiprocesso dimostrò, costringendo
il Legislatore ad intervenire in corso d’opera per consentire la conclusione del
dibattimento ed evitare la scarcerazione degli imputati detenuti.
Ad onor del vero, nel maxiprocesso di Palermo furono immaginate con largo anticipo
34