La mucca pazza della democrazia. La destra ... - Rivista Meridiana

Antipolitica
estreme dell’arco politico, e richiamavano i settori di elettorato meno
favoriti dalla grande crescita postbellica. Di contro, i partiti socialisti e
cattolici – cui Kirchheimer per la prima volta applicava l’etichetta di
partiti catch-all 19 – usavano strumentalmente le loro ideologie in funzione
identificante, ma si facevano apprezzare dagli elettori per la loro
capacità di offrire quei benefici concreti che le opposizioni ideologiche
rinviavano ad un futuro remoto e improbabile. Divenuti pragmatici,
gli elettori preferivano quindi i partiti con una chiara vocazione
governativa, i cui rapporti reciproci, ignorando il confine tra maggioranza
e opposizione, stavano decisamente migliorando.
Il processo sarebbe proseguito nei decenni successivi. Riguardo ai
quali Kirchheimer, consacrando definitivamente la categoria di partito
«pigliatutto» 20 , osservava come i partiti e i loro rapporti stessero trasformandosi
non in sintonia con i mutamenti occorsi alla loro base
sociale, ma soprattutto in ragione di esigenze di posizionamento elettorale.
Alleggeritisi del loro bagaglio ideologico, onde allargare il più
possibile la propria audience, i partiti avanzavano offerte programmatiche
visibilmente convergenti, lasciando all’immagine dei leader il
compito di fare la differenza, mentre i rapporti tra loro potevano dirsi
ormai di pacifica convivenza.
Robert S. Katz e Peter Mair hanno da ultimo ricostruito e analizzato
il passo successivo, e più attuale, di questa dinamica evolutiva, introducendo
nel vocabolario dei politologi la formula del cartel-party
per enunciare, assieme alla compiuta evoluzione dei partiti in agenzie
di marketing politico, anche una fondamentale innovazione sistemica,
ossia il disciplinamento della competizione interpartitica mediante ferrei
patti di oligopolio 21 . Una volta appianate le grandi fratture sociali
del passato, i partiti non solamente si sono ravvicinati sul piano programmatico,
ma, gravitando intorno al medesimo elettorato, hanno
preferito spartirsi il mercato e stipulare tra loro accordi oligopolistici a
tutela delle rispettive posizioni, così adoperandosi per scoraggiare l’ingresso
di nuove agenzie concorrenti. Forti della presa che esercitano
sullo Stato, essi si sono altresì garantiti vicendevolmente una confortevole
sopravvivenza, indipendentemente dagli esiti delle elezioni. Dallo
20 Cfr. O. Kircheimer, The Transformation of the European Party Systems, in J. La Palombara
- M. Weiner (a cura di), Political Parties and Political Development, Princeton University
Press, Princeton 1966 (trad. it. La trasformazione dei sistemi partitici dell’Europa occidentale,
in G. Si vini (a cura di), Sociologia dei partiti politici, il Mulino, Bologna 1971).
21 R. S. Katz - P. Mair, Changing Models of Party Organization and Party Democracy:
The Emergence of the Cartel Party, in «Party Politics», I, 1995 1.
22 Con largo anticipo, la politicizzazione di questa issue fu prevista da J. Habermas in
66