Treccani, il portale del sapere - Facolta' di Scienze Politiche

ch'essi abbiano maggior peso dell'enorme prezzo pagato?
In epoca moderna, chi potrebbe difendere oggi le svariate guerre dinastiche scatenate per
la successione a questo o quel trono? Si prenda, per esempio, la guerra di successione
spagnola, che terminò con l'asserita vittoria della Gran Bretagna e dei suoi alleati. Alla
fine fu proprio il Borbone, le cui pretese al trono di Spagna erano state contestate dalla
Gran Bretagna, a essere insediato come re. Migliaia di uomini morirono da entrambe le
parti; ora chi, guardando retrospettivamente, può veramente affermare che quella guerra
abbia apportato un qualche vantaggio all'umanità o anche soltanto alle nazioni
interessate?
Ma, ribadirà il non pacifista, vi sono state certo guerre legittime, guerre che realmente
difesero la vita umana o altri valori preziosi. Il pacifista lo negherà, anche nei confronti
dei conflitti presumibilmente più difendibili. Si potrebbe affermare che quando gli
eserciti musulmani furono sconfitti dai cristiani nella battaglia di Poitier (733) questa fu
una vittoria per la ‛civiltà'. Anche lasciando da parte la brutalità del conflitto e le preziose
vite sacrificate, il pacifista asserirà invece che la battaglia non fece progredire di un iota
la civiltà. In effetti si potrebbe sostenere che se i cristiani non avessero resistito con le
armi ai musulmani la civiltà ne avrebbe beneficiato: la cultura musulmana era, infatti,
assai più progredita di quella cristiana. Si può immaginare che se i musulmani non
avessero incontrato opposizione ‛i secoli bui' avrebbero avuto vita più breve, non si
sarebbero mai sviluppate istituzioni quali l'Inquisizione, e molte guerre future tra
musulmani e cristiani sarebbero state evitate.
Il non pacifista potrebbe naturalmente obiettare che certe guerre moderne, come la
guerra di secessione americana (1861-1865), costituiscono ovvi esempi atti a sconcertare
il pacifista. Si potrebbe argomentare che la guerra di secessione liberò gli schiavi
americani e che questo fu un beneficio che controbilancia largamente la brutalità della
guerra e l'uccisione di migliaia di esseri umani. Ma il pacifista dimostrerà che la guerra
influì molto scarsamente sulla reale emancipazione degli schiavi negri. Certo, sul piano
formale l'emancipazione fu ottenuta. Ma le conseguenze della guerra, i rancori da essa
generati e il caos sociale ed economico creato dal conflitto contribuirono grandemente a
rendere quasi lettera morta l'emancipazione formale. Nuovi metodi furono escogitati per
tenere i Negri in catene; fu attuata la loro segregazione dai Bianchi e vennero loro negate
anche quelle misure di protezione che esistevano in regime di schiavitù. La guerra civile,
in effetti, ritardò la possibilità di una vera libertà ed eguaglianza per i Negri.
Vi sono naturalmente coloro che sosterranno che, sebbene molte guerre debbano essere
condannate, la prima e la seconda guerra mondiale costituiscono ovvie eccezioni alla
regola generale. Ma anche su questo il pacifista dissentirà fermamente. Più si studiano le
origini e i risultati della prima guerra mondiale, più si deve dubitare che abbia fatto
qualcosa d'altro che sterminare esseri umani e minare sistemi sociali relativamente
stabili. Naturalmente gli alleati affermavano di combattere per ‟salvare il mondo per la
democrazia" (secondo le parole di Wilson, sottoscritte da Orlando, Lloyd George e altri