Treccani, il portale del sapere - Facolta' di Scienze Politiche

meno probabile la guerra, ma continuerà a proclamare che le guerre cesseranno solo
quando milioni di uomini e di donne si rifiuteranno puramente e semplicemente di
prestare servizio militare e di combattere.
7. I punti di forza e di debolezza del pacifismo
Che valutazione daremo della tesi pacifista? Quali sono le ambiguità e le difficoltà della
sua formulazione, e in quale misura dovremo considerarla valida?
a) Critiche
Vi è a volte ambiguità circa ciò che i pacifisti intendono con ‛violenza'. Con questo
termine si deve intendere l'uso di ogni tipo di forza fisica in qualsiasi circostanza, oppure
la forza fisica è legittima in talune occasioni? Il castigo sbrigativamente inflitto al
bambino da una madre amorevole dev'essere equiparato al bombardamento di una città?
Sebbene taluni pacifisti siano perfettamente consapevoli che da un punto di vista etico le
due azioni non possono essere collocate nella medesima categoria, altri sono a questo
proposito molto più vaghi.
Analogamente, taluni non sono ben sicuri se il termine violenza possa venir usato per
designare azioni che, pur non attinenti alla sfera fisica, sono capaci di ferire la
personalità umana in modo altrettanto nocivo della violenza fisica. È certo che Gandhi fu
perentorio su questo punto specifico (anche se non si espresse nettamente in merito alla
questione se un certo grado di forza fisica potesse essere giustificato in talune
circostanze), in quanto riconosceva esplicitamente l'esistenza di forme di violenza
spirituale o intellettuale. Per lui, ogni tentativo di mascherare la ‛verità' era un atto di
violenza; ed è significativo che il termine satyāgraha venga a volte tradotto ‛forza della
verità'. E anche gruppi come la Society of friends (quaccheri) usano tradizionalmente
l'espressione ‟dí la verità al potere". Cionondimeno, taluni pacifisti non sono così chiari
come dovrebbero nel discutere il problema della violenza non fisica.
Dal punto di vista tradizionale della ‛guerra giusta', il ripudio pacifista di ogni guerra -
qualunque sia l'obiettivo addotto - è troppo assoluto. Escludere incondizionatamente
certe modalità d'intervento senza prendere in considerazione le circostanze vuol dire -
incalzano infatti i critici - semplificare eccessivamente problemi etici e politici assai
complessi.
Anche in talune prospettive teologiche l'accento pacifista sull'amore è sospetto. Certo,
Dio è un Dio d'amore, ma è anche un Dio di giustizia, e in determinate circostanze,
argomentano questi teologi, la relatività delle situazioni storiche consente di ottenere -
nel migliore dei casi - solo una giustizia approssimativa, e solo se si faccia ricorso alla
violenza. È la tesi sostenuta, per esempio, da R. Niebuhr.
Taluni critici considerano il pacifismo un'etica della sottomissione, che escluderebbe la
lotta contro la tirannia o l'opposizione a un'invasione ingiusta. Il pacifismo - si afferma -