Serenella Pelaggi* PER UNA REVISIONE DELL'AREA DELL ...

PER UNA REVISIONE DELL’AREA
DELL’OGGETTO INDIRETTO
Resumo
Serenella Pelaggi *
É preciso proceder a uma revisão da descrição dos complementos, em
particular do indirecto, depois de uma nova classificação dos verbos aparentemente
intransitivos que de facto regem um complemento directo, na medida
em que se aceite e introduza o conceito de verbos preposicionais. Estes
verbos, para expressar a acção implicada na sua semântica, pedem preposições
específicas obrigatórias.
São analisados os pontos de vista de alguns dos maiores linguístas no
que respeita aos temas dos verbos intransitivos, definição de complemento
directo e indirecto, bem como da função das preposições.
Sugere-se, nas conclusões, que seja empreendido um trabalho de investigação
cuja finalidade seja a produção de uma lista de verbos preposicionais,
direccionada não só para uma revisão da gramática descritiva, como também
para o aperfeiçoamento da didáctica do Italiano como língua materna, e sobretudo
como LE ou L2.
1. Il tema.
Uno degli argomenti più vasti e complessi della grammatica italiana
è quella dei complementi indiretti. La materia implica la definizione dei
verbi intransitivi, le norme sull’uso delle preposizioni, la classificazione
dei vari tipi di complemento. In particolare è controversa la casistica
dell’oggetto indiretto, infatti linguisti, grammatici, autori di libri di testo
offrono compilazioni ampiamente diverse della materia; molti si
soffermano sulle implicazioni della definizione stessa di complemento,
* Leitora de Italiano no Departamento de Linguísitca Geral e Românica da
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.
polifonia, Lisboa, Edições Colibri, n.º 3, 2000, pp. 151-162

di oggetto diretto e oggetto indiretto, della loro stretta derivazione
dalla nomenclatura delle grammatiche latine classiche, della possibilità
di procedere ad una diversa organizzazione dell’argomento a livello
della grammatica descrittiva.
2. Gli obbiettivi.
E’ esattamente a quest’ultima istanza che ci si ricollega nel
presente articolo, per sostenere la necessità di una nuova analisi dei
verbi cosiddetti intransitivi e dei relativi complementi indiretti. Lo scopo
è quello di realizzare una distinzione tra gli intransitivi propri e quelli che
qui si definiscono transitivi impropri. I primi non possono che essere
accompagnati da complementi indiretti reali, costituiti cioè da
preposizioni più sostantivi o verbi, indipendenti dal concetto di oggetto
diretto.
Io viaggio sempre in macchina
Io viaggio molto per lavoro
dove in macchina e per lavoro, complementi indiretti propri,
rispondono rispettivamente alle domande come?, e per quale
motivo?.
I verbi intransitivi impropri, invece, come i verbi transitivi, hanno
bisogno di completamento e lo realizzano per mezzo di preposizioni
fisse seguite da un elemento sul quale si trasmette l’azione implicata
dalla sua semantica. Nell’esempio:
Io sono un esperto di macchine
utilizzando i criteri di analisi logica tradizionali, si ottiene
Io = soggetto
sono = predicato verbale o copula
esperto = predicato nominale
di macchine = complemento di specificazione (che in questo caso
specifica il termine esperto) perdendo in tal modo il legame logico tra
l’azione dell’interessarsi (di) e il suo coerente oggetto macchine.
In base all’analisi tradizionale, il complemento di specificazione
risponde alla domanda di che cosa?, e pertanto in questo contesto il
messaggio perde senso compiuto, a meno di estendere la a di che
cosa sono esperto?.
In base ai criteri qui proposti, allora, considerando la preposizione di
indispensabile e insostituibile affinché il gruppo fraseologico essere
esperti possa trovare completamento dell’azione da esso implicata, si
ottiene il modello:

Io = soggetto
sono esperto di = verbo fraseologico preposizionale
macchine = complemento oggetto diretto.
Ciò non esclude altre strutture in cui il verbo essere esperti sia
accompagnato da altri complementi indiretti:
Io sono esperto nel campo dell’informatica
dove essere esperti (di) rimanda al suo oggetto, l’informatica,
indirettamente – appunto – per il tramite di un complemento indiretto,
di cui informatica è specificazione.
Proseguendo nell’applicazione del concetto, si vedrà come essere
esperti regge la preposizione di se è seguito dall’oggetto diretto sotto
forma di sostantivo, mentre è seguito dalla preposizione in se è seguito
da un altro verbo o dal sostantivo astratto che veicola la semantica
dell’oggetto diretto:
come pure:
Io sono esperto nel condurre trattative internazionali
Io sono esperto nella conduzione delle trattative internazionali.
Cosicché si può affermare che un verbo preposizionale è quello che
per reggere il suo oggetto diretto si completa con preposizione/-i fisse,
di numero ridotto, che variano secondo l’elemento grammaticale che
segue (sostantivo concreto, sostantivo astratto, verbo).
La tesi qui sostenuta è, dunque, che anche nella grammatica
italiana, come ad esempio in quella inglese, andrebbe introdotta la
nozione di verbo preposizionale, ossia verbo che completa il suo
significato e la sua funzionalità in collegamento con preposizioni
obbligate, al fine di reggere il suo complemento, il quale diventa
semplicemente oggetto diretto.
3. Lo scopo.
Questo intervento analitico – compilativo, destinato tanto alle
grammatiche, quanto ai dizionari, nonché di conseguenza ai libri di
testo, sarebbe necessario a:
• chiarire la vera natura di molti verbi attualmente classificati
come intransitivi, e la definizione stessa di intransitivo a volte
controversa o ambigua;

• snellire e semplificare la folta schiera dei complementi, le cui
definizioni e classificazioni costituiscono una materia disomogenea
e dai confini labili, che varia da linguista a linguista, da
testo a testo;
• razionalizzare la casistica dell’ uso delle preposizioni;
• facilitare la didattica dell’italiano in generale e dell’italiano
come LS e L2 in particolare.
Nella didattica dell’italiano come LS o L2, comunque, la metodologia
più diffusa, e che dimostra maggior efficacia, è l’approccio alla
lingua nel contesto d’uso corrente (comunemente detto approccio
comunicativo).
In base al concetto di funzione, più che di norma, si delimita
drasticamente la trattazione teorica dei complementi indiretti, proprio
per la sua complessità e per mancanza di confini chiari, limitandosi a
presentare come tali solo i fondamentali (luogo, tempo, modo, termine,
specificazione, compagnia, agente), e solo, eventualmente nei livelli più
avanzati. Ma è sintomatico come, di tutta la nomenclatura della grammatica
descrittiva, il termine complemento sia virtualmente assente dai
testi della didattica per stranieri. I complementi vengono piuttosto
introdotti implicitamente nell’ambito dell’uso delle preposizioni. E’
invece presente la nozione di oggetto diretto, riferita al complemento
oggetto, e di oggetto indiretto, riferita quasi esclusivamente al complemento
di termine. Nella maggioranza dei casi tale terminologia è
introdotta nella presentazione dei pronomi personali e raramente riutilizzata
per altri scopi.
La materia dell’uso delle preposizioni è a volte dispersiva, a volte
sovrabbondante, per mancanza appunto, di riferimenti teorico – descrittivi
più chiari e sistematici. Perciò è prassi comune presentare i verbi
con le eventuali preposizioni fisse da essi richieste, così come gli
aggettivi o i sostantivi con le loro reggenze obbligate:
partecipare ad una riunione; essere partecipe di un lutto; gradire
la partecipazione dei colleghi
abituarsi a tutto; essere abituato ad alzarsi presto; aver
l’abitudine di cenare presto
giocare a pallacanestro; essere giocatore di pallanuoto
insistere a /nel negare l’evidenza; essere insistente nella protesta;
dimostrare insistenza nei propri propositi
adattarsi alle situazioni; adatto per / all’occasione; richiedere
adattamento all’ambiente

4. La letteratura.
E’ indicativo passare in rassegna le opinioni e i commenti di alcuni
dei linguisti italiani più insigni, sia per analizzare il punto di vista
tradizionale, sia per rintracciare quegli elementi di problematicità che di
fatto costituiscono i presupposti delle presenti osservazioni. Dagli stessi
infatti si deduce che la materia potrebbe giovarsi di un intervento dí
revisióne.
Osserva il Serianni (1988:84):
«Tra le partizioni tradizionali dell’analisi logica quella dei complementi
in genere, ed in particolare dei complementi indiretti è la categoria
di cui i linguisti oggi avvertono più nettamente l’insufficienza di
fondamenti ed i limiti operativi. In primo luogo, i criteri semantici che
consentono di distinguere i complementi uno dall’altro non sono sempre
ben chiari: l’attribuzione di un sintagma preposizionale all’uno o all’altro
complemento è talvolta opinabile, e d’altro canto l’individuazione di
differenze semantiche sempre più sottili può portare all’eccessiva
proliferazione di complementi “minori”. … Ancor più difficile, se non
impossibile, risulterebbe stabilire dei criteri formali per distinguere ciascun
complemento...»
Nonostante tali limiti, il quadro tradizionale dei complementi conserva
la sua validità, in quanto si fonda per lo più su nozioni ampiamente
conosciute e consolidate (come ad es. quelle di moto a luogo, tempo
determinato, agente, ecc.), che permettono una trattazione accessibile
ad un gran numero di unità sintagmatiche, ed hanno in molti casi
un’indubbia efficacia descrittiva.
Questa impostazione del Serianni non solo evidenzia la problematica
qui trattata, ma anzi sollecita implicitamente una riorganizzazione della
categoria dei complementi indiretti. Non esclude la possibilità di
risolvere le difficoltà di relazioni sintattiche tra verbi, preposizioni e
complementi con la definizione di una nuova categoria verbale che, di
rimando, razionalizzi sia l’uso delle preposizioni che la classificazione
dei complementi indiretti. Segue, dunque, la sua classificazione dei
complementi “più importanti”, in rapporto alle preposizioni con cui si
costruiscono; ne include 33 categorie, varie delle quali suddivise in ulteriori
voci, come quelle di luogo e tempo.
Da ciò si evince che la trattazione dei complementi indiretti si fonda
sul concetto di reggenza preposizionale. Nel privilegiare
l’associazione della preposizione al sostantivo col quale forma il
complemento cosiddetto indiretto, si esclude automaticamente l’ipotesi
– qui invece sostenuta – che molti verbi, apparentemente intransitivi,
possano richiedere un completamento per avere senso compiuto, ed
una preposizione obbligata per introdurre tale completamento. Qui sta il

limite di fronte al quale si ferma l’analisi dell’autore, senza peraltro
escludere possibili sviluppi. Prosegue, infatti, il Serianni:
«Una distinzione tradizionale, scientificamente poco fondata ma indubbiamente
utile dal punto di vista descrittivo, distingue i verbi transitivi … e
intransitivi …. Nel primo caso l’azione passerebbe (transitivo rimanda al
latino TRANSÏRE ‘passare’) su un complemento diretto, nel secondo no.»
E poi osserva ancora il Serianni (ibidem: p. 321):
«…In molti verbi intransitivi l’azione “passa” sul complemento di termine….
Anche un verbo intransitivo può reggere un complemento diretto,
il complemento dell’oggetto interno.»
I precedenti delle due categorie di cui sopra autorizzano a sostenere
che si potrebbe istituire la classe dei verbi preposizionali. Si tratterebbe
di introdurre una nomenclatura nuova, forse, alla grammatica
descrittiva italiana, ma non ad altre grammatiche di lingue occidentali.
Tale procedimento servirebbe a limitare le categorie e il numero complessivo
dei complementi indiretti, semplificarne i criteri semantici e razionalizzarne
la classificazione, e infine, ma non ultimo per importanza,
facilitarne l’insegnamento sia nella lingua madre che nella L 2.
Si legge a proposito del verbo nel trattato di Dardano e Trifone
(1997: 191 e segg.):
«La grammatica ha tradizionalmente riconosciuto al nome e, ancor più, al
verbo un ruolo fondamentale nel meccanismo della frase. … il verbo è il
centro sintattico della frase, attorno al quale si organizzano i diversi
elementi che la compongono.»
Ecco un’osservazione utile a rintracciare un più stretto rapporto tra
i verbi e le preposizioni di cui essi si servono per collegarsi agli altri
elementi del discorso. Se si riconosce al verbo il suo ruolo fondamentale
nel meccanismo della frase, sarà opportuno appunto valutare tutti
quei casi in cui richiede la presenza di una preposizione per esprimere
l’oggetto dell’azione. Ciò porterebbe ad una riduzione del numero dei
complementi, alcuni dei quali spesso considerati di dubbia giustificazione,
che, alleggerendo la categoria dei complementi indiretti, passerebbero
ad essere semplicemente identificati come oggetto diretto.
A proposito dei complementi indiretti si legge infatti (ibidem:72):
«I principali complementi indiretti sono: il complemento di specificazione,
…di termine,…di luogo,…di tempo, … di mezzo, …di modo, … di causa,
…di compagnia, … d’agente.»
Tradizionalmente si distinguono numerosi altri complementi (fine,
vantaggio, materia, qualità, argomento, limitazione, misura, colpa, ecc.),
che si fondano per lo più su criteri empirici e di classificazione pratica.

La nozione di complemento ha una sua utilità didattica, ma è molto
discussa nella linguistica moderna; si rivolgono critiche, in particolare,
all’inesauribile moltiplicazione dei complementi “minori”, che creano
spesso divisioni artificiose e arbitrarie.
Gli autori si limitano dunque ad enunciare 31 complementi in tutto,
tra principali e minori, molti dei quali con varie suddivisioni (ibidem: 72-
-79).
Concordando indubbiamente sulla opinabilità dei criteri di classificazione
dei complementi indiretti, qui però ne mettiamo anche in discussione
l’ utilità pratica, tanto più ai fini della didattica. Questo è confermato
dall’analisi dei testi per l’insegnamento dell’italiano come LS, che
a stento introducono complementi indiretti minori o peraltro principali in
quanto tali; privilegiano piuttosto la presentazione dei verbi intransitivi
con le eventuali preposizioni da cui sono comunemente accompagnati,
e assimilano i cosiddetti complementi minori alla nozione più ampia di
uso della lingua, nell’ambito delle funzioni, o in spazi denominati
Come si dice?. Prendiamo ad esempio (ibidem: 76):
a. la presunzione deriva spesso dall’ignoranza;
b. un articolo ricco di spunti critici;
c. discutere della situazione politica;
nella prassi didattica si presenteranno i gruppi fraseologici: derivare
da, (essere) ricco di, e discutere di, ovviando del tutto
all’introduzione dei complementi rispettivamente di
a. allontanamento /origine /separazione /provenienza;
b. abbondanza /privazione;
c. argomento.
Il Sensini (1994: 222), a riguardo della definizione di verbi transitivi
e intransitivi, rileva:
«Il verbo intransitivo vede esaurirsi nel soggetto l’azione che esprime e,
quindi, non ammette un complemento oggetto diretto dopo di sé. Ciò, però,
non significa che l’azione che esso indica non possa aver bisogno di un
completamento in un altro elemento della frase e, quindi, passare su
qualche altro elemento della frase, costituito da un complemento indiretto,
cioè da un complemento introdotto da una preposizione: “Elena ride di
tutto”. Nel caso di verbi intransitivi come ubbidire, giocare, aderire,
rinunciare, ecc., il completamento dell’azione che indicano è talmente
necessario, perché essi abbiano un senso, che tali verbi hanno per lo più
un “oggetto” su cui “passa” l’azione, anche se risulta espresso da un
complemento indiretto, cioè introdotto da una preposizione: “Ubbidisci
alla mamma”; “Tutti aderiscono alla tua iniziativa”. Per questa loro
caratteristica, questi verbi sono chiamati transitivi indiretti.»
Questo passo del Sensini contempla in sintesi tutta la problematica
del rapporto tra verbo, oggetto diretto e indiretto, preposizioni e

complementi. Purtroppo però la sua analisi si ferma prima di una
possibile risoluzione del problema. La proposta qui suggerita è – come
si è detto – l’introduzione del concetto di verbo preposizionale, che
per esprimere il naturale completamento dell’azione necessita della
mediazione di una preposizione. D’altra parte il Sensini menziona il
fatto che alcuni linguisti già hanno elaborato una nuova definizione di
quello che qui chiamiamo falso intransitivo, e cioè il succitato
transitivo indiretto. Quest’ultima soluzione è piuttosto complicata, e
comunque non serve a snellire la folta schiera dei complementi indiretti,
o a limitare le difficoltà d’uso delle preposizioni; né tanto meno può
facilitare la didattica. Infatti il Sensini stesso prosegue (ibidem):
«Individuare i verbi esclusivamente transitivi o esclusivamente intransitivi
non è facile. La transitività o l’intransitività non è una proprietà intrinseca e
immutabile di un verbo, ma una funzione …»
Ed ecco un altro elemento a favore di una riformulazione della
categoria intransitivi, considerato che già si contemplano:
• gli intransitivi usati come transitivi occasionalmente (“un trucco
troppo accentuato invecchia il volto”);
• gli intransitivi con l’oggetto interno (“Pianse tutte le sue
lacrime”);
• verbi che cambiano di significato a seconda che siano usati come
transitivi o come intransitivi (“L’incendio bruciò la casa”; “La casa
brucia “).
A proposito dei complementi indiretti, di cui ne elenca 33 con varie
suddivisioni interne, il Sensini dice (ibidem: 417 e segg.):
«… sono, in teoria, di numero illimitato, come illimitati sono i tipi di determinazioni,
precisazioni e circostanze con cui il nostro pensiero può
espandere la struttura di base di una frase. … Alcuni di essi, poi, costituiscono
un complemento necessario del senso della frase: sono quelli che
taluni grammatici chiamano “determinativi” e senza i quali il verbo non
avrebbe senso.»
Questo precedente dei complementi da alcuni definiti “determinativi”
lascia pensare che sia quella l’area in cui cercare i verbi preposizionali;
non avrebbe senso infatti dire
io mi interesso
senza un necessario completamento di un – diciamo – “determinativo”
quale
io mi interesso di musica
ma più semplicemente, come qui si sostiene, si potrebbe formulare

io mi interesso di musica.
Qui subentra una problematica, trattata dalla maggior parte dei
manuali di grammatica, che riguarda la verifica della differenza tra
oggetto diretto e indiretto. Leggiamo (ibidem: 412-413):
«La definizione di complemento oggetto, come l’elemento della frase che
completa il predicato verbale precisando l’azione espressa dal verbo e
unendosi direttamente al verbo, è una definizione di carattere grammaticale.
Il complemento oggetto si può definire anche sulla base del significato e
dire che esso è “l’elemento della frase che subisce l’azione del verbo”. Ma
questa definizione, molto diffusa, non è sempre valida. … in frasi come
“Paolo ha subito un incidente” o “Paolo ha preso un pugno” non si può
dire che i complementi oggetto un incidente e un pugno “subiscano”
l’azione espressa dal verbo. … Per riconoscere con sicurezza il
complemento oggetto di una frase e distinguerlo da tutti gli altri elementi
che, come lui, non sono introdotti da una preposizione o occupano il suo
posto nella frase, esiste un sistema infallibile: basta provare a volgere la
frase dalla forma attiva a quella passiva …: “Paolo ha mangiato una mela”,
“Una mela è stata mangiata da Paolo”.
Questo suggerimento meccanico, che toglie tanta della flessibilità e
varietà alla lingua di cui poco sopra lo stesso autore rivendicava l’ampia
variabilità, è un criterio rigido; non ammette che la prova della forma
passiva avvenga tramite l’uso di una parafrasi. Se è vero, cioè, che
nella frase Io mi interesso di musica l’oggetto diretto dell’azione
interessarsi è la musica, il fatto che la verifica tramite trasformazione
della frase dalla forma attiva a quella passiva non sia meccanicamente
possibile, nulla toglie che l’azione di interessarsi “transiti” alla musica
che la “subisce” – se vogliamo necessariamente preservare questa
nomenclatura. E’ possibile invece esprimere al passivo il significato del
verbo attraverso un’espressione, una circonlocuzione, o un suo
sinonimo, quale La musica è da me coltivata/ curata/ apprezzata. In
conclusione si direbbe che la prova che la musica è complemento
diretto del verbo interessarsi di sta piuttosto nell’enunciato la musica
è oggetto del mio interesse.
Passando ad altri autori, vediamo che i Lepschy (1977:172 e segg.),
nel capitolo intitolato Costruzioni con e senza preposizioni, scrivono:
«Presentiamo alcuni esempi di costruzione verbo + verbo e verbo + nome
per mostrare come si usano le preposizioni...»
Cosa che già di per sé è indicativa delle difficoltà di presentazione
dei costrutti in cui sono presenti le preposizioni, e seguono (ibidem):
«… ci limiteremo alle costruzioni produttive, ed eviteremo quelle puramente
idiomatiche. Il lettore italiano potrà trovare questi esempi ovvi e poco
rivelatori: ma abbiamo constatato che essi sono utili per i lettori stranieri e

per gli studiosi di linguistica, poiché l’uso delle preposizioni (o la loro
assenza) in queste costruzioni non è facilmente ricavabile né dalle
grammatiche né dai dizionari correnti.
Il passo è utile ad evidenziare la problematica in oggetto. L’uso
delle preposizioni è un argomento di notevole difficoltà nella didattica
soprattutto dell’Italiano come LS, ma non solo. Anche l’ istruzione curricolare
in Italia, con cui gli autori forse non hanno grande familiarità,
data la loro lunga esperienza di studio e insegnamento all’estero, produce
notevole insuccesso, come si può facilmente constatare
dall’analisi della lingua italiana corrente parlata e scritta dalla maggioranza,
che presenta ampia arbitrarietà nell’uso delle preposizioni.
Utile è anche sottolineare come gli autori mettano in evidenza l’interesse
ad un approfondimento dell’argomento da parte dei linguisti, sottolineando
giustamente le carenze di strumenti adeguati all’apprendimento
e alla consultazione sul tema dell’uso delle preposizioni. Gli autori
proseguono (ibidem:173):
«Si può osservare in generale che il verbo prende la stessa preposizione
davanti a un nome e a una proposizione completiva: acconsente alla
richiesta e acconsente a parlare; nel caso dei verbi transitivi (senza preposizione
davanti al nome), la completiva è normalmente introdotta da di:
accetta l’invito e accetta di venire.»
Nel ricco elenco che segue, di circa 8 pagine, c’è ampia materia di
studio sulle possibilità di enucleare verbi intransitivi apparenti o
transitivi indiretti, come ad esempio (ibidem:177-9): accennare a,
accondiscendere a, acconsentire a, aspirare a, astenersi da,
badare a, chiedere di, credere a/in, curarsi di, diffidare di,
esercitarsi a/in, godere di, incitare a, incoraggiare a, mancare a,
morire di, ostinarsi in/a, parlare di/su, pentirsi di, provvedere a,
rallegrarsi di, ricordarsi di, rinunciare a, soffrire di, spingere a,
vergognarsi di.
Volendo qui applicare il criterio che per verificare se il verbo sia o
non sia transitivo, bisogna volgerlo cioè al passivo, possiamo ipotizzare
quanto segue, tenendo conto dell’artificialità dell’operazione, della
bassa frequenza d’uso della forma passiva rispetto a quella attiva, e
sorvolando anche sulle eventuali sfumature di significato che si
possono produrre nella trasformazione meccanica dall’attivo al passivo:
• Il professore ha accennato ad una sua possibile visita a Lisbona
Una (sua) possibile visita a Lisbona è stata accennata dal
professore
• Il professore ha accondisceso all’invito
L’invito è stato accondisceso (dal professore)
nel quale caso evidentemente sarebbe molto più opportuno dire
L’invito è stato accolto

usando cioè un sinonimo, ma ciò non toglie che l’invito continua ad
essere l’oggetto diretto di accondiscendere a; non c’è dubbio che
l’azione passi da accondiscendere a invito.
Mi sono ricordata di Carla
Carla è stata ricordata da me
caso in cui si verifica una sfumatura di significato diversa dalla frase in
forma attiva.
Un altro elemento di convalida della possibilità di dare una diversa
classificazione ai verbi con preposizione obbligata ci viene dal Pittàno,
riguardo all’ausiliare che è necessario per i verbi transitivi rispetto a
quelli intransitivi (1978:225):
«E’ arrivato non è …una forma passiva … Così io sono andato non è
forma passiva …Se è arrivato e sono andato non sono forme passive,
perché usiamo il verbo essere? perché non diciamo invece ha arrivato e ho
arrivato? La questione non è facile da spiegare …»
Con questo l’autore si riferisce al fatto che i verbi transitivi vogliono
l’ausiliare avere e gli intransitivi l’ausiliare essere. Se anche questo va
considerato un criterio di verifica per accertare la natura transitiva o
intransitiva di un verbo, e di conseguenza la possibilità che regga un
complemento oggetto diretto, allora vediamo che i verbi
accondiscendere, accudire, badare, credere, ecc., cioè tutti quelli
non riflessivi nel gruppo sopra menzionato, proveniente dalla lista dei
Lepschy, prendono nelle forme composte l’ausiliare avere. In verità è
probabile che la difficoltà stia proprio nello schematizzare le ‘regole’
che caratterizzano le due categorie di transitivi e intransitivi, di
complemento oggetto diretto e indiretto, per cui varrebbe la pena di
revisionarli.
Il gruppo dei complementi indiretti elencati dallo studioso arriva ad
un totale di 41, di cui 19 i principali, con varie suddivisioni interne, e 22 i
secondari.
Altrove (ibidem:225-6), resa la tradizionale definizione di transitivo e
intransitivo, dice:
«Per altri verbi, più che di transitivi o di intransitivi, dovremmo parlare
dell’uso transitivo e intransitivo, della funzione transitiva o intransitiva.
Perdonare, ad esempio, può essere usato transitivamente (perdonò tutti)
o intransitivamente (perdonò ai vinti).»
Ciò esemplifica bene la tesi: se perdonare può avere l’oggetto
diretto, parimenti si puo’ introdurre il concetto di perdonare a + oggetto
diretto.
Questo concetto è tassativamente escluso dal Dardano (1983: 205):
«Sono intransitivi anche i verbi come aderire, giovare, rinunciare, ecc.,
che hanno un “oggetto”, espresso però da un complemento indiretto:

aderisco all’iniziativa; la ginnastica giova al fisico; non rinunciare a ciò
che ti spetta.»
Non ritenendo né pratico né chiaro voler mantenere troppe
categorie e suddivisioni, qui si suggerisce invece di accettare proprio la
definizione di tali verbi come preposizionali.
Lo stesso va detto per alcuni di quei verbi che lo stesso autore
classifica come “intransitivi pronominali” (ibidem: 207-8), verbi che non
possono essere usati senza le particelle pronominali mi, ti, si, ci, vi:
“accorgersi, avvalersi, impadronirsi, lagnarsi …”. Al pari di altri falsi
intransitivi, potrebbero essere concepiti come accorgersi di, avvalersi
di, ecc. + oggetto diretto.
Concludiamo dunque col suggerimento e l’auspicio di un
cambiamento della nozione e della descrizione di verbo transitivo/
intransitivo, oggetto diretto/ indiretto, che non rappresenti però
un’ulteriore suddivisone, ma costituisca piuttosto una possibile soluzione
teorica e pratica, a livello di classificazione sistematica e di prassi
didattica.
Bibliografia
BALBONI, Paolo E. (1994): Didattica dell’italiano a stranieri, Roma,
Bonacci.
BATTAGLIA, G. (1974): Grammatica italiana per stranieri, Roma, Bonacci.
DARDANO, M., TRIFONE, P. (1983), (1998): Grammatica italiana con
nozioni di linguistica, Bologna, Zanichelli.
LEPSCHY, L., LEPSCHY, G. (1977): La lingua Italiana, Milano, Bompiani.
PITTÀNO, G. (1978): Educazione alla lingua, Milano, Mondadori.
PITTÀNO, G. (1983): La comunicazione linguistica, Milano, Mondadori.
RENZI, L. (a cura di) (1991): Grande grammatica italiana di consultazione,
Bologna, Il Mulino.
SABATINI, F. (1980): Lingua e linguaggi, Torino, Loescher.
SENSINI, M. (1994): La grammatica della lingua italiana, Milano, A. Mondadori.
SERIANNI, L. (1988): Grammatica italiana. Italiano comune e lingua letteraria,
Torino, UTET.
TEDESCHI, G. (1975): Lingua, grammatica, stile, Torino, Petrini.