Leggi il formato PDF - Ordine degli Avvocati di Lecco

More documents

Recommendations

Info

La costituzione di parte civile delle associazioni ambientaliste: l’ evoluzione interpretativa e lo stato dell’arte Affiora sempre con forte attualità l’interesse pratico alla definizione di principi certi nell’ambito del problema relativo alla possibilità che cosiddetti “Enti esponenziali” possano costituirsi parte civile nei processi penali per reati ambientali. A rendere difficoltosa la definizione di una linea chiara di demarcazione fra i casi in cui questo è processualmente consentito e i casi in cui una tale pretesa appare dubbia, se non addirittura impraticabile, hanno contribuito e contribuiscono una non sempre felice successione normativa e una giurisprudenza, non solo penalistica, talvolta sospinta, quando non addirittura condizionata, da obiettivi di politica giudiziaria. L’art. 18 co.1 L. 349/1986, Legge istitutiva del Ministero dell’Ambiente (ora abrogata), attribuiva espressamente allo Stato la titolarità del diritto al risarcimento del danno ambientale; ai sensi del co. 3 l’azione di risarcimento del danno ex art. 74 c.p.p. poteva essere proposta dallo Stato e dagli enti territoriali interessati. Lo stesso articolo 18 poi, al comma 5, attribuiva alle associazioni ambientaliste “riconosciute” ai sensi dell’ art.13 medesima Legge, la possibilità di intervenire ex art. 91-93 c.p.p. nei giudizi per danno ambientale. 1. Interpretazione restrittiva. Tale norma è stata, in epoca immediatamente successiva alla sua emanazione, interpretata in senso restrittivo. La giurisprudenza di merito e di legittimità aveva precisato che erano legittimati ad agire per il risarcimento del danno ambientale solo lo Stato e gli Enti sul cui territorio incidono i beni oggetto del fatto lesivo e che in tali occasioni, alle associazioni ambientaliste riconosciute (art.13 L.349/86) spettava, nell’ambito del processo penale, esclusivamente una facoltà di intervento quali enti rappresentativi degli interessi lesi dal reato, ma non la possibilità di costituirsi parte civile ex art. 74 c.p.p. 14 Tale interpretazione faceva leva sul chiaro dettato dell’art. 212 Disp. Att. c.p.p., secondo il quale quando leggi e decreti consentono la costituzione di parte civile o l’intervento al di fuori delle ipotesi indicate nell’art. 74 c.p.p., doveva ritenersi consentito solo l’intervento ex art. 91-93 c.p.p. 2. Associazioni riconosciute: legittimazione alla costituzione di parte civile. Tale restrittivo orientamento nel corso degli anni ’90 è stato progressivamente abbandonato, divenendo del tutto minoritario e si è iniziato a consolidare il principio in forza del quale anche le associazioni riconosciute ex art. 13 erano legittimate alla costituzione di parte civile. Ciò sulla scorta del rilievo che l’art. 18 integra, non esclude, i principi generali in materia di risarcimento del danno e pertanto, non pregiudica l’esercizio delle normali azioni risarcitorie e ripristinatorie da parte degli aventi diritto. Stato ed enti territoriali erano, in considerazione del loro rapporto di immedesimazione col territorio danneggiato, “enti esponenziali” ed accentravano la titolarità al ristoro dei danni ambientali. Senonchè, in ragione della complessità del concetto di danno ambientale, da intendersi non solo nella sua dimensione pubblica ma altresì nella sua dimensione individuale e collettiva (Cass. Pen. Sez. III 10.11.1993) 1 , si è affermato che la legittimazione “principale” dello Stato e degli enti territoriali, non privava altri soggetti, quali le associazioni riconosciute ex art. 13, della legittimazione diretta a rivolgersi all’autorità per la tutela dei diritti patrimoniali o personali compresi nel degrado ambientale. Così le associazioni ambientali erano considerate e legittimate alla costituzione di parte civile ex art. 74 c.p.p. e non solo all’intervento ex art. 91 c.p.p., non solo quando subivano un danno diretto ed immediato dal reato ma altresì quando l’interesse protetto e violato fosse assurto a ragione stessa dell’ente e ad elemento costitutivo oltre che specifico scopo perseguito attraverso il sodalizio (ex multis Cass. Pen. 10.01.1990, sez. III 21.05.1993, 02.02.1996 n. 3503, 09.07.1996 n. 8699). Dottrina e giurisprudenza amministrative. Per addivenire a tale conclusione la giurisprudenza delle Corti penali si è avvalsa della sistemazione teorica elaborata dalla dottrina e dalla giurisprudenza amministrative in tema di interessi diffusi e di interessi collettivi. Come noto, gli interessi diffusi sono interessi comuni agli individui di una formazione sociale non organizzata e non individuabile autonomamente e pertanto insuscettibili di una appropriazione individuale, quindi, anche di una gestione processuale. Tuttavia, quando tali interessi riferibili ad una comunità di individui sono altresì 1. “Il danno ambientale presenta una triplice dimensione: personale (quale lesione del diritto fondamentale dell’ambiente di ogni uomo); sociale (quale lesione del diritto fondamentale dell’ambiente nelle formazioni sociali in cui si sviluppa la personalità umana (art. 2 Cost.); pubblica (quale lesione del diritto-dovere pubblico delle istituzioni centrali e periferiche con specifiche competenze ambientali). In questo contesto, persone, gruppi, associazioni ed anche gli enti territoriali non fanno valere un generico interesse diffuso, ma dei diritti ed agiscono in forza di una autonoma legittimazione.” Stessa massima di Cass. Pen. 16575/2007 citata da avv. Riva a pag. 2 dell’atto di costituzione di parte civile. Il danno ambientale dunque, non si concreta soltanto una compromissione dell’ambiente susseguente alla violazione delle leggi ambientali (danno ambientale tout court la cui legittimazione al risarcimento spetta allo Stato), ma anche un’offesa della persona nella sua dimensione individuale e sociale, intesa, cioè, come lesione del diritto fondamentale, ed a rilevanza costituzionale, ad un ambiente salubre, quale elemento integrante della personalità umana. La nostra Costituzione, nei suoi principi fondamentali, recepisce una concezione aperta dei diritti inviolabili dell’uomo (art.2 Cost.) e, alla luce di questi principi, viene riconosciuto che nel danno ambientale vi è inscindibilità tra offesa ai valori naturali e culturali e la contestuale lesione dei valori umani e sociali di ogni persona
caratterizzati dal fatto che tale comunità si sia organizzata mediante la costituzione di un ente preposto alla tutela dei medesimi, essi vengono definiti ed individuati come interessi collettivi. Al contrario degli interessi diffusi, gli interessi collettivi, in quanto soggettivizzati e corporatizzati, sono suscettibili di tutela giurisdizionale poiché trovano titolarità negli enti esponenziali capaci di agire. Secondo la giurisprudenza amministrativa il passaggio da interesse diffuso a interesse collettivo, soggetto a tutela, avviene quando l’interesse diviene oltre che differenziato, anche qualificato. Fattori essenziali della qualificazione sono la partecipazione procedimentale ed il collegamento territoriale. Quando l’interesse diffuso diviene interesse collettivo qualificato, agli enti esponenziali che sono portatori di tali interessi collettivi viene riconosciuto l’accesso alla tutela amministrativa. Applicazione in sede civile e penale delle riflessioni sviluppate in campo amministrativo. Acquisito tale risultato in sede amministrativa, si è effettuato un identico ragionamento in sede civile e penale. Così si è affermato che la titolarità di un interesse legittimo in capo agli enti collettivi costituisce presupposto per la loro legittimazione all’azione. Ove l’associazione abbia elevato l’interesse diffuso a proprio scopo primario, ogni pregiudizio a questa finalità che esprime l’affectio societatis comporta un danno non patrimoniale per la frustrazione e l’afflizione degli associati. Si parla, in tal senso, di lesione di diritto di personalità del sodalizio, con riferimento allo scopo e ai suoi componenti (cfr. Cass. Pen, sez. III n. 10.03.93, Tessarolo). In particolare, in materia ambientale e’ stato ripetutamente osservato che qualora l’ente o l’associazione abbia fatto proprio, nell’atto costitutivo o nello statuto, l’interesse alla salvaguardia dell’integrità dell’ambiente rispetto a una situazione storica determinata e circostanziata, la finalità statutaria viene assunta come condizione stessa di esistenza del sodalizio, come elemento interno e costitutivo dell’ente. Da ciò consegue la fondatezza della prospettazione che dal fatto produttivo di danno ambientale sia derivata la lesione del diritto di personalità dell’ente, cioè di una posizione giuridica tutelata nelle forme del diritto soggettivo (cfr. sez. sesta 1/6/89, Monenticelli; sez. terza 13/11/92, Serlenga; Cass. Sez. terza, 21/5/93, Tessarolo; sez. prima, 15/6/93, Benericetti) e che sia pertanto ammessa la costituzione di parte civile. 3. Art. 9 co. 3 D.L.vo 267/00: rafforzamento della tesi sulla legittimazione.. Tale tesi è stata ancor maggiormente avallata in conseguenza dell’entrata in vigore dapprima delle disposizione di cui all’art. 4 L.265/99, poi dalla disposizione di cui all’art. 9 co. 3 D. L.vo. 267/00, che hanno espressamente attribuito alle associazioni riconosciute ai sensi dell’art. 13 L.349/86 la possibilità di proporre azioni risarcitorie per il danno ambientale spettante al Comune ed alla Provincia, nell’eventualità di inerzia degli enti territoriali. L’art. 9 co. 3 D. L.vo. 267/00 dispone che, in caso di azione “sostitutiva”, l’eventuale liquidazione del risarcimento spetta a favore dell’ente territoriale sostituito, mentre a favore dell’associazione ambientalista sono liquidate solo le spese processuali (cfr. Cass. Pen. 43238/02). Alla luce di tale ulteriore normativa, si era affermato che avendo la legge riconosciuto alle associazioni l’azione in via suppletiva, a maggior ragione tali associazioni dovevano essere legittimate ad agire nelle forme della costituzione di parte civile, a tutela dei danni diretti ed immediati, patrimoniali e non, da loro stesse patiti. 4. Associazioni non riconosciute. L’elaborazione giurisprudenziale sviluppatasi nel regime della L. 346/86, era dunque (già) approdata al principio in base al quale anche per le associazioni ambientaliste non riconosciute era consentito costituirsi parte civile iure proprio nei procedimenti per reati ambientali se dal danno propriamente ambientale di carattere pubblicistico derivano ulteriori danni materiali e/o morali. In tal caso i soggetti danneggiati potevano agire in giudizio per il risarcimento: “le associazioni ambientaliste sono legittimate in via autonoma all’azione di risarcimento del danno ambientale quando siano statutariamente portatrici di interessi ambientali territorialmente determinati, concretamente lesi da un’attività illecita” (Cass. Pen. 07.04.06 n. 33887). A tal proposito, non era sufficiente che un’associazione o un comitato non riconosciuto ex art. 13 ponesse l’interesse di tutela ambientale del proprio territorio a scopo del sodalizio, per legittimarlo a costituirsi parte civile in un processo per reati ambientali ma occorreva qualcosa di più di un interesse semplice alla tutela dell’ambiente genericamente inteso. Occorreva, cioè, un interesse specifico dell’ente territorialmente localizzato, al fine di poter prospettare che la lesione dello stesso avesse dato vita ad un danno diretto, immediato e risarcibile, ossia le condizioni che legittimano una costituzione di parte civile. Solo se si soggettivizza l’interesse di cui l’ente è portatore si può ritenere che lo stesso si differenzi da quello semplice della generalità dei consociati, relativo al corretto esercizio della tutela dei beni ambientali, che in sé è una mera finalità di interesse pubblico (interesse diffuso non soggetto a tutela giurisdizionale). Secondo la giurisprudenza della Suprema Corte, gli elementi che valevano (e valgono) a differenziare la posizione delle associazioni ambientaliste consistono nella: 1) continuità di azione; 2) aderenza al territorio; 3) rilevanza del loro contributo; 4) rappresentanza di un gruppo significa tivo di consociati. In sostanza, l’interesse diffuso alla tutela ambientale doveva essersi concretizzato in una determinata realtà storica di cui il sodalizio ha fatto il proprio scopo 2 ed anzi, veniva affermato che lo stabile collegamento di interessi con una determinata zona costituiva elemento sintomatico della possibile sussistenza del pregiudizio concreto 2. Cfr. Cass. Pen. 21.10.2004 n. 46746. Passaggi salienti della decisione: “..Per taluni la facoltà di intervento consente alle associazioni solo l’ingresso nel processo alle condizioni e con i limiti di cui agli artt. 91 ss c.p.p.; tale tesi è sostenuta con riferimento al testo letterale della norma, ai lavori preparatori da cui emergerebbe una volontà del Legislatore in tale senso, ed all’art. 212 delle norme di coordinamento al codice di procedura vigente secondo il quale - quando le leggi o i decreti consentono la costituzione di parte civile al di fuori delle ipotesi indicate nell’art. 74 c.p.p. - è permesso solo l’intervento nei limiti di cui agli artt. 91 ss c.p.p. (Cass. Sez. IV, 17.12.1988, n. 12659 imp. Zorzi; Sez. III, 23.6.1994 n. 7572, imp Galletti)...Il Collegio 15
Page 1 and 2: QUADRIMESTRALE EDITO DALL’ORDINE
Page 3 and 4: Cari Colleghi, il Consiglio dell’
Page 5 and 6: Le nostre statistiche Dati statisti
Page 7 and 8: diritto societario (da 60 a 49). So
Page 9 and 10: preoccupazione i furti in appartame
Page 11 and 12: zate al termine della procedura, po
Page 13: Il danno morale e il d.p.r. n. 37/2
Page 17 and 18: ambientale nella sua dimensione pub
Page 19 and 20: “O àndres Athenàioi” (“O ci
Page 21 and 22: Ettore, anche il tuo destino si com
Page 23 and 24: per qualche altro merito , si compo
Page 25 and 26: Troia il grande esercito o Ulisse o
Page 27 and 28: Giurisprudenza Deontologica Cassazi
Page 29 and 30: l’ingegnere porta con sé il comm
Page 31 and 32: essendogli nota la circostanza che
Page 33 and 34: In giro per note... Mercoledì 3 ma
Page 35: In giro per mostre... A cura di Ren

Leggi il formato PDF - Ordine degli Avvocati di Lecco

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?