Leggi il formato PDF - Ordine degli Avvocati di Lecco

ed attuale (c.d. criterio della vicinitas, di
matrice amministrativa).
La tesi della legittimazione delle associazioni
ambientaliste a costituirsi parte
civile si articolava nei seguenti passaggi
logico-giuridici:
a) il danno ambientale, in quanto lesivo
di un bene rilevante ex art.2 Cost, reca, di
per sé, un’offesa alla persona umana nella
sua dimensione individuale e sociale;
b) per le associazioni ambientaliste la lesione
riguarda anche il diritto della personalità
del sodalizio, in relazione allo scopo
perseguito e per quanto attiene alle associazioni
non riconosciute ex art. 13, occorre
che vi sia lesione di un interesse specifico
dell’ente territorialmente localizzato;
c) il danno ha tipica natura non patrimoniale
(per le frustrazioni degli associati,
nonché per il discredito derivante dal
mancato raggiungimento dello scopo, che
potrebbe indurre gli associati a privare
il sodalizio del loro sostegno personale e
finanziario), ma può essere anche patrimoniale
(per i costi sostenuti nello svolgimento
delle attività di propaganda e di sensibilizzazione
della pubblica opinione).
5. Il D. L.vo 152/06.
L’art. 318 co. 2 lettera b ha abrogato
l’art. 9 co. 3 D.L.vo 267/00 nonchè l’art. 18
L. 349/1986 ed ha attribuito solo al Ministero
dell’Ambiente l’esercizio dell’azione
civile in sede penale per il risarcimento in
forma specifica o, qualora questo non sia
possibile, in via equivalente.
La modifica legislativa non ha però intaccato
il co. 5 dell’art. 18 sulla facoltà di
intervento delle associazioni individuate ai
sensi dell’art. 13. Tale comma non è stato
16
abrogato ed è tuttora in vigore.
In seguito a tale riforma la giurisprudenza
è tornata ad interrogarsi sulla facoltà
di intervento attribuita alle associazioni
e se la riforma legislativa avesse inteso
accentrare il risarcimento del danno in
capo ad un solo soggetto (il Ministero) per
estromettere i soggetti “minori” dalle pretese
risarcitorie per la lesione di interesse
(quello alla tutela ambientale) che nasce
precipuamente come interesse di natura
pubblicistica.
L’orientamento della Cassazione. La
giurisprudenza di legittimità si è attestata
sulle precedenti posizioni asseritive della
legittimazione in capo alle associazioni
ambientali della costituzione di parte civile
ex art. 74 c.p.p.: in particolare, tra le più
recenti, Cass. Pen. 21.10.2004 n. 46746,
Cass. Pen. 07.04.2006 n. 33887 e Cass.
28.03.2007 n. 20681.
Cass. Pen. 13.06.2006 n. 29855: “…
fermo restando nel nuovo impianto la concentrazione
nello Stato della azione risarcitoria,
con il coinvolgimento degli enti locali
sul cui territorio si è verificato il danno ambientale,
ma soltanto in sede istruttoria e
di suddivisione del ricavato…non potrebbe
negarsi neppure per il futuro la possibilità
per gli enti locali e per gli altri soggetti pubblici
o privati di agire per il risarcimento dei
propri danni patrimoniali o non patrimoniali
derivanti dalla azione inquinante, diversi
da quelli dell’inquinamento del sito, come
nel caso in esame in esame in cui la azione
degli enti locali ha riguardato un danno più
esteso ed anche diverso da quello strettamente
ambientale.”
Cass. Pen. 28.03.2007 n. 20681. Si legge
in motivazione: “Col sedicesimo motivo
di gravame la difesa lamenta la erroneità
dell’impugnata sentenza che, in accoglimento
degli appelli proposti dalle associazioni
ambientaliste, aveva ritenuto le
stesse legittimate a costituirsi iure proprio
ed aveva quindi condannato gli imputati
al risarcimento del danno in favore delle
predette. Il rilievo non è fondato. Sul punto
osserva innanzi tutto il Collegio che l’argomento
che parte ricorrente intende ricavare
dalla L. n. 349 del 1986, art. 18, comma 5,
il quale prevede che “le associazioni individuate
in base all’art. 13 della presente
legge, possono intervenire nei giudizi per
danno ambientale e ricorrere in sede di
giurisdizione amministrativa per l’annullamento
di atti illegittimi”, si appalesa in
realtà inconferente.
La tesi sostenuta dalla difesa si inserisce
in quel filone dottrinario, invero minoritario,
per cui la facoltà di intervento, prevista
dalla norma suddetta, consente alle associazioni
solo l’ingresso nel processo alle
condizioni e con i limiti di cui agli artt. 91
c.p.p. e ss.; tale tesi è sostenuta con riferimento
al testo letterale della norma ed ai
lavori preparatori da cui emergerebbe una
volontà del legislatore in tale senso.
Il Collegio non ritiene corretta siffatta
lettura restrittiva della norma in questione,
da cui deriverebbe una legittimazione,
a titolo esclusivo, dello Stato e degli enti
territoriali alla costituzione di parte civile in
base alla L. n. 349 del 1986, art. 18 mentre
le associazioni di cui all’art. 13 potrebbero
solo “intervenire” nei giudizi per danno
ambientale.
La norma dettata dalla predetta L. n. 349
del 1986, art. 18 ha introdotto una nuova
figura di azione ed ha considerato il danno
non ritiene esatta le lettura restrittiva della norma ed esclude una legittimazione, a titolo esclusivo, dello Stato e degli enti territoriali alla costituzione di parte civile
in base all’art. 18 L. 348/1986.... l’art. 18 citato integra e non esclude i principi generali in materia del risarcimento del danno e di costituzione di parte civile...
Ora il nocumento in oggetto ha dimensioni diversificate.... il danno ambientale presenta, oltre a quella pubblica, una dimensione personale
e sociale quale lesione del diritto fondamentale all’ambiente salubre di ogni uomo e delle formazioni sociali in cui si sviluppa la personalità...
Tale rilievo porta alla conclusione che la legittimazione a costituirsi parte civile per danno ambientale non spetta solo ai soggetti pubblici, in nome
dell’ambiente come interesse pubblico, ma anche alle persone singole o associate in nome dell’ambiente come diritto fondamentale di ogni uomo.
Di conseguenza la legittimazione in oggetto spetta anche alle associazioni ecologiche quando hanno subito dal reato una lesione di un diritto di natura patrimoniale (ad
esempio, per i costi sostenuti nello svolgimento della attività dirette ad impedire pregiudizio al territorio o per la propaganda) o non patrimoniale (ad esempio, attinente
alla personalità del sodalizio per il discredito derivante dal mancato raggiungimento dei fini istituzionali che potrebbe indurre gli associati a privare l’ente del loro sostegno
personale e finanziario).... A questo punto, si impone una precisazione: non sono legittimati a costituirsi parte civile gli enti e le associazioni quando l’interesse perseguito
sia quello genericamente inteso all’ambiente o, comunque, un interesse che, per essere caratterizzato da un mero collegamento con l’interesse pubblico, resta diffuso
e, come tale, non proprio del sodalizio e non risarcibile....Perché una associazione si possa considerare ente esponenziale della collettività, in cui si trova il bene oggetto
della protezione, necessita che abbia come fine statutario essenziale la tutela dell’ambiente che diviene la ragione dell’ente, sia radicata sul territorio anche attraverso
sedi locali, sia rappresentativa di un gruppo significativo di consociati, abbia dato prova di continuità della sua azione e rilevanza del suo contributo a difesa del territorio.
A tali condizioni le associazioni ecologostiche sono legittimate alla azione.”