2010 - Aiaf

AIAF RIVISTA 2010/2 • maggio-agosto 2010
b) se è possibile assumere atteggiamenti comuni verso quei Paesi terzi, di origine o di transito, che
sono “fornitori” di richiedenti asilo o migranti (i flussi, com’è noto, essendo spesso di carattere
misto);
c) se sono realizzabili forme di “esternalizzazione” delle domande di asilo 51 e quali controlli e garanzie,
anche di carattere giurisdizionale, dovrebbero essere offerti affinché gli standard umanitari
(ed europei) siano rispettati.
A queste difficoltà di concreta realizzazione si aggiungono le esigenze di contemperare le finalità
umanitarie con quelle di sicurezza degli Stati, specie quelle relative al contrasto del terrorismo e
dell’immigrazione clandestina 52 , che pur in presenza di obblighi internazionali, appunto, umanitari,
lasciano spazio alla sovranità dello Stato nell’assumere decisioni a tutela del proprio ordinamento.
Come ha affermato la Corte europea dei diritti dell’uomo (seppur a maggioranza) 53 , esaminando
il possibile contrasto di norme nazionali, come quelle del Regno Unito, che consentono la detenzione
dei richiedenti asilo (si tratta di norme legittime, seppur eccezionali, perché la regola generale
è il diritto alla libertà sancito dall’art. 5, par. 1 CEDU), lo Stato ha un diritto sovrano sul controllo
dell’ingresso e soggiorno degli stranieri, senza dover distinguere i migranti dai richiedenti asilo.
La facoltà di disporre misure detentive è un “corollario” di questo diritto, teso essenzialmente
a impedire l’immigrazione clandestina: il limite che l’autorità nazionale incontra nel disporre tali
misure è nell’arbitrarietà della decisione di restringere la libertà individuale, non già nella misura
in sé.
La presa di posizione della Corte suscita perplessità, perché riproduce una posizione tradizionale
del “diritto di conservazione” degli Stati a tutela delle frontiere (già ricordata nell’esaminare, in precedenza,
par. 3, i lavori dell’Institut de droit international) senza affrontare il tema, a nostro avviso
centrale, della “coerenza” fra obblighi internazionali previsti dalla Convenzione di Ginevra, obblighi
comunitari e obblighi previsti dalla CEDU stessa. Il tema è aperto a nuove riflessioni e approfondimenti
e non vi è dubbio che i casi dei respingimenti in mare operati dal nostro Paese, già
portati all’esame della Corte, ne offriranno l’occasione 54 .
51 Si tratta di forme, peraltro, già realizzate in Tanzania, Ucraina, Bielorussia, in virtù di progetti-pilota, che potrebbero essere
estesi, cfr. la comunicazione della Commissione relativa ai programmi di protezione regionale COM(2005)388 del 1 settembre
2005; sul tema, in generale, Cortese, L’esternalizzazione delle procedure di riconoscimento dello status di rifugiato: l’approccio
dell’Unione europea, tra prassi degli Stati membri e competenze comunitarie, in Zagato (a cura di), Verso una disciplina comune
cit., 211 ss.
52 Per alcuni rilievi in proposito Adinolfi¸ Politica dell’immigrazione dell’Unione europea e lotta al terrorismo internazionale, in
Diritti umani e diritto internazionale, 2008, 483 ss. (ivi ampi riferimenti); Concolino, L’incidenza delle misure antiterrorismo sulla
tutela dei flussi migratori, in Benvenuti (a cura di), Flussi cit., 375 ss; i vari contributi in Gargiulo, Vitucci, La tutela dei diritti
umani nella lotta e nella guerra al terrorismo, Napoli, 2008, spec. 339 ss. Per rilievi di carattere generale Bonetti, Terrorismo, emergenza
e costituzioni democratiche, Bologna, 2006, 86 ss. e dello stesso, in precedenza, Terrorismo e stranieri nel diritto italiano.
Disciplina legislativa e profili costituzionali. I parte. L’applicazione agli stranieri delle norme sul terrorismo, in Diritto immigrazione
e cittadinanza, n. 3, 2005, 13 ss.; II parte. Il terrorismo nelle norme speciali e comuni in materia di stranieri, immigrazione
ed asilo, in Diritto immigrazione e cittadinanza, n. 4, 2005, 13 ss.
53 Grande Camera, 29 gennaio 2008, Saadi c. Regno Unito, che conferma la sentenza della Camera, 11 luglio 2006, in
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=saadi&sessionid=30432490&skin=hudoc-fr;
cfr. anche l’opinione dissidente di sei giudici (su diciassette componenti la Grande Camera). Per alcuni rilievi critici Ocello,
La detenzione dei richiedenti asilo nel diritto comunitario alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo: il caso Saadi
c. Regno Unito, in Il Diritto dell’Unione Europea, 2009, 87 ss.
54 Si veda il ricorso pendente avanti alla Corte europea Hirsi et autres c. Italie, n. 27765/09, comunicato al Governo italiano (i
ricorrenti, cittadini eritrei e somali intercettati in acque internazionali al largo di Lampedusa e condotti in Libia dalle autorità italiane
lamentano la violazione degli artt. 3 e 13 CEDU, dell’art. 4 Protocollo n. 4 alla CEDU); per riferimenti cfr. www.asgi.it; cfr.
inoltre, sul caso delle espulsioni di stranieri sbarcati a Lampedusa, la sentenza di detta Corte, 19 gennaio 2010, Hussun et autres
c. Italie, n. 10171/05, 10601/05/11593/05, 17165/05 (sono stati cancellati dal ruolo tutti i ricorsi, tranne uno per il quale è stata ritenuta
sussistente la violazione dell’art. 34 CEDU sul diritto a un ricorso individuale). Per alcune critiche a tale sentenza Favilli,
Prime riflessioni sulla sentenza della Corte europea dei diritti umani sui respingimenti da Lampedusa del 2005, in www.asgi.it
22