2010 - Aiaf

AIAF RIVISTA 2010/2 • maggio-agosto 2010
zione dell’interprete nominato dall’ufficio. Va previsto, nell’agenda del giudice, che alcune udienze
siano destinate all’audizione dei richiedenti la protezione, in modo da:
1) nominare uno o due interpreti per udienza in relazione a più procedimenti riguardanti persone
provenienti dallo stesso Paese o con lo stesso idioma;
2) incentivare la comparizione dell’interprete con la previsione di un incarico più remunerativo, in
quanto plurimo;
3) scongiurare il rischio di udienze “a vuoto”;
4) favorire la valutazione complessiva di situazioni simili. Tale soluzione comporta: a) che l’audizione
del ricorrente non avviene alla prima udienza, come vorrebbe la regola del modello camerale,
ma all’udienza fissata ad hoc dal giudice; b) che il giudice valuta la rilevanza dell’audizione
in relazione alla decisione della causa, prima di fissare l’udienza.
Quest’ultimo effetto introduce la terza (ed estrema) soluzione, allo stato, oggetto di valutazione: ossia
l’eventuale omissione dell’audizione personale dello straniero richiedente e, soprattutto, l’indicazione
di criteri condivisibili per l’individuazione dei casi nei quali si ritenga superflua l’audizione
stessa.
Un primo criterio prescinde dalla valutazione della rilevanza funzionale dell’audizione rispetto alla
decisione di merito: l’audizione è superflua quando i fatti allegati nel ricorso ex art. 35 sono perfettamente
sovrapponibili a quelli già esposti dall’interessato nel corso dell’audizione davanti alla
Commissione territoriale. Il secondo criterio, viceversa, è funzionale alla decisione di merito: l’audizione
è superflua e, quindi, può essere omessa, in conseguenza della manifesta infondatezza o
inammissibilità del ricorso, secondo la disciplina dettata dagli artt. 29, 30, 32 del d.lgs. 25/08. Si
tratta, in quest’ultimo caso, di una soluzione, in linea di principio, contraria al disposto dell’art. 12
del d.lgs. 25/08, a norma del quale, al contrario, la Commissione territoriale può omettere l’audizione
del richiedente solo quando ritiene di avere sufficienti motivi per accogliere la domanda di
protezione internazionale, non per rigettarla. Tuttavia, questo secondo criterio può recuperare un
valore di conformità al sistema, laddove si acceda a una interpretazione sistematica secondo cui il
principio di cooperazione sancito dall’art. 3 del d.lgs. 251/07, che, per quanto detto vincola l’operato
del giudice, deve essere bilanciato con il principio dell’onere di allegazione e di completezza
dei fatti che grava in capo al richiedente protezione (art. 3 cit., comma 1, prima proposizione).
Il secondo nodo critico, nell’ambito dell’area relativa alla gestione del processo e alle questioni processuali,
riguarda la valutazione della documentazione prodotta a sostegno dei ricorsi.
Nelle controversie relative ai provvedimenti in materia di ricongiungimento familiare, si è posto il
problema dell’individuazione dei criteri di valutazione della documentazione anagrafica proveniente
da Paesi esteri, con riguardo alla particolare efficacia probatoria di tali certificazioni. Nelle controversie
in esame, trattandosi di soggetti che, nella grande maggioranza dei casi, sono sprovvisti
di documenti di identità, il problema riguarda la valutazione di documenti diversi, formati nei Paesi
di origine, ai quali si riconnette un valore, quantomeno indiziario, dell’identità del richiedente.
A tale proposito, l’orientamento emerso è quello di far riferimento alla disciplina dettata dal d.p.r.
445/2000 in materia di documenti ritenuti sufficienti per l’iscrizione anagrafica dello straniero. L’art.
3, comma 1 del d.p.r. 445/2000 allude a una definizione di documento di riconoscimento, che è
nozione più ampia rispetto a quella di documento di identità, dovendosi intendere come idoneo
al riconoscimento dell’interessato e quindi sufficiente per la sua iscrizione anagrafica, il documento
provvisto di fotografia rilasciato da autorità o enti del Paese di provenienza del richiedente. È
così legittimo valutare, ai fini dell’accertamento dell’identità del richiedente tessere di partito, tessere
di associazioni sportive e anche, pur essendo documenti privi di fotografia, certificati di battesimo;
tutti documenti suscettibili di formare oggetto di valutazione da parte del giudice quando,
in concorso con altri dati, atti o fatti deducibili dal procedimento e dai provvedimenti impugnati,
possono fornire riscontri in ordine all’identità del soggetto richiedente. Per ciò che riguarda la prova
testimoniale, atto saliente nell’istruttoria dei procedimenti in oggetto, si ripropongono gli stessi
problemi, già evidenziati in relazione all’audizione del richiedente, circa la reperibilità degli interpreti,
perché nella grande maggioranza dei casi i testi sono persone straniere, che hanno la stessa
nazionalità del richiedente e che non parlano la lingua italiana. L’organizzazione dell’agenda del
40