2010 - Aiaf

a una condizione di povertà e indigenza generalizzata, è esclusa dalla protezione internazionale e
umanitaria.
Resta, tuttavia, il problema dell’incerta delimitazione dell’area sussumibile nei “gravi motivi di carattere
umanitario”. In primo luogo (e tanto più a seguito della Cass. S.U. n. 11535/09 che ha attribuito
la competenza al giudice ordinario), ci si chiede se l’art. 32, comma 3 del d.lgs. n. 25/2008
(“Nei casi in cui non accolga la domanda di protezione internazionale e ritenga che possano sussistere
gravi motivi di carattere umanitario...”) attribuisca al giudice dell’impugnazione un analogo
potere officioso di valutazione residuale dei presupposti per il permesso di soggiorno per motivi
umanitari, anche in difetto di domanda. Quanto all’aspetto fondamentale, della selezione delle fattispecie
meritevoli del permesso di soggiorno per motivi umanitari, si ritiene che si tratti di situazioni
accomunate da condizioni di particolarità, legate alla persona del richiedente o al Paese di
provenienza.
Tra le pronunce più recenti della sezione si rileva una sentenza del Tribunale di Roma che ha riconosciuto
la protezione umanitaria alla prostituta albanese che ha denunciato lo sfruttatore, testimoniando
anche contro di lui, il quale, guardia del corpo di un potente uomo politico locale, presumibilmente
potrà dare seguito alle minacce di ritorsione già espresse.
Anche i motivi di persecuzione sopravvenuti, che nell’art. 4 del d.lgs. n. 251/2007 sono valutati come
suscettibili di protezione internazionale, allorché difettano del requisito di consequenzialità ivi
richiesto (“... quando sia accertato che le attività addotte costituiscono l’espressione e la continuazione
di convinzioni ed orientamenti già manifestati nel Paese di origine...”), potrebbero rilevare ai fini
della protezione umanitaria: i casi di uomini di spettacolo o personaggi dello sport che si rifiutano
di fare ritorno nel Paese di origine, nel quale erano pienamente integrati, successivamente a
trasferte all’estero della squadra o della rappresentazione.
Ulteriore questione critica attiene ai criteri di valutazione in ordine alla concessione della sospensione
giudiziale del provvedimento impugnato, normalmente sospeso per effetto della proposizione
del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 6.
Nei casi previsti dal comma 7 dell’art. 35 del d.lgs. 25/08, l’effetto sospensivo non si produce ex lege,
ma solo a seguito di un provvedimento giurisdizionale, se ricorrono gravi e fondati motivi. In
ordine all’individuazione dei gravi e fondati motivi, si ritiene che questi debbano essere fatti coincidere,
ancorché meramente delibati, con quegli stessi motivi che legittimerebbero la protezione
internazionale e umanitaria.
Tra i casi in cui non si produce automaticamente l’effetto sospensivo vi sono quelli in cui lo straniero
richiedente è ospitato nei CARA (Centri accoglienza richiedenti asilo), a norma dell’art. 20,
co. 2, lett. B) e C), del d.lgs. 25/08, salvo che l’accoglienza in tali strutture sia determinata dal solo
fine di accertare l’identità del soggetto, secondo quanto previsto dalla lett. A) dello stesso articolo,
nel qual caso, invece, l’effetto sospensivo è automatico. Ora occorre rilevare una prassi delle
Questure che indicano, quale motivazione della permanenza dei richiedenti protezione presso i
CARA, anche alternativamente, quella di cui alle lettere B) e C) sopra richiamate, mediante moduli
privi di motivazioni concrete riferite al singolo richiedente. In questi casi, provvedendo sulla richiesta
di sospensione, in assenza di prove concrete circa la sussistenza di condotte configuranti
le fattispecie genericamente e alternativamente invocate, la giurisprudenza tende a riconoscere la
configurabilità anche della ipotesi di cui alla lett. A), poiché si tratta sempre di persone sicuramente
sprovviste di documenti di identità. In ogni caso, nel concorso delle lett. A), B) e C) si dà prevalenza
alla prima ipotesi, dichiarando l’efficacia sospensiva del ricorso ex lege.
L’ultimo gruppo di questioni si riconduce ai limiti della giurisdizione del giudice ordinario e ai conseguenti
poteri di intervento.
La più importante questione, riguarda il diniego da parte della Questura del rilascio del permesso
di soggiorno per motivi umanitari ai sensi dell’articolo 5, comma 6, del d.lgs. n. 286/98, nell’ipotesi
in cui gli atti siano stati a questa trasmessi dalla Commissione territoriale in conformità al disposto
dell’art. 32, co. 3, del d.lgs. n. 25/08.
L’interrogativo che si pone in questi casi è duplice: se sussista la giurisdizione del giudice ordinario
in relazione all’impugnazione del diniego da parte del richiedente e quale sia la tipologia di de-
43
FOCUS