notiziario n.5.2008 - Collegio dei Geometri della provincia di Trento

integrative quando queste sono sancite
quali inderogabili (come ad esempio
la distanza tra le costruzioni che molto
spesso ed anzi sempre è inderogabile in
tutti i PRG). In questo caso dunque al
privato proprietario del fondo finitimo
alla costruzione edificata in violazione
dei piani regolatori generali o dei
regolamenti edilizi viene pacificamente
riconosciuto il diritto di chiedere, ed
ottenere, la rimessione in pristino ed
il risarcimento del danno in qualsiasi
tempo, anche oltre i venti anni.
In base alla stragrande maggioranza dei
PRG, potrò invece derogare per contratto
(che bisognerebbe sempre farsi
con forma contrattuale ed intavolata,
anche se certi PRG erroneamente non
lo richiedono) e dunque anche usucapire
la distanza dai confini, ma sempre
e solo quando la stessa è indicata quale
derogabile.
La sentenza innovatrice alla quale ci
si riferisce è la Cass. Sez. II numero
20769 del 3 ottobre 2007. La decisione
in esame prescrive che deve
ritenersi inammissibile l’acquisto per
usucapione, a favore del costruttore,
del diritto reale di servitù a mantenere
la costruzione a distanza inferiore a
quella prescritta inderogabilmente
dagli strumenti urbanistici locali. La
Cassazione ha così statuito conside-
36
PROSPETTIVE GEOMETRI
5/2008
LEGISLAZIONE E GIURISPRUDENZA
GESETZGEBUNG UND RECHTSPRECHTUNG
rando prevalente l’interesse pubblico
sotteso alla norma sulle distanze legali
rispetto agli interessi e diritti privati
ed altresì statuito come improponibile
l’aggiramento delle disposizioni dettate
in materia urbanistica al quale condurrebbe
un simile acquisto per usucapione
(ma anche per contratto che, se fatto ed
anche intavolato, sarebbe comunque
nullo).
Nel caso concreto venivano costituiti in
giudizio i proprietari di un box costruito
a distanza inferiore a quella prescritta
dallo strumento urbanistico (norma
integrativa della norma codicistica)
dal confine di proprietà dell’attore (ma
attenzione in questo PRG la distanza dei
confini era statuito come inderogabile),
il quale appunto li citava in giudizio per
sentirli condannare all’arretramento del
manufatto od in subordine alla demolizione
dello stesso ed al risarcimento
del danno. I convenuti nel costituirsi
sostennero di aver usucapito il diritto
a mantenere la costruzione a distanza
inferiore a quella legale.
La Cassazione ha dapprima precisato
che nella fattispecie l’azione proposta è
imprescrittibile, considerando la natura
di “actio negatoria servitutis” della
stessa, dunque nulla quaestio sulla tempestività
della chiamata in giudizio.
Per quanto riguarda poi gli ulteriori
motivi che hanno spinto la Cassazione
a decidere in maniera concorde al Tribunale
di Forlì ed alla Corte d’Appello
di Bologna va detto che la Corte fa riferimento
alla natura delle norme degli
strumenti urbanistici locali, che sono
norme a tutela dell’interesse pubblico
che trascende da quello dei privati.
Attenzione quindi che, vista la finalità
delle norme e proprio per la natura
pubblicistica di garantire in ogni caso
un certo distacco tra fabbricati così
che si versa nell’ambito dei diritti
indisponibili dai proprietari dei fondi
confinanti, la conseguenza è che una
eventuale convenzione tra costoro in
violazione delle norme sulle distanze
legali sarebbe nulla per contrasto con
una norma inderogabile posta a tutela
del pubblico interesse. Il PRG, quindi,
o prescrive la derogabilità della distanza
(come per noi spesso quella dai confini)
ovvero si prevede la sua inderogabilità
automatica.
Va infine chiarito che la possibilità di
chiedere la remissione in pristino sembra
riservata al cittadino che agisce a
tutela della propria proprietà in quanto
per ottenere lo stesso provvedimento
in maniera amministrativa altre sono
le strade e altre le conclusioni e conseguenze
che qui non affrontiamo.