Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 3 – Anno 2012 – Numero 3 Fratello, amico o nemico? Fogli Campostrini
concetto ideale di umanità (Mariano 2002: 35). I Peul, per essere tali, devono mettere in
scena la loro pulaaku: infatti, se per un verso la pulaaku esprime la natura dei Peul o per
così dire la loro essenza, per l’altro verso la pulaaku deve essere rappresentata, resa
oggetto di realizzazione e di recitazione (2002: 41). Secondo l’analisi di Paul Riesman, si
vede bene come il verbo pulaade significhi «comportarsi» da Peul, «fare» il Peul, svolgere
o «recitare il ruolo del Peul» (Riesman 1975: 167, 174): la pulaaku non è un
comportamento che spontaneamente scaturisce dalla natura dei Peul; è invece «una
performance da eseguire in pubblico» per dimostrare che si è veri Peul (Mariano 2002:
41). La pulaaku è dunque il comportamento che il Peul deve esibire quando è in pubblico,
quando si trova sulla “ribalta” della società, quando cioè può essere giudicato dagli altri.
Ma in che cosa consiste la pulaaku? Essa consiste nella «stretta osservanza di una rigida e
austera etichetta che comporta una eccezionale capacità di autodominio e autocontrollo»,
in primo luogo sui propri impulsi e bisogni corporei, in secondo luogo sulle proprie
emozioni, in terzo luogo sul dolore fisico e morale (2002: 41-43).
Sotto questo profilo, vi è una netta contrapposizione tra il Peul e lo schiavo:
all’autocontrollo del primo fa contrasto il comportamento del secondo, sovrastato dai
bisogni e dalle emozioni. Lo schiavo è senza pudore: mette in mostra la sua crassa
corporeità così come i suoi istinti (Mariano 2002: 38). Proprio per questo è schiavo:
perché non è padrone di se stesso, ma al contrario è dominato dai suoi impulsi naturali.
Con il suo rigido autocontrollo, il Peul è invece padrone di se stesso: non essendo
dominato dai bisogni o dalle passioni, egli è libero (2002: 43). Non solo, ma come
Riesman ha avuto modo di precisare, con la sua pulaaku il Peul appare «un essere del
tutto culturale e indipendente dalla natura» (1975: 175). Lo schiavo è un essere naturale,
preda dei suoi istinti biologici; il Peul è invece un prodotto culturale, frutto di tutta una
serie di freni e di divieti, di tabù e di autoimposizioni. Lo schiavo si comporta come viene
viene, mentre il Peul ha un copione da recitare, un modello di comportamento da esibire
sul palcoscenico sociale. Per lo schiavo sembra non esserci una divisione tra la ribalta e il
retroscena; per il Peul c’è invece una netta separazione tra la scena pubblica e quella
privata. Possiamo dire che lo schiavo non recita, non ha un canovaccio da recitare, visto
che il suo comportamento è dettato dai suoi istinti, dai suoi bisogni, dalle sue pulsioni.
Oppure, ci conviene sostenere che anche lo schiavo recita, ma – secondo la nostra ipotesi
precedente – recita di meno dell’aristocratico Peul? Noi propendiamo per questa seconda
alternativa: c’è un recitare da parte dello schiavo, visto che esibisce comunque un
comportamento. Solo che il suo copione presenta contenuti per così dire naturali, dettati o
suggeriti da ciò che prova il suo corpo. La recita dello schiavo allora in che cosa consiste?
Nella scelta di lasciar trasparire il suo lato naturale, nella scelta di non esercitare un
controllo sui contenuti della sua recita. Anche questo è un recitare; ma è un recitare “di
meno” rispetto alla pulaaku del Peul.
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
24