Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 3 – Anno 2012 – Numero 3 Fratello, amico o nemico? Fogli Campostrini
‘concettuale’, e non di ‘contenuto’, si affretta a precisare il suo autore, ché la distinzione
amico/nemico (Freund/Feind) stabilisce un ‘criterio’, non derivabile da altri, per
determinare lo spazio autonomo del ‘politico’. Schmitt non si è mai interrogato sull’origine
di tale ‘logica opposizionale’ 53 , che a lui doveva apparire ‘naturale’, dal momento che la
riscontrava nell’estetica – che si basa sulla separazione del bello dal brutto –, nell’etica –
che si fonda sul contrasto bene-male –, nell’economia – che oppone l’utile al dannoso –, e
nella logica stessa che neppure sarebbe pensabile senza la distinzione-opposizione del
vero dal falso 54 . È questa la base teorica su cui Schmitt fonda l’autonomia del ‘politico’ –
non più salda, dal punto di vista della ‘fondazione logica’, della crociana filosofia dei
distinti! La fragilità di questa dottrina si mostra non appena Schmitt tenta di chiarire il
concetto di “nemico”. In senso politico, dice, nemico non è l’inimicus, ma l’hostis, non
l’echthrós, ma il polémios. Quindi esemplifica: «nemico è solo un insieme di uomini che
combatte almeno virtualmente, cioè in base ad una possibilità reale, e si contrappone ad
un altro raggruppamento umano dello stesso genere. Nemico è solo il nemico pubblico»
(CP, p. 111). Definizione di ‘nemico’ e definizione di Stato si co-appartengono. V’è Stato
se vi è (poi ci soffermeremo su questo “vi è”) nemico, ma non c’è nemico, hostis,
polémios, se non per lo Stato. Da qui la distinzione ‘essenziale’ per Schmitt tra pólemos e
stásis, guerra tra Stati e guerra civile – distinzione da lui ripresa da Platone, ma
attribuendole ben altra estensione semantica e storica (cfr. CP, p. 111-112 e passim).
Essenziale perché laddove il conflitto del pólemos costituisce e rafforza lo Stato, le
discordie della stásis lo indeboliscono e lo distruggono. Quello, dunque, è positivo,
‘naturale’, katà physin, quelle negative, innaturali, parà physin . Nella Repubblica
platonica, da cui Schmitt l’attinge, questa terminologia è legittima: guerra, pólemos,
essendo quella che i Greci combattono con i barbari, con i non-Greci, stásis, invece, è la
guerra che il Greco combatte contro il Greco, la lotta intestina. La guerra fratricida. Ma,
quale legittimità ‘storica’ può pretendere l’estensione di questa distinzione al mondo
moderno? Fu ‘guerra esterna’, ‘naturale’, katà physin, quella che gli Stati europei
combatterono tra loro dal 1914 al 1918? Non è un problema di metodologia storica, quello
che qui pongo; è un problema ‘storico-politico’. Un problema ancor vivo nella coscienza
europea, quando Schmitt elaborava la sua teoria del politico; un problema che aveva
diviso le più alte intelligenze europee al momento dell’invasione tedesca del Belgio
neutrale all’inizio del primo conflitto mondiale 55 , e sul quale, in anni molto più tardi,
Schmitt si soffermerà, non senza esprimere forte preoccupazione per il futuro 56 .
53 La cui critica, come vedremo nelle pagine seguenti, è fondamento e fine di tutta l’analisi di Derrida: cfr. PA,
spec. p. 276; it. 289-290.
54 Cfr. C. Schmitt, Il concetto di ‘politico’ (= CP), in Le categorie del ‘politico, cit., p. 108
55 Rinvio, in merito, al mio saggio “La conciencia europea frente a la primiera guerra mundial: Thomas Mann y
Benedetto Croce”, in “Revista de Occidente”, settembre 1994, n° 160, pp. 37-56 (in versione italiana,
modificata, cfr. V. Vitiello, Non dividere il sì dal no. Filosofia e letteratura, Roma-Bari, Laterza, 1996, pp. 73-86
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
50