1 il documento e'stato tratto dai cd tribunale “generici” fasc. 321 e ...

MARINO E' AL DI FUORI DELLE ZONE NELLE QUALI EBBE LUOGO QUELLA CAMPAGNA. NON
SONO STATE INDIVIDUATE OPERAZIONI DI RICERCA DIVERSE DA QUELLE DESCRITTE OPPURE
LAVORI SUL FONDO MARINO FINALIZZATI AD ALTRO; PER ALTRO VERSO, OPERAZIONI QUALI
QUELLE IPOTIZZATE RICHIEDONO UN FORTE IMPEGNO DI MEZZI DI SUPERFICIE, CHE LASCIA
NECESSARIAMENTE TRACCIA NEGLI AVVISI DI PERICOLO CHE DEVONO ESSERE EMESSI. ANCHE
IPOTIZZANDO OPERAZIONI DI RICERCA OCCULTA (E QUINDI SENZA COMUNICAZIONI ALLE
AUTORITA'), DEVE COMUNQUE TENERSI PRESENTE CHE ESSE SONO LUNGHE, COMPLESSE E
DIFFICOLTOSE E NECESSARIAMENTE COINVOLGENTI MEZZI SPECIALIZZATI (LA CUI
ESISTENZA E IL CUI NUMERO E' NOTO) CHE NON POSSONO PASSARE INOSSERVATI.
NON E' STATO POSSIBILE CHIARIRE SE SI TRATTI DI UN FENOMENO NATURALE O CAUSATO
DALL'UOMO E, IN QUESTO SECONDO CASO, DA CHI, COME, QUANDO E PERCHE' DETERMINATO.
SUL PUNTO SI RITORNERA' IN ALTRA PARTE DELLE REQUISITORIE.
I PERITI RACCOLSERO CON CURA UN'AMPIA DOCUMENTAZIONE FOTOGRAFICA DEI REPERTI E
PROCEDETTERO ALLA LORO IDENTIFICAZIONE, CON L'AUSILIO DI PERSONALE SPECIALIZZATO
PROVENIENTE ANCHE DALLA DITTA COSTRUTTRICE, ATTRAVERSO LA COMPARAZIONE CON PARTI
ORIGINALI E CON LA DOCUMENTAZIONE COSTRUTTIVA. TENTARONO ANCHE UNA RICOSTRUZIONE
GRAFICA DEL VELIVOLO, SULLA BASE DEI REPERTI RECUPERATI [SI VEDA LA
RICOSTRUZIONE PROSPETTATA NELLE FIGURE A PAG. 332 S. DELLA PERIZIA BLASI. [FIG.
IV C-3 E IV C-4 ALLEGATE]]. SULLA BASE DI QUESTA RICOSTRUZIONE IPOTIZZARONO CHE
L'EVENTO (ESPLOSIONE INTERNA O ESTERNA) DOVESSE ESSERE LOCALIZZATO NELLA PARTE
DELLA FUSOLIERA IMMEDIATAMENTE POSTERIORE ALLA CABINA DI PILOTAGGIO. SUL PUNTO
SI DIRA' OLTRE. QUI BASTI RIPORTARE LE PRIME CONCLUSIONI DEL COLLEGIO:
"DISCORSO A PARTE E' DA FARSI PER LA PARTE DELLA FUSOLIERA COMPRESA FRA
L'ATTACCO ANTERIORE DELL'ALA E LA PARTE POSTERIORE DELLA CABINA DI PILOTAGGIO;
SI PUO' NOTARE FACILMENTE (FIG. IV.C-3) COME ESSA RAPPRESENTI UNA DELLE
COMPONENTI NON RITROVATE DEL VELIVOLO, PIU' SIGNIFICATIVE AI FINI DELL'INDAGINE.
SI PUO' SENZ'ALTRO AFFERMARE, COME SI AVRA' MODO DI CONCLUDERE IN SEGUITO, CHE
L'ESPLOSIONE ALLA QUALE E' STATO ESPOSTO IL VELIVOLO, NON PUO' CHE AVER
INTERESSATO DIRETTAMENTE TALE PARTE DEL VELIVOLO STESSO. VENENDO AD ESAMINARE LE
VARIE COMPONENTI DEL VELIVOLO, COSI' COME SI PRESENTANO ALLA LUCE DELLA
RICOSTRUZIONE SU DISEGNO, OPERATA CON LA TECNICA PRECEDENTEMENTE ILLUSTRATA, SI
POSSONO FARE LE SEGUENTI CONSIDERAZIONI:
1) DALL'ANALISI DEI RITROVAMENTI FATTI SUL FONDO DEL MARE E DEI SUCCESSIVI
RECUPERI, IL VELIVOLO SI E' PRESENTATO PRESSOCHE' INTEGRO ALL'IMPATTO CON LA
SUPERFICIE DEL MARE, A PARTE LA PRESENZA DI UNO SQUARCIO NELLA ZONA ANTERIORE
DELLA FUSOLIERA, DIANZI EVIDENZIATA COME MANCANTE. CIO' TROVA CONFERMA ANCHE NEL
FATTO CHE ALCUNE VITTIME E PARTI DI ARREDO INTERNO DEL VELIVOLO FURONO RITROVATE
(VEDI CAP. I.C) IN ZONE A NORD, NORD-OVEST DELL'ULTIMA RISPOSTA DEL TRASPONDER
ED ANCHE DEL PROBABILE PUNTO DI IMPATTO DEL VELIVOLO CON IL MARE.
2) LA PROBABILE ZONA DI IMPATTO E' DA LOCALIZZARSI IN PROSSIMITA' DELLA
VERTICALE DELLA ZONA IN CUI SONO STATI RITROVATI I MOTORI: LA LORO MAGGIORE
DENSITA', RISPETTO AGLI ALTRI RELITTI, PUO' FAR DEDURRE CHE ESSI ABBIANO AVUTO
UNA MINOR DERIVA DURANTE L'AFFONDAMENTO.
3) IN BASE ALLO STATO IN CUI SONO STATI RITROVATI I VARI COMPONENTI DEL
VELIVOLO, SI PUO' SENZ'ALTRO IPOTIZZARE CHE L'IMPATTO DI QUESTO CON LA
SUPERFICIE DEL MARE, AD UNA VELOCITA' MASSIMA STIMATA DI CIRCA 200 M/S (720
KM/H), SIA AVVENUTO INTERESSANDO PIU' O MENO CONTEMPORANEAMENTE L'ALA DESTRA E
LA CABINA DI PILOTAGGIO. IN SEGUITO AL TERRIBILE IMPATTO E PER EFFETTO DELLE
NOTEVOLI FORZE D'INERZIA, SI SONO PRODOTTI DISTACCHI DELLE PRINCIPALI COMPONENTI
DEL VELIVOLO: SI PUO' COSI' SUPPORRE CHE SI SIANO SEPARATI I DUE MOTORI, ED IN
SEGUITO ALL'INDEBOLIMENTO DELLA ZONA DA QUESTI INTERESSATA, IL TRONCONE DI CODA
CON TUTTI GLI IMPENNAGGI; ANCHE L'ALA SINISTRA SI E' SEPARATA IN QUESTO MOMENTO,
INSIEME AL TRONCONE POSTERIORE DELLA FUSOLIERA. L'IDRODINAMICITA' DELLE PRIME
PARTI DEL VELIVOLO CHE SONO VENUTE AD IMPATTARE CON L'ACQUA, HA SENZ'ALTRO
CONTRIBUITO AD EVITARE UNA ULTERIORE FRAMMENTAZIONE. E' ALTRESI' OVVIO CHE LA
PROSSIMITA' DELLA ZONA MAGGIORMENTE INTERESSATA ALL'IMPATTO, A QUELLA IN CUI SI
PRESUME SIA AVVENUTA L'ESPLOSIONE, HA DETERMINATO UN'ULTERIORE DANNEGGIAMENTO E
FRAMMENTAZIONE DI QUEST'ULTIMA". [RELAZIONE PERITALE BLASI, PAGG. 334/335].
QUESTE CONCLUSIONI SONO IN TOTALE CONTRASTO CON QUELLE CHE SARANNO TRATTE DAL
22