Laura Porro - I subjunctive conditionals: teorie analitiche - SELP

1.2 Chisholm 9
Tra le frasi vere che abbiamo aggiunto all’antecedente c’è:
Quel radiatore non ha mai raggiunto una temperatura infe-
riore a 33 F.
Ma ora risultano vere entrambe le seguenti:
Tutti i radiatori che si ghiacciano ma non vanno sotto i 33 F
si rompono,
Tutti i radiatori che si ghiacciano ma non vanno sotto i 33 F
non si rompono,
perché non esistono radiatori siffatti.
• Dato che non è sufficiente restringere l’insieme A ∪ S in modo che sia
compatibile in sé, bisogna aggiungere il vincolo che S sia compatibile
sia con C che con ¬C, e che sia A a decidere se C o ¬C.
A seguito di queste osservazioni si evince che la compatibilità non sia un
criterio efficace per la valutazione dei controfattuali. Goodman prova a so-
stituirlo con la cotenibilità. A si dice cotenibile con S e A∪S si dice cotenibile
in sé se non si dà il caso che S non sia vero se A lo sia. Ma questa defini-
zione è espressa in forma di controfattuale, quindi cercare di valutare un
controfattuale sulla base di questa definizione fa cadere subito in un circolo
vizioso.
1.2 Chisholm
Chisholm osserva che ci sono delle situazioni in cui l’uso del subjunctive con-
ditional è il modo più naturale ed adatto ad esprimere ciò che si conosce,
anche se si sa e proprio perché si sa che l’antecedente è falso. Ad esempio,
nello studio della storia, per comprendere a fondo un certo periodo storico,
è importante pensare anche a cosa sarebbe accaduto se qualche fatto im-
portante non si fosse verificato; o nello studio dell’anatomia, è fondamentale
immaginarsi cosa accada al corpo in assenza di un organo, per prendere le