Luglio 2010 - ANPI - Savona

4 N° 4 - Luglio 2010
Luglio 1960… segue da pag. 1
della corrente del presidente
della Repubblica Gronchi,
assumeva la Presidenza del
Consiglio sostenuto da una
maggioranza comprendente
il partito neofascista, l’MSI.
Quell’MSI che stava tornando
alla ribalta con la sua
ideologia e la sua iniziativa:
quell’MSI che decise, alla fine
del mese di Giugno, di tenere
il suo congresso a Genova,
Città medaglia d’oro della
Resistenza.
L’antifascismo, vecchio e nuovo,
disse di no.
Comparvero sulle piazze i
giovani dalle magliette a strisce,
i portuali, i partigiani.
La Resistenza riuscì a sconfiggere
il rigurgito fascista.
Ma si trattò di una vittoria
amara, a Reggio Emilia e in
altre città la polizia sparò sulla
folla causando numerose
vittime.
Questi i fatti , descritti per
sommi capi, accaduti in quell’intenso
e drammatico inizio
d’estate di cinquant’anni fa:
è necessario, però, tornarvi
sopra per riflettere, partendo
da un dato.
Non si trattò semplicemente di
un moto di piazza, di opposizione
alla scelta provocatoria
di una forza politica come
quella compiuta dall’MSI di
convocare il proprio congresso
a Genova e di annunciare
anche come quell’assise sarebbe
stata presieduta da
Basile, soltanto quindici anni
prima, protagonista nella stessa
Città di torture e massacri
verso i partigiani e la popolazione.
Si trattò, invece, di un punto
di vero e proprio snodo della
storia sociale e politica d’Italia.
Erano ancora vivi ed attivi
quasi tutti i protagonisti della
vicenda che era parsa chiudersi
nel 1945, ed è sempre
necessario considerare come
quei fatti si inserissero dentro
una crisi gravissima degli
equilibri politici:una crisi inserita
anche in un mutamento
profondo dello scenario internazionale,
nel quale si
muovevano i primi passi del
processo di distensione ed
era in atto il fenomeno della
“decolonizzazione” , in
particolare, in Africa, con la
nascita del movimento dei
“non allineati”.
Prima ancora, però, dovrebbe
essere valutato un elemento,
a nostro avviso, di fondamentale
importanza: abbiamo già
accennato all’entrata in scena
di quella che fu definita la
generazione “dalle magliette
a strisce”, i giovani che per
motivi d’età non avevano
fatto la Resistenza, ma ne
avevano respirato l’aria entrando
in fabbrica o studiando
all’Università accanto ai fratelli
maggiori; giovani che
avevano vissuto il passaggio
dall’Italia arretrata degli anni’40-’50
all’Italia del boom,
della modernizzazione, del
consumismo, delle migrazioni
bibliche dal Sud al Nord,
di una difficile integrazione
sociale e culturale.
Allora i moti del Luglio’60
non possono essere considerati
semplicemente un punto
di saldatura tra le generazioni,
anzi rappresentavano un momento
di conflitto, di richiesta
di cambiamento profondo,
non limitato agli equilibri
politici.
Un punto di analisi, questo,
non ricordato di frequente: al
riguardo del quale abbiamo
pensato di presentare un testo,
a nostro giudizio illuminante,
scritto da Raniero Panzieri ed
apparso, il 25 Luglio del 1960
proprio nel momento in cui i
nuovi equilibri politici si andavano
formando ( il governo
Tambroni si era dimesso ed
Amintore Fanfani si apprestava
a varare quel ministero che
Aldo Moro avrebbe definito
delle “convergenze parallele”:
per la prima volta, infatti, il
PSI si sarebbe astenuto, come
i Monarchici, sull’altro versante.
Si trattava del prodromo
del governo organico di centrosinistra
che poi lo stesso
Moro avrebbe presieduto nel
Dicembre del 1963).
L’articolo di Panzieri (che non
aveva ancora aperto la serie
dei “Quaderni Rossi”) uscì
sulla rivista della federazione
torinese del PSI, “La Città” e
ne riportiamo di seguito uno
stralcio particolarmente significativo:
“E’ dunque necessario conquistare,
al livello delle forze
politiche organizzate, una
consapevolezza precisa e seria
del movimento reale del
Paese. E per questo occorre,
innanzi tutto, riconoscere
i tratti del processo democratico
che da lungo tempo
è andato maturando nella
nostra società, al di fuori,in
gran parte, dalle linee e dagli
obiettivi perseguiti dai
partiti di sinistra. Ciò che
è caratteristico di questo
processo è che, nonostante
la sua estraneità ai partiti,
non ha per nulla i connotati
tipici della “spontaneità”:
il suo grado di coscienza è
fortemente sottolineato dalla
capacità delle giovani leve
operaie di “servirsi” del sindacato
unitario (soprattutto)
e anche dei partiti di classe,
nella stretta misura in cui
la partecipazione ed il sostegno
delle organizzazioni
operaie esistenti è necessario
all’affermazione di uno schieramento
unitario di classe.
perciò l’estraneità organizzativa
ai partiti di decine di
migliaia di giovani operai, che
sono state la punta avanzata
del movimento, deve essere
valutata come un rapporto di
spinta, di azione critica esercitata
da forze consapevoli,
ora in modo chiaro, ora in
forme incerte e travagliate,
di rappresentare esigenze e
scopi di lotta più complessi
e più avanzati di quelli offerti
dalle organizzazioni e di
dover esercitare con la loro
autonomia una pressione
perché queste si adeguino ai
rapporti di classe......
.....Ma questi elementi possono
prendere rilievo e consistenza
durevole soltanto in una prospettiva
politica generale. E
proprio questa prospettiva è
presente nell’azione dei partiti
solo assai parzialmente
e in modo deformato. Essa
dovrebbe concretarsi nella
rivendicazione di un mutamento
profondo nelle strutture
economiche e sociali, nella
individuazione dei processi
totalitari del potere, che dalla
grande fabbrica si estendono
a tutti i livelli del Paese,
in un rifi uto del divario che
l’azione capitalistica provoca
e aggrava di continuo tra la
realtà dei rapporti politici e
le istituzioni...”
Fin qui lo stralcio dell’articolo
di Raniero Panzieri: un
Panzieri quasi profetico ad
indicare temi che poi sarebbero
stati alla base delle lotte
operaie del decennio, fino a
sfociare nell’ “Autunno caldo”
del 1969, nell’unità e
nel sindacato dei “Consigli”
(stava già, forse, nell’articolo
citato quell’interrogativo suscitato
da qualcuno, proprio a
proposito del Luglio’60: ultimo
episodio della Resistenza
o primo vagito del ‘68?).
E, ancora, quanto vale oggi
il richiamo di Panzieri in
un momento in cui sono attaccati
direttamente i diritti
fondamentali strappati con le
lotte di quella stagione e che
non appaiono difesi, se non
soltanto da minoranze apparentemente
isolate, in un dato
complessivo di sfrangiamento
sociale e di sostanziale atonia
politica?
Interrogativi che rimandiamo
all’attualità: una complessa e
difficile attualità.
In quel Luglio ‘60, da non
considerare - ripetiamo - soltanto
per i fatti accaduti in
quei giorni, ma nel complesso
di una fase di cambiamento
della società e della politica,
si aprì, ancora, a sinistra, una
discussione sulla natura della
DC, fino a quel momento perno
fondamentale del sistema
politico italiano.
Molti si chiesero, a quel
momento, se dentro la DC
covasse il “vero fascismo” italiano:
non quello rumoroso e
un poco patetico del MSI, ma
quello vero; quello che poteva
considerarsi il vero referente
dei ceti dominanti, capace di
portare al blocco sociale di
potere l’apporto della piccola
e media borghesia.
Il partito democristiano appariva,
dunque, ad una parte
della sinistra, soprattutto nei
giorni infuocati della repressione,
come il partito che
avrebbe potuto in qualunque
momento rimettere in moto
in Italia (ricordiamolo ancora
una volta: eravamo a soli quindici
anni dalla Liberazione) un
meccanismo politico-socialerepressivo-autoritario
tale da
dar vita a nuove esperienze di
tipo fascista.
L’analisi sviluppata dal PCI
togliattiano fu diversa.
Nonostante le asprezze della
polemica quotidiana il PCI
aveva assunto come stella
polare di tutta la sua strategia
l’intesa con le masse cattoliche,
da sottrarre al predominio
moderato prevalente dal ‘47 in
poi (grazie alla “guerra fredda”)
al vertice della DC.
Ma la prospettiva non era così
ingenua: essa comportava
il proposito di far emergere
le forze presenti all’interno
della DC, anche al vertice del
partito.
In quel Luglio ‘60 il PCI cercò
di operare in quella direzione,
ed il successo dello sciopero
generale, pur macchiato
di sangue, si rivelò efficace
e significativo anche perché
dall’interno della DC si aprì
finalmente un varco a quella
parte del gruppo dirigente che,
sulle rovine dell’esperimento
Tambroni, poté riproporre
con maggiore efficacia e
speranza di esito positivo una
soluzione diversa: quella che
abbiamo già richiamato delle
“convergenze parallele” e,
successivamente, del centrosinistra
“organico”.
Oggi,a cinquant’anni di distanza,
possiamo meglio
valutare l’esito di quei fatti: le
contraddizioni che ne seguirono,
il rattrappirsi progressivo
della realtà riformatrice (a
partire dal “tintinnar di
sciabole” dell’estate 1964,
fino alla disgraziata stagione
del terrorismo, aperta nel
1969 dalla bomba di Piazza
Fontana), l’assunzione, in
particolare da parte del PSI,
via, via, di una vocazione
“governista” sfociata nel decisionismo
craxiano, nello
sviluppo abnorme della partitocrazia
(con il contributo di
un complessivo “consociativismo”
allargato all’intero arco
parlamentare) e, infine, nella
“questione morale” che segnò,
all’inizio degli anni’90,
lo sconquasso definitivo del
quadro di governo.
Ebbene, proprio in quella situazione,
l’implosione della
DC consentì di verificare la
giustezza di certe analisi: le
masse DC, la gran parte dell’elettorato
democristiano,
in quel momento di trasformazione
del sistema politico
trovarono, infatti, sede politica
e dirigenti a cui affidarsi
in Alleanza Nazionale (l’ex-
MSI diventato ormai vero e
proprio soggetto di massa) e
in Forza Italia (diventato subito
il maggior partito italiano,
dal punto di vista dei risultati
elettorali).
Il che induce a pensare, anche
oggi, come una analisi della
DC di tipo “azionista” non risultasse
del tutto errata: certo
era schematica perché leggeva
il presente di allora, quello
degli anni’60, con le categorie
del passato conosciuto negli
anni’30 - ‘40 (il fascismo).
Però introduceva un elemento
che non andrebbe mai
trascurato e che ci riporta all’attualità:
mentre la sinistra
non ha saputo rimanere tale,
almeno nelle sue connotazioni
di fondo, attraverso le
trasformazioni dell’ultimo
quindicennio, la destra non
ha perso i suoi connotati di
sempre.
Non è questa la sede per una
analisi approfondita, ma non
crediamo di errare dicendo
che quel “vero fascismo” che
aveva tentato di emergere nel
luglio ‘60 rappresentava un
agglomerato di interessi-pregiudizi-istinti
che continua ad
esistere e che, al dissolversi
del “grande ombrello” DC
capace di tenere assieme pulsioni
di destra con istanze di
sinistra sociale vera e propria,
ha trovato rapidamente la sua
sede politica in formazioni
che fanno del liberismo selvaggio,
delle pulsioni razziste,
dall’attacco indiscriminato
ai diritti sociali e ai principi
fondanti della Costituzione il
loro architrave e la base di una
pericolosa iniziativa politica.
Nel Luglio ‘60 vinse la democrazia:
e adesso?