Delibera di Consiglio Comunale nr. 36 del ... - Comune di Lazise

Comune di Lazise
Provincia di Verona
n. 36 Registro deliberazioni
del 27-11-2012
C O P I A
VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE
O G G E T T O
ESAME ED ADOZIONE DELLA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI (P.I.).
L’anno duemiladodici addì ventisette del mese di novembre alle ore 16:00 in Lazise nella sala delle adunanze,
premesse le formalità di legge, si è riunito in sessione Ordinaria in seduta Pubblica di Prima convocazione il Consiglio
Comunale.
FRANCESCHINI RENZO
MARINONI Fabio
BERGAMINI Damiano
BERTOLDI Claudio
ADAMI Diego
ZANETTI Diego
MARAI STEFANO
CARATTONI Agostino
TOMMASINI Flavio
ALLEGRI LAURA
MARCATO MARCO
BERTASI FEDERICO
SEBASTIANO LUCA
BENONI GIORGIO
ZENARI GILIOLA
CAMPAGNARI Roberto
AZZALI EUGENIO
Presente
Assente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Assente
Presente
Presente
Assente
Presente
Assente
Presente
Presente
Partecipa all’adunanza con funzioni di Segretario il Dott. Cecato Giampietro.
Constatato il numero degli intervenuti, il Signor FRANCESCHINI RENZO nella sua qualità di SINDACO assume la
presidenza, dichiara aperta la seduta ed invita l’assemblea a discutere e deliberare sull’oggetto sopraindicato, il cui testo è
riportato nel foglio allegato.

PROPOSTA DI DELIBERAZIONE
Allegato “1” al verbale di deliberazione
del Consiglio Comunale del 27-11-2012 n. 36
Il Segretario Comunale
F.to (Cecato Giampietro)
Oggetto: ESAME ED ADOZIONE DELLA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI (P.I.).
SINDACO : “PUNTO N. 2 ALL'ORDINE DEL GIORNO - ESAME ED ADOZIONE DELLA
VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI (P.I.). Con questa delibera andiamo a
completare, per quanto riguarda la materia che si occupa del nostro territorio o tecnicamente
parlando – mi correggano i tecnici – governo del territorio, a completare la programmazione
iniziata con l'approvazione del PAT, continuata con l'approvazione di un primo Piano degli
Interventi ed una sua subito dopo variazione e ora con questa seconda variazione si intende
completare e rendere organica l'attuazione delle previsioni urbanistiche indicate nel PAT e, per
completare appunto questo, si rende necessario operare una variante al Piano degli Interventi
denominata progressivamente come variante N. 3. Facendo un excursus abbastanza veloce su quello
che è stato l'andamento e le motivazioni che hanno spinto questa Amministrazione a formulare queste
scelte partiamo con un cenno storico che era il vecchio Piano Regolatore, che era regolato al tempo
dalla Legge Regionale 61, quindi nei primi anni Ottanta è stato approvato e dopo trenta anni, come
ho detto in altre occasioni, questa Amministrazione si è voluta assumere e si è assunta la
responsabilità di mettere mano ad un provvedimento così importante per dare delle risposte che a
nostro avviso e ad avviso dei nostri cittadini sono improcrastinabili per necessità le più disparate
queste possano essere, da quelle abitative, a quelle produttive, a quelle commerciali.
Abbiamo proceduto dapprima ponendo l'accento e l'attenzione sulle necessità abitative dei nostri
residenti e con il primo Piano degli Interventi abbiamo fatto un provvedimento che ha riguardato
queste necessità al pari di accordi pubblico – privato che sono andati prevalentemente in questa
direzione e cioè nella direzione di potere dotare i nostri cittadini di case ad edilizia cosiddetta
convenzionata, PEEP o ERP che dire si voglia, volti a trattenere la nostra gente sul territorio, non
solo a trattenerla ma a farla entrare da paesi vicini, verso i quali sono negli anni scorsi migrate
diverse persone. Abbiamo fatto un lavoro secondo me (di questo ne vado orgoglioso) che ha tenuto
conto di tutte le richieste che sono state formulate alla Pubblica Amministrazione, da quelle che
riguardavano la residenza come privato cittadino a quelle che riguardavano le attività.
Naturalmente, come spesso succede, è difficile potere soddisfare il 100% delle domande che ci
pervengono, uno per motivi di operazioni di quantità e di dimensionamenti, l'altro per motivi anche
di tempo e soprattutto di studio approfondito di ogni singola richiesta, quindi siamo partiti con il
soddisfare delle esigenze prevalentemente abitative prima casa con l'altro Piano degli Interventi, a
questo piano che era stato adottato sono pervenute delle osservazioni, queste osservazioni sono state
rimandate ad un successivo Piano degli Interventi ed è quello di cui stiamo discutendo questa sera,
dove sono partite diverse di quelle richieste, abbiamo anche ritenuto opportuno considerare dei
nuovi accordi con i privati per potere rispondere a delle esigenze traducibili in opere pubbliche o in
servizi pubblici che a nostro avviso sono improcrastinabili, nel senso che da anni la gente si aspetta
alcuni servizi, mi riferisco in modo particolare a messa in sicurezza della viabilità attraverso delle
rotatorie, mi riferisco ai nuovi uffici comunali, mi riferisco alla nuova zona dove verrà eseguita la
sala delle associazioni nuova, mi riferisco alla zona dove verrà stabilita la sede della Protezione
Civile e della Baita Alpini di Lazise, mi riferisco alla sistemazione della viabilità in un tratto di Colà
che da Piazza Pozzo conduce verso Via Croce, mi riferisco alla realizzazione di una rotatoria in
località Sacro Cuore, mi riferisco alla realizzazione di una rotatoria al Zappo, nelle vicinanze della
località Bazziche e innesto verso Mondragon, mi riferisco a tutta questa serie di interventi che,
secondo il nostro punto di vista, si sono resi improcrastinabili e abbiamo voluto dare delle risposte.
Dicevo prima che ci siamo assunti e voluti assumere questa responsabilità perché la legge dà la

possibilità di approvare degli importanti strumenti come questo che è quello urbanistico, il PAT, che
ha valore e vigenza dieci anni, lo strumento o gli strumenti attuativi che si concretizzano nella
approvazione del Piano degli Interventi di esclusiva competenza comunale, i quali hanno validità
cinque anni, noi abbiamo pensato di soddisfare gran parte o grandissima parte del dimensionamento
che noi stessi abbiamo approvato, che ci è stato versato da altri soggetti in Consiglio Comunale e non
è stato votato a favore ma addirittura è stato contrastato, noi ci siamo assunti la responsabilità di
andare avanti forti della consapevolezza che quello che stavamo, stiamo facendo e facciamo sia di
alto interesse pubblico ma soprattutto di alta responsabilità verso i nostri cittadini. Voglio precisare
anche che quello che verrà approvato questo oggi vedrà la realizzazione presumibile nei prossimi
anni, è difficile e io mi auguro che nel giro di due – tre anni tutto ciò possa essere realizzato ma
considerando anche e quindi non trascurando per niente il quadro di incertezza generale che c'è sia
finanziaria che economica possiamo prevedere che questo possa essere realizzato e soddisfatto
nell'arco dei prossimi cinque, sei, sette, otto anni. Crediamo di avere interpretato secondo la norma
quella che è una possibilità e cioè quella di esaminare il nostro territorio, le esigenze che questo
territorio ha, non trascurando sicuramente ogni aspetto, da quello paesaggistico, a quello
urbanistico, a quello delle criticità geologiche, idrogeologiche o dei dissesti e cercando di dare
risposte concrete, efficaci e corrette.
Fatta questa introduzione io lascerei spazio al dibattito e poi eventualmente volevo fare altre
considerazioni di carattere politico legato – lo dico fin da subito – premesso che tutto si è svolto sia in
questo frangente, cioè sotto l'egida della nostra Amministrazione e sia sotto le Amministrazioni
passate all'insegna della completa legalità, io parlerò solamente e farò dei commenti in ordine all’
opportunità di determinate scelte, quindi va da sé che sia tutto … e non ho mai avuto dubbi nemmeno
su chi mi ha preceduto che abbia fatto le cose regolarissime e lo abbiamo fatto anche noi, i commenti
che io farò eventualmente in seguito, anche stimolati da qualche volantino che gira per il paese da
qualche giorno, sono legati esclusivamente all’ opportunità. Ci sono interventi Prego, Consigliere
Campagnari”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Lei ha detto che è orgoglioso di tutto quello che
ha fatto, mi sono soffermato su una variante che adesso le leggo e che dopo darò al Segretario perché
la tenga e la metta agli atti, la più vergognosa e insostenibile proposta di insediamento residenziale di
2.000 metri quadrati è calata con la variante V3 N. 23, che individua nella zona RS28 ter in località
Croce Papale, in assoluto il posto più delicato e incantevole del nostro territorio, dove fin da bambini
chi ha i capelli brizzolati come me andava a fare la gita al lunedì di Pasqua con la parrocchia per
mangiare le uova e per vedere il panorama. In zona agricola, in contrasto con le azioni strategiche del
PAT, in contrasto con la Carta delle Fragilità che individua un'area in forte acclività, costituita da
balze coltivate ad ulivi, vengono regalati 2.000 metri cubi, che costituiscono un treno di 10
appartamenti da 60 metri quadrati, l'area definita "non idonea" è stata tutta riclassificata in "area
idonea a condizione" e le condizioni sarebbero queste: accurata indagine, accurato studio, accurato
rilievo, accurata verifica, attenta valutazione, si farebbe prima a cancellare tutto così almeno uno
fabbrica e non ci pensa più. Le stesse norme di variante che state approvando escludono
l'ammissibilità della modifica V3 N. 23 per l'inserimento dell'Art. 24 punto 1, in quanto il lotto è
divenuto edificabile in assenza di un accordo pubblico – privato, non è completato da accordo privato
– privato. Io consiglierei di ritirare questa almeno per mantenere quello che hanno mantenuto tutti i
nostri predecessori, anche suoi Consiglieri e compagnia varia, in questo caso non capisco perché si
debba andare a rovinare una bellezza naturale com'è quella zona là per regalare e penso che questi non
siano cittadini di Lazise. Chiedo al Segretario di mettere agli atti”.
SINDACO : “Altri interventi Consigliere Azzali, prego”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Il mio sarà un breve intervento sull'analisi di alcuni
passaggi procedurali per indagare alcuni punti delle norme tecniche ed evidenziare quanto questa
variante N. 3 al Piano degli Interventi secondo me sia stata fatta, credo almeno in maniera frettolosa

se non confliggente con l'iniziale Piano degli Interventi. Dal punto di vista della procedura volevo
ricordare che il tutto è normato (come tutti sappiamo) dalla Legge 11/2004 che all'Art. 18, che
esamina i procedimenti di formazione, efficacia delle varianti ai Piani degli Interventi, prevede che le
varianti al Piano degli Interventi evidentemente sono adottate ed approvate con le procedure di cui
al presente articolo, il presente articolo è quello che stabilisce le procedure per l'approvazione del
Piano degli Interventi. Al comma 1 questo articolo dice che il Sindaco predispone un documento in
cui sono evidenziati secondo le priorità le trasformazioni urbanistiche, gli interventi, le opere
pubbliche da realizzare nonché gli effetti attesi e lo illustra presso la sede del Comune nel corso di un
apposito Consiglio Comunale, i commi successivi dicono che occorre la concertazione e sentire le
associazioni. Ora mi domando perché la sua Amministrazione porta all'analisi del Consiglio
Comunale una variante al Piano degli Interventi senza avere proceduto prima a predisporre un
nuovo documento del Sindaco che, ricordiamo, è l'unico documento politico – amministrativo che
indica la direzione e le intenzioni dell'Amministrazione rispetto alla programmazione urbanistica,
documento che è stato approvato in apposita seduta del Consiglio, quello che in allora noi
chiamavamo un "copia e incolla" praticamente completo da quello del Comune di Verona e diceva
che l'obiettivo del Piano – è meglio che ce lo ricordiamo – è quello nel primo PI (e qui siamo nel
primo PI perché siamo all'interno di varianti del primo PI) darà attuazione ai famosi e mitici 5
accordi ai sensi dell'Art. 6, concederà la possibilità edificatoria a soggetti residenti nel Comune di
Lazise volta a soddisfare le esigenze meramente abitative di prima casa, come ricordava il Sindaco
prima, concedere la possibilità di ampliamento residenziale ad ogni residente del Comune di Lazise
fino a 85 metri cubi e poi concedere la possibilità di ampliamento edilizio all'interno dei centri storici
del capoluogo e delle frazioni nel rispetto dei gradi di protezione. Questa è l'unica guida che
supporta tutte le attività di questo Piano degli Interventi e noi stiamo trattando il primo Piano degli
Interventi ancorché parliamo di una terza variante al Piano degli Interventi, allora non capisco
perché si è voluto portare una variante al Piano degli Interventi che contiene ben altre linee guida,
indirizzi o soluzioni rispetto al documento del Sindaco in allora approvato. E’ una questione
procedurale ma è una questione fondamentale, perché presuppone almeno l'incontro con i cittadini e
dire ai cittadini e concertare quanto si vuole fare. Per quanto riguarda l'analisi di un paio di punti
sono un paio di punti delle norme tecniche, anche perché la documentazione è talmente tanta e
talmente vasta che certamente non sarebbero sufficienti per un’analisi seria i tre giorni o quattro a
disposizione per la lettura, ancorché ci sia stato consegnato un CD con la stesura del documento. Il
primo riferimento lo volevo fare nelle norme tecniche all'Art. 18 punto 2 e cioè le zone RR. Dice
questo articolo (vale la pena leggerle per evitare di usare termini che non siano corretti e che non
consentano un’analisi seria) "Per tutte le zone RR saranno ammessi solamente interventi di
ampliamento e nuove costruzioni e l'acquisizione della volumetria avviene nel rispetto delle seguenti
condizioni – e queste vanno nella linea che ha detto prima il Sindaco cioè i proprietari dovranno
essere obbligatoriamente in possesso di tutti i seguenti requisiti: 1) risultino essere residenti o
residenti dalla data di nascita e si impegnino a destinare l'edificio per sé o per un proprio parente
fino al quarto grado; 2) intendano costruire una prima casa di abitazione come definita ai sensi
dell'articolo della Legge Regionale 14/2009 – cioè la famosa Legge Piano Casa -; 3) nel caso in cui
l'ampliamento e la nuova costruzione costituisca unità residenziale autonoma si impegnano a non
vendere, salvo a chi è in possesso dei requisiti precedenti – cioè residente e prima casa – tale
abitazione per almeno dieci anni". Tutto bene, la parte con cui è stato integrato questo articolo dice
"negli altri casi, pertanto nel caso in cui i proprietari non rientrino nelle condizioni di cui ai punti
NN. 1, 2 e 3 di cui al comma precedente dovranno essere garantiti prima dell'agibilità dell'edificio e
di qualsiasi unità la realizzazione di tutte le opere primarie". Leggetelo bene e guardatevelo, c'è una
contraddizione grave, cioè ai cittadini residenti poniamo dei limiti, della non vendita, che sia la
prima casa e che serva per loro e negli altri casi non li mettiamo, perché dice il documento "nel caso
in cui i proprietari non rientrino nelle condizioni di cui ai punti NN. 1, 2 e 3, – che sono quelli che ho
appena detto – hanno solo da fare quelle cose là". Allora secondo me è una contraddizione grave,
credo e spero data dalla fretta e non certo voluta, che però mette in condizioni i cittadini non
residenti di fare quello che i residenti non possono fare, questo mi pare abbastanza pesante. Altro

punto è il 18 punto 3, sempre secondo me, parliamo di residenziale speciale e cioè RS, le costruzioni
viste all'interno di questo settore, a parte penso un errore di stampa in cui si prosegue a dire "i punti
NN. 4, 5 e 6" e invece bisognerebbe dire "1, 2 e 3", altrimenti non ci si trova con il sistema e anche qui
ripetiamo "negli altri casi, pertanto, quando i proprietari non rientrino nella condizione di cui ai
punti NN. 1, 2 e 3", mentre sopra è scritto "NN. 4 e 5" stesso discorso fatto in precedenza, con la sola
differenza che per queste, credo per effetto della fretta (spero) addirittura non è stato previsto, come
nell'Art. 18 punto 2 delle RR, la necessità di essere comunque garantiti due posti auto, non c'è e
quindi le RS non avranno i posti auto che le RR devono avere. Un ultimo riferimento all'Art. 24,
stiamo parlando dell'Art. 24 punto 1 "Lotti edificabili in zona agricola derivanti da accordi di
pubblico interesse", "Il PI può individuare gli interventi di ampliamento, recupero, riconversione,
nuova edificazione in zona agricola attraverso la definizione di perimetri di inviluppo da edificare in
conseguenza di stipula di accordi finalizzati a pubblico interesse. Gli interventi di nuova edificazione
possono essere autorizzati esclusivamente al fine di rispondere alle esigenze abitative di ordine
famigliare e non speculativo". Ora io non conosco esattamente tutti i residenti del Comune di Lazise,
ho ben presente però che dei 14 o 15 accordi pubblico – privati che sono presentati insieme con
questa variante N. 3 almeno 4 o 5 sicuramente non hanno le caratteristiche della residenzialità. Per
cui vi invito a valutare attentamente questa situazione, perché alla fine andiamo a privilegiare non
certo i residenti ma coloro che dall'acquisto, dalla vendita, dall'intervento edificatorio hanno un
vantaggio indipendentemente dal fatto di essere cittadini, utilizzando il suolo che resta libero e senza
dimenticare ancora che questi 15 accordi a maggiore ragione, per questo ho letto il documento del
Sindaco prima, non facevano parte dell'indirizzo politico – amministrativo dato dal Sindaco in
mezz’ora. Un’ultima valutazione relativamente all'Art. 6 della Legge 11, che regolamenta gli accordi
e dice che gli accordi devono avere un substrato, un riferimento di preminente interesse pubblico,
ora Signor Sindaco ho visto degli accordi che addirittura come preminente interesse pubblico
prevedono la bitumatura di una strada, mi pare eccessivo, io ho suggerito anche l'altra volta e ho
notizia che anche il Comune di Verona abbia fatto così per una corretta e trasparente gestione di
questa possibilità che la legge dà, anche se io non la condivido del tutto, credo che dovrebbe essere
compito ed onere dell'amministratore pubblico definire delle priorità rispetto alla preminenza delle
esigenze pubbliche e in base a quella priorità invitare i cittadini, attraverso avvisi pubblici, che
vogliano stipulare un accordo con l'Amministrazione al fine di consumare quanto meno meno
volumetria e meno territorio del Comune di Lazise a parità di apporto dell’ opera pubblica o di
interesse pubblico”.
SINDACO: “Se ci sono altri interventi, diversamente rispondo a questi due. Consigliere Benoni,
prego”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Mi aggancio all'intervento del Consigliere Azzali che,
come quello suo, è volto a verificare se le nostre osservazioni possono essere in qualche modo
accolte, nel senso di farvi capire che la procedura di quanto stiamo assumendo non rientra nelle
facoltà di quella che viene proposta come variante. Per quanto abbiamo potuto capire dalla
documentazione in atti, abbiamo elaborato un documento condiviso nel gruppo di opposizione, lo
sottoscriviamo e facciamo la seguente dichiarazione: la vostra proposta non è rispettosa delle
procedure per quanto ai contenuti, che stravolgono le linee programmatiche tracciate dal PAT e dal
documento del Sindaco, sia per quanto alle modifiche apportate alle norme tecniche e sia per quanto
alle volumetrie programmate. Noi riteniamo che la vostra proposta, per i contenuti e per l'entità delle
modifiche, vada trattata quale variante al PAT e come tale ne debba seguire le medesime procedure di
approvazione. Noi ci auguriamo che la maggioranza consiliare abbia potuto rivedere le proprie
intenzioni, anche alla luce delle notizie che abbiamo sintetizzato nel manifesto affisso negli spazi
comunali, da noi responsabilmente sottoscritto. Il nostro augurio, oltre a puntare su una doverosa
rivisitazione degli aspetti tecnico – quantitativi e filosofico – normativi (ed eventualmente poi mi
spiegherò meglio) confida su un ripensamento della proposta complessiva, poiché questa non trova
nessun supporto logico, economico, etico né di sviluppo civico. Avete proposto un PAT ed una prima
variante ove avete scardinato i già fragili principi informatori, volti alla salvaguardia del nostro

territorio, per motivi da voi non confessati ma per la gran parte dei cittadini di facilissima intuizione,
quelli che vengono definiti "valori di perequazione" non sono sufficienti a nascondere il rilevante
aspetto speculativo e la violenta aggressione al nostro territorio, patrimonio che ci è stato prestato e
che abbiamo il dovere civico e morale di riconsegnare ai nostri figli. Nell'ipotesi che questa voce non
venga ritirata per i motivi sopra esposti preannunciamo il nostro intendimento di sottoporre questo
provvedimento agli organi di controllo e ci riserviamo di intervenire successivamente, anche per
meglio dettagliare quanto fin qui esposto”.
SINDACO: “Voglio rispondere sinteticamente e replicare sinteticamente agli interventi che si sono
susseguiti da parte di altrettanti Consiglieri di opposizione, cominciando dal Consigliere
Campagnari, dove evidenzia l'inopportunità dell'intervento fatto nella località Croce Papale,
l'intervento V3 punto 23. L'intervento che è stato previsto là e che prevediamo di approvare in quel
punto non è né più né meno che in linea con gli altri interventi per i quali abbiamo risposto nel primo
Piano degli Interventi, variante N. 1 per la precisione, dopo entriamo anche nell'aspetto tecnico e
magari lasciamo anche la parola ai tecnici per supportare e per correggere quello che io dirò, in
quella variante abbiamo dato prevalenza se non esclusività di intervento ai residenti, semplicemente
perché la norma – lo anticipo già – non permette di discriminare il residente dal non residente in
materia urbanistica nella possibilità di costruire, quindi volendo dare una facoltà in più ai nostri
residenti abbiamo fatto una norma dove abbiamo detto che chi è residente, con i criteri che sono stati
anche ridetti prima, che ha quei requisiti non ha nessuna perequazione e negli altri casi (poi
approfondisco meglio l'argomento anche con il signor Azzali) c'è né più né meno una perequazione
che è x euro a metro cubo, come per gli altri accordi che sono stati fatti. In quella zona, Consigliere
Campagnari, è stata data la possibilità, lei dice che non è gente nostra ma è gente che è residente a
Lazise, io guardo l'aspetto della legalità ed essendo residenti a Lazise hanno manifestato la
necessità, essendo proprietari di una porzione di territorio collocato in Croce Papale, in quel bel
posto, sono d'accordo con lei, ma non è che facciamo degli scempi, diamo la possibilità di fare la
casa per loro e per i figli come hanno avuto la possibilità di farlo con la variante precedente, che poi
questo non trovi soddisfazione nelle sue considerazioni mi rincresce ma non posso che prenderne
atto, rispettarlo ma non condividerlo. Piuttosto se volessimo parlare – adesso non voglio fare
polemica ma mi chiama a nozze, come si dice – di opportunità lei invece dovrebbe pensare
all'opportunità della deroga che è stata concessa a lei per la sua struttura di fare in deroga un
aumento volumetrico quando non aveva le possibilità (parlo di opportunità e non di legalità) dal
punto di vista degli standard e per opportunità probabilmente non ha pensato ai residenti in quel
modo ma ha pensato ad un residente solo, che è lei e ha fatto le sue valutazioni, legittime ripeto ma
per opportunità io non le condivido. Rispondo al Consigliere Azzali e poi se vuole fare la replica la
facciamo, Consigliere Azzali lei l'altra volta uscendo dalla sala (probabilmente interpreto così) non
ha forse sentito spiegare come dal punto di vista della procedura si è sviluppata l'approvazione del
PI e della variante del PI, allora succintamente lo ricordo e poi lascio la parola eventualmente ai
tecnici per essere più precisi di me, passando dal P.R.G. al Piano degli Interventi attraverso la Legge
11 la norma dice che bisogna fare l'allineamento di tutto ciò che non è in contrasto con il PAT per
quanto riguarda il P.R.G. e metterlo nel Piano degli Interventi. Quindi il primo passaggio è
l'approvazione del Piano degli Interventi nei suoi tratti diciamo così, passatemi il termine generali e
che sono ricondotti tutti questi tratti e questi caratteri alla relazione del Sindaco che è stata letta
qualche mese prima o qualche anno prima, sempre avversata da voi e addirittura avete anche
abbandonato l'aula per le vostre ragioni, che non condivido ma rispetto sempre e sempre in quella
sede di seduta consiliare avevamo approvato il Piano degli Interventi e qualsiasi altra approvazione
tecnicamente, non perché si vuole fare una variante per fare chissà o un qualcosa in deroga al PAT,
si dice, niente di più sbagliato, abbiamo approvato il PI che è il primo passaggio, ogni passaggio e
ogni provvedimento che si va ad approvare successivamente si chiama tecnicamente "variante al
Piano degli Interventi", quindi variante N. 1 e variante N. 2 nella scorsa seduta, la variante N. 1 si è
occupata di vedere le zone dei residenti prevalentemente, le zone RR e RS, con tutte le norme che
sono state stabilite e la variante N. 2 si è occupata (sempre in quella seduta) a prendere in esame le

zone a rischio idrogeologico, ambientale o altre criticità contenute nella Carta delle Fragilità del
PAT stesso. Questa è la variante N. 3, che deve chiamarsi sempre variante, dopo approvato il PI 1, 2,
3 o quante varianti si possono fare, queste non sono in disarmonia e tanto meno in contrasto con la
norma che regola il PAT, il documento del Sindaco o il Piano degli Interventi ma sono in perfetta
linea, facciamo prima a dire, Consigliere Azzali, che non siamo d'accordo con quello che è
contenuto, con i principi che hanno ispirato le nostre scelte ma non che questa non sia stata fatta
secondo le norme che lo caratterizzano. Di qui mi spingo al 18 punto 2, alle zone RR, residenti e non
residenti: è stato puntualizzato, per il principio che dicevo qualche minuto fa e cioè che la norma
urbanistica non prevede di potere discriminare in fatto di capacità edificatoria un residente da un
non residente, noi volevamo farla solo per i residenti, sinceramente, ma i nostri tecnici ci hanno
dissuaso da questa nostra volontà – convinzione e abbiamo ob torto collo (uso questo termine)
ripiegato secondo le norme dicendo "Il residente che risponde a questi presupposti edifica, nei limiti
del lotto minimo della cubatura che viene concessa e paga – tra virgolette - gli oneri e basta normali,
costruzione, urbanizzazione primaria e secondaria, per tutti gli altri soggetti che non ricadono in
queste fattispecie si paga una perequazione, che è 150 euro ogni metro cubo per Lazise, 120 per Colà
e 100 per Pacengo", né più né meno di questo, quindi non abbiamo discriminato i residenti, abbiamo
dato ai residenti secondo l'impianto normativo vigente quello che era possibile e cioè il meglio che
era possibile dare e abbiamo per gli altri, non potendo fare diversamente (lo aggiungo e lo sottolineo
ancora) dal punto di vista della legge, attuato questa sorta di perequazione. I quindici accordi che
lei, Azzali, dice che non tutti o quattro o cinque non hanno i presupposti secondo lei della residenza,
gli accordi pubblico – privato nessuno dice che debbano affrontare solamente il requisito della
residenza, gli accordi pubblico – privati – è contenuto anche nella relazione del Sindaco che è stata
letta al tempo e che è stata approvata in una seduta di Consiglio Comunale – sono possibilità che le
norme concedono, gliele leggo anche: la Legge Regionale 11 all'Art. 6 prevede la possibilità di
concludere accordi di pianificazione territoriale tra soggetti pubblici e soggetti privati e prima
ancora della 11 – qui faccio un inciso e lo affondo un po' più tardi – trovano applicazione le
disposizioni di cui all'Art. 11 della Legge 241/1990, non del 2010 o del 2011, che prevede la
possibilità per l'Amministrazione di concludere accordi con privati finalizzati al perseguimento di un
interesse pubblico e oltre ancora tra le finalità del Comune di Lazise c'è quella di promuovere
attraverso il suo Statuto lo sviluppo economico della propria comunità anche con l'apporto di
iniziative e proposte dei privati. Quindi in piena linea con le normative, da quelle regionali, a quelle
nazionali, a quelle comunali abbiamo fatto questi accordi, ripeto ancora che poi il contenuto degli
accordi, la priorità del contenuto degli accordi non sia di gradimento io posso capirlo, lo rispetto ma
non lo condivido, noi abbiamo la possibilità che ci viene concessa dalle norme di potere fare delle
scelte, crediamo e siamo convinti di avere proceduto secondo i criteri di estremo equilibrio,
raziocinio e di rispetto del territorio e delle esigenze dei nostri residenti e non residenti,
interpretando fedelmente quello che è lo spirito o il principio ispiratore della Legge 11, che dice
"prima di consumare territorio nuovo vediamo di recuperare quello esistente" e l'abbiamo fatto con
delle varianti prima ancora che intervenisse la Legge 11 del PAT, subito dopo vediamo di aumentare
in adiacenza delle zone già edificate ciò che è considerato sviluppo per l'Amministrazione dopodiché
anche attraverso degli accordi pubblico – privati se ci sono dei casi che noi definiamo "eccezionali"
nelle immediate vicinanze ancora è possibile fare dell'altro, con questa scaletta di priorità. Noi
abbiamo proceduto secondo questi criteri e pensiamo e siamo sicuri di avere fatto le cose secondo
norma, ripeto dal punto di vista della legalità non è stato commesso secondo noi nessun tipo di
errore. Dal punto di vista della opportunità – qua lasciamo aperta la discussione finché vogliamo –
possiamo dire tutto ciò che vogliamo, perché è giusto che sia così, è anche il gioco delle parti, noi
abbiamo pensato e siamo convinti, ripeto ancora, di avere interpretato correttamente le priorità dei
nostri cittadini. A tale proposito, sempre parlando di legalità e di legittimità, ad agosto dell'anno
scorso abbiamo pubblicato un avviso dove abbiamo detto "Signori, chiunque sia portatore di
interessi legittimi o che voglia comunque chiedere all'Amministrazione attraverso una sua istanza di
vedere soddisfatta qualsiasi sua necessità faccia domanda entro il 31 dicembre 2011, allora e
l'Amministrazione, secondo le sue priorità e secondo i suoi lavori e programmi che ha in materia

urbanistica risponderà in Consiglio Comunale e darà delle risposte, non a tutti purtroppo - come ho
detto prima - perché è impossibile, per i dimensionamenti, per le proporzioni e per la quantità di
domande che sono arrivate, che potremmo definire con un termine proprio legato a questi
provvedimenti "metri cubi" di domande e di carteggi e noi, secondo una certa priorità che abbiamo
scritto in delibera, approvato in delibera e posta all'attenzione e alla discussione per l'approvazione
oggi in Consiglio Comunale un elenco di ciò che noi pensavamo giusto fare; dopodiché dico anche
che si può sempre fare meglio e di più, noi pensiamo di avere fatto nel modo migliore.
Passo a rispondere al Consigliere Benoni, che si allacciava appunto secondo lui a queste
irregolarità tecniche sulla procedura, approvando questa variante N. 3 si dovrebbe fare una variante
al Piano di Assetto del Territorio (PAT), ho già detto ma magari adesso parleranno anche i tecnici se
ho trascurato qualcosa o ho detto qualche inesattezza, niente di più sbagliato perché – come ho detto
prima – la variante è al Piano degli Interventi perché è in piena linea dei contenuti del Piano degli
Interventi, del PAT quindi approvato e della relazione del Sindaco. Non è stato scardinato – la metto
tranquillo, Consigliere Benoni – nessun principio ispiratore di quelle che sono le scelte urbanistiche,
abbiamo interpretato secondo la norma e secondo la nostra coscienza e responsabilità le istanze dei
cittadini. La perequazione non nasconde nessuna speculazione, stia pure certo e stia pure tranquillo,
le proposte che sono pervenute dai privati le abbiamo analizzate in Giunta, hanno fatto delle
proposte che noi abbiamo reputato congrue e legittime, affidandoci anche a valutazioni politiche per
la nostra parte ma anche tecniche da parte di persone che ne sanno sicuramente più di noi (del
sottoscritto sicuramente) e abbiamo approvato in Giunta politicamente l'idea che possano questi
accordi, che sono stati visti e analizzati, essere discussi in Consiglio Comunale perché è il Consiglio
Comunale l'organo che ne decreta l'interesse pubblico e la sua approvazione. Quindi non c'è nessun
nascondiglio di speculazioni e il messaggio che vuole passare lei verso la gente è del tutto sbagliato.
Sono del tutto sbagliati anche i messaggi che lanciate attraverso il volantinaggio o volantinaggi vari,
perché per quanto riguarda i numeri voi dite che noi abbiamo consumato tutto il dimensionamento
del PAT, abbiamo scardinato tutti i criteri, abbiamo fatto dei macelli insuperabili, addirittura sul
giornale l'Arena stamattina ha fatto un paragone il Consigliere Benoni, dove diceva che il precedente
P.R.G. aveva stabilito un dimensionamento di poco più di 500.000 metri cubi quando, invece, il dato
(che non mi sono inventato certo io ma sono dati agli atti del nostro Ufficio Tecnico) in 23 anni io ho
fatto un’ analisi prima della nostra Amministrazione, quindi dal 1980 quando è stato approvato il
P.R.G. fino al 2003, prima dell'insediamento della nostra prima Amministrazione, sono stati da
P.R.G. e successive varianti concessi 1.082.000 metri cubi e non 500.000, come ha scritto sul
giornale, io prego gli organi di stampa di riportare (e questi sono dati che sono presenti nel nostro
Ufficio Tecnico). Le nostre due Amministrazioni, la seconda perché ci siamo occupati del PAT dalla
seconda, dopo un’ approvazione qui molto tribolata ed osteggiata, il dimensionamento complessivo
che è di 312.000 metri cubi, che risulta essere la sommatoria tra i 254.000 di nuovo residenziale che
ha stabilito come dimensionamento il PAT e il residuo che c'era prima di 312.000 nelle due varianti
del Piano di Interventi e quindi la N. 1 e la N. 3, lasciamo perdere la N. 2 che riguardava le zone
geologiche o di vincolo, sono stati consumati come previsione, quasi giustamente divisi in tre parti
uguali, nella prima variante 112.000 metri cubi, dico arrotondato, in questa che stiamo approvando
ora, questo oggi sono 112.000 arrotondati e ne rimangono poco meno di 90.000 da utilizzare ancora,
di questi - voglio precisare ai presenti, alla stampa e lo dirò anche magari in modo più dettagliato -
metri cubi residenziali, che qua nel volantino si dice che noi ricaveremo 1.500 appartamenti …
niente di più sbagliato, di questi che ho citato ora nelle due varianti, compresa quella odierna,
daremo 76.000 circa metri cubi ai residenti di Lazise, "residenti" intendo tutti coloro i quali hanno
fatto domanda, hanno un appezzamento di terreno e sono lì da 20, 30 anni, 10 anni, 40 anni, 100 anni
che aspettano di farsi la loro casa, 75.000/76.000 metri cubi circa e frutto di accordi pubblico –
privato per quanto riguarda l'edilizia convenzionata circa 41.000 metri cubi, sommano 116.000
metri cubi, quindi dei 312.000 116.000 sono destinati a residenze dei nostri cittadini, siano essi
proprietari di aree e siano essi assegnatari di alloggi per edilizia convenzionata; se fosse come avete
messo sul volantino voi, 1.500 appartamenti vorrebbe dire che ogni casa sarebbe quantificata in 150
metri cubi e vuole dire che sono 50 metri quadrati in pianta, quando per Regolamento il minimo è 60

metri e quindi avete anche sbagliato i conti. Detto questo per dovere di informazione e per
correttezza di informazione, di numeri e di legalità dopo sull'opportunità discutiamo anche un mese
intero che il tempo è galantuomo e di tempo ce n'è finché si vuole, di legalità però non parliamo, che
noi siamo scorretti o contravveniamo alle norme o, peggio ancora, nascondiamo delle speculazioni
attraverso degli accordi con i privati. Consigliere Campagnari, prego”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Per fatto personale, la mia era solo una critica
politica e non personale”.
SINDACO: “Anche la mia è politica”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “No, lei è andato sul personale, la mia era una
deroga che spettava da una variante fatta nel 1984 agli albergatori e non personale”.
SINDACO : “Io ho parlato di opportunità”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI
albergatori”.
ROBERTO: “Si ricordi che fa parte anche lei degli
SINDACO: “Non sono albergatore, non è una offesa essere albergatore.
opportunità!”.
Io ho parlato di
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Lei attacca sul personale quando non sa più cosa
dire”.
SINDACO: “No, è lei che non sa più cosa dire!”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Probabilmente il tempo darà ragione anche a
qualcun altro, quando qualcun altro si accorgerà di cosa sta facendo. Invece di parlare sul
personale parli sulla politica”.
SINDACO: “Io ho parlato della politica e lei si arrabbia, vuole fare le pulci agli altri quando è il
primo…”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Non sono arrabbiato”.
SINDACO : “Infatti, probabilmente no”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO DEL CONSIGLIERE CAMPAGNARI
SINDACO: “Guardi, io sono di quell'avviso”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “E vedrà che qualche vecchio lo ricorderà quello
che ha fatto”.
SINDACO: “Quello che ho fatto è sotto gli occhi di tutti”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Quello che ha fatto agli altri è sotto gli occhi di
tutti”.
SINDACO : “Io ho parlato non di legalità ma di opportunità e non si offenda, per opportunità per
esempio ho trovato casa fuori paese, per nessun altro motivo e vado sul personale parlando di me
stesso”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Qua a Lazise ci sono poche case vuote!”.
SINDACO: “Le mie finanze mi permettono questo”.
CONSIGLIERE CAMPAGNARI ROBERTO: “Su lei stesso può parlare finché vuole, degli altri

non può toccare nessuno. Se mi è stata data è perché mi spettava, Signor Sindaco, non ha regalato
niente a nessuno, glielo ricordo, quando io lavoravo e facevo politica lei aveva ancora i pantaloni
corti!”.
SINDACO: “Questo non mi interessa, non è un fatto anagrafico che distingue e non è l'elemento
anagrafico che distingue lo spessore di una persona. Non so se i tecnici vogliono integrare dal punto
di vista della norma, variante N. 1, variante N. 2, PAT”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Solo una cosa volevo dire: l'Art. 24 punto 1 "Lotti edificabili in
zona agricola derivanti da accordi di pubblico interesse" non è stato applicato ancora, Consigliere, è
nella norma che se in un futuro … in questi accordi non è stato applicato. Mi sembrava che lei avesse
accennato al fatto che questi accordi avessero già l'applicazione di questa norma”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Ho detto semplicemente che i 15 accordi fatti adesso
rientravano nel documento del Sindaco come secondo me dovrebbero andare all'interno di una
variante che deve avere le stesse procedure del PI, dico dei 15 accordi non tutti sono accordi fatti con
residenti nel Comune di Lazise”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Sì ma non è necessario, gli accordi si fanno con soggetti”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Delle due l'una: o teniamo buono il documento del
Sindaco approvato l'anno scorso in fase di primo PI, il quale dice che gli accordi sono solo quei 5 e il
resto è tutto intervento relativo ai residenti oppure diciamo che qui non siamo in una variante di quel
PI e siamo in un nuovo PI e comunque nuovo PI o variante proceduralmente e non legalmente – come
ha detto il Sindaco – o illegittimamente deve avere il passaggio previo del documento del Sindaco da
concertare con le associazioni e gli abitanti, tutto là”.
INGENGERE LUIGI LOVATO: “Comunque non è necessario fare un accordo con un residente,
si fa l'accordo con chi fa la proposta”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Non tutti gli accordi sono stati fatti con residenti quando
il documento del Sindaco dice che gli accordi erano 5 …..”.
SINDACO: “Però lei deve leggere anche tutta la relazione del Sindaco e non è detto che si fa solo
quella cosa lì ma si fanno anche interventi che saranno ritenuti utili nell'interesse pubblico e tutto
quanto”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO
SINDACO: “Sì ma legga tutto, voi avete detto che l'ho copiato da Verona, da Vicenza, da Torino,
leggiamolo tutto e vedrà che leggendolo tutto trova la giustificazione, non che debba essere una
giustificazione ma la legittimazione di quello che stiamo facendo”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “L'unica cosa che avevate cancellato da quello di Verona
sono sei tematiche su sette e ha mantenuto quella urbanistica e basta, quella dei servizi pubblici,
degli interventi e delle infrastrutture le ha cancellate, se voleva che glielo dicessi”.
SINDACO : “Va bene. Ci sono altri interventi Consigliere Benoni, prego”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Volevo dare un attimo una solidarietà al collega
Campagnari, perché io a questi attacchi personali sono abituato e oramai non faccio più caso, è
questione di stile. Il mio intervento si articola in due aspetti, l'aspetto tecnico (e lì potrei anche
fermarmi) e poi l'aspetto politico. Per quanto riguarda l'aspetto tecnico premetto che lo scorso venerdì
pomeriggio si è tenuta la Conferenza dei Capigruppo alla presenza ovviamente del capogruppo di
maggioranza, dei tre capigruppo di opposizione, dell'Ing. Lovato quale Responsabile dell'Ufficio
Edilizia e Urbanistica del Comune e dell'Arch. Manuela Volta, redattrice della variante oggetto di

esame. I due tecnici hanno sintetizzato gli obiettivi del Piano illustrando le modalità della proposta,
che si articola nelle diverse situazioni trattate, rispettosa delle previsioni del PAT inteso come
programmazione generale e ovviamente di quanto dettagliatamente argomentato nel documento del
Sindaco, dico io, quale atto fondante di tutte le azioni strategiche del PI. È apparsa chiara ed
inconfutabile la procedura adottata per il conteggio della volumetria residenziale totale fino a qui
autorizzata e ulteriormente programmata con la presente variante N. 3. Entrambi i tecnici hanno
concordato che il carico aggiuntivo di PI (variante N. 1) era stato coerentemente esposto perché
teneva conto oltre che della volumetria assegnata con i cinque accordi anche di tutti i carichi assegnati
ai vari ambiti territoriali omogenei e tale quantità veniva indicata in 112.895 metri cubi, il carico
aggiuntivo prodotto dalla variante N. 3 viene quantificato in 111.756 metri cubi, arrivando così ad un
carico totale di 224.651 metri cubi, detraendo questa quantità dalla capacità massima del PAT
(258.000 metri cubi) e aggiungendo il volume residuo di P.R.G. di 54.000 metri cubi voi dichiarate un
carico insediativo rimanente pari a 87.349 metri cubi, questi sono i numeri che avete esposto. Questi
dati ci hanno messo nella condizione di verificare quanto avevamo esposto ed attaccato sui muri,
abbiamo rifatto i conti e possiamo affermare che i conteggi proposti dai vostri tecnici risultano
sbagliati, in quanto non tengono conto dei seguenti dati essenziali, il PAT prevedeva una edificazione
residenziale di 258.000 metri cubi ed evidenziava anche un residuo residenziale del precedente
P.R.G. di 54.000 metri cubi; noi confutiamo la vostra proposta con le seguenti argomentazioni, credo
innanzitutto che nessuno possa mettere in dubbio che la quantità di 258.000 metri cubi prevista dal
PAT costituisca il limite entro il quale può articolarsi la vostra programmazione, essendo la
volumetria residua del PAT assegnata anche se non ancora realizzata resta una entità consolidata sulla
quale il PAT e il PI non hanno portato alcuna modificazione, meglio i titolari dei terreni edificabili e
non ancora edificati possono richiedere il permesso di costruire a prescindere e comunque al di fuori
delle vostre programmazioni. Il dato che sembra di più facile recepimento è di inconfutabile certezza
ed è costituito dal carico aggiuntivo del PI, reperibile a pagina 6 della relazione, elaborato N. 7, tale
dato viene correttamente indicato in 199.168 metri cubi e non 112.895, come sopra descritto.
Altro dato sul quale esprimiamo motivati dubbi è la quantità del carico aggiuntivo prodotta dalla
presente variante, che il tecnico estensore espone in 111.756 metri cubi. Ebbene facendo la somma
delle volumetrie residenziali assegnate con delibera di Giunta e di tutti gli accordi, a partire dalla
deliberazione N. 75 fino a quella degli ultimi giorni tale volumetria è di 123.222 metri cubi, a meno
che a nostra insaputa non sia stato stralciato qualche accordo ma ne dubito, in alternativa riteniamo
che questa ulteriore differenza sia meritevole di verifica da parte dei vostri tecnici. Ai volumi fin qui
esposti vanno aggiunte quelle volumetrie spicciole distribuite sul territorio con il vostro criterio
oramai consolidato, in attesa mi fosse fornito il dato dall'Ufficio Tecnico ho quantificato questo
volume in 16.380 metri cubi, a fronte di quello sicuramente non analitico che ho reperito questa
mattina in Comune e che fissa tale volume in 13.000 metri cubi ma non sto certo qui a speculare su
questi dettagli, comunque sia rilevo che questa quantità non è neanche stata presa in considerazione
da chi ha redatto la variante, pertanto non viene neanche detratta dal vostro improbabile volume
residuo. La ritengo una mancanza meritevole di citazione. Per finire la somma di questi 199.168
metri cubi con il PI, 123.222 metri cubi più i 13.000 con questa variante portano ad un carico
aggiuntivo totale di 335.740 metri cubi, che supera di 77.000 le previsioni del PAT, cosa singolare è
la omessa verifica delle volumetrie proposte all'interno dei vari ATO con quelle assegnate dal PAT,
atteso comunque che la volumetria complessiva supera abbondantemente quella autorizzata dallo
strumento generale. Quanto alle volumetrie parziali noi abbiamo fatto una verifica che potremmo
eventualmente confrontare con la vostra e vi segnaliamo uno sforamento delle previsioni del PAT di
3.570 metri cubi nell'ATO AM1 Valesana, di 25.710 nell'ATO AM2 Pacengo e di 60.095 metri cubi
nell'ATO 12 Lazise. Se il Sindaco vuole riaggiornare la seduta a data da destinarsi per permettere ai
suoi tecnici una doverosa ma direi fondamentale verifica di questi conteggi, al fine anche di evitare di
deliberare su argomentazioni non meritevoli di esame io mi fermo qua altrimenti proseguo e scartate
comunque l'ipotesi di modificare la presente variante in sede di osservazione, come avete fatto l'altra
volta con le norme”.
SINDACO: “Può proseguire, nel frattempo che prosegue però vorrei fare dare una risposta dai

tecnici su questi numeri, credo sia giusto anche per chi ci ascolta e per chi scrive che siano riportati
i dati per come sono”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Buonasera. In relazione al dimensionamento, il punto di
partenza logicamente è il PAT, al PAT è stato detratto il volume residenziale già speso, già approvato
con la variante N. 1 e N. 2, a noi risultano quindi il carico aggiuntivo o residuo, che è quello che
dicevamo e che diceva anche lei di 112.895 e quindi rimanente 199.105. Il conteggio di 199.000 tiene
conto degli accordi che in realtà non erano stati individuati come volume spendibile perché non
erano stati dimensionati all'interno delle tabelle per il dimensionamento residenziale del PAT, per
cui il carico di cui al punto di partenza, se guardate la relazione …”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO: “La programmazione era 258.000 più quei 54.000
euro”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Erano stati individuati all'interno della tabella come
volumetria diversa e speciale rispetto al residenziale, io non sto a questionare sul discorso regionale,
comunque il PAT è approvato anche dalla Regione, quei 5 lì sicuramente c'erano”.
SINDACO : “Lasciamo terminare l'intervento e poi c'è la possibilità di replicare, grazie”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Sicuramente le dico, Architetto, che noi verificheremo i
conteggi anche sulla base di quello che ha detto lei, il conteggio fatto ATO per ATO è stato valutato
sia nel carico spendibile e sia anche a livello di standard che vanno ad equilibrare il volume che è
stato aggiunto; la tabella di cui parliamo è a pagina 12 della relazione. ATO per ATO si è partiti da
quello che il PAT dava come nuova costruzione e come residuo di P.R.G. come complessivo volume,
quindi cito anche i suoi dati, 258.000 erano i metri cubi spendibili come nuova residenza e 54.000
residuo di P.R.G. e dentro questo residuo - se vogliamo essere precisi - ci sono anche quegli
interventi dentro le zone RS, le RR o le R che erano già consolidate all'interno del PAT, per cui questa
volumetria noi di fatto l'abbiamo tolta dal dimensionamento residenziale ma di fatto sono piccole
modifiche di 200, 300, 500 metri cubi all'interno di un ambito già consolidato, che magari è stato
riperimetrato in parte per cui quel volume lì per essere precisi non andrebbe neanche dimensionato
nella nuova volumetria di PI variante N. 3. Quindi io le riassumo i dati che abbiamo calcolato noi dal
GIS, per cui abbiamo poco da inventarci a livello matematico, noi abbiamo uno strumento che è il
GIS, che dà i calcoli automatici per cui abbiamo aggiornato le tabelle delle volumetrie, quelle
sicuramente però sui calcoli matematici è difficile che ci siano degli errori, li rivalutiamo
sicuramente perché, guardi, sono calcoli anche molto complessi, le zone sono tante e le varianti
puntuali sono state anche tante. Quindi il carico aggiuntivo della variante NN. 1 e 2 era di 112.895,
la variante N. 3 aggiunge sicuramente (questo è un dato di fatto) i 111.756 metri cubi, è stato
equilibrato lo standard, per ogni metro cubo che è stato aggiunto, per ogni abitante che è stato
aggiunto facendo la divisione del volume residenziale per i 150 metri cubi sono stati equilibrati di
standard, per cui il bilancio di Piano c'è e anche volendo fare la somma tra il carico aggiuntivo dei
112.000 più i nostri 111.000 fanno 223.000, che è al di sotto dei 258.000 di nuova costruzione. Dopo
logicamente il dimensionamento è una valutazione di previsione, ATO per ATO è cura dell'Ufficio
Tecnico ridimensionare e valutare puntualmente ogni volta che viene spesa una volumetria e su
questo ci siamo anche confrontati più volte, perché all'interno della stessa RS ci sono delle
volumetrie date e spendibili poi da uno o dall'altro dei residenti abitanti all'interno delle RS. Questa
è una indicazione normativa che viene dal PI precedente per cui non dice niente di nuovo questa
variante N. 3 sul metodo di calcolo delle volumetrie dentro di ambiti RS o R. Quindi, per rispondere a
lei sul dimensionamento la somma degli accordi, anche qui è stata valutata una somma delle
richieste e quindi degli accordi che poi vanno perfezionati, per cui è circa 99.000, perché facendo i
conti e considerati anche i lotti residui, i lotti liberi e l'aumento di cubatura dove c'era magari un
indice 0,5, un indice 1 ed è stata ampliata un po' l'area a lei viene 16.000 e a me viene dai 13.000 del
nuovo, 19.000 considerando il volume residuo per cui si parla di dimensioni che vanno sicuramente
verificate ma che poi non è che sono date adesso e poi sono spendibili, sono spendibili sempre con il

discorso di revisione del PAT dell'Ufficio Tecnico sulla volumetria residua e spendibile in ogni
ATO”.
SINDACO: “Fatta questa specificazione, questo chiarimento possiamo proseguire, se il Consigliere
Benoni vuole proseguire con la sua lettura, diversamente Consigliere Azzali prego”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “È solo un inframezzo, perché secondo me è veramente
singolare la modalità di calcolo della volumetria dei famosi e mitici 5 accordi, dicendo che sta nel
PAT però il volume del PAT non viene calcolato, allora il problema è proprio lì perché la differenza
tra la valutazione che noi abbiamo fatto di circa 300.000 metri cubi rispetto ai 258.000 o ai 220.000
euro che l'Amministrazione dice che sono quei classici 86.000 metri cubi”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Posso essere anche d'accordo però deve guardare la
relazione…”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Abbia pazienza, non può essere che quegli 86.000 metri
cubi sorgano dal nulla come una venere dal mare ma sono effetto dell'approvazione del PAT, quindi
vanno considerati santo cielo, altrimenti sarebbe come dire che le volumetrie date in accordo per il
Centro Culturale della Musica piuttosto che del porto… appunto, non ci sono, spariscono, vanno
fuori dai conteggi. Non so se sia contabilità bianca o contabilità nera”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “No, non credo si possa non calcolare quella volumetria lì
concessa con accordi, perché quella volumetria lì c'è solo perché c'è il PAT, quindi all'interno del
PAT vanno calcolati, fine”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Sicuramente”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Consigliere mi scusi, nell'approvazione, nel recepimento del
PAT a suo tempo in Consiglio Comunale nella relazione di dimensionamento fatta, prevista dal
Piano degli Interventi quando c'è la somma dei cinque accordi nella relazione a pagina 4 dice "In tali
accordi la SAU viene consumata direttamente ed è pari a 105.630 metri, tanto è vero che è stata
computata e quindi levata dalla disponibilità mentre il carico aggiuntivo non è da considerare in
quanto il PAT assume tali accordi come progetti speciali e quindi non conteggiabili nelle volumetrie
aggiuntive stabilite nella apposita tabella". Tutto è discutibile ma è stata approvata, adesso io
capisco cosa vuole dire, quindi è stata scomputata la SAU, la superficie agricola di 105.000 mentre il
volume non è stato scomputato”.
SINDACO: “È stato approvato dalla Regione e quindi non è che noi facciamo delle cose …
interpretiamo le approvazioni ed applichiamo …”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Io posso capire le sue perplessità, che possono essere anche le
mie ma io queste cose le trovo scritte e approvate da qualcun altro, è così! Adesso noi siamo partiti
da quanto vale questa variante, abbiamo fatto la somma degli accordi, 90.000 più le parti residue e
viene fuori 111.000, questo è inoppugnabile, capisce Poi il vizio originario è questo, però dobbiamo
andare a rivedere il quadro conoscitivo o a fare qualcos'altro”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO DEL CONSIGLIERE AZZALI
SINDACO:“Consigliere Azzali, si può discutere e tecnicamente i tecnici faranno quello che devono
fare, io dico sempre che abbiamo interpretato le norme, che poi siano condivisibili o meno, che i
criteri adottati siano logici o non logici per carità, si può dire di tutto, ciò che è stato approvato
anche dalla Regione è questa cosa qui e noi agiamo in conseguenza di ciò che è stato messo a
disposizione regolarmente. Non voglio poi entrare in polemica sennò mi dice che magari ce l’ho

personalmente, dico anche e ricordo che sono state fatte delle convenzioni dove sono stati riportati
dei numeri sbagliati, il nostro Ufficio Tecnico ha notificato al privato l'errore, il privato ha risposto
che nonostante l'errore evidente praticamente se ne frega e va avanti con quello che è scritto. Lei può
considerare come vuole ma è la realtà delle cose e poi bisogna avere il coraggio di dire la realtà,
basta, l'ho detto. Non vado sul personale, sto commentando norme e convenzioni, non ho fatto nessun
nome!”.
INTERVENTO: “Si capisce benissimo”.
SINDACO:“Voi fate ininterrottamente delle speculazioni politiche volte a mettere sulle nostre
spalle, alla luce dei nostri cittadini delle cose che non abbiamo mai fatto e che non faremo mai
quando invece queste persone – questo voglio dire e non faccio nomi – che vogliono osservare gli
altri sono i primi che invece hanno fatto delle cose abbastanza in disaccordo (io parlo sempre di
opportunità e mai di irregolarità) con quella che è l'armonia della logica”.
CONSIGLIERE AZZALI EGUENIO: “Allora ribadisco che sono 19 anni che c'è questa
convenzione e questa convenzione non é mai stata contestata dal Comune”.
SINDACO : “È stata contestata ed è stata notificata”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Ha perso la causa e il Comune non ha più ricorso”.
SINDACO: “Allora mettiamola come vogliamo, se vogliamo mettere agli occhi della gente ciò che
non è vero mettiamolo pure, la realtà è diversa, diversamente non ci si arrabbierebbe”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO
SINDACO: “No, siete voi che non avete altri argomenti e attaccate sempre con denunce e basta, voi
avete condotto una vostra linea politica basata sulla denuncia e anche sulla diffamazione vostra
personale con l'unico intento di fare del male a delle persone e i fatti ci stanno dando ragione!”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “La denuncia è stata archiviata, l'ha fatta lei”.
SINDACO: “Non è stato archiviato un bel niente. Quando si parla di "lasciamo stare i
personalismi" lasciamoli stare sempre però e non solo quando fa comodo”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Il compito di un Consigliere di minoranza in particolare
è chiarire anche per i cittadini la verità, io ho contestato gli 86.000 metri cubi che non sono stati
inseriti nel conteggio globale dell'impatto sul territorio”.
SINDACO: “Il compito di un amministratore, che sia Sindaco o non Sindaco, è di mettere in luce un
po' tutte le cose. Ci sono altri interventi Consigliere Benoni, prego”.
CONSIGLIERE BENONI GIOGIO: “Proseguo con una piccola premessa: una volta era chiaro
il ruolo che la maggioranza doveva governare e il ruolo dell'opposizione era quello di opporsi”.
SINDACO: “Consigliere Benoni un attimo, il ruolo dell'opposizione non è di denunciare le persone
su delle cose che non hanno mai fatto, il ruolo dell'opposizione è di confrontarsi sul lato politico. Sto
parlando con lei e lasci stare il Consigliere Azzali, sto rispondendo a lei e di quello che fa lei, con
Azzali ho sempre parlato direttamente e non per interposta persona, credo si sappia esprimere da
solo. Continui con la sua relazione”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Per tornare al tema io nella premessa avevo detto che per
i due tecnici che ci avevano spiegato gli intendimenti del PAT era chiaro che gli 85.000/86.000 metri
cubi dei primi cinque accordi erano inclusi nel primo carico insediativo previsto, invece oggi mi si
dice di no, va beh, comunque restano esclusi dal vostro conteggio i 13.000 metri cubi”.

SINDACO: “Ve li ha spiegati e almeno abbia la bontà di aggiornare i suoi documenti con quello che
ha detto il tecnico”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Ma non ci sono”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Guardi ci sono, le assicuro, sono stati conteggiati per
ATO e non puntualmente”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Quindi sono dentro nei 111.000”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Esattamente”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Riprendo l'argomento e dico che la sommatoria degli
accordi che avete approvato in Giunta porta ad una volumetria di 123.000, Architetto lei o si fa dare
le delibere di Giunta altrimenti non ci siamo mica! Più i 13.000 per i miei conteggi arriviamo a
136.000, resta comunque da definire (e secondo me non c'è possibilità di dubbio) che comunque i
54.000 metri cubi di residenza del P.R.G. non è roba che voi potete consumare”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Sono lì”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Allora se voi fate i conteggi anche con queste rettifiche,
ammesso che non siano inseribili i volumi degli accordi del PAT comunque siamo fuori. Per quanto
riguarda le nostre segnalazioni noi abbiamo denunciato l'approvazione delle volumetrie, arrivando
a quel numero che non mi ricordo neanche ma era vicino ai 300.000, in base a tutto quello che è stato
fatto. Se voi volete metterli di qua o metterli di là comunque sul territorio noi abbiamo più di 300.000
metri cubi proposti da voi. Adesso mi esprimo un attimo e approfondisco l'argomento: per quanto
riguarda gli accordi non è un segreto per nessuno la nostra avversità all'uso sconsiderato che ne
avete fatto e continuate a fare, ne cito alcuni: l'accordo N. 7, che prevedeva la realizzazione di un
complesso commerciale di 4.800 metri quadrati, è stato approvato dalla Giunta in quanto meritevole
di accoglimento sul piano politico e chiaramente a fronte della dichiarazione della conformità
tecnica a firma del dirigente dell'ufficio ritenuto all'uopo competente e lo stesso accordo trova un
intralcio, nel senso che successivamente a questa dichiarazione di conformità tecnica si scopre che la
disponibilità del PAT per quel tipo di edificazione è di 2.000 metri quadrati e pertanto non risultano
accoglibili i 4.800 metri quadrati, tale superficie pertanto viene ridotta a 2.200 metri quadrati, chissà
perché 2.200 e non 2.000 ma a compensazione inversa viene concessa una volumetria di 5.000 metri
cubi a destinazione residenziale; anche questa delibera ha l'imprimatur della regolarità tecnica
come la prima e come pure quella successiva, che prevede l'ampliamento di un edificio per attività
commerciale fino a 2.600 metri quadrati e in effetti non si capisce bene quante siano le superfici
commerciali disponibili, ma non ha importanza. Non posso esimermi dal citare un altro accordo,
ricordando una frase che si ripete nel concetto in molteplici altri accordi, che è la seguente
"considerata la non rimuneratività della conduzione agricola, gli insostenibili costi di gestione
nonché l'attuale andamento del mercato agricolo si propone di trasformare l'area agricola in zona
residenziale" e la Giunta approva; non mi si venga a dire che è stata tenuta presente la necessità e le
problematiche connesse con le esigenze abitative della famiglia che cresce, gli obiettivi annunciati
dal Sindaco nel suo documento si infrangono con le norme che vengono modificate con la presente
variante e che, pertanto, collidono con le prime, mi riferisco alle modifiche dell'Art. 18 punto 2, ove
vengono escluse tutte le originarie prescrizioni e si dà libero sfogo ad interventi di chiara
connotazione speculativa, seppure questo aspetto lo si demonizza nell'enunciato della norma stessa e
dopo quello dell'Art. 24 punto 1, che mi pare abbia già citato il collega Azzali ma di questi argomenti
penso qualcuno avrà modo di approfondire anche in seguito. Voglio evidenziare questi aspetti allo
scopo di dimostrare che le modifiche proposte non rientrano in quelle previste dalle procedure che
voi intendete adottare con questa variante e per togliere la maschera alle proposte che erano, sono e
restano inequivocabilmente clientelari, non voglio stare qui a confutare tutti gli articoli delle norme
che i vostri tecnici si sono ingegnati a modificare, anche perché ritengo che al di là della loro buona
volontà di renderle più facilmente applicabili sul piano squisitamente tecnico e dal loro punto di vista

non si sono resi conto di uscire dalle loro competenze, nel senso che vanno a modificare
sostanzialmente lo spirito informatore della norma e, pertanto, esula dall'ambito nel quale può
intervenire questa variante. Mi ricordo che le norme tecniche operative del PI erano state illustrate
come frutto di menti illuminate ma poiché non le aveva capite nessuno vi è stata una riunione con i
tecnici estensori del Piano, tecnici comunali, professionisti ed appassionati del settore, l'Ufficio
Tecnico ha elaborato di conseguenza un nuovo testo proponendolo come modifica all'originario e ne
è stata sancita una approvazione del tutto irrituale, saltando la fase di adozione, pubblicazione e
tutto quanto previsto dalle norme, pazienza! A distanza di un anno siamo ancora qua a parlare di
modificare le norme ma non è meglio un ripensamento e rivediamo tutto con calma, ispirandoci a
criteri corretti, coerenti, democratici e non modificabili a seconda di chi ci sta davanti Già in sede
della precedente adozione del PI avevo rilevato la vacuità dell'Art. 6 delle norme che prevedono al
titolo "Accordi tra soggetti pubblici e privati" i criteri per la valutazione economica del beneficio
pubblico, ebbene o voi date un contenuto a questo articolo e dimostrate la coerenza delle vostre
azioni strategiche oppure stralciatelo, poiché tutti sanno che non vi sono ostacoli al vostro agire e
questo l'abbiamo potuto vedere già nella famigerata vicenda del comma 9, dove anche la Regione
Veneto ha dimostrato la sua inerzia su un provvedimento che andava contro le sue stesse norme, mi
auguro che per questa affermazione qualcuno mi quereli alla Corte Suprema.
Tornando alle norme di originaria formulazione e di recente foraggiatura vi manifesto la mia
preoccupazione, anzi la mia indignazione e questo a partire dall'accoramento che lo staff dell'Arch.
Tombolan aveva profuso nel volere insegnare ai contadini l'arte della coltivazione dei campi
vietandone il "ritocchino", termine conosciuto ai più e probabilmente a chi lo ha ricopiato alla stessa
maniera di Longare, del lago di Fimon, del torrente Bisatto che si getta nella laguna di Caleri.
Questa apparente sensibilità, come pure i concetti altisonanti volti alla riqualificazione ambientale e
le pregevoli enunciazioni dei criteri per soddisfare esigenze reali male si prestano a nascondere una
violenza aggressiva di queste proporzioni, anzi diventano fragili foglie che mettono ancora in
maggiore evidenza le vostre nudità. L'uso che fate delle necessità dei nostri cittadini è di bassissimo
profilo e inaccettabile il ruolo che volete loro attribuire al solo scopo di raggiungere i vostri
interessi, mi spiego: nella riunione dei capigruppo ci è stato detto che sono state apportate alcune
modifiche anche alla Tavola delle Fragilità per cui, a fronte di un’ appropriata indagine geologica,
sono state tolte le condizioni di inidoneità all’ edificazione, niente da eccepire, anche perché le
condizioni geomorfologiche del terreno sono perfettamente conosciute da chi ama la terra e non
aveva certo bisogno di qualcuno che venisse a dire che lì non era il caso di costruirci sopra una casa,
tanto è vero che ci aveva impiantato un oliveto a garanzia della stabilità del terreno. Anche qua è
dovuta intervenire la sensibilità di chi, scendendo da Pastrengo Via Piovezzano o Veronello ha
voluto spiegare al contadino che l'olio se lo può andare a comprare al supermercato, che gli costa
meno e al posto degli olivi è economicamente più conveniente costruire sopra una casa alla Croce
Papale. Direi che queste condizioni di fragilità, rilevabili sull’ apposita tavola del PAT si ripetono
per un lungo elenco di accordi, a partire da quello della Caravella (zona fragile per eccellenza), per
arrivare a quello di Rocchetti e giù, fino ai più recenti interventi alla Croce Papale, Corbellar e
Mondragon, tanto per citarne alcuni. Volete dirmi che nello stipulare accordi, questi accordi avete
rispettato le linee formative della legge che concede queste possibilità Volete dirmi che togliere ad
una zona rossa e assegnarle una volumetria riguardevole rientra nell'accoglimento di istanze dei
cittadini bisognosi della casa Io credo proprio di no, anzi l'individuazione di queste aree ha una
unica peculiarità: quella della titolarità e di questo risponderete al vostro elettorato, che mi auguro
sia attento a queste faccende.
Per quanto all'aspetto politico faccio solo pochi appunti, mi sembra di avere detto di tutto e di più in
questa sede e non vorrei cadere nella ripetizione, vorrei innanzitutto rivolgermi a coloro che, a corto
di argomentazioni, si dilettano in uno sterile richiamo al passato, come se questo fosse disseminato di
chissà quali nefandezze, buone solo a costituire alibi o giustificare i propri comportamenti scellerati,
come se l'obiettivo fosse quello di vincere il primato del peggiore amministratore, gli errori del
passato dovrebbero semmai servire per evitarne di più gravi. Sempre a chi ama citare il passato
ricordo che il P.R.G. approvato nel 1980 aveva programmato una volumetria di circa 590.000 metri

cubi, abbiamo qui constatato che di quella volumetria ne è avanzata la quantità di 54.000 metri cubi
e ne consegue che la volumetria prevista dal P.R.G. è stata calata sul nostro territorio nell'arco di 30
anni, pertanto la velocità media – passatemi il paragone – è di circa 18.000 metri cubi all'anno, la
raddoppi pure e facciamo 36.000, non sto mica a speculare su queste cifre, sa Quella che avete
approvato voi ha superato la velocità di 200.000 metri cubi all'anno, avete superato ogni livello di
guardia, anche in considerazione della modalità e dei tempi di esecuzione completamente diversi e
più immediati rispetto a quelli più dilatati del vecchio P.R.G., non c'è proporzione, non c'è termine di
paragone, nessun richiamo al passato può costituire alibi a questo arrembaggio al territorio i cui
effetti purtroppo, quando saranno percepiti dai nostri cittadini, sarà troppo tardi. Un ultimo
disperato richiamo: i nostri cittadini si sono fidati di voi, siete sicuri di non tradire le loro
aspettative Rendetevi conto che state sacrificando il nostro territorio e state bruciando speranze e
futuro dei nostri figli, l'ultimo mio pensiero lo rivolgo ai miei cittadini, ai quali dico: non lasciatevi
sedurre da questi metodi, già in altre zone d'Italia si è ritenuto di potere soddisfare le proprie
necessità, fidando di volta in volta nei privilegi elargiti dal potere, nella convinzione che tanto ce n'è
per tutti, diffidate di queste logiche, in quelle zone non conoscono la democrazia. Io vi invito a tenere
alta la testa, a battervi per i vostri sacrosanti diritti, che non possono essere mercanteggiati in
nessuna maniera e in sfregio alla vostra dignità, se potete condividere questi concetti anche se
frettolosamente espressi dateci un segno, perché credetemi: combattere da soli non è il nostro
obiettivo. Ritengo comunque di non essere più adatto a condurre queste battaglie e spero che la
nostra società abbia generato dei giovani in grado di farsi interpreti delle istanze di tutti a partire dai
più deboli, io chiedo scusa se a volte posso avere dato l'impressione di avere perso la calma ma,
come è già accaduto, spero che i mercanti vengano scacciati dal luogo sacro”.
SINDACO: “Voglio replicare brevemente a questa filippica”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO DEL CONSIGLIERE CAMPAGNARI
SINDACO: “Consigliere Campagnari parli quando ha la parola, vediamo dopo di regolare questi
discorsi qua”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO DEL CONSIGLIERE CAMPAGNARI
SINDACO: “Partiamo da questo aspetto, ogni singolo Consigliere che è qui seduto questa sera di
maggioranza, parlo per la mia maggioranza, sa quello che fa e quello che vota nel pieno della sua
coscienza e delle sue responsabilità, non so se da altre parti di questo Consiglio sia così, da parte
nostra sicuramente è così. Io della filippica che ha fatto il Consigliere Benoni contesto una cosa:
l'appello finale ai cittadini, guardi Consigliere Benoni che quello che abbiamo messo noi nella nostra
programmazione oltre che essere in regola dal punto di vista normativo al 100%, è scaturito niente di
più e niente di meno da ciò che i nostri cittadini ci hanno chiesto e le dico che sono tanti e le dico
anche senza fare riferimento, perché poi dite che faccio riferimenti personali, che provengono da
qualsiasi appartenenza politica, da qualsiasi appartenenza di classe, da qualsiasi appartenenza
anche di uso e costume. Io vorrei che il Consigliere Benoni mi spiegasse, visto che io faccio
riferimenti personali che credo, invece, di non avere fatto ma di avere esposto i fatti e di averli portati
a conoscenza di chi ci ascolta che cosa intende, perché magari io non riesco a capirlo bene, quando
dice che noi abbiamo fatto degli accordi che nascondono le speculazioni e che nascondono dei
rapporti di vantaggi personali, me lo deve spiegare e spiegare alla gente che è presente, visto che non
andiamo sul personale.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Gli accordi li avevo già ampiamente relazionati ancora
in prima istanza ai tempi del PAT”.
SINDACO: “Lasci stare quello che ha detto”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Avevo fatto delle analisi di costi per dimostrare (spero

siano sbagliati) che la convenienza è largamente… “.
SINDACO: “ In ciò che ha letto ha detto che ci sono rapporti con le Amministrazioni e che gli
accordi sono stretti non sulla base di un interesse pubblico ma di un rapporto personale, lei dovrebbe
spiegarmi questo, l'ha letto cinque minuti fa, visto che non va sul personale”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “È una affermazione che non ha bisogno di spiegazioni”.
SINDACO: “Eh no, visto che è politica e non personale lei ce la deve spiegare con parole sue, senza
leggere. Il suo silenzio la dice lunga, Consigliere. Ce lo spieghi ma lo dica chiaramente”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Ho già risposto”.
SINDACO: “Al di là degli esposti che fa lo dica chiaramente”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Questa suonata qua degli esposti mi suona male”.
SINDACO: “Li ha fatti lei”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Dico in questa sede pubblicamente, mi assumo la
responsabilità, che gli esposti che faccio partono da "io sottoscritto Benoni Giorgio", sono
responsabile delle mie azioni e posso garantire che dei miei esposti non ve n'è stato uno che sia
andato a buon fine”.
SINDACO : “Ci sarà un motivo!”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Si vede che sono bufale”.
SINDACO: “Visto che io faccio riferimenti personali, che mi è stato detto prima anche da lei,
confortando i suoi colleghi, mi dica cosa vuole dire che noi facciamo degli accordi su basi non
poggiate su interesse pubblico ma speculativi. Che cosa vuole dire Che sia politico e che non sia
personale, me lo spieghi”.
CONSIGLIERE BENONI GIORGIO: “Questa affermazione o me la sconfuta lei o io l'ho già
fatta e non posso dire più di così, cosa dico Mi ripeterei”.
SINDACO: “Deve spiegarmi cosa vuole dire qua liberamente, lei mi spieghi che cosa vuole dire.
Libertà di interpretazione Va bene, va bene! Procediamo oltre”.
INTERVENTO FUORI MICROFONO
SINDACO: “Questo è essere chiari e essere trasparenti verso la cittadinanza. Se non ci sono altri
interventi procederei con l'esame del provvedimento, la discussione, la successiva approvazione e da
parte di chi non vorrà la non approvazione”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Noi consideriamo che questa votazione sia una corsa al
massacro e abbandoniamo l'aula”.
SINDACO: “Cosa vuole dire "corsa al massacro"”.
CONSIGLIERE AZZALI EUGENIO: “Bisogna spiegarle tutto, Sindaco!”.
SINDACO: “Ho bisogno di spiegazioni, cosa vuole! Di solito quello che leggo so interpretarlo
perché l'ho scritto io e so anche dare spiegazioni, se non mi si danno spiegazioni ci sarà un motivo
ma non importa, noi procediamo. Prendiamo atto, Segretario, della uscita dall'aula. Se vuole uscire
deve uscire, faccia pure con comodo, non c'è nessuna fretta”.
Escono i Consiglieri Azzali, Campagnari e Benoni. I presenti sono 10.

SINDACO: “Procediamo con l'esame del provvedimento e la sua successiva votazione, prima
dell'esame dell'argomento vorrei ricordare ai signori Consiglieri presenti, qualora ravvisassero
rapporti di parentela o di affinità entro i gradi previsti dalle norme di legge di indicarlo e di
abbandonare l'aula in quanto questo costituisce motivo di incompatibilità alla discussione e alla
votazione di eventuali punti specifici. Non essendoci nessuno proseguiamo, io chiamerei gli accordi e
lascerei la parola ai tecnici per descriverli in via sintetica e in via chiara per chi ci ascolta e per chi
riporta le notizie dell'andamento di questo Consiglio Comunale. Come è stato detto noi portiamo
all'attenzione N. 15 accordi che prevedono altrettanti interventi e quindi riconoscimenti di opere o
interventi di rilevante interesse pubblico che noi – come ho detto prima – riteniamo di prioritaria e
fondamentale importanza per la nostra collettività. L'accordo N. 1 è Vedovato Gianpietro e
Gianpaolo, Decreto di Giunta N. 75 del 26 aprile 2012, l'accordo prevede”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Sindaco, lei vuole votare subito dopo l'esposizione o li
illustriamo tutti velocemente”.
SINDACO: “Lo illustriamo uno per uno e lo votiamo uno per uno gli accordi. Non è che voglio io,
mi sembra che la norma dica questo”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Era perché io davo un’ esposizione sintetica”.
SINDACO:“Sennò possiamo fare anche così: facciamo un’ illustrazione di tutti e 15 gli accordi,
dopo li votiamo uno per uno e poi passiamo ad una votazione finale, unica riepilogativa. Accordo N.
1 Vedovato Gianpietro e Gianpaolo, delibera di Giunta e non Decreto – mi corregge il Segretario –
N. 75 del 26 aprile 2012”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Intanto spieghiamo come funziona: il PAT prevede la
possibilità da parte dell'Amministrazione di concludere accordi tra il privato e il pubblico, gli
accordi sono destinati o hanno come obiettivo la realizzazione o l'ottenimento di un beneficio
pubblico, che si trasforma o si concretizza in un’ opera pubblica normalmente, può essere anche un
altro tipo di beneficio ma comunque normalmente è un’ opera pubblica. Ogni accordo stabilisce la
quantità di cubatura richiesta o il beneficio che chiede il privato e anche quanto il privato quantifica
in cambio di questo accordo, faccio un esempio: poiché la Giunta ha deliberato in maggio con la
delibera quali sono i valori di perequazione e hanno stabilito che ogni volume nel territorio di Lazise,
il valore di perequazione è 150 euro a metro cubo, se io chiedo un metro cubo devo dare 150 euro, se
solo a Colà 120 euro, se sono a Pacengo 100 euro, questa è stata la definizione. Questi non solo soldi
ma sono opere e quindi opere corrispondenti al valore determinato.
L'accordo N. 1, Vedovato Gianpietro e Gianpaolo su cui la Giunta ha espresso un parere favorevole
vuole dire che la Giunta analizza le richieste e dove ritiene che sia un intervento degno di essere
valutato lo porta in Consiglio Comunale ed è il Consiglio Comunale che dice o non dice se questo
accordo è di rilevante interesse pubblico. Quindi con delibera di Giunta N. 75 del 26 aprile 2012 la
Giunta ha espresso parere favorevole, il volume residenziale richiesto è 6.200 metri cubi e l'opera
pubblica prevista, che sarà meglio definita in sede di accordo una volta che sarà sottoscritta è la
realizzazione di sistemazione della viabilità di Via Croce a Colà per un importo di 744.000 euro, 120
per 6.200 fa 744.000 euro.
L'accordo N. 2, Società Agricola Micheletti Michele, a cui è stato dato parere favorevole con
delibera di Giunta N. 76 del 26 aprile 2012, questa prevede una concessione di una cubatura di 8.000
metri cubi, in cambio di questa cubatura prevede di realizzare un fabbricato di 700 metri quadrati
per polo associazione, fabbricato da riqualificare e ampliare, per un valore perequativo di 1.200.000
euro, quindi 8.350 fa 1.200.000 euro.
Accordo N. 3, Paiola Bruna, delibera di Giunta N. 84 del 10.5.2012, chiede 4.200 metri cubi e anche
lei realizza un magazzino interrato sede associativa, bar, servizi e sistemazioni esterne per un valore
di 635.000 euro.
Accordo N. 4, famiglia Policante, Società Agricola Mondragon, ditta Saletto S.r.l., qui sono state
fatte due delibere, in una loro hanno fatto una proposta, la Giunta ha ritenuto di chiedere una

modifica in termini economici e quindi loro hanno riproposto l'atto unilaterale adeguandosi alle
richieste della Giunta e quindi qui chiedono 20.500 metri cubi e la perequazione è 2.250.000 euro,
per ristrutturare l'edificio comunale per la realizzazione del centro civico servizi in Via Roma a
Lazise in parte ed in parte per la realizzazione del Ponte del Cadenon, quindi qua va divisa in due
opere”.
SINDACO: “Il Ponte del Cadenon, per chi non riconducesse l'opera al nome, è il ponte che
collegherà la banchina del lungolago con la Dogana, il monumento per intenderci”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Accordo N. 5, Ruffato Graziano, Pachera Ornella e Pachera
Enzo, qui prevede un volume residenziale di 5.000 metri cubi ed un volume commerciale di 2.200
metri quadrati, quindi si tratta di una zona mista residenziale e commerciale. Il valore perequativo è
pari a 943.000 euro ed è l'opera pubblica la rotatoria messa in sicurezza sulla strada Verona - Lago
e strada comunale Via Zappo e Via delle Coste più marciapiede in Via Zappo e nuova rete di scolo in
località Crocetta.
Accordo N. 6 Zanetti Paolo, delibera di Giunta del 21 agosto 2012, qui c'è un volume residenziale di
1.200 e un commerciale di 2.000, l'opera pubblica è rotatoria e valorizzazione capitello votivo,
realizzazione piazzola di raccolta per il vetro, tombinamento parte fosso Rio Dugale per 90 metri,
valore di perequazione 429.000 euro, il totale è 15 milioni circa e poi se fate il conto vedete che…
Accordo N. 7 Mantovani Paolo, delibera di Giunta del 4 ottobre 2012, chiede 6.500 metri cubi, paga
un valore di perequazione di 663.960 euro, in parte cede un parcheggio accanto al polo scolastico e
in parte allarga la strada Via Salionze e il collegamento tra Via Salionze e Via Ginestre, totale
valore economico 663.960 euro.
Accordo N. 8, Meneghello Angelo e Giuseppe, delibera di Giunta del 4.10.2012, volume residenziale
richiesto 16.200, in cambio qui la cessione di 9.000 metri cubi al Comune per edilizia convenzionata
e quindi nella lottizzazione lui cede 9.000 metri cubi per i quali il Comune dovrà poi fare una gara
per assegnare gli alloggi ai residenti, diciamo”.
SINDACO: “Interrompo un attimo la delibera, perché era stata riproposta per delle modifiche, non
è la N. 4 ma la N. 159”.
INGENGERE LUIGI LOVATO: “Sì avevo letto male io, N. 159 del 4 ottobre.
Accordo N. 9, Associazione Campeggiatori, questa non prevede cubatura ma prevede una modifica
delle norme che regolano i campeggi, attribuendo un aumento della possibilità edificatoria dal 5%
attuale all'8%, in cambio l'Associazione Campeggiatori realizza il passaggio a lago, diciamo la
strada pedonale, passeggiata a lago da Lazise fino a Pacengo per un valore complessivo di
1.500.000 euro e quindi qui praticamente è stato inserito nelle norme come Art. 22 bis, che andrà a
regolare l'Associazione Campeggi”.
SINDACO: “Su questo mi soffermo un attimo, quando dicevo prima "interventi in opere pubbliche
attesi da anni" questo è uno degli interventi più sentiti tra quelli che si rifanno alla percorribilità, alle
piste ciclabili, ai percorsi e quant'altro, soprattutto per la fruibilità della sponda del lago alla quale
mai fino a ora è stato messo mano, anche attraverso accordi per rendere fruibile in modo decoroso e
funzionale questo percorso. Qua poi a me dispiace che l'opposizione sia uscita, perché è giusto anche
che si sappia e si sottolinei ancora una volta (semmai ce ne fosse bisogno) che quello che facciamo lo
facciamo con per motivi speculativi, come ci è stato addebitato, ma per motivi di alto interesse
pubblico, che la passeggiata a lago è una idea degli operatori del luogo, da parte di qualcuno che
pensa solamente alle proprie faccende, devo dire che i campeggiatori da un lato per il 90% di questo
intervento e per una parte un altro privato, che vedremo magari più avanti, interverranno su un
progetto unico di riqualificazione del litorale, dello spazio acqueo del lago e questo ci permetterà di
raggiungere in modo decoroso finalmente, con accessibilità anche dalla Gardesana, Lazise con la
località più vicina di Pacengo. Quindi questo lo definisco un intervento storico, storico perché non è
mai stato fatto e al tempo stesso anche improcrastinabile ed improrogabile, perché le esigenze ogni

anno aumentano e soprattutto su quelle legate alla sicurezza e al territorio noi poniamo un accento
molto particolare e non accenti di altro tipo. Prego Ingegnere”.
INGENGERE LUIGI LOVATO:“Accordo N. 10, Cooperativa Edilizia Pacengo, delibera di
Giunta N. 174 del 25.10.2012, qui praticamente viene richiesta la riconversione di un volume
esistente già convenzionato di 35.000 metri cubi in località Pacengo per attività turistico – ricettive
(praticamente per un albergo) e residenziale diminuendo però di circa 9.000 metri cubi e quindi
25.500 metri cubi, quindi nella stessa zona sarà levato il volume alberghiero e sarà riposizionato un
volume residenziale più basso circa del 30%”.
SINDACO:“Anche su questo intervento voglio soffermarmi perché merita una menzione
particolare, come la meritano tutti ma questo in modo particolare, perché abbiamo sentito tutti negli
anni scorsi vicende legate alla società – faccio il nome perché è pubblico – Cooperativa Azzurra, che
aveva avuto attraverso un cambio di destinazione urbanistica la trasformazione di un'area da
agricola in alberghiera e non l'abbiamo certo fatto noi, si parla di circa 36.000/37.000 metri cubi di
alberghiero ed è stata oggetto, al pari di altri casi del genere, di facili trasformazioni o paraventi per
costruire in luogo di una struttura ricettiva delle unità abitative. Noi ci siamo opposti con fermezza a
questa ambiguità - definiamola così - e parlando con i soci, alcuni di questi (devo dire la verità) in
modo molto responsabile ci hanno fatto la proposta di trasformare sì, quindi non consumando altri
metri cubi ma trasformando questa destinazione alberghiera in residenziale di alta qualità,
riducendo di quasi il 30% la cubatura e quindi quando mi è stata addebitata la bandiera nera da
parte della associazione di Legambiente perché noi lì avremmo fatto chissà che cosa, se togliere
circa un 30% di metri cubi da un territorio e dare una conformazione anche paesaggistica del tutto
migliore, sicuramente meno impattante se non impattante è meritarsi una bandiera nera questo mi
sembra un po' eccessivo. Mi dispiace ancora che l'opposizione sia fuori perché parte di loro hanno
approvato questo importante provvedimento e noi andiamo a migliorarlo, mantenendo fermi quelli
che sono gli elementi convenzionali e cioè quello di riqualificare la strada che da Via Porto porta al
porto, la realizzazione di parcheggio sul fronte strada regionale, la riqualificazione in più di tutte
queste opere sia entro l'ambito che fuori ambito, la riqualificazione del viale alberato degli alberghi,
da tempo Pacengo è in uno stato pressoché di abbandono e quindi viene rivitalizzato e poi abbiamo
anche voluto ed ottenuto (come faremo per Lazise, a Colà c'è già) a Pacengo di fare una nuova baita
per gli Alpini”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Proseguo, accordo N. 11, Azienda Agricola La Bagatta S.a.s.
di Krieg Gunter, delibera di Giunta N. 179 del 2 novembre 2012, qui si prevede la realizzazione di
una darsena che sarà utilizzata prima dal proprietario dell'azienda agricola La Bagatta e alla fine
della concessione diventerà di proprietà del Comune, trenta anni se la Regione gli darà la
concessione per trenta anni, perché poi è la Regione che stabilisce”.
SINDACO: “Scusi Ingegnere, una specificazione: noi interveniamo su una darsena già esistente e
cioè noi non è che da zero creiamo ma miglioriamo una darsena già esistente e la mettiamo
sicuramente in uno stato non solo dal punto di vista paesaggistico ma funzionale di decoro e
soprattutto verrà attraverso una convenzione poi negli anni ad essere ceduta al Comune”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Inoltre la società La Bagatta si impegna a realizzare il tratto di
passeggiata a lago che va dai suoi confini fino oltre per 700 metri e quindi una parte di quella
passeggiata che viene realizzata dai campeggi viene completata anche dalla Bagatta. Lei in cambio
chiede un volume commerciale di 1.750 metri cubi, nella sua proprietà per realizzare immagino un
ristorante e quindi all'interno della proprietà realizza un ristorante distante, dal lago però in
prossimità del lago.
Accordo N. 12, società La Madonnina, delibera Giunta Comunale N. 175 del 25 ottobre 2012, questa
chiede 6.000 metri cubi e come perequazione dà 5.000 metri quadrati di verde e parcheggio e in più
una cifra pari a 900.000 euro, destinati alla realizzazione bagni e sistemazione campeggio comunale.
Quindi anche qua sono 6.000 per 150.

Accordo N. 13, società Korona S.r.l., questo era un accordo che era già previsto nel PAT e che era
stato stralciato dal PAT, a cui è stato dato parere favorevole con delibera di Giunta N. 182 del 2
novembre 2012, i metri cubi sono 15.000. La perequazione è piazza con arredo urbano,
piantumazione e modifica tracciati viari, allargamento stradale Via Porto e Via Brera con
illuminazione pubblica, realizzazione parcheggi pubblici, piazzola raccolta differenziata, cabina
elettrica pubblica, cessione 180 metri quadrati lordi di edificio per attività sociali, il valore è
1.995.827 euro. Questo accordo è stato accompagnato anche da una nuova relazione di Valutazione
Incidenza Ambientale per potere ovviare al fatto che in sede di PAT non era stata accolta e quindi è
accompagnata da una nuova verifica, questa verifica dice che questo intervento non va ad
influenzare il SIC, cioè il Sito di Interesse Comunitario che è in località Pacengo nel lago, altrimenti
non si poteva accettare se non c'era uno studio preliminare, questo la Giunta ha chiesto e loro hanno
fornito e noi abbiamo anche verificato.
Poi c'è accordo N. 14 Bertoldi Dario, delibera Giunta Comunale N. 183 del 2 novembre 2012, in cui
chiede 7.400 metri quadrati, la perequazione è una rotonda sulla provinciale N. 30 per un importo di
304.000”.
SINDACO: “Ingegnere una precisazione: Bertoldi Dario è uno dei comproprietari di una società o
ex società che è proprietaria di questo terreno e che a nome anche degli altri comproprietari ha fatto
questa richiesta e quindi Bertoldi Dario non è lui direttamente o solamente ma è lui e altri soci che
facevano parte, se non erro, della vecchia Euro Costruzioni”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO:“Dunque ripeto, la rotonda provinciale N. 30 località Scolette”.
SINDACO: “Per essere chiari è l'intersezione della strada che da Colà porta verso il confine e ad
un certo punto interseca verso Pacengo, in quell'incrocio (teatro molto spesso di incidenti anche
molto forti) è improcrastinabile la realizzazione di una rotatoria per diminuire se non fare sparire o
annullare la possibilità di incidenti talvolta anche molto, molto gravi”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “L'ultimo qui lo cito e poi vediamo, perché è agli atti, comunque
l'accordo N. 15 Marchiori Marisa e Sartori Renato, a cui è stato dato parere favorevole condizionato
con delibera N. 181 del 2 novembre 2011, chiedeva la creazione di un campeggio di transito per
6.200 metri quadrati e un volume di 600 metri cubi per i servizi di questo campeggio di transito. La
perequazione proposta non è stata accettata dalla Giunta, la quale ha fatto una controproposta, a
questa controproposta in questo momento agli atti non c'è accettazione però diciamo questa è qui ed
è disegnata, quindi domani se questi non firmano gli accordi salterà l'accordo”.
SINDACO: “Decade automaticamente. Allora dopo l'illustrazione accordo per accordo nello
specifico in modo sintetico ma immagino e spero sia stato altrettanto chiaro, se non ci sono interventi
passeremo alla votazione accordo per accordo, dove io richiamerò e dopo - proseguendo con l'esame
della seconda parte del documento e del provvedimento - passeremo infine ad una votazione
conclusiva finale. In ognuno di questi accordi qui il Comune (e votiamo anche per questo) riscontra il
rilevante interesse pubblico in ognuno di questi accordi. Accordo N. 1 Vedovato Gianpietro e
Gianpaolo, Decreto di Giunta N. 75 del 26 aprile 2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è
contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n.1 Vedovato Gianpietro e Giampaolo approvato con Delibera di
Giunta n. 75 del 26 aprile 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA

di approvare l’accordo n. 1 Vedovato Gianpietro e Giampaolo, Delibera di Giunta n. 75 del 26 aprile
2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 2, società Agricola Micheletti Michele, Decreto Giunta Comunale n. 76 del
26 aprile 2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 2, Società Agricola Micheletti Michele, Delibera di Giunta
Comunale n. 76 del 26 aprile 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 2, Società Agricola Micheletti Michele, Delibera di Giunta Comunale n. 76
del 26 aprile 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 3, Pajola Bruna, Delibera di Giunta n. 84 del 10 maggio 2012, pongo in
votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 3, Pajola Bruna, Delibera di Giunta n. 84 del 10 maggio 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’ accordo n. 3, Pajola Bruna, Delibera di Giunta n. 84 del 10 maggio 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 4 famiglia Policante, società agricola Mondragon S.r.l., ditta Saletto S.r.l.
delibere di Giunta n. 141 del 13 settembre 2012 l'integrazione e n. 106 del 21 giugno 2012;pongo in
votazione”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 4, famiglia Policante, società agricola Mondragon S.r.l., ditta
Saletto S.r.l. delibere di Giunta n. 141 del 13 settembre 2012 l'integrazione e n. 106 del 21 giugno
2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’ accordo n. 4, famiglia Policante, società agricola Mondragon S.r.l., ditta Saletto S.r.l.

delibere di Giunta n. 141 del 13 settembre 2012 di integrazione e n. 106 del 21 giugno 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 5, Ruffato Graziano, Pachera Ornella, Pachera Enzo, delibere di Giunta N.
107 del 28 giugno 2012 e N. 173 del 25 ottobre 2012, pongo in votazione”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di 5, Ruffato Graziano, Pachera Ornella, Pachera Enzo, delibere di Giunta n. 107
del 28 giugno 2012 e n. 173 del 25 ottobre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 5, Ruffato Graziano, Pachera Ornella, Pachera Enzo, delibere di Giunta n.
107 del 28 giugno 2012 e n. 173 del 25 ottobre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 6, Zanetti Paolo, delibera di Giunta n. 133 del 21 agosto 2012, pongo in
votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 6, Zanetti Paolo, Delibera di Giunta n. 133 del 21 agosto 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’ accordo n 6, Zanetti Paolo, Delibera di Giunta n. 133 del 21 agosto 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 7, Mantovani Paolo, Delibera Giunta Comunale n. 158 del 4 ottobre 2012,
pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n 7, Mantovani Paolo, Delibera Giunta Comunale n. 158 del 4 ottobre
2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’ accordo n.7, Mantovani Paolo, Delibera Giunta Comunale n. 158 del 4 ottobre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 8, Meneghello Angelo e Giuseppe, Delibera di Giunta n. 159 del 4 ottobre

2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n.8, Meneghello Angelo e Giuseppe, Delibera di Giunta n. 159 del 4 ottobre
2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n.8, Meneghello Angelo e Giuseppe, Delibera di Giunta n. 159 del 4 ottobre 2012;
***
SINDACO: “Accordo n. 9, Associazione Campeggiatori, Delibera di Giunta n. 180 del 2 novembre
2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 9, Associazione Campeggiatori, Delibera di Giunta n. 180 del 2
novembre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 9, Associazione Campeggiatori, Delibera di Giunta n. 180 del 2 novembre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 10, Cooperativa Edilizia Pacengo, Delibera di Giunta n. 174 del 25 ottobre
2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 10, Cooperativa Edilizia Pacengo, Delibera di Giunta n. 174 del 25
ottobre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 10, Cooperativa Edilizia Pacengo, Delibera di Giunta n. 174 del 25 ottobre
2012.
***
SINDACO: “Accordo N. 11, Azienda Agricola La Bagatta S.a.s. di Krieg Gunter, Delibera di
Giunta N. 179 del 2 novembre 2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si
astiene”.

IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 11, Azienda Agricola La Bagatta S.a.s. di Krieg Gunter, Delibera di
Giunta n. 179 del 2 novembre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 11, Azienda Agricola La Bagatta S.a.s. di Krieg Gunter, Delibera di Giunta
n. 179 del 2 novembre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 12, Società Madonnina, Delibera di Giunta n. 175 del 25 ottobre 2012,
pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 12, Società Madonnina, Delibera di Giunta n. 175 del 25 ottobre
2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 12, Società Madonnina, Delibera di Giunta n. 175 del 25 ottobre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 13, Società Korona S.r.l., Delibera di Giunta n. 182 del 2 novembre 2012,
pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 13, Società Korona S.r.l., Delibera di Giunta n. 182 del 2 novembre
2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 13, Società Korona S.r.l., Delibera di Giunta n. 182 del 2 novembre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 14, Bertoldi Dario più altri, Delibera di Giunta n. 183 del 2 novembre
2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE

VISTA la proposta di accordo n. 14, Bertoldi Dario più altri, Delibera di Giunta n. 183 del 2
novembre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 14, Bertoldi Dario più altri, Delibera di Giunta n. 183 del 2 novembre 2012.
***
SINDACO: “Accordo n. 15, Marchiori Marisa e Sartori Renato, Delibera di Giunta n. 181 del 2
novembre 2012, pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”;
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la proposta di accordo n. 15, Marchiori Marisa e Sartori Renato, Delibera di Giunta n. 181 del
2 novembre 2012;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare l’accordo n. 15, Marchiori Marisa e Sartori Renato, Delibera di Giunta n. 181 del 2
novembre 2012.
***
SINDACO: “Fin qui la prima parte del provvedimento che approva i n. 15 accordi descritti e votati
uno per uno. La seconda parte del provvedimento riguarderà - e lascerò la parola ai tecnici –
interventi in zone RS e RR, come è stato spiegato e ve l'ho spiegato di nuovo, quindi nuovi interventi
su zone o creazione di nuove zone di questo tipo, altro argomento che si tratta è la modificazione del
testo normativo del nostro Regolamento, un altro aspetto che tratteremo è la definizione o
ridefinizione nelle zone di criticità geologica, idrogeologica o di criticità particolari. Io comincerei
con la parte normativa da parte dell'Arch. Volta, se siamo d'accordo, poi da parte del Dottor
Geologo Petruccelli la parte geologica e finiamo magari con la parte degli argomenti. Anche qui
prima della trattazione invito i signori Consiglieri, laddove riscontrino ai sensi di legge motivi di
parentela o affinità entro i gradi stabiliti dalla stessa legge di lasciare l'aula e di non prendere parte
alla discussione e alla votazione, se c'è qualche argomento specifico. Quindi io direi, se c'è qualcuno
in generale lo dica…”.
ASSESSORE BERTOLDI CLAUDIO: “Io mi devo assentare per una questione che è di carattere
parentale”.
Si assenta l’Assessore Bertoldi Claudio. I presenti sono 9.
SINDACO: “Il Consigliere e Assessore Bertoldi si assenta per questo aspetto e quindi magari
vediamo subito questo aspetto e dopo al suo rientro, se non ci sono altre incompatibilità, procediamo
fino alla fine, fino alla votazione”.
INGENGERE LUIGI LOVATO: “Cerco di spiegarvi come procediamo, perché alcune variazioni
hanno una variazione grafica e cioè aumento di zona o modifica di zona e quindi ciascuno di voi
mano a mano che leggiamo dovrebbe verificare se non ha parenti etc..Mi sembra che abbiamo già

fatto una verifica e non ci sono problemi. Nelle norme ci sono modifiche di attribuzione di alcune
zone esistenti, come quella del Consigliere Bertoldi, per cui lì leggeremo le modifiche e bisogna che
ciascuno faccia mente locale e pensi se anche lui fa parte, perché non sono visibili ma sono visibili
nelle norme. Quindi io, Sindaco, proporrei di fare due votazioni separate, una sulla cartografia, che
mi sembra assodata, una volta che ho esposto e una volta sulle norme escludendo, perché loro può
darsi abbiano delle incompatibilità e devono verificare, noi vi diremo quelle modificate, andiamo
sulla carta e voi fate mente locale, ok Allora magari spieghiamo velocemente”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Aggiungo a quello che dice il Sindaco che ci sono state
n. 35 varianti puntuali e quindi risagomature di ambiti consolidati, modifiche piccole di RS, di R, di
suddivisioni in ambiti stralci funzionali per degli strumenti attuativi che altrimenti non si riuscivano
ad attuare con un’ unica proprietà o senza uno schema direttore. L'Ingegnere dice giustamente che
c'è la parte normativa e la parte grafica e sono legate, nel senso che se c'è la modifica di una sagoma
di una zona RS che comporta una volumetria aggiuntiva la volumetria aggiuntiva è stata inserita
nelle tabelle delle norme. Per cui io vi farei un excursus generale che non fa riferimento a nessuna
persona fisica in particolare, perché sono state valutate tante richieste, alcune anche di carattere
generico e oltre a queste modifiche puntuali sono state verificate alcune corti, una corte rurale era
errata nei gradi di protezione ed è stata corretta, due corti sono state aggiunte rispetto alle corti di
P.R.G., perché il PAT inseriva dei beni ambientali da valutare e da schedare in sede di P.R.G..Su due
richieste specifiche abbiamo anticipato una schedatura che verrà fatta successivamente, che
riguarderà tutte le aree con i Beni Ambientali segnalate da PAT, quindi Corte Praia 2 diciamo, nel
senso che c'è già una Corte Praia, Corte Saline e Corte Fontana Fredda. È stato aggiunto un non
funzionale, cioè è stato schedato un fabbricato che non è più funzionale al fondo e quindi riguarda un
edificio ex rurale, che ha proposto la verifica della non funzionalità da parte del proprietario,
supportato dello specialista, per cui è stata fatta una valutazione puntuale allegata poi alla
normativa. Sono stati modificati alcuni elementi puntuali del centro storico, nello specifico n. 9 su
richieste anche in questo caso puntuali, che poi verranno riviste eventualmente in sede di una
revisione generale del centro storico, se sarà necessario. Io cosa faccio, elenco i 35 punti”.
SINDACO: “Sì, io comincerei da quella in cui è incompatibile Bertoldi, che è la RS40”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “A livello normativo praticamente c'è una scheda, una
tabella che elenca tutte le RS numerate, voi le trovate numerate in tavola, per cui sulla numerazione
della RS40 c'è una piccolissima modifica, eccola qua, la RS40 era già esistente e c'erano 1.200 metri
cubi dati già dalle varianti n. 1 e n. 2 precedenti ed è stato aumentato a 1.500 e quindi una modifica
di più 3.300 metri cubi per la stessa area. Questa è l'unica incompatibilità che c'è”.
SINDACO: “Quindi l'Assessore Bertoldi può rientrare per la discussione o no Adesso non ci sono
più incompatibilità e quindi procediamo fino alla fine con l'esposizione di tutti gli argomenti e poi
alla fine faremo la votazione separata e finale”.
Rientra l'Assessore Bertoldi Claudio. I presenti sono 10.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Io nel dettaglio faccio solo un elenco di tutte le RS che
sono state modificate e cosa è stato fatto, esiste se volete e quando viene pubblicato poi il Piano degli
Interventi c'è un fascicolo per aiutarvi e anche per fare un po' la memoria storica delle varianti, che
individua cosa c'era nel PAT, tavole NN. 1, 2, 3 e 4, cosa c'era nelle varianti NN. 1 e 2 e cosa è stato
inserito nella variante n. 3, per cui ogni variante ha la sua scheda specifica per fare capire qual’ è
stata la modifica nel dettaglio, nel fascicolo è compresa anche quella che dicevamo prima e quindi la
tabella relativa alla modifica puntuale e volumetrica che eventualmente c'è stata. La V31 è la RS24,
che ha una piccolissima risagomatura sul limite della proprietà, per cui della RS24 una piccolissima
porzione diventa R2; la V32 modifica puntuale anche qui della RS101 con l'aumento di 200 metri
cubi ammissibili a Valesana; la V33 è la modifica della zona R100 con inserimento di un indice
territoriale di 0,5 metri cubi su metro quadro, quindi per una volumetria aggiuntiva di circa 800

metri cubi; la V34 è il SUA 60 e quindi lo strumento urbanistico attuativo già esistente 60 che, per
una migliore organizzazione e una funzionalità nell'attuazione degli interventi, viene suddiviso in
ambiti funzionali e quindi ci troviamo quattro ambiti funzionali con l'aggiunta del SUA 60D e tutti gli
stralci hanno lo stesso indice, in modo da rendere un po' omogeneo il discorso della suddivisione. Il
volume residenziale aggiuntivo, che è stato utilizzato per dare a tutti gli stralci lo stesso indice, è di
circa 1.000 metri cubi. La V35 è la risagomatura della zona RR1, anche qua in località I Santi, è una
piccola riperimetrazione sul lotto di proprietà; la V36 è in località Parolini ed è l'inserimento di aree
pubbliche e di strade pedonali a servizio del cimitero a fronte dell'eliminazione di una viabilità di
Piano che era funzionale al lotto di proprietà, che è stata tolta, la valenza pubblica di questa variante
si vede proprio dalla riorganizzazione degli spazi pubblici e anche dall'inserimento di un percorso di
un viale alberato di progetto che collega con il cimitero; la V37 riguarda la modifica della zona R83
con l'inserimento di un indice territoriale di 0,5 metri cubi su metro quadro, anche qui la modifica è
solo in tabella, è in Via Prà del Principe e corrisponde a circa 300 metri cubi; la V38 modifica della
zona R87 senza nessuno aumento di indice, questa è stata risagomata per permettere la migliore
utilizzazione del lotto già di proprietà; la V39 modifica dell'ambito del SUA 61 con risagomatura e
suddivisione in stralci funzionali, quindi è lo stesso discorso di prima, il SUA 61 è stato diviso in A e
B, è stato inserito un verde di contesto 24 per circa 1.450 metri quadri ed è stato restituito alla SAU
consumata precedentemente. Le due porzioni di SUA suddivise hanno un indice di 0,20 ciascuno con
0 volume”.
SINDACO: “Per puntualizzare questi numeri di SUA, in questo caso in sede di ridefinizione
parliamo della zona in località Praleor, Gabbiola, quella zona lì”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Il V310, è stato traslato l'ambito del SUA 64 senza
alcuna modifica agli indici stereometrici, quindi era un SUA già esistente dalla variante precedente
ed è stato spostato vicino al cimitero per rendere anche la funzionalità”.
SINDACO: “Quindi qua siamo in zona cimitero di Pacengo”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “V311, è stata inserita la zona RS28 bis, dandole una
volumetria di 1.500 metri cubi e quindi il lotto inserito è di circa 2.100 metri quadri. È stato inserito
e però questo volume era già dato, perché era un volume messo poi in demolizione di una corte in
zona agricola a confine, sempre di proprietà del richiedente, per cui a fronte della demolizione del
fabbricato la stessa volumetria è stata ricompresa all'interno di questa riperimetrazione della RS.
Nella V312 è stata inserita la zona RR9 a conferma comunque di un ambito già consolidato nel PAT
approvato, la RR9 ha un indice di 0,5, per un totale di volume di circa 1.400 metri cubi. La V313 è la
modifica della zona RF10 a San Faustino, dando un volume ammissibile di circa 500 metri cubi”.
SINDACO: “Qui si tratta dello spostamento di una parte mantenendo la stessa volumetria da un
lato all'altro, comunque è stata un’ inversione di posizioni”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Sì, sagomata. Nella V314 è stata inserita la zona RS33
bis con circa 500 metri cubi, mi pare alla fine”.
SINDACO: “Dove è possibile diciamo anche la località o la zona, quelle che abbiamo magari le
diciamo e chi ascolta riesce a collocare meglio”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Non ne ho tante, magari mi aiuta l'Ingegnere. Nella
V315 è stata inserita la RS11 bis con l'aggiornamento del volume ammissibile per circa 500 metri
cubi, quindi diciamo per avere un lotto libero utile è stata aggiunta circa una superficie di 950 metri
quadri. La V316 c'era un SUA già esistente nella variante precedente, il SUA 66 e conseguentemente,
visto che erano confinanti, è stato modificato il SUA 62, con la suddivisione di stralci funzionali per
permettere anche in questo caso una migliore funzionalità poi dell'accesso all'area e della
distribuzione”.

SINDACO: “Qui siamo in zona cimitero di Lazise”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Facevano parte della ex fascia di rispetto cimiteriale,
che poi nelle varianti successive era stata ridotta, al SUA 66 sono stati dati 700 metri cubi e il SUA 62
è stato suddiviso in tre stralci funzionali, cercando di equilibrare la volumetria e di dare gli indici
corrispondenti agli stessi SUA contermini. La V317 è stata ampliata, c'era già una zona F a
piscicoltura ed è stata ampliata con l'inserimento di una attività di ippoterapia, l'area è abbastanza
ampia però come volumetria praticamente gli è stato dato un indice bassissimo dello 0,02 ed è stata
inserita la norma di dettaglio con la possibilità di convenzionare le attività a scopi sociali; la V318 è
stata modificata la RR2 dando indice 0,5 nell'ATO M1. Nella V319 è stata inserita la zona R con
conferma del volume esistente e quindi è la R73 bis, era una zona che aveva già i due capannoni
esistenti, io vedo a sud di Belvedere, comunque località Pacengo e c'erano già dei capannoni con il
volume recuperabile, non si riusciva a recuperare nel lotto che era stato inserito precedentemente, è
stato ampliato il lotto non modificando in alcun modo il volume. La V320, una leggerissima
risagomatura della zona RS33 località Crocetta senza nessuna modificazione del volume, perché la
RS33 ha già 10.500, è già suddivisa in più ambiti di RS, qui parliamo di 12 metri di risagomatura. La
V321 è la modifica della RS34 in sostituzione di una porzione di F e quindi di standard, in località
Madonnina, c'era una F di progetto mai attuata ed è stata inserita una R34 con indice 1; nella V322
è stata risagomata la RS32, anche in questo caso Crocetta qua, è stata allargata questa R32 per circa
800 metri quadri”.
SINDACO: “Qui siamo in località Crocetta – Bazziche”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “È stato dato un volume puntuale di 650 metri cubi. Nella
V323 è stata inserita la RS28 ter con 2.000 metri cubi in località Le Morene, Croce Papale nella
richiesta però genericamente. Faccio un appunto: ci sono alcune zone che sembrano inserite ex novo
da questa variante però non ci dobbiamo dimenticare che abbiamo il PAT che è la nostra base, per
cui alcune zone che erano state individuate dal PAT come ambiti di edificazione diffusa nel primo PI
non erano state inserite perché evidentemente non c'era stata una richiesta o una necessità, sono
state inserite adesso per cui la coerenza ce l'abbiamo non tanto con il PI precedente quanto con il
PAT, che è lo strumento di pianificazione con cui noi dobbiamo essere coerenti, è il nostro
sovraordinato. Nella V324 è stato modificato puntualmente il SUA 66 – l'abbiamo detto prima – con
700 metri cubi aggiuntivi totali, diciamo che sono stati aggiunti 500 metri cubi rispetto ai 180 – 200
più o meno che c'erano già. Nella V325 è stata modificata puntualmente la RS40 località Mondragon
di Sotto, è stata aumentata la volumetria che dicevamo prima da 1.200 a 1.500; nella V326, c'era un
parcheggio che era previsto già vicino in un altro ambito ed è stato traslato in area adiacente alla
scuola materna per una migliore funzionalità, a Colà in Via dei Miniscalchi. Nella V327 è stata
inserita la RS44 con una volumetria puntuale di 2.000 metri cubi, è stata inserita una RS45 con 2.500
metri cubi e con l'obbligo di strumento attuativo, queste due previsioni sono nella stessa area però
sono attuabili in due modi diversi, una con intervento edilizio diretto, che ha una scheda puntuale e
che ha una viabilità di accesso poi alla seconda area RS45 che dovrà fare lo strumento attuativo”.
SINDACO: “Qui siamo in località Rocchetti”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “Esatto. Nella V328 è stato modificato l'ambito del SUA
63, anche qui in coerenza con il PAT e con gli ambiti già consolidati nel PAT, per cui non è stato
inserito, località Bosca, non mangia neanche superficie perché non era stata conteggiata neanche
nel PAT. Nella V329 l'inserimento della R113 con conferma del volume esistente a Valesana, era già
consolidata anche questa nel PAT e quindi andiamo a confermare una previsione già sovraordinata.
Nella V330 è stata aggiunta una zona RS42 con un volume puntuale di 800 metri cubi, anche questo a
Valesana; nella V331 è stata modificata la zona R102 con l'inserimento di un verde di contesto, c'è un
parcheggio in un'area già consolidata che però è rimasta agricola nel Piano degli Interventi e il
Piano degli Interventi può, dando la coerenza ambientale, risagomare e chiudere questi spazi qua e
quindi è stato inserito il verde di contesto dove potere fare anche parcheggi privati; nella V332 è

stata inserita la R112 con un recupero di 800 metri cubi, questa è legata ad un accordo dove c'era già
una volumetria, mi pare; nella V333 è stato modificato l'ambito del SUA 65 già esistente in due
comparti, il comparto A con 530 metri cubi e il B con 1.850, viene inserito come RS43, era un SUA ed
è stato modificato in RS43 con obbligo di strumento attuativo e con una puntuale modifica di
volumetria spendibile per avere un indice, che comunque rimane basissimo, che è dello 0,15% per
renderci omogenei con gli altri ambiti”.
SINDACO: “Qui siamo sempre nelle vicinanze nel cimitero di Lazise in località La Matta”.
ARCHITETTO EMANULA VOLTA: “Esatto. La V334, è stato modificato il SUA 61 con
l'inserimento anche qua di una RS con una volumetria data di 2.000 metri cubi, è una porzione che
era in parte SUA, è stato chiesto un ampliamento nell'area edificabile e quindi è stata ricompresa
nell'ampliamento della parte edificabile anche una parte del SUA che è diventato RS, località
Praleor”.
SINDACO: “Località Praleor – Gabbiola”.
ARCHITETTO EMANUELAVOLTA: “L'ultima, la V335 è stata modificata anche qua
(conseguentemente ad un accordo e quindi con un disegno urbanistico) la produttiva A4 ed è
diventata RR114 con obbligo di risanamento attuativo e conferma del volume esistente; era un
volume in cui non c'è più l'attività produttiva, visto che è a confine con un accordo che prevede l'area
residenziale, è stata resa residenziale comunque con dei parametri fissi e con l'obbligo dello
strumento attuativo per coordinarsi anche con l'ambito vicino. Queste sono quelle che dicevano
anche prima i Consiglieri di minoranza, invarianti puntuali che comportano un aumento di
volumetria, abbiamo un range perché dipende anche dall'indice, diciamo sui 13.000 metri cubi,
perché una parte della volumetria che qua è stata conteggiata in realtà veniva già da un consolidato
esistente e quindi semmai si va a pescare dal volume residenziale spendibile a residuo del P.R.G. . Se
volete vi elenco gli interventi in centro storico, che sono 9, ce li ho qua, ho i nomi e fanno riferimento
a delle richieste puntuali e abbiamo lasciato i nominativi perché abbiamo protocollato le richieste
mano a mano che arrivavano oppure che venivano da osservazioni precedenti, per cui erano
questioni da risolvere e mi sembravano abbastanza urgenti alcune, sono state fatte delle valutazioni
urbanistiche e certe richieste sono state accolte parzialmente con quello che si poteva legittimamente
inserire in una variante puntuale; sono n. 9, vi dico i nomi ed eventualmente anche queste sono tutte
raccolte sia nelle tavole del centro storico e sia nel fascicolo delle varianti puntuali, i nomi sono
Galazzini Lara, Pachera Ornella, Tomezzoli Annalisa, Bozzini Renato, Castellani Patrizia, De Carli
Luigi, Chevalier Mara, Grani Nicola e Gelmetti Emanuele, tutti in centro storico. Quindi, se volete
vedere, è stata fatta la scheda di dettaglio inserendo magari una sagoma di pertinenza o una
volumetria aggiuntiva, guardatele perché anche queste qua sono proprio puntuali”.
SINDACO: “Questi sono gli interventi. Magari per la parte geologica”.
DOTTORESSA SARA PETRUCCELLI: “Buonasera. Innanzitutto va detto che la possibilità di
una variazione dei limiti di zona in aree idonee o da trasformare da aree non idonee a idonee o
idonee a condizione è legata all'Art. 16 punto 2 del PAT che prevede nell'ambito del Piano di
Intervento la possibilità di rivedere questi limiti di zona a fronte di una documentazione tecnica
allegata che vada ad incrementare quelle che potevano essere le informazioni in fase di PAT, quindi
tutte le richieste che sono state analizzate erano corredate da una documentazione tecnica a firma di
un professionista abilitato in cui erano inserite delle prove geognostiche di dettaglio e, come si
vedrà, la problematica principale era legata alla acclività e quindi erano inserite anche delle
verifiche di stabilità. Quindi per ogni zona è stata analizzata la documentazione tecnica, che
comunque è stata protocollata dall'Amministrazione e successivamente si è compiuta poi una analisi
critica dei dati forniti dalla documentazione e un sopralluogo nel sito condotto direttamente per
valutare se effettivamente le condizioni esistenti rispecchiavano quello che veniva portato nella
documentazione. Ora i problemi erano legati principalmente a questioni di acclività, le domande e le

ichieste erano sostanzialmente le richieste di riperimetrazione su 7 aree, la prima indicata poi nella
Carta delle Fragilità con la terminologia V3 G1, G2, G3 fino alla G7 ha interessato la località
Valesana per la richiesta dell'Azienda Agricola Valesana, la località Morene, che appunto era quella
più presa un attimo di mira per l'azienda Agricola Le Morene, in località Mondragon c'era la
richiesta del signor Vito Faggella e della signora Russo Angela, poi in Via Le More la richiesta del
signor Piadri Giampaolo e in località Monticoli la richiesta del signor Fornero Ugo e infine in
località Mattarana la richiesta della signora Knedl Helene. Per ognuna di queste zone sono state
presentate delle indagini geognostiche e delle verifiche di stabilità, sulla base delle risultanze di tali
indagini si è potuto eseguire una riperimetrazione, a volte la problematica era semplicemente una
problematica cartografica e quindi si è andati a riperimetrare cercando di fare rispecchiare quella
che è effettivamente la conformazione morfologica del territorio con quanto riportato nella
cartografia, nel CTR del PAT, perché comunque la base su cui si lavora è un 10.000, per cui anche
spostarsi di un solo millimetro nella realtà sono 10 metri. Va detto che dove è stata modificata dalla
non idoneità, data l'idoneità a condizione, la condizione è stata comunque vincolata a delle
successive indagini geognostiche di dettaglio, nel senso che una volta che si andrà eventualmente a
progettare un’ edificazione in quel territorio questa edificazione dovrà essere comunque supportata
da delle indagini geognostiche preliminari che vadano ad incrementare ulteriormente quella che è la
conoscenza di quel territorio, quindi una conoscenza che dovrà vertere non solo sul sedime di
fondazione ma anche sulla regimazione delle acque e tutto quello che ne consegue per quanto
riguarda eventuali vani interrati e la corrivazione delle acque meteoriche. Devo sottolineare che le
verifiche di stabilità condotte sono state eseguite sia in condizioni statiche che in condizioni sismiche
e quindi si sono analizzati tutti i possibili eventi che quella specifica area può subire. Il prodotto
diciamo, il risultato finale di questa riperimetrazione è stato portato nella Carta delle Fragilità dove
nelle singole aree c'è stata la ridefinizione o semplicemente del limite della non idoneità
precedentemente definito oppure la conversione da aree non idonee ad aree idonee a condizione.
Adesso non so se si vuole andare sul dettaglio di ogni singola area, perché è stato un iter…”.
SINDACO: “Se magari, Ingegnere andiamo a lunghi passi a vedere le modifiche del Regolamento
più significative”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Vado a stringere, la più significativa è il fatto che per gli
accordi non erano normati nel tempo invece è stata inserita una norma che se non vengono
sottoscritti entro dodici mesi dalla data di efficacia del PI con produzione di idonea garanzia
fideiussoria e quindi diciamo che le cifre necessarie per fare l'opera pubblica possono, a discrezione
dell'Amministrazione, essere stralciate, quindi può essere una richiesta e se a questa richiesta non
segue qualcosa di concreto entro un anno, che sembra un termine abbastanza conveniente,
l'Amministrazione tra dodici mesi può dire "Tu mi hai fatto una offerta, non è arrivato niente e io
posso anche dire che questa area la ricontratto".
SINDACO: “Un'altra norma che è stata introdotta, citiamo le principali perché sono anche epocali
secondo me o comunque eccezionali, abbiamo voluto dare la possibilità ai nostri residenti in zona
agricola, laddove la norma non permette di edificare se non si è proprietari e al tempo stesso avere le
caratteristiche di coltivatore diretto o a titolo principale di potere realizzare anche loro il sogno di
farsi la casa e attraverso lo strumento di un micro Art. 6 così definito, passando però da una norma
che viene approvata questa sera, secondo i dettami e i criteri che adesso illustrerà l'Arch. Volta”.
ARCHITETTO EMANUELA VOLTA: “È una norma di previsione e di possibilità di essere
flessibili in questa previsione, sempre facendo riferimento alle esigenze famigliari, l'Art. 24 punto 1,
quello che citavano anche precedentemente, si chiama "Lotti edificabili in zona agricola derivanti da
accordi di pubblico interesse". Intanto in un futuro per chiedere questa possibilità bisogna avere le
caratteristiche delle zone RS, quindi quelle che citavamo prima essere residenti, parenti fino al
quarto grado, fare la prima casa ai sensi della dicitura della Legge 14/2009 e impegnarsi con la
convinzione a non vendere per dieci anni. Diciamo sono state inserite delle prescrizioni perché chi
farà questa richiesta comunque deve prevedere un intervento mitigato con il contesto, limitato nella

volumetria e quindi ritorniamo al massimo ai 500 metri cubi con la tipologia esclusivamente prevista
per le zone agricole e quindi deve avere caratteristiche morfologiche e architettoniche tipiche della
tradizione del costruire locale, come effettivamente è per chi costruisce da imprenditore agricolo e
costruisce in zona agricola, deve essere piantumata la superficie scoperta e qui si dà anche un
numero di piante, ogni 50 metri quadri di area scoperta, logicamente essendo in aree
presumibilmente agricole saranno anche di più gli alberi piantumati ma comunque una mitigazione,
una schermatura arborea deve essere prevista sicuramente, le urbanizzazioni sicuramente saranno
gestite e a carico di chi farà la richiesta, non è che si fa una casa in mezzo al niente, si valuteranno
poi in base anche alle necessità e alla conformazione del terreno, alla coerenza con gli strumenti
urbanistici e con i vincoli anche paesaggistico – ambientali le possibilità di inserire o no queste
previsioni puntuali”.
SINDACO : “Allora, se non c'è qualche intervento io direi che l'illustrazione è stata fatta in modo
un po' più che sintetico ma penso anche in modo chiaro, è stata una lettura, una sequela di RS, R21 e
R52 che magari chi ci ascolta non può collocare ma comunque sono tutte schedate e quindi uno può
vedere presso gli uffici. Finita l'illustrazione possiamo passare alla votazione, io direi di passare alla
votazione, farei uscire l'Assessore Bertoldi, esce sulla sua e votiamo”.
Esce l'Assessore Bertoldi Claudio. I presenti sono 9.
SINDACO: “Esce Bertoldi per incompatibilità sulla RS40, V323, allora votiamo questa, prego i
tecnici di mettersi d'accordo e di votare in modo corretto, allora V325 RS40”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “La variante è la N. 25 che si riferisce alla zona RS40”.
SINDACO: “Votiamo questa che è assente Bertoldi. Norme e cartografia, è un punto che in
cartografia è riconducibile a quella sigla lì. Assente Bertoldi per incompatibilità, votiamo norme e
cartografia RS40 variante N. 3 N. 25: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la documentazione (norme e cartografia) riferita alla modifica della zona RS40 individuata
nell’elaborato n. 8 al numero V.3.25;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:9
Assenti: 8 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio, Bertoldi Claudio)
Favorevoli:9
DELIBERA
di approvare in adozione la documentazione (norme e cartografia) riferita alla modifica della zona
RS40 individuata nell’elaborato n. 8 al numero V.3.25;
***
Rientra l'Assessore Bertoldi Claudio. I presenti sono 10
SINDACO: “Ora votiamo per tutto il resto e poi quella finale generale”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Che comprende anche gli accordi, perché vengono recepiti”.
SINDACO: “Adesso votiamo, escluso questo che abbiamo appena votato, il resto che sono norme,
cartografia, gli accordi dopo. Abbiamo un elenco su cui potere leggere Datemi l'elenco, di quelli
che ha letto l'Arch. Volta”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Noi votiamo su quegli elaborati lì, anche se non li citiamo sono

già inseriti nella delibera”.
SINDACO: “Esclusa la votazione che abbiamo appena fatto, assente l'Assessore Bertoldi per
incompatibilità rispetto ad un particolare intervento, vista la proposta di variante N. 3 al Piano degli
Interventi Comunali, composta dagli elaborati progettuali predisposti ciascuno per la propria
competenza dall'Arch. Emanuela Volta di Povegliano, incaricata per la parte urbanistica,
informatica e ambientale, procedura VAS, VINCA e per la parte specialistica dalla Dottoressa
Geologa Sara Petruccelli, incaricata per la parte geologica e idrogeologica, di seguito elencati:
variante 3 PI CD, variante 3 PI tavola 1A1 zonizzazioni intero territorio comunale, variante 3 PI
tavola 1A2 zonizzazioni intero territorio comunale, variante 3 PI tavola 1B1 vincoli, variante 3 PI
tavola 1B2 vincoli, variante 3 PI tavola 1CB revisione degli ambiti puntuali di approfondimento e di
indagine dei limiti di zona della compatibilità geologica di cui alla Carta delle Fragilità del PAT,
variante 3 PI tavola 2.1 zone significative, variante 3 PI tavola 2.2 zone significative, variante 3 PI
tavola 2.3 zone significative, variante 3 PI tavola 2.4 zone significative, variante 3 PI tavola 2.5 zone
significative, variante 3 PI tavola 2.6 zone significative, variante 3 PI tavola 2.7 zone significative,
variante 3 PI tavola 3 centri storici Lazise, Colà e Pacengo, variante 3 PI elaborato 4 corti rurali,
variazione 3 PI elaborato 5 previsioni puntuali in zona agricola, variante 3 PI elaborato 6 norme
tecniche operative, variante 3 PI elaborato 6 allegato accordi pubblico – privato Art. 6 Legge 11/04,
variante 3 PI elaborato 7 relazione programmatica, variante 3 PI elaborato 8 estratti comparativi
punti di variante, variante 3 PI elaborato A1 localizzazione degli interventi sulla zona agricola
computata a SAU, soggetta a limiti di trasformabilità calcolati dal PAT, variante 3 PI elaborati A2,
evidenza degli ambiti territoriali omogenei ATO di PAT sulla zonizzazione, variante 3 PI VINCA
sezione preliminare di screening ai sensi del Decreto Giunta Regione Veneto N. 3173/2006, variante
3 PI Relazione di Compatibilità Geologica e Idraulica, revisione degli ambiti puntuali di
approfondimento dei limiti di zona, variante 3 PI Valutazione di Compatibilità Idraulica, variante 3
PI lettera di richiesta parere sulla Valutazione di Compatibilità Idraulica riferita alla variante N. 3
Piano di Interventi, al Genio Civile del 21 novembre 2012, variante 3 PI lettera di richiesta parere
sulla Valutazione di Compatibilità Idraulica riferita alla variante N. 3 Piano degli Interventi
Consorzio di Bonifica Veronese 21 novembre 2012. Tutte queste varianti”.
INGEGNERE LUIGI LOVATO: “Tutti questi elaborati, diciamo”.
SINDACO: “Pongo in votazione: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
VISTA la Variante n. 3 al Piano degli Interventi, con esclusione delle norme e della cartografia della
zona RS40 V.3.25 per le quali ha già provveduto alla relativa approvazione con precedente votazione;
A SEGUITO di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura Campagnari Roberto, Benoni
Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare in adozione la Variante n. 3 al Piano degli Interventi, con esclusione delle norme e della
cartografia della zona RS40 V.3.25 per le quali ha già provveduto alla relativa approvazione con
precedente votazione.
***
SINDACO: “Ora facciamo una votazione complessiva degli accordi e di tutto questo popò di roba
che abbiamo appena letto: chi è favorevole Chi è contrario Chi si astiene”.
IL CONSIGLIO COMUNALE

VISTA
CONSIDERATO
RITENUTO
la proposta di deliberazione avente per oggetto: “ESAME ED ADOZIONE
DELLA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI (P.I.)”;
che i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche addotte quale motivazione sono
idonei a determinare l’emanazione di siffatto provvedimento;
di far propria la motivazione della proposta di deliberazione ritenendola
meritevole di approvazione;
TENUTO conto dei pareri espressi ai sensi dell’art. 49, comma 1, del D.Lgs. 18.8.2000, n.
267;
A
seguito di votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura
Campagnari Roberto, Benoni Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di approvare nel suo testo integrale la proposta di deliberazione che, in originale, si allega al presente
verbale per formarne parte integrante e sostanziale, facendola propria a tutti gli effetti di legge.
Dopodiché, con separata votazione avvenuta nelle forme di legge con il seguente risultato:
Presenti:10
Assenti: 7 (Marinoni Fabio, Sebastiano Luca, Zenari Giliola, Allegri Laura
Campagnari Roberto, Benoni Giorgio, Azzali Eugenio)
Favorevoli:10
DELIBERA
di dichiarare, ai sensi e per gli effetti del comma 4 dell’art. 134 del D.Lgs. 18.8.2000, n. 267, il
presente provvedimento immediatamente eseguibile.
****
SINDACO: “Proporrei un attimo di sosta per poi riprendere con il proseguo, dopo riprendiamo la
seduta”. Il Consiglio Comunale viene sospeso.

IL CONSIGLIO COMUNALE
Premesso
CHE in data 23.03.2010 la Giunta Regionale con D.G.R.V. n. 1242 ha approvato con
prescrizioni il P.A.T. (Piano di Assetto del Territorio) e che tale delibera è stata pubblicata sul
B.U.R. Veneto n. 35 del 27.04.2010;
CHE in data con deliberazioni di Consiglio Comunale n. 33 - 34 - 35 in data 24.08.2011,
esecutive, il Comune di Lazise ha adottato Il Primo Piano degli Interventi, la Variante n. 1 e la
Variante n. 2 al Piano degli Interventi;
CHE con deliberazione di Consiglio Comunale n. 46 - 47 - 48 in data 21.12.2011 il Comune di
Lazise ha controdedotto alle osservazioni pervenute e ha approvato il PIANO DEGLI
INTERVENTI;
CHE le deliberazioni di Approvazione del P.I. sopra citate sono state pubblicate all’Albo Pretorio
del Comune in data 13 gennaio 2012 ed inviate in Provincia e, pertanto, ai sensi dell’art. 18
comma 6 della L.R. 11/2004 il P.I. è divenuto efficace dal 29.01.2012;
CONSIDERATO che l’Amministrazione comunale intende completare e rendere organica
l’attuazione delle Previsioni urbanistiche indicate nel PAT, contenute nel documento del
Sindaco, illustrato in Consiglio Comunale con delibera n. 48 del 29.11.2011, si rende
necessario prevedere la presente Variante al P.I. denominata progressivamente come Variante
n. 3;
VISTO che l’Amministrazione con deliberazione di Giunta Comunale n. 151 del 10.11.2011 , allo
scopo di raccogliere le proposte da presentarsi dai privati cittadini ed operatori economici per
identificare gli interventi da realizzarsi in un arco temporale di breve-medio termine ha approvato
e pubblicato uno schema di avviso pubblico;
PRESO ATTO che tale Avviso Prot. 24903 è stato pubblicato in data 16.11.2011, ponendo quale
data per la raccolta delle manifestazioni di interesse il 31 dicembre 2011, specificando che lo
stesso, come riportato nel bando stesso, costituiva esclusivamente un invito alla
manifestazione di interesse da parte degli operatori interessati, finalizzato alla ricognizione e
verifica dell’esistenza di proposte progettuali inerenti agli obiettivi di Piano, non escludendo
comunque altre eventuali richieste di modifica al Piano degli Interventi giunte dalla cittadinanza;
PRESO ATTO che la L.R. 11/2004 all’art. 6 prevede la possibilità di concludere accordi di
pianificazione territoriale tra soggetti pubblici e soggetti privati;
CONSIDERATO che trovano applicazione le disposizioni di cui all’art. 11 della L. 241/90 che
prevede la possibilità per l’Amministrazione di concludere accordi con privati finalizzati al
perseguimento di un interesse pubblico;
PRESO ATTO che tra le finalità statutarie del Comune di Lazise vi è quella di promuovere lo
sviluppo economico della propria comunità anche con l’apporto di iniziative e proposte dei
privati;

VISTO l’art. 21.11 ter delle norme Tecniche del P.AT. – Accordi ai sensi degli artt.6,7 della
l.r.11/2004 che prevede al punto 9 la seguente procedura:
o Presentazione da parte delle ditte proponenti al comune di un atto unilaterale d’obbligo con i
contenuti essenziali della proposta di accordo;
o Valutazione delle proposte da parte della Giunta Comunale;
o Nel caso di valutazione positiva da parte della Giunta Comunale , gli accordi sono sottoposti
al Consiglio Comunale per la verifica dell’evidenza del rilevante interesse pubblico. Infine gli
accordi sono recepiti con il provvedimento di adozione dello strumento di pianificazione al
quale accedono (P.A.T., P.I., P.U.A.) e del quale costituiscono parte integrante, risultando
soggetti alle medesime forme di pubblicità e partecipazione;
CONSIDERATO che gli indirizzi e gli obiettivi generali da realizzare nella Variante N. 3 al P.I.
devono necessariamente fare riferimento, nelle linee generali, a quanto contenuto nel
Documento del Sindaco, illustrato in Consiglio Comunale con Deliberazione n. 48 del
29.11.2011;
VISTO che, in sintonia con tale Documento, l’Amministrazione Comunale ha individuato con
D.G.C. n. 134 del 21/08/2012 avente per oggetto:“Determinazioni in merito alla variante n. 3 al
piano degli interventi. Indirizzi programmatici” le priorità, le tematiche urbanistiche e gli obiettivi
oggetto della Variante al Piano degli Interventi (VARIANTE n. 3):
a) Verifica SAU trasformabile e Volume residuo ed eventuale modifica del limite
quantitativo massimo;
b) Intraprendere alcune azioni importanti sui temi della mobilità, impianto urbano, il tema dei
servizi e del verde, le infrastrutture e dei sistemi a rete della gestione dell'urbanistica, in
particolare dando attuazione ai 15 (quindici) accordi, pubblico privato, ai sensi dell'Art.
6 Legge Regione Veneto 11/2004 su cui la Giunta Comunale si esprime favorevolmente,
recependoli quale parte integrante del P.I.;
c) Inserimento eventuali richieste pervenute dai cittadini, sia in sede di formazione del
P.I., sia in sede di osservazioni al piano adottato, sia le manifestazioni di interesse proposte
ritenute accoglibili;
d) Procedere alla verifica puntuale dell’applicazione dell’art. 16.2 delle norme tecniche di
attuazione del P.A.T. relativamente alla individuazione delle zone geologicamente inidonee,
procedendo anche ad una analisi metodologica di evidenti errori materiali ed inoltre ad una
valutazione relativamente alla necessità di rendere le norme e le grafie, in tema di fragilità,
coerenti con quelle dei comuni confinanti;
e) Eventuali attività fuori zona e credito edilizio;
f) Eventuali modifiche, integrazioni e chiarimenti alle Norme Tecniche ed al Regolamento
Edilizio che si rendessero necessari per una loro migliore comprensione e applicabilità –
correzione di eventuali incongruenze sia cartografiche che normative.
VISTI gli accordi pubblico privato, ai sensi dell'Art. 6 Legge Regione Veneto 11/2004, su cui
la Giunta Comunale si è espressa favorevolmente e di cui si propone il recepimento quale parte
integrante della Variante n. 3 al P.I. come da elenco che segue:

ACCORDO N° 1
ACCORDO N° 2
Vedovato Gianpietro e
Giampaolo DGC N° 75 DEL 26/04/2012
Soc. Agricola Micheletti
Michele DGC N° 76 DEL 26/04/2012
ACCORDO N° 3 Paiola Bruna DGC n° 84 del 10/05/2012
ACCORDO N° 4
ACCORDO N° 5
Famiglia Policante Soc. Agr.
Mondragon srl/Ditta Saletto
Srl
Ruffato Graziano/Pachera
Ornella/ Pachera Enzo
DGC N° 141 del 13/09/2012
DGC n° 106 del 21/06/2012
DGC N° 107 DEL 28/06/2012
DGC N° 173 del 25/10/2012
ACCORDO N° 6 Zanetti Paolo DGC N° 133 DEL 21/08/2012
ACCORDO N° 7 Mantovani Paolo DGC N° 158 DEL 4/10/2012
Meneghello Angelo e
ACCORDO N° 8
Giuseppe DGC n° 159 del 4/10/2012
ACCORDO N° 9
Associazione
Campeggiatori DGC N° 180 del 2/11/2012
ACCORDO N° 10 Coop. Edilizia Pacengo DGC N° 174 del 25/10/2012
ACCORDO N° 11
Az. Agricola La Bagatta
SAS di Krieg Guenter DGC n° 179 del 2/11/2012
ACCORDO N° 12 Soc.Madonnina DGC N° 175 del 25/10/2012
ACCORDO N° 13 Soc. Korona Srl DGC N° 182 del 2/11/2012
ACCORDO N° 14 Bertoldi Dario DGC N° 183 del 2/11/2012
ACCORDO N° 15
Marchiori Marisa/Sartori
Renato DGC N° 181 del 2/11/2012
VISTA la proposta di VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI Comunale, composta
dagli elaborati progettuali predisposti ciascuno per la propria competenza dall’arch. Emanuela
Volta di Povegliano incaricata per la parte urbanistica, informatica e ambientale Procedura V.A.S.
Vinca e per le parti specialistiche e dalla Dottoressa Geologa Sara Petruccelli incaricata per la
parte Geologica e idrogeologica, di seguito elencati:
Var 3 P.I. – CD;
Var 3 P.I. - TAV. 1a 1 – Zonizzazione intero territorio comunale;
Var 3 P.I. - TAV. 1a 2 – Zonizzazione intero territorio comunale;
Var 3 P.I. - TAV. 1b 1 – Vincoli;
Var 3 P.I. - TAV. 1b 2 – Vincoli;
Var 3 P.I. - TAV. 1c B - Revisione degli ambiti puntuali di approfondimento di indagine dei
limiti di zona della compatibilità geologica di cui alla Carta delle Fragilità del PAT;

Var 3 P.I. - TAV. 2.1 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.2 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.3 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.4 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.5 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.6 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.7 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 3 – Centri storici - Lazise, Colà, Pacengo;
Var 3 P.I. - ELAB. 4 – Corti rurali;
Var 3 P.I. - ELAB. 5 – Previsioni puntuali in zona agricola;
Var 3 P.I. - ELAB. 6 – Norme Tecniche operative;
Var 3 P.I. - ELAB. 6 Allegato - ACCORDI PUBBLICO-PRIVATO ART.6 L.R.11/04;
Var 3 P.I. - ELAB. 7 – Relazione Programmatica;
Var 3 P.I. - ELAB. 8 – Estratti comparativi punti di variante;
Var 3 P.I. - ELAB. A1 - Localizzazione degli interventi sulla zona agricola computata a SAU
soggetta al limite di trasformabilità calcolato dal PAT;
Var 3 P.I. - ELAB. A2 - Evidenza degli Ambiti Territoriali Omogenei (ATO) di P.A.T. sulla
zonizzazione;
Var 3 P.I. - V.Inc.A - Selezione Preliminare di Screening ai sensi della DGRV n° 3173/2006;
Var 3 P.I. - Relazione di compatibilità Geologica ed Idraulica. Revisione negli ambiti puntuali
di approfondimento dei limiti di zona;
Var 3 P.I. - Valutazione di Compatibilità Idraulica;
Var 3 P.I. - Lettera di richiesta parere sulla “valutazione di compatibilità idraulica” riferita alla
Variante n. 3 al Piano degli Interventi al Genio Civile del 21.11.2012;
Var 3 P.I. - Lettera di richiesta parere sulla “valutazione di compatibilità idraulica” riferita alla
Variante n. 3 al Piano degli Interventi al Consorzio di Bonifica Veronese del 21.11.2012.
RITENUTA la Variante n. 3 al Piano degli Interventi Territorio del Comune di Lazise, come sopra
richiamata, meritevole di adozione in quanto rappresentativa della volontà dell’Ente ed idonea a
delineare le scelte strategiche di assetto e sviluppo per il governo del territorio comunale in funzione
delle esigenze della comunità locale;
RITENUTO pertanto opportuno, per i motivi di cui sopra, adottare la variante n. 3 al Piano degli
Interventi del Comune di Lazise, ai sensi dell’art. 18 comma 2, della L.R. 11/2004;
VISTE:
la Legge Regionale n. 11/2004 “Norme per il governo del territorio” e s.m.i.;
La Legge Regionale n. 4/2008 “Disposizioni di riordino e semplificazione normativa collegato
alla legge finanziaria 2007 in materia di governo del territorio, parchi e protezione della
natura, edilizia pubblica, mobilità ed infrastrutture” e s.m.i.;
gli atti di indirizzo ai sensi dell’art. 50 della L.R. 11/2004 “Norme per il governo del territorio”,
approvati con DGRV n. 3178 del 08.10.2004 e s.m.i.;
la Direttiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27.06.2001 concernente
“la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente” e s.m.i.;
la successiva DGRV n. 2988 del 01.10.2004 in seguito alla quale si è proceduto all’avvio del
processo di valutazione ambientale strategica (V.A.S) e s.m.i.;
il D.Lgs. n. 267/2000 “Testo Unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali e s.m.i.;

RITENUTA la propria competenza, ai sensi dell’art. 42, comma 2, del Testo Unico delle leggi
sull’Ordinamento degli Enti Locali, approvato con D.Lgs. n. 267/2000;
ACQUISITI sulla proposta di deliberazione i pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile, ai
sensi dell’art. 49, comma 1, del D.Lgs. n. 267/2000;
DATO ATTO che l’art. 78, commi 2 e 4, del D.l gs. n. 267/2000 dispone che :
2. Gli amministratori di cui all’art. 78, comma 2, devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla
votazione di delibere riguardanti interessi propri o di loro parenti o affini sino al quarto grado. L’obbligo di
astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non
nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici
interessi dell’amministratore o di parenti o affini fino al quarto grado.
4. Nel caso di piani urbanistici, ove la correlazione immediata e diretta di cui al comma 2 sia stata accertata
con sentenza passata in giudicato, le parti di strumento urbanistico che costituivano oggetto della
correlazione sono annullate e sostituite mediante nuova variante urbanistica parziale. Nelle more
dell’accertamento di tale stato di correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione e
specifici interessi dell’amministratore o di parenti o affini è sospesa la validità delle relative disposizioni del
piano urbanistico.;
VISTA la Legge Regionale n. 11/2004;
DELIBERA
1) Di ritenere le premesse parte integrante e sostanziale del presente provvedimento;
2) APPROVARE gli Accordi, Pubblico privato, ai sensi dell'Art. 6 Legge Regione Veneto
11/2004 su cui la Giunta Comunale si è già espressa favorevolmente, votandoli
singolarmente e recependoli quale parte integrante del PI, considerandoli parte integrante
della pianificazione territoriale ed urbanistica del Comune di Lazise e riconoscendone il
rilevante interesse pubblico, come da elenco che segue:
ACCORDO N° 1
ACCORDO N° 2
Vedovato Gianpietro e
Giampaolo DGC N° 75 DEL 26/04/2012
Soc. Agricola Micheletti
Michele DGC N° 76 DEL 26/04/2012
ACCORDO N° 3 Paiola Bruna DGC n° 84 del 10/05/2012
ACCORDO N° 4
ACCORDO N° 5
Famiglia Policante Soc. Agr.
Mondragon srl/Ditta Saletto
Srl
Ruffato Graziano/Pachera
Ornella/ Pachera Enzo
DGC N° 141 del 13/09/2012
DGC n° 106 del 21/06/2012
DGC N° 107 DEL 28/06/2012
DGC N° 173 del 25/10/2012
ACCORDO N° 6 Zanetti Paolo DGC N° 133 DEL 21/08/2012
ACCORDO N° 7 Mantovani Paolo DGC N° 158 DEL 4/10/2012
Meneghello Angelo e
ACCORDO N° 8
Giuseppe DGC n° 159 del 4/10/2012
ACCORDO N° 9
Associazione
Campeggiatori DGC N° 180 del 2/11/2012

ACCORDO N° 10 Coop. Edilizia Pacengo DGC N° 174 del 25/10/2012
ACCORDO N° 11
Az. Agricola La Bagatta
SAS di Krieg Guenter DGC n° 179 del 2/11/2012
ACCORDO N° 12 Soc.Madonnina DGC N° 175 del 25/10/2012
ACCORDO N° 13 Soc. Korona Srl DGC N° 182 del 2/11/2012
ACCORDO N° 14 Bertoldi Dario DGC N° 183 del 2/11/2012
ACCORDO N° 15
Marchiori Marisa/Sartori
Renato DGC N° 181 del 2/11/2012
3) DI RECEPIRE esplicitamente con il presente provvedimento di adozione le previsioni
contenute negli accordi pubblico privato di cui all’art.6 della L.R. 11/2004, di cui sopra,
specificando che il beneficio pubblico derivante dal presente provvedimento sarà
puntualmente dettagliato in sede sottoscrizione e di adozione dei relativi piani urbanistici
attuativi;
4) DI ADOTTARE la VARIANTE n. 3 al PIANO DEGLI INTERVENTI ai sensi dell’art. 18 della
L.R. 11/2004 “Norme per il governo del territorio”, composta dagli elaborati progettuali
predisposti ciascuno per la propria competenza dall’arch. Emanuela Volta di Povegliano
incaricata per la parte urbanistica, informatica e ambientale Procedura V.A.S. Vinca e per le
parti specialistiche e dalla Dottoressa Geologa Sara Petruccelli incaricata per la parte
geologica e idrogeologica, di seguito elencati:
Var 3 P.I. - CD;
Var 3 P.I. - TAV. 1a 1 – Zonizzazione intero territorio comunale;
Var 3 P.I. - TAV. 1a 2 – Zonizzazione intero territorio comunale;
Var 3 P.I. - TAV. 1b 1 – Vincoli;
Var 3 P.I. - TAV. 1b 2 – Vincoli;
Var 3 P.I. - TAV. 1c B - Revisione degli ambiti puntuali di approfondimento di indagine
dei limiti di zona della compatibilità geologica di cui alla Carta delle Fragilità del PAT;
Var 3 P.I. - TAV. 2.1 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.2 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.3 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.4 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.5 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.6 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 2.7 – Zone significative;
Var 3 P.I. - TAV. 3 – Centri storici - Lazise, Colà, Pacengo;
Var 3 P.I. - ELAB. 4 – Corti rurali;
Var 3 P.I. - ELAB. 5 – Previsioni puntuali in zona agricola;
Var 3 P.I. - ELAB. 6 – Norme Tecniche operative;
Var 3 P.I. - ELAB. 6 Allegato - ACCORDI PUBBLICO-PRIVATO ART.6 L.R.11/04;
Var 3 P.I. - ELAB. 7 – Relazione Programmatica;
Var 3 P.I. - ELAB. 8 – Estratti comparativi punti di variante;
Var 3 P.I. - ELAB. A1 - Localizzazione degli interventi sulla zona agricola computata a

SAU soggetta al limite di trasformabilità calcolato dal PAT;
Var 3 P.I. - ELAB. A2 - Evidenza degli Ambiti Territoriali Omogenei (ATO) di P.A.T. sulla
zonizzazione;
Var 3 P.I. - V.Inc.A - Selezione Preliminare di Screening ai sensi della DGRV n°
3173/2006;
Var 3 P.I. - Relazione di compatibilità Geologica ed Idraulica. Revisione negli ambiti
puntuali di approfondimento dei limiti di zona;
Var 3 P.I. - Valutazione di Compatibilità Idraulica;
Var 3 P.I. - Lettera di richiesta parere sulla “valutazione di compatibilità idraulica” riferita
alla Variante n. 3 al Piano degli Interventi al Genio Civile del 21.11.2012;
Var 3 P.I. - Lettera di richiesta parere sulla “valutazione di compatibilità idraulica” riferita
alla Variante n. 3 al Piano degli Interventi al Consorzio di Bonifica Veronese del
21.11.2012.
5) DI DARE ATTO che dalla data di adozione della Variante n. 3 al Piano degli interventi si
applicano le misure di salvaguardia, secondo le modalità della Legge 3 novembre 1952, n.
1902 “Misure di salvaguardia in pendenza dell’approvazione dei piani regolatori” e
successive modificazioni;
6) DI STABILIRE che, entro otto giorni dall’adozione della presente deliberazione da parte del
Consiglio Comunale, gli elaborati siano depositati a disposizione del pubblico per 30 giorni
consecutivi, decorsi i quali chiunque potrà formulare osservazioni entro i successivi 30 giorni
presso la segreteria comunale, dando immediata notizia al pubblico dell’eseguito deposito
mediante avviso pubblicato all’albo pretorio del Comune, pubblicazione su due quotidiani a
tiratura locale e l’affissione di manifesti in luoghi pubblici;
7) DI DARE MANDATO al Responsabile dell’Area Tecnica Edilizia Privata Urbanistica di porre
in atto tutti gli adempimenti conseguenti e derivanti dal presente provvedimento;
8) DI DICHIARARE la presente deliberazione, con separata votazione, immediatamente
eseguibile ai sensi dell’art. 134, comma 4, del D.Lgs. 18.0.2000, n. 267.

PARERE DI REGOLARITA’ TECNICA
Il sottoscritto LOVATO LUIGI PAOLO responsabile dell’Ufficio EDP, vista la proposta di deliberazione, esprime
Parere Favorevole di regolarità tecnica ai sensi dell’art. 49 del D.Lgs. 18.08.2000, n. 267.
Si attesta ai sensi dell’art. 147 bis del D.Lgs 18.08.2000, nr. 267 la regolarità e la correttezza dell’azione amministrativa
nell’adozione del presente atto.
*******
Lazise, lì 22-11-2012
IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO
F.to (LOVATO LUIGI PAOLO)
PARERE DI REGOLARITA’ CONTABILE
E ATTESTAZIONE DI COPERTURA FINANZIARIA
(Art. 49, comma 1, del D.Lgs. 18.8.2000, n. 267 – T.U.E.L.)
Il sottoscritto ANTONELLI MAURO quale Responsabile di Ragioneria, vista la proposta di deliberazione; visto il
parere di regolarità tecnica rilasciato dal Responsabile dell’Ufficio , esprime Parere Favorevole di regolarità contabile ai
sensi dell’art. 49 del D.Lgs. 18.08.2000, n. 267 e attesta la copertura finanziaria ai sensi dell’art. 147 bis del D. Lgs
18.08.2000 n. 267.
*******
Lazise, lì 22-11-2012
IL RESPONSABILE DI RAGIONERIA
F.to (ANTONELLI MAURO)

Comune di Lazise
Provincia di Verona
Letto, confermato e sottoscritto
Deliberazione di Consiglio Comunale n. 36 del 27-11-2012
IL PRESIDENTE
F.to FRANCESCHINI RENZO
IL SEGRETARIO COMUNALE
F.to Cecato Giampietro
CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONE
(art. 124, D.Lgs. 18.8.2000, n. 267)
Copia della presente deliberazione è stata affissa all’Albo Pretorio on-line il 04-12-2012 e vi rimarrà
per la durata di 15 giorni consecutivi, salvo specifiche disposizioni di legge.
Lazise, 04-12-2012
IL SEGRETARIO COMUNALE
F.to (Cecato Giampietro)
Copia conforme all’originale per uso amministrativo
Lazise, lì 04-12-2012
IL SEGRETARIO COMUNALE
(Cecato Giampietro)
La presente deliberazione è divenuta esecutiva il giorno …………………………
per decorrenza dei termini, ai sensi dell’art. 134, comma 3, del D.Lgs. 18.8.2000,
n. 267.
Lazise,lì
IL SEGRETARIO COMUNALE
F.to (Cecato Giampietro)
ATTESTAZIONE DI PUBBLICAZIONE
Il sottoscritto Incaricato all’Albo/Messo Comunale attesta che copia della presente deliberazione è stata affissa all’Albo
Informatizzato e all’Albo Pretorio in data 04-12-2012 (rep. n. 1672) e vi rimarrà per la durata di 15 giorni consecutivi,
salvo specifiche disposizioni di legge.
Lazise, lì 04-12-2012
L’INCARICATO ALL’ALBO /IL MESSO COMUNALE
(FONTANINI DAHLIA)