comune di zevio copia verbale di deliberazione del consiglio ...

COPIA
COMUNE DI ZEVIO
Provincia di Verona
N. 95 Reg. Delibere
VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE
OGGETTO: MODIFICHE AL REGOLAMENTO PER LA DISCIPLINA
DELL'IMPOSTA MUNICIPALE PROPRIA (IMU).
L'anno duemiladodici addì ventisette del mese di Settembre alle ore 17.30 nella sala delle
adunanze consiliari, premesse le formalità di legge, si è riunito in seduta ordinaria, pubblica di
prima convocazione, il CONSIGLIO COMUNALE:
Presenti Assenti
1 RUZZA DIEGO Sindaco X
2 PENAZZO GIANPIETRO Vice Sindaco X
3 CAMPEDELLI SAMUELE Consigliere X
4 STRAMBINI ANTONIO Consigliere X
5 LORENZONI PAOLO Consigliere X
6 ZAMBONI MAURO Consigliere X
7 GIULIARI FEDERICO Consigliere X
8 VEDOVI GRAZIANO Consigliere X
9 CANEVA MICHELE Consigliere X
10 NALE MARCO Consigliere X
11 CONTI PAOLA Consigliere X
12 CANTU' FABIO Consigliere X
13 GHIRLANDA MIRCO Consigliere X
14 BOTTACINI GABRIELE Consigliere X
15 CANTU' ROBERTO Consigliere X
16 VESENTINI GIORGIA Consigliere X
17 CAVALIERE EUGENIO Consigliere X
Partecipa alla seduta il Segretario Generale Dr. Corsaro Francesco.
Il Sindaco Dr. Diego Ruzza, assunta la presidenza e constatato legale il numero degli
intervenuti, dichiara aperta la seduta ed invita il Consiglio a discutere e deliberare sull'oggetto
sopraindicato.

Oggetto: "Modifiche al Regolamento per la disciplina dell'imposta municipale propria
(IMU)."
IL CONSIGLIO COMUNALE
RICHIAMATA la deliberazione del Consiglio Comunale n. 46 del 29 marzo 2012,
esecutiva ai sensi di Legge, con la quale è stato approvato il Regolamento per la disciplina
dell’Imposta Municipale Propria (c.d. I.M.U.);
CONSIDERATO che con la Legge 26 aprile 2012, n. 44, in sede di conversione del
Decreto Legge 02 marzo 2012, n. 16 sono state apportate alcune modifiche alla Legge 22
dicembre 2011, n. 214, di conversione del Decreto Legge 06. Dicembre 2011, n. 201 inerenti
l’Imposta Municipale propria (I.M.U.) compreso il termine per apportare modifiche
riguardanti la misura dell’aliquota e l’approvazione del regolamento;
DATO ATTO che le modifiche interessanti il Regolamento IMU adottato con la
deliberazione consiliare n. 46/2012 citata, conseguono a normative intervenute
successivamente a tale data;
RITENUTO:
di far proprie alcune fattispecie che il legislatore demanda alla discrezionalità dell’Ente
in tema di assimilazione della c.d. abitazione principale;
regolare le condizioni per considerare inabitabili e inagibili gli immobili di cui
all’articolo 13, comma 3 lettera b) del Decreto Legge 06.12.2011, n. 201 convertito con
modificazioni nella Legge n. 22.12.2011, n. 214;
RITENUTO, altresì, in questa sede, di regolare in maniera chiara altre situazioni
prettamente operative;
VISTO il parere in ordine alla regolarità tecnica, favorevole, espresso ai sensi e per gli
effetti dell’art. 49, comma 1 del Decreto Legislativo n. 267/2000, allegato alla presente
deliberazione;
SENTITI gli interventi dei Consiglieri Comunali che si riportano allegati;
EFFETTUATA la votazione palese ed eseguito il computo dei voti, si ha il seguente
risultato (durante la discussione esce il consigliere Campedelli e i presenti passano a n. 15):
Consiglieri presenti: n. 15
Consiglieri astenuti: n. 3 (Ghirlanda - Lista Unisciti al cambiamento//Vesentini,
Cavaliere - Lista Zevio Bene comune)
Consiglieri votanti: 15
Voti favorevoli: 11 (Nuovo Polo per Zevio - Bottacini - Lista Unisciti al
cambiamento)
Voti contrari: 1 Cantù Roberto - Lista Unisciti al cambiamento

Il presidente proclama l’esito favorevole della votazione.
D E L I B E R A
1. DI APPORTARE al Regolamento per la disciplina dell’Imposta Municipale Propria
(IMU), approvato con deliberazione consiliare n. 46 del 29.03.2012, esecutiva ai sensi di
Legge le seguenti modifiche ed integrazioni (compresa la modifica risultante dalla
discussione):
Il comma 1 dell’articolo 1 è così sostituito:
1. Il presente Regolamento, adottato nell'ambito della potestà prevista dagli articoli 52 e 59
del Decreto Legislativo del 15 dicembre 1997, n. 446, disciplina l’applicazione
dell’imposta municipale propria di cui all’articolo 13 del Decreto Legge 6 dicembre
2011, n. 201, convertito con Legge 22 dicembre 2011, n. 214, del Decreto Legge 2 marzo
2012 n. 16 convertito con Legge 26 aprile 2012 n. 44, compatibilmente con le disposizioni
di cui agli articoli 8 e 9 del D. Lgs. 14 marzo 2011, n. 23.
L’articolo 4 è così sostituito:
Art. 4 – Assimilazione all’abitazione principale
1. Ai fini dell’imposta municipale propria si considera direttamente adibita ad abitazione
principale, con conseguente applicazione dell’aliquota ridotta e della relativa detrazione,
l’unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che
spostano la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente, a
condizione che l’abitazione non risulti locata. Allo stesso regime dell’abitazione
soggiacciono le eventuali pertinenze. Sono tenuti a presentare nuova attestazione anche
coloro che già godevano dell’agevolazione ai fini dell’I.C.I..
2. Si considera, altresì, adibita direttamente ad abitazione principale, con conseguente
applicazione dell’aliquota ridotta e della detrazione, l’unità immobiliare posseduta dai
cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato a titolo di proprietà o di usufrutto
in Italia, a condizione che non risulti locata. Allo stesso regime dell’abitazione
soggiacciono le eventuali pertinenze.
Dopo l’articolo 4 è inserito il seguente articolo:
Art. 4 Bis – Riduzione della base imponibile
1. Per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto inutilizzati, limitatamente al
periodo dell’anno durante il quale sussistono dette condizioni, la base imponibile è
ridotta del 50%.
L’inagibilità o inabitabilità è accertata dall’Ufficio tecnico comunale - edilizia privata
con perizia a carico del proprietario, che allega idonea documentazione alla
dichiarazione.
In alternativa il contribuente ha la facoltà di presentare dichiarazione sostitutiva ai sensi
del D.P.R. 445/2000, rispetto a quanto previsto dal periodo precedente, su apposito
modulo predisposto ai sensi dell’articolo 3 del presente regolamento.
2. Sono considerati inagibili o inabitabili i fabbricati che presentano uno stato di degrado
fisico o igienico – sanitario sopravvenuto: fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente.
3. Le condizioni richieste per fruire della riduzione sono due e debbono sussistere
congiuntamente:

a) Inagibilità del fabbricato o dell’unità immobiliare;
b) Non utilizzo di fatto del fabbricato o dell’unità immobiliare.
4. Determina inagibilità del fabbricato o della singola unità immobiliare che lo compone –
ad esclusione degli immobili destinati a magazzino, deposito, autorimessa, tettoia ed
immobili strumentali dall’attività agricola – la presenza di una delle seguenti fattispecie:
a) Strutture orizzontali (solai e tetto di copertura) con gravi lesioni che possano
costituire pericolo a cose e persone, con rischi di crollo;
b) Strutture verticali (muri perimetrali o di confine) con gravi lesioni che possano
costituire pericolo e possano far presagire danni a cose o persone, con rischi di crollo
parziale o totale;
c) Edifici per i quali è stata emessa ordinanza Comunale di demolizione o ripristino atta
a evitare danni a cose o persone ovvero dichiarazione di inagibilità rilasciata
dall’Ufficio tecnico comunale edilizia privata;
d) Edifici che per le loro caratteristiche intrinseche ed estrinseche di fatiscenza non
siano compatibili all’uso per il quale erano destinati, quali vetustà della costruzione
accompagnata dall’insalubrità dei locali, mancanza di infissi esterni o di idonee
chiusure esterne, mancanza di sanitari e contestuale mancanza di servizi di rete
erogati anche in forma sostitutiva tramite terzi o sistemi alternativi.
5. Determina inagibilità del fabbricato o della singola unità immobiliare che lo compone
con destinazione a magazzino, deposito, autorimessa, tettoia ed immobili strumentali
dall’attività agricola la presenza di una delle fattispecie indicate alle lettere a), b) e c) del
comma precedente.
6. Non possono considerarsi inagibili o inabitabili gli immobili (con qualunque
destinazione d’uso) il cui mancato utilizzo sia dovuto a lavori di qualsiasi tipo diretti alla
conservazione, all’ammodernamento od al miglioramento degli edifici; né possono essere
considerati inagibili/inabitabili gli immobili in corso di costruzione e/o accatastati nelle
categorie F3 (unità in corso di costruzione) o F4 (unità in corso di definizione).
7. La riduzione della base imponibile nella misura del 50% si applica dalla data di
presentazione della domanda di perizia all’Ufficio tecnico comunale edilizia privata
oppure, nel caso di presentazione di dichiarazione sostitutiva, entro 90 giorni dal
verificarsi dell’evento ed avrà efficacia retroattiva di 90 giorni. L’Ufficio comunale che
riceve l’istanza di perizia o la dichiarazione sostitutiva è tenuto ad informare per iscritto
gli altri uffici comunali competenti per materia; l’Ufficio tecnico – edilizia privata è
tenuto a comunicare all’Ufficio tributi l’esito dell’istanza di perizia o della dichiarazione
sostitutiva. L’Ufficio tecnico – edilizia privata ha l’obbligo di verificare tutte le
autocertificazioni presentate entro e non oltre il termine di sei mesi dalla data della loro
presentazione; lo stesso termine vale anche per la conclusione delle perizie.
8. Il Comune verificherà le condizioni di inagibilità o inabitabilità dei fabbricati con
apposito sopralluogo.
9. L’eliminazione della causa ostativa all’uso dei locali è portata a conoscenza del Comune
mediante presentazione di apposita dichiarazione di variazione I.M.U.
10. Sono tenuti a presentare nuova istanza e/o autocertificazione anche coloro che già
godevano della riduzione ai fini dell’I.C.I.
Alla fine del comma 2 dell’articolo 8 sono aggiunte le seguenti parole:
La comunicazione deve contenere tutti gli estremi del versamento nonché la data, il
codice tributo o voce atta ad individuare la tipologia di immobile e l’importo da trasferire
al soggetto per il quale si è eseguito il versamento; la comunicazione comporta per il
soggetto trasferente la diminuzione della somma originaria del versamento eseguito.
Dopo il 1 comma dell’articolo 9 è aggiunto il seguente comma:

2. Prima della riscossione coattiva di cui al comma precedente, il Comune ha la facoltà di
sollecitare bonariamente il pagamento degli avvisi con aggravio degli interessi legali
rispetto al credito originario; tutte le spese dell’atto e del sollecito sono poste a carico del
destinatario.
Dopo l’articolo 10 è inserito il seguente articolo:
Art. 10 bis – Norma transitoria
1. Per fruire delle assimilazioni previste all’art. 4, comma 1, i soggetti passivi devono
presentare, su apposito modello, nei seguenti termini:
per il cambio di residenza verificatisi entro il 30 settembre 2012, il termine per la
presentazione del modello è il 31 dicembre 2012 con efficacia a decorrere dal 01 gennaio
2012; qualora la variazione di residenza si fosse verificata successivamente all’01
gennaio 2012 la decorrenza è dalla data del verificarsi dell’evento.
2. Per fruire della riduzione prevista all’art. 4-bis, i soggetti passivi devono presentare, su
apposito modello, nei seguenti termini:
esclusivamente per inagibilità o inabitabilità verificatesi entro il 30 settembre 2012, il
termine per la presentazione del modello è il 31 dicembre 2012 con efficacia a decorrere
dal 01 gennaio 2012; qualora l’inagibilità/inabitabilità si fosse verificata
successivamente all’01 gennaio 2012 – dalla data del verificarsi dell’evento. Sono fatte
salve le autocertificazioni prodotte dal 01 gennaio 2012 purché rispondano ai requisiti
formali e sostanziali previste all’articolo 4 bis.
2. DI STABILIRE che le suddette modifiche entrano in vigore dal 01 gennaio 2012 essendo
state apportate entro il termine del 30 settembre 2012, così come stabilito dall’articolo 4,
comma 5, lettera i), del Decreto Legge 02 marzo 2012, n. 16, convertito, con
modificazioni, dalla Legge 26 aprile 2012, n. 44.
3. DI TRASMETTERE il presente provvedimento al Ministero dell’Economia e Finanze
secondo quanto disposto dal comma 15 dell’articolo 13 del Decreto Legge 6 dicembre
2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla Legge 22 dicembre 2011, n. 214.

PROPOSTA DI DELIBERAZIONE
DEL CONSIGLIO COMUNALE
Art. 49, comma 1 del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267
Oggetto: Modifiche al Regolamento per la disciplina dell'imposta municipale propria (IMU)..
_____________________________________________________________________
PARERE DI REGOLARITA' TECNICA
Si esprime parere favorevole sulla proposta in oggetto.
Lì, 13-09-2012
IL FUNZIONARIO DIRIGENTE DELL'U.O.
U.O. ECONOMICO FINANZIARIA
DE MARCHI PAOLA
_____________________________________________________________________
PARERE DI REGOLARITA’ CONTABILE
Si esprime parere favorevole sulla proposta in oggetto.
Lì, 13-09-2012
IL FUNZIONARIO DIRIGENTE DELL'U.O.
ECONOMICO - FINANZIARIA
DE MARCHI PAOLA

Deliberazione nr. 95 in data 27/09/2012
Letto, approvato e sottoscritto
IL PRESIDENTE
F.to Dr. RUZZA DIEGO
IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Dr. CORSARO FRANCESCO
________________________________________________________________________________________
La presente copia è conforme all'originale ed un esemplare della stessa è in corso di
pubblicazione all'albo pretorio per la durata di 15 giorni da oggi.
Zevio lì, 05-10-2012
Il Dirigente dell’U.O. Segreteria-Affari Generali
Segretario Generale
Francesco Corsaro
________________________________________________________________________________________
La presente deliberazione è divenuta esecutiva il giorno
134, comma 3, del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267.
ai sensi dell'art.
Zevio, lì
Il Dirigente dell’U.O. Segreteria-Affari Generali
Segretario Generale

INTERVENTI DEI CONSIGLIERI
Il Sindaco passa al punto n. 13 all’Ordine del Giorno:
“Modifiche al regolamento per la disciplina dell’imposta municipale propria (IMU)”.
Ripasso la parola all’Assessore Penazzo.
L’Assessore PENAZZO
Anche queste sono modifiche più che altro tecniche, per adeguare il precedente regolamento
deliberato in data 29 marzo, dalla precedente Amministrazione, regolamento IMU, per adattarlo a
delle modifiche normative.
Sostanzialmente gli interventi più grossi sono due: uno per quanto riguarda l’assimilazione, la
definizione di assimilazione all’abitazione principale. Voi sapete che l’aliquota per l’abitazione
principale è un’aliquota ridotta, normalmente, poi ci sono dei casi in cui si può assimilare
all’abitazione principale altre tipologie di abitazione, che altrimenti avrebbero l’aliquota, invece,
maggiorata.
In questo caso abbiamo esteso l’assimilazione all’abitazione principale anche per l’unità
immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che spostano la
residenza in istituti di ricovero o sanitari, a seguito di ricovero permanente, a condizione che
l’abitazione non risulti locata.
Quindi l’unica condizione, in questo caso, è che non sia già locata. Tutti gli altri casi, invece, quindi
se è data in uso gratuito, in usufrutto, in comodato eccetera, comunque quell’abitazione lì
dell’anziano ricoverato godrà dei benefici dell’abitazione principale.
Poi è stato aggiunto che si considera adibita direttamente ad abitazione principale, e quindi con
conseguente applicazione dell’aliquota ridotta, l’unità immobiliare posseduta da cittadini italiani
non residenti. Anche questa era una delle possibilità che dava la normativa. E quindi l’abbiamo
inserita nel regolamento.
Quell’altra variazione è piuttosto lunga e più tecnica, e riguarda la definizione di inagibilità o
inabitabilità per quanto riguarda la riduzione della base imponibile. Cioè la normativa dice che, nel
caso in cui ci sia un fabbricato inagibile o inabitabile, la base imponibile viene ridotta del 50%.
Prima non era legiferata questa parte, non era spiegata in modo sufficiente, per cui, ai fini di evitare
anche contenziosi o anche ai fini della trasparenza, della chiarezza, abbiamo messo esattamente
quali sono le caratteristiche che devono avere i fabbricati per essere considerati inagibili o
inabitabili.
Volete che ve li legga tutti o li avete già visti?
(Interventi fuori microfono)
PENAZZO
Se no io li do per letti, e quindi sono una serie di punti.
L’unica cosa è che questa inagibilità o inabitabilità viene accertata o dall’ufficio tecnico, mediante
una perizia, su domanda del proprietario, oppure mediante autocertificazione. Quindi autocertifica
che il fabbricato rispetta questi requisiti. Devono stare attenti, che poi verranno verificate, queste
autocertificazioni.
RAG. DE MARCHI
Un paio di cose che abbiamo ritenuto di inserire, una è proprio un punto tecnico, nel regolamento
precedente si era stabilito che si considerava effettuato correttamente anche ili versamento di
un’imposta fatto da un contitolare, qualora fossero due contitolari per una stessa abitazione. Nel
regolamento, adesso, abbiamo visto un po’ come si sono comportati i cittadini, chiediamo che
venga detto in maniera chiara, che ci comunichino anche alcune coordinate, altrimenti difficilmente
riusciamo ad identificare questa diversità di utente, che fa il versamento dell’imposta.

Poi abbiamo ritenuto anche, e questo per andare incontro ai cittadini, che prima della riscossione
coattiva, cioè prima di arrivare alla riscossione coattiva, qualora il cittadino, il contribuente non
versasse, il Comune si è preso la facoltà di sollecitare bonariamente il pagamento di avviso. Non è
previsto dalla norma, l’abbiamo inserito, visto anche il periodo particolare, abbiamo ritenuto di
inserirlo nel regolamento.
Poi la solita norma transitoria, che probabilmente in questo momento, a quest’ora della sera, può
essere che abbiano cambiato anche la data per la presentazione, era il 30 settembre, siamo in attesa
di un’ulteriore modifica, che sembrerebbe fosse il 30 di ottobre, purtroppo lavoriamo alla giornata.
RUZZA - Sindaco
Interventi? Prego.
Il Consigliere CANTU’ Roberto (Lista Unisciti al cambiamento)
Volevo dire, per quanto riguarda l’articolo 4, l’assimilazione ad abitazione principale, sono
assolutamente d’accordo per quanto riguarda il discorso degli anziani, disabili che si trovano presso
un istituto di ricovero e ritengo, anzi, che sia importantissimo l’aspetto sociale di questo
provvedimento; invece non sono molto d’accordo sul fatto di equiparare ad abitazione principale
l’unità immobiliare posseduta da chi risiede all’estero.
Faccio un esempio pratico. Ipotizziamo che uno va a lavorare in Qatar per una ditta con sede in
Qatar, e quindi va a vivere, per più di 180 giorni l’anno, quindi si iscrive nel registro degli italiani
all’estero. Sapete che in Qatar non c’è nessuna tassazione sui redditi, quindi questo soggetto
praticamente lascerebbe la sua casa attuale per trasferirsi, e magari ritornarci, non so, due o tre volte
all’anno, oppure una volta al mese, quando ritorna a casa.
Non trovo giusto che questa casa venga equiparata ad abitazione principale. Oltretutto per il fatto
che, appunto, questo soggetto non pagherebbe più nessun tipo di tassa o di contributo sociale in
Italia. E quindi, secondo me, questo punto andrebbe rivisto.
Con i tempi che ci sono, penso che aumenteranno quelli che andranno all’estero a lavorare.
E poi, al di là delle battute, un’altra cosa che io correggerei è il punto 8, per quanto riguarda
l’articolo 4 bis, in cui si dice che: il Comune si riserva di verificare le condizioni di inagibilità e
inabitabilità dei fabbricati, con apposito sopralluogo. Io invece metterei che “deve verificare”, cioè
deve trovare le risorse, perché altrimenti qui rischiamo che poi ci sia sempre qualcuno che cerca di
fare il furbo e che magari sfugga se si fa un controllo solamente a campione, oppure se il Comune si
riserva, ma poi non ha la possibilità di fare. Grazie.
---Esce il Consigliere Campedelli e i presenti passano a n. 15
RAG. DE MARCHI
I controlli non sono a campione, in fondo all’articolo c’è scritto, comma 8: il Comune si riserva
altresì di verificare le condizioni di inagibilità e/o inabitabilità dei fabbricati con apposito
sopralluogo.
Il comma 7, ultimo capoverso: l’ufficio tecnico Edilizia privata è tenuto a comunicare all’ufficio
tributi l’esito dell’istanza di perizia o della dichiarazione sostitutiva. L’ufficio tecnico Edilizia
privata ha l’obbligo di verificare tutte le autocertificazioni presentate entro e non oltre il termine di
sei mesi dalla data della loro presentazione. Lo stesso termine vale anche per le conclusioni delle
perizie.
Quindi c’è l’obbligo. Quindi o è l’ufficio tecnico, che fa il sopralluogo o, a fronte di
un’autocertificazione, l’ufficio tecnico ha l’obbligo di verificare.
Il SEGRETARIO Generale Dr. Francesco corsaro
“Si riserva”, non vuol dire che il Comune non lo faccia. E’ italiano, ma “si riserva” non vuol dire
che il Comune non lo faccia.

CANTU’ Roberto
Grazie, Segretario, capisco ancora l’italiano.
Il SEGRETARIO Generale
No, no, non è offensivo, mi perdoni.
CANTU’ Roberto
No, mi scusi... ma non accetto...
SEGRETARIO Generale
Non era offensivo nei suoi confronti, ho detto “si riserva”, nel senso che il Comune lo fa, non era
offensivo.
CANTU’ Roberto
Certo, è chiarissimo, difatti io l’ho inteso proprio così. Infatti ho detto: secondo me, più che
riservarsi la possibilità di farlo, dovrebbe avere l’obbligo di fare il sopralluogo. Poi una cosa è
l’ultimo capoverso al punto 7, che dice che “l’ufficio tecnico ha l’obbligo di verificare le
autocertificazioni”, un’altra cosa sono i sopralluoghi, perché uno può portare l’autocertificazione e
dire che quell’edificio è pericolante, se poi il Comune si riserva la possibilità, ma non esegue il
sopralluogo, magari in piccola percentuale, non lo so, ma non va a verificare, sono due cose distinte
in due punti distinti, una è il sopralluogo e una è la verifica delle autocertificazioni.
Come c’è scritto qui, per la verifica dell’autocertificazione c’è l’obbligo, per il sopralluogo c’è la
possibilità. Questo è quello che c’è scritto, in italiano.
RAG. DE MARCHI
Il sopralluogo comunque è previsto per legge. La legge prevede l’obbligo. La legge prevede che ci
possa essere o l’autocertificazione, e noi l’abbiamo messo nel regolamento che è d’obbligo poi che
venga controllata, oppure perizia di stima da parte dell’ufficio tecnico. Quindi è prevista per legge
la perizia di stima da parte dell’ufficio tecnico.
CANTU’ Roberto
Non dovrebbe esserci nessun problema a cambiare una parola. Cioè se è già così, basta, era
solamente quello che volevo dire... tutto qua.
Il Sindaco Ruzza
Confermando che, conoscendolo da tempo (riferito al Segretario Generale), non c’era nulla di
offensivo, si intendeva sintatticamente, si intendeva solo quello. Assolutamente, ci mancherebbe.
(Interventi fuori microfono del Segretario Generale che ribadisce che non c’era nulla di offensivo
nel suo intervento e che i suoi interventi sono spesso a tutela della minoranza)
Il Sindaco
Va bene. Fatta questa parentesi, non penso che non ci sia nessun problema a modificare la parola,
“si riserva”, mettiamo, a maggior precisazione che è obbligato “si obbliga”...
(Interventi fuori microfono)
Il Sindaco

“Il Comune verifica le condizioni” senza “si riserva”, togliamo il “si riserva”, di modo che il punto
n. 8 dell’art. 4/bis togliendo “si riserva”, penso che sia effettivamente poi un obbligo chiaro e
palese.
CANTU’
E per quanto riguarda, invece, la parte relativa ai residenti all’estero?
(Interventi fuori microfono)
L’Assessore Penazzo
Abbiamo ritenuto opportuno estenderlo anche ai non residenti, comunque ce n’è uno, intanto,
quindi...
Il consigliere GHIRLANDA
Quindi è una scelta discrezionale quella di estenderlo anche ai non residenti?
Esatto. Noi dicevamo correttamente che questo meccanismo può comportare un’estensione anche a
chi non ha, magari, il diritto, come, per esempio, si vuole tutelare categorie particolari, come il
capoverso 1, ad esempio.
PENAZZO
Sì, comunque, adesso questa è la proposta che abbiamo fatto, quindi è la nostra scelta. Comunque,
per il futuro, nulla vieta di andare anche a migliorare quello che è il regolamento e quindi a
puntualizzare, magari, altri punti, perché questo intanto... anche perché è una normativa, l’IMU è
stata istituita solo quest’anno, per cui... alcuni punti che sono diversi rispetto alla precedente ICI.
Intanto noi la lasciamo così, modifichiamo, giustamente, come ha detto il consigliere Cantù, che
può essere congrua la sua osservazione in merito al discorso del controllo del Comune.
Il Consigliere VESENTINI Giorgia (Lista Zevio bene comune)
Anche noi siamo d’accordo sul fatto di inserire la possibilità di assimilare ad abitazione principale
per gli anziani e i disabili che risiedono negli istituti di ricovero. Anche a noi lascia perplessi il
discorso dei cittadini che poi risiedono all’estero, perché non vorrei che fosse un modo per invitare
a non pagare le tasse sulla casa che si ha qui e andare all’estero.
Detto questo, volevo dire che... sappiamo che tutta la legislazione, insomma, il discorso dell’IMU è
un qualcosa di sperimentale, perché è stato introdotto quest’anno, è soggetto a continui
cambiamenti, non sappiamo neanche noi come andrà a finire eccetera, però sul fatto di far godere ad
alcuni cittadini, perché poi siamo appunto noi che paghiamo questa IMU, una parte resta al Comune
e una parte va allo Stato, far godere degli sgravi, delle agevolazioni sarebbe necessario, a nostro
avviso, fare una riflessione compiuta, seria, ampia perché, per esempio, lo dico, ma la butto lì
proprio come cosa, non mi sembra che sia prevista, a Zevio, una sorta di riduzione per i disabili che
risiedono nella propria casa, quindi non per quelli che risiedono negli istituti o da altre parti e
mantengono la casa. Intendendo con ciò che ci sono delle categorie sociali, come per esempio i
disabili al 100% o chi ha la disabilità totale, che avrebbero diritto, a nostro parere, ad uno sconto
sulla tassazione. Però mi rendo anche conto che questo argomento è un argomento complesso,
perché poi le categorie sociali implicate possono essere anche altre, e per cui, ecco, io vorrei
sollecitare un confronto ampio su questo argomento, prima, magari, di trovarci in un Consiglio
comunale a votare un regolamento che ci viene messo giù come un pacchetto “prendere o lasciare”.
Grazie.
RUZZA - Sindaco
Concordo sulla riflessione, che è già seria all’interno della Maggioranza e della Minoranza, senza
alcun dubbio, però, come diceva prima l’Assessore Penazzo, sull’IMU, se rimarrà, ci sarà ancora

tantissimo su cui confrontarci, perché francamente è sperimentale anche per noi, viene applicata da
poco meno di un anno, per cui dovremo, di volta in volta, e saremo disponibili a confrontarci di
volta in volta, come migliorarla, soprattutto a tutela e a favore delle fasce più svantaggiate, le fasce
più deboli, a cui abbiamo sempre riservato molta attenzione.
Pertanto, metto ai voti il punto n. 13: “Modifiche al regolamento per la disciplina dell’imposta
municipale propria (IMU)”, con la modifica del punto n. 8, come proposto, quindi non più “il
Comune si riserva altresì di verificare” ma “il Comune verificherà le condizioni...” eccetera.
Il Sindaco, passa, quindi, alla votazione.
Dopo la votazione, il Sindaco: ringraziamo il Funzionario Paola De Marchi, grazie.