RESOCONTO INTEGRALE della seduta consiliare - Comune di ...

Comune di Urbino— 1 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariRESOCONTO INTEGRALEdella seduta consiliareDI GIOVEDI' 8 GIUGNO 200015.PRESIEDE IL PRESIDENTEMARIA CLARA MUCIINDICEComunicazione del Sindaco ............................. p. 3Mozione sull’attivazione di classi discuola media presso la scuola “G. Pascoli” .... p. 4Approvazione verbali precedente seduta ....... p. 13Ratifica delibera della Giunta Municipalen. 84 dell’11.5.2000 avente per oggetto:“Variazioni bilancio esercizio finanziario2000” ................................................................. p. 13Mozione sull’attivazione di classi di scuolamedia presso la scuola “G. Pascoli” (Seguitodella discussione e votazione) ........................ p. 14Ratifica delibera della Giunta Municipalen. 84 dell’11.5.2000 avente per oggetto: “Variazionibilancio esercizio finanziario 2000”(Seguito della discussione e votazione) .............. p. 15P.I.P. Canavaccio — Revoca assegnazionelotto terreno alla ditta Spadoni Alessandrodi Peglio ............................................................. p. 18Approvazione definitiva piano attuativo diiniziativa privata relativo ad un interventodi ristrutturazione urbanistica inlocalità Canavaccio ........................................... p. 22Adozione delle disposizioni in materia diimpianti di distribuzione di carburanti .......... p. 26Assegnazione di un appezzamento di terrenointerno al P.I.P. di Canavaccio alla DittaTecnoA s.r.l. ...................................................... p. 34Comunicazioni, interrogazioni, interpellanzee mozioni ............................................................ p. 35

Comune di Urbino— 2 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariLa seduta inizia alle 18,00Il Presidente Maria Clara Muci con l'assistenza del Segretario Generale dott. EnnioBraccioni, procede alla verifica del numero dei consiglieri intervenuti, e l'appellonominale dà il seguente risultato:GALUZZI Massimo — SindacoBALDUCCI GiuseppeBARTOLUCCI RanieroBASTIANELLI ValentinoBRAVI AdrianaCECCARINI LorenzoCIAMPI LuciaCOLOCCI FrancescoEDERA GuidoFATTORI GabrieleFOSCHI ElisabettaGAMBINI MaurizioMAROLDA GerardoMECHELLI LinoMUCI Maria ClaraMUNARI MarcoPANDOLFI ClaudiaROSSI LorenzoSERAFINI AlceoTORELLI LuigiVIOLINI OPERONI LeonardopresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresenteassentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresentepresenteAccertato che sono presenti n. 20 consiglieri e che risulta pertanto assicurato ilnumero legale, il Presidente dichiara aperta la seduta e nomina scrutatori i consiglieriBastianelli, Edera e Mechelli.Prendono altresì parte alla seduta gli Assessori Giorgio Ubaldi, Luciano Stefanini,Marco Spalacci e Lucia Spacca.SEDUTA PRECEDENTE: N. 14 — DI GIOVEDI' 27 APRILE 2000

Comune di Urbino— 5 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariEcco perché noi chiediamo l’attivazione delleclassi di scuola media presso la scuola elementare,in quanto, se ciò non avvenisse gli alunnidovrebbero interrompere la scuola elementarepassando tutti alla scuola media Volponi. Questaè la ragione che ha spinto a preparare lamozione.Naturalmente ogni famiglia sarà libera diiscrivere il figlio a uno dei due dimensionamenti,oppure di cambiarli se per ragioni proprie loriterrà opportuno. Non c’è nessun vincolo.L’istituzione delle classi di scuola media aldimensionamento Pascoli non obbliga le famigliealla continuità presso la Scuola Pascoli,comunque se volessero cambiare potrebberofarlo.Perché lo chiediamo al Consiglio comunale?Perché il D. Lgs. 112 del 31 marzo 1998delega ai Comuni l’istituzione, l’aggregazione,la fusione, la soppressione di scuole di gradoinferiore e siccome entrerà presumibilmente invigore dal gennaio del 2001, riteniamo opportunoche l’Amministrazione già si impegniperché nove mesi saranno pochi e istituire unascuola media non è cosa che si può fare in pochigiorni, in quanto innanzitutto richiede laristrutturazione della scuola Pascoli che molticonoscono. Si può anche chiedere una visita,così si può prendere coscienza, come abbiamogià fatto per altre scuole, anche della scuolaPascoli. Sono consapevole che i lavori da farerichiedono una somma enorme, però chiedoche si prepari un progetto, si stabiliscano dellepriorità, si indichino i tempi e naturalmente siindichi anche dove reperire la somma, perchéistituire le classi di scuola media senza gliambienti, i laboratori e tutto ciò che serve,rimarrebbe di fatto sulla carta, mentre io pensoche i genitori, quando scelgono, devono averetutte le garanzie per i propri figli.PRESIDENTE. Ha la parola il consiglierePandolfi.CLAUDIA PANDOLFI. Credo che tuttiabbiano letto le mozioni che abbiamo presentato,comunque per dare alcune informazioni aiconsiglieri che non avessero avuto tempo dileggerle, i due istituti comprensivi, così come sipresentano attualmente non rispondono affattoalla logica di una pari opportunità dell’offertaformativa ma a una logica puramente numerica.L’istituto comprensivo Volponi comprendele scuole materne di Canavaccio,Cammazzasette con circa 40 alunni e scuolemedie con 12 classi con circa 350 alunni. Abbiamoquindi 40 alunni delle elementari e 350alunni della scuola media. L’istituto comprensivoPascoli ha cinque scuole materne con untotale di 200 alunni, 4 classi di scuola mediaubicate a Gallo di Petriano per un totale di 80alunni. Credo che questi numeri possano darel’idea della discrepanza che c’è fra i due istituti.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereBravi.ADRIANA BRAVI. Mi associo a nome ditutti a quello che ha detto la signora Ciampi.Siamo perfettamente d’accordo tutti sull’impegnoforte che il Comune si deve assumere percreare le condizioni, in tempi utili, all’attivazionedi queste due classi. Mi riferisco ai requisitifunzionali, organizzativi e strutturali dicompetenza del Comune. Ribadisco anch’ioche il Comune deve fare questo, deve dare a noiconsiglieri un programma, deve far conoscereil progetto dei lavori di adeguamento e diristrutturazione della struttura e i tempi entro iquali sono fissati i lavori, affinché tutti quantipossano conoscere e verificare lo stato di avanzamentodegli stessi, per evitare di arrivare almomento dell’attivazione senza essere pronti.Penso che sia dovere dell’Amministrazionecomunale fare questo, anche per permettereai genitori dei ragazzi che devono iscriversidi fare una scelta volontaria, consapevole esicura. Ci aspettiamo quindi che l’Amministrazionecomunale quanto prima ci presenti questoprogetto che on sarà facile ma che è comunqueda fare, affinché le cose vengano effettuatein tempi utili.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereTorelli.LUIGI TORELLI. Innanzitutto sono d’accordocon la collega Ciampi quando ha chiestodi unificare le due mozioni che sono identicheal di là di qualche aggettivo in più o in meno,

Comune di Urbino— 6 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariquindi penso che sia giusto che sia una mozionedi tutto il Consiglio comunale, perché siamotutti consapevoli della complessità e dell’importanzadel problema.Penso che come Consiglio abbiamo unaopportunità da sfruttare fino in fondo, nel sensoche fino a pochi anni fa Urbino aveva tre scuolemedie, poi per gli accorpamenti si sono ridottead una; adesso abbiamo la possibilità di averedi nuovo due scuole medie, con unadiversificazione nell’offerta della formazioneeducativa per i nostri ragazzi e questa è unacosa molto importante.Penso che tutte le componenti che sonocoinvolte nella soluzione di questi problemidebbano fare la loro parte, nel senso che ègiusto il richiamo che viene fatto nella mozione,nel senso che l’Amministrazione comunaledeve mettere in atto tutto quello che è di suacompetenza per quanto riguarda le strutture, inmodo che a settembre del 2001, quando dovrebbeandare in vigore la verticalizzazione lestrutture stesse siano idonee. Questo non vuoldire soltanto mettere a posto due aule, cioè ledue prime che dovrebbero andare alla Pascoli,ma mettere a posto anche un’aula per laboratoriodi artistica, un’aula per laboratorio di inglesee così via. Insomma, tutte quelle strutture cheservono per svolgere un’attività didattica chesia altamente qualificante per i ragazzi.Penso che anche gli insegnanti da questopunto di vista dovrebbero dare una mano consistente,nel senso che, con l’autonomia, si apreuna specie di “concorrenza” nel senso miglioredel termine, cioè una competizione nel dare iservizi migliori per quanto riguarda la formazioneai cittadini, in questo caso ai ragazzi.Questo vuol dire che gli insegnanti che sarannocoinvolti nella verticalizzazione della Pascolidovrebbero quanto meno elaborare il POF (Progettoofferta formativa) il più stimolante possibileper le famiglie che possono poi essereincentivate a lasciare i ragazzi nella nuovastruttura — che sta già nella verticalizzazione— prendendo i ragazzi stessi anche dal bacinopiù generale e più ampio del comune di Urbino.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereColocci.FRANCESCO COLOCCI. Una brevissimaosservazione che è forse quasi superflua, checomunque sottolinea la necessità di creare lestrutture e le attrezzature per quanto riguarda ilcosiddetto plesso scolastico Pascoli, per riferircia qualcosa di preciso, sulla base di un’offertaformativa. Cosa significa, questo? Che il progettoche l’Amministrazione comunale dovrebbemettere in atto, dovrebbe essere preceduto,almeno, da un’idea di offerta formativa. Torellistesso parlava della possibile differenza di offerta,come ovvio, e quindi la struttura e leattrezzature devono essere mirate all’offertaformativa.Il Comune qui non ha competenze specifiche,però in questo senso si può probabilmentedialogare e avere contributi anche da chi,senza ovviamente pretese di competenza, puòessere — come il nuovo assessore, che ha fattoscuola fino a tempi recenti dirigendo un importanteistituto — un interlocutore efficace, inquesto ambito specifico, per ottenere che lestrutture siano adeguate a quello che la scuolaintende proporre rispetto all’altro tipo di scuola.E’ evidente che non si può fare una scuolaripetitiva e quasi fotocopia di quella già istituitao che ha tutte le attrezzature, ma deve attrezzarsianche per l’ulteriore corso scolastico di quellache chiamiamo ora scuola media. La nuovascuola non prevederà queste distinzioni ma sitratterà di una scuola di base che parte dellascuola materna fino a quella che è attualmentela scuola media. L’offerta formativa, comunque,determina e qualifica la scuola stessa.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.ALCEO SERAFINI. Il Consiglio si accingea prendere una decisione su un argomentomolto importante: la rivisitazione dei percorsiformativi, educativi e scolastici. La vicenda haavuto una se rie di traversie e sinceramente nonsono riuscito ancora a comprendere come maici si sia ridotti soltanto successivamente adanalizzare un problema di questo genere. E’importante lo strumento di recupero dato dalDpr che permette, nella massima autonomiache hanno i Comuni, di rideterminare i percorsi

Comune di Urbino— 7 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariformativi e quindi recuperare, anche se con unanno di ritardo, l’offerta formativa anche daparte di un plesso scolastico come quello che facapo alla scuola Pascoli.Secondo me è molto importante che ilConsiglio oggi assuma una decisione che prevedoall’unanimità. I consiglieri, fino a provacontraria sono espressione di questa città equindi la loro volontà va rispettata comunque.Farei anche un invito al Sindaco affinché,nell’ambito della Giunta, assuma gli impegniconcreti con il reperimento dei locali che tral’altro ho anche già visionato all’interno delPascoli. Ci sono strutture che debbono essererisanate ma che potrebbero essere funzionali aquesto discorso unitario. Quindi la Giunta deveimmediatamente assumere l’impegno di spesa,commissioni i lavori da eseguire e lo faccia concelerità.I fondi devono essere trovati. Noi abbiamoapprovato un bilancio triennale e già lì unaquota consistente esiste, perché sono stati previstipiù di 100 milioni per questa spesa. Possonoessere integrati, comunque importante è chela Giunta inizi subito a fare questo tipo didiscorso.Oltre a questo volevo spendere due parolein merito alla scuola Pascoli, che secondo meè una delle più belle che ha il territorio urbinate,nel senso che ha i criteri che sono necessari peruno sviluppo serio dell’attività didattica, hagrosse superfici, ha locali molto ampi, ha palestre,ha tutta una serie di servizi. Ciò che invecefa dispiacere è vedere che questa scuola, cheormai ha superato i 60 anni, attualmente debbaessere risanata. E’ anche auspicabile un interventodi risanamento generale che sviluppi unpiano di intervento quinquennale, magari, dandosidelle scadenze, ma secondo me l’edificiodeve essere rivalutato e riportato alla sua funzionemassima che è quella che anche attualmenteha, ma che serva soprattutto a questoscopo. Ho fatto un giro con la direttrice e sonorimasto un po’ per perplesso per alcune situazioni.Alcune possono anche richiedere un interventonon oneroso o circoscritto in un limiteben definito — parlo di tutto il cortile, disituazioni che possono essere emendate anchenel breve, parlo degli spogliatoi della palestra,parlo della ristrutturazione, in parte, del mantodella palestra o delle sale che sono adiacenti ailocali di caldaie — comunque è una situazioneche è stata abbandonata per molto tempo. Forsele esigenze non erano più così pressanti, cosìevidente, invece adesso ritornano con tutta laloro forza e secondo me il Consiglio comunaleben fa, in primis, a ristabilire l’intervento perripresentare questo percorso formativo, dandola possibilità al comprensivo di svilupparsi inmaniera integrale e in secondo luogo cercare dirivalutare questa scuola che comunque rimanesempre un fulcro per questa città e un patrimonioche noi dovremmo rilanciare. Sarei contentoche il Sindaco si impegnasse anche in questasituazione, oltre che i miei colleghi consiglieri.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCeccarini.LORENZO CECCARINI. Vorrei fare unaprecisazione. Sull’interesse che abbiamo tutti afar sì che questa verticalizzazione abbia il suocompimento non vi sono dubbi. Quello che miauguro è che l’istituzione di questi due plessi,alla fine sia vantaggio solo e semplicementedegli alunni, cioè che ci sia un livellamentoverso l’alto dell’istruzione, di quello che in uncerto senso viene dato agli alunni, in modo chequesti due plessi abbiano anche una sana competizioneper cercare di fare in modo che il“prodotto” dato agli alunni sia il migliore possibile.PRESIDENTE. Ha la parola il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. E’ un temamolto importante quello di cui parliamo. Purefra tante contraddizioni, in questi anni è statoaffrontato pi volte, da una parte anche positivamente,perché si rischiava che ci si interessassepoco dei problemi importanti della scuola. Neabbiamo parlato più volte, fra tanti problemi etante traversie, probabilmente anche situazioninon lineari che ci hanno messo tutti in difficoltàper affrontare organicamente le cose. Mi riferiscoalle varie competenze: i Comuni e la Provinciache dovevano dare i pareri sui piani, laRegione che doveva fare i piani. Una complessitàenorme. Anche in questo momento non èchiarissmo, o meglio viene interpretato in vario

Comune di Urbino— 8 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarimodo il quesito su chi è il titolare deldimensionamento, se ancora lo Stato, se già leRegioni, se, da qui a poco tempo, i Comuni.Tralascio tutte le situazioni che abbiamodiscusso in questi mesi. I consiglieri comunaline hanno discusso perché ci sono state varieriunioni e anche in Consiglio comunale se ne èparlato, il pubblico presente, che è numeroso, siè interessato e ci siamo incontrati diverse volte,quindi tralascio il processo che ha portato allostato delle questioni di oggi per entrare nelmerito dei due aspetti principali che sono statiqui sottolineati. Il dimensionamento così com’è,va bene? Se va bene come deve andareavanti? E quali sono le garanzie affinché vadaavanti? Se non va bene, quali sono i meccanismiperché vada avanti in modo corretto? Credoche sia questa la sostanza. Dico subito chesono per votare le mozioni che mi pare coincidanosu molti punti. Ci sono alcune cose dachiarire che non mi pare siano espresse in modoconsequenziale e possono dare adito a qualcheinterpretazione.Sono d’accordo sul senso di quello che lemozioni dicono, quindi sono per votarle e perfare proprio, da parte della Giunta, quantoviene proposto.Su due punti vorrei cercare di chiariremeglio alcuni problemi. Ad esempio, bisognavedere bene la questione dello squilibrio numerico,precisando questo aspetto. Non c’è unosquilibrio numerico nel dimensionamento cheè stato fatto, ma il problema è che c’è unosquilibrio perché nel merito non è prevista lafunzionalità di uno dei due istituti comprensivi,altrimenti da un punto di vista numerico c’è unosquilibrio a favore dell’istituto comprensivoPascoli e a sfavore dell’istituto comprensivoVolponi, perché gli alunni che fanno partedell’istituto comprensivo Pascoli sono 706, glialunni che fanno parte dell’istituto comprensivoVolponi sono 650. Quindi, la questionedello squilibrio non è sul piano dei numeri,adesso, ma sta nel fatto che nell’istituto Pascolibisogna creare le due prime classi di scuolamedia, anche se è scorretto parlare di “scuolamedia”. Alla Pascoli, dal settembre dell’annoscolastico 2001 debbono essere attivate dueprime classi di scuola media. E’ questa la questionefondamentale, e noi l’abbiamo sempredetto. Noi abbiamo sempre detto che lo strumentoapprovato dalla Regione è valido se si dàper inteso che deve essere così. Su questo sonod’accordissimo, bisogna che sia così, altrimentiè chiaro che ci sarebbe uno squilibrio evidentee cadrebbe tutto il castello che è stato costruito,perché un istituto comprensivo funzionerebbe,l’altro istituto comprensivo non funzionerebbe.Lo dico per precisare le questioni.Anche nella mozione c’è confusione su questo,mi pare di capire. Bisognerebbe, successivamente,precisare questo aspetto, altrimenti sirischia di non capire, poiché nella mozione siparla di squilibrio numerico, dicendo “purtroppoi due istituti comprensivi così come si presentanoattualmente non rispondono alla logicadella pari opportunità dell’offerta formativama piuttosto ad una logica esclusivamente numerica”,e si fanno i numeri delle due scuole.Direi di precisare che lo squilibrio c’è nelmomento in cui non si riesce ad attivare le dueprime classi. Addirittura, per i conti che abbiamofatto come Amministrazione comunale, nelmomento in cui si riuscirà — e l’abbiamo dettoalle direzioni didattiche, alla Volponi, ai genitori— ad attivare le due prime classi presso laPascoli, probabilmente, per come sono strutturatigli istituti compresivi ci sarà uno squilibriomaggiore a vantaggio della Pascoli e a svantaggiodella Volponi. Quando si è discusso inConsiglio comunale di questo problema precedentemente,abbiamo detto “badate, che probabilmentetoccherà rivedere la situazione deidue comprensivi, tenendo conto di questo aspetto”,con i numeri visti in progressione, per lescuole materne che sono state indicate nell’unoe nell’altro comprensivo, per le scuole elementariche sono state indicate nell’uno e nell’altrocomprensivo. Se si attivano le due classi discuola media cade il problema dello squilibriodi merito, perché i due comprensivi funzionano,anzi ci può essere un problema di squilibrionumerico, per i conti che abbiamo fatto, inprospettiva, a vantaggio della Pascoli, a sfavoredella Volponi, per cui, probabilmente toccheràrivedere le cose in questo senso. Questo lo dicoper le considerazioni che abbiamo fatto, perprecisione, senza nulla togliere a quello chedice la mozione, secondo la quale il puntosostanziale è quello di attivare le due classi di

Comune di Urbino— 9 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariscuola media presso la Pascoli, altrimenti cadetutto il castello che abbiamo costruito.Rispetto a questo fatto, aggiungo qualchepreoccupazione a quelle dette dai consiglieri,perché bisogna stare molto attenti alla cosa chedicevo prima, cioè agli strumenti giuridici chepossano permettere alla costituzione dei duecomprensivi di andare avanti.Per le notizie che abbiamo — in questigiorni mi sono confrontato con la Regione, conla direzione didattica, con la scuola media —dovrebbe essere nella potestà dei Comuni, deiprovveditorati e delle province la competenzadella creazione della gestione delle scuole, quindidella creazione delle due prime classi dalgennaio del 2001 per il settembre 2001. Cisono, su questo, anche alcune interpretazionidifferenti, perché si fa riferimento al D. Lgs.112 del 1998 che all’articolo 138, delega lecompetenze dallo Stato alle Regioni, si dice chela delega delle funzioni di cui al comma 1 operadal secondo anno scolastico immediatamentesuccessivo alla data di entrata in vigore delregolamento di riordino delle strutture dell’amministrazionecentrale. Questo benedetto regolamento,se fosse stato fatto saremmo tranquilli.(Interruzione del consigliere Ciampi). Vi hodetto che c’è stata un po’ di confusione in tuttaquesta materia e anche l’Amministrazione hafatto un po’ di fatica a star dietro a tutte lequestioni. Proprio per questa ragione, in Consigliocomunale bisogna essere chiari: c’è anchequesto elemento. Io sono d’accordo con lei,anche a me risulta che le cose stiano così. Ilregolamento di riordino delle strutture dell’amministrazionecentrale e periferica dovrebbeentrare in vigore quest’anno, quindi l’annosuccessivo è il prossimo e noi dovremmo esserea posto per quella data.Questa è l’interpretazione prevalente.Però ci sono anche altre interpretazioni. Se ilregolamento non entra in funzione, cosa succede?Non entrano in funzione le competenze deiComuni e chi attiva le classi a settembre del2001? Lo dico ai consiglieri comunali perché èuna ulteriore questione a cui bisogna staredietro e che bisogna approfondire per non averesorprese, perché ci potremmo trovare di frontea difficoltà se le cose fossero interpretate inmalo modo. L’ipotesi che a noi risulta piùcorretta è quella di cui parlava la signora Ciampi,quindi ritengo che siamo con le carte in regola,allo stato delle cose, però verifichiamo, approfondiamoe facciamo bene attenzione anche aquesto aspetto.Dal gennaio del 2001 le competenze sarannodei Comuni e dei Provveditorati. Noipossiamo muoverci per attivare le due classinel comprensivo Pascoli, come abbiamo detto.Altrimenti, è evidente che i due comprensivinon si reggerebbero, bisognerebbe azzeraretutto e trovare un’altra soluzione.Secondo aspetto, il problema delle strutture.Non voglio essere reticente neanche suquesto, anzi voglio essere estremamente chiaro.Noi dobbiamo attivare, nel settembre del2001 due prime classi presso la Pascoli inquesta logica. Nelle riunioni che abbiamo fattoanche con la direzione didattica abbiamo moltodiscusso. Ricorderete che a un certo punto sipensava di poter attivare le due prime classi dalsettembre 2000, senza tanti altri spazi e lavori.Ma io non voglio considerare questa cosa,mettiamola da parte. Credo che per fare un’operazioneadeguata nel settembre del 2001 bisognache recuperiamo gli spazi e sistemiamo ilpiù possibile la struttura per renderla adeguataa questa nuova conformazione e per migliorarlain prospettiva: adeguata alle necessità che cisono rispetto all’istituzione del comprensivo edelle due nuove classi; adeguata per comunquemigliorare il complesso della struttura in prospettiva.I consiglieri comunali, in questo sensocredo sappiano che la scuola Pascoli ospita auledell’Accademia di belle arti, 6 aule se nonsbaglio. E’ un’operazione fatta a suo tempoperché c’era una estrema necessità alcuni annifa, quando si diceva che l’Accademia avevabisogno di ambienti per potersi sviluppare.Questa è una situazione di cui dobbiamo tenerconto. Secondo me, l’operazione a cui dobbiamotendere è quella di liberare la scuola Pascoli,visto che si è cambiato completamente orientamento,perché quella volta era solamente lascuola Pascoli e c’era un restringimento delnumero degli alunni, oggi si va a istituire uncomprensivo lì, quindi la questione cambiaaspetto. Noi tendiamo a liberare completamentela scuola Pascoli dall’Accademia la quale

Comune di Urbino— 10 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarideve trovare un’altra soluzione. Ho già incontratoil presidente e il direttore dell’Accademiaa cui ho detto “anche prima che discuta ilConsiglio comunale, sappiate che l’orientamentoè questo”. La cosa realistico, a mioparere, è puntare a liberare per il settembre2001 una parte dei locali occupati dall’Accademia— sarebbero sufficienti tre aule per attivarele due classi e alcuni spazi ulteriori per ilcomprensivo — e l’anno successivo liberarecompletamente la struttura della Pascoli. Seriusciamo a trovare il sistema per liberare tuttodal settembre del 2000 sarei più contento di voi,ma realisticamente credo che dobbiamo tenderea quanto ho detto prima. Questa mi parrebbeuna situazione realistica.La prospettiva di questa situazione, i lavoridi cui c’è bisogno, i fondi che sono necessari,come ci muoviamo da subito per la parterelativa alle strutture? A mio avviso la Pascolideve essere destinata al comprensivo così comeabbiamo detto, quindi via l’Accademia e non sipensa ad altri utilizzi. Dico questo, perché inoccasione della discussione del piano regolatoresi è detto che lì non doveva esserci più la scuolae doveva essere realizzato un parcheggio. Io hoescluso allora qualsiasi altra situazione di questotipo: lì ci deve essere il comprensivo el’Accademia deve essere collocata altrove.Di che cosa ha bisogno quell’immobile?E’ un immobile molto bello, adeguato allestrutture scolastiche, funzionale da questo puntodi vista. C’è bisogno di numerosi interventi.L’Amministrazione in questi anni ha portatoavanti limitati interventi sporadici — in parte ibagni, alcune finestre, gli impianti elettrici edalcune operazioni del genere — ma a questopunto serve avere un progetto complessivo ditutto quello che è utile per la risistemazione e lafunzionalità di tutto l’immobile, che è una cosaenorme per l’impegno finanziario e per i lavoriche dovranno essere complessivamente portatiavanti. Però serve un progetto complessivo aquesto punto. Non dico immediatamente l’appaltoper tutte le opere, che significa avere unmiliardo, due miliardi, ma il progetto complessivo.Poi si può stabilire anche di andare avantia stralci rispetto alle cose più necessarie, altrimentinon si attiva niente nel settembre del2001, perché se pensiamo che tutto l’immobilepossa essere restaurato per il settembre del2001 per poter attivare due prime classi, è unpo’ difficile. Quindi, dobbiamo fare il progettocomplessivo, poi dobbiamo vedere quali sonole cose necessarie, primo per attivare le dueprime classi, poi per fare tutti i lavori successiviche sono necessari. Il Consiglio stabilirà questascaletta. Credo che occorrano finanziamenticonsistenti. Per il progetto complessivo non misento di fare previsioni.Ad esempio, siamo andati a vedere l’altroieri i locali che dovrebbe lasciare liberi l’Accademiaper le due prime classi: con un parzialefinanziamento, magari anche quello che abbiamoindicato a bilancio, credo che possiamo fareun passo avanti.Il piano delle opere pubbliche indica perla scuola Pascoli 100 milioni. I soldi debbonoessere reperiti per poter fare quei 100 milioni dilavori. Secondo me, fra il 2000 e il 2001 nonbastano 100 milioni. Anche soltanto per i lavorinecessari per far andare avanti le due classi e ilaboratori, forse serve recuperare qualche finanziamentoin più. Credo che 200 milionipotrebbero costituire una cifra utile per partirein questo modo, quindi dovremo stabilire sebisognerà variare il bilancio per fare un mutuo.Oppure si potrebbe utilizzare l’eventuale avanzodi amministrazione.Queste sono le cose che ritiene la Giunta.Mi sono confrontato con l’assessore su questecose e ne abbiamo parlato in Giunta. Avendoprecedentemente seguito direttamente questecose, si è deciso che rispondessi io alla mozionein Consiglio oggi e l’assessore prenderà poipienamente possesso di queste competenze erisponderà come crede, dai prossimi Consigli.Riassumendo, bisognerà vedere comesarà stesa tecnicamente la mozione, ma le coseche si chiedono vanno bene. Inoltre, bisognastare dietro all’aspetto giuridico. Per quantoriguarda le strutture, la Giunta, nel giro di tremesi avrà un’idea del progetto complessivo dirisistemazione della scuola, invece bisogna lavorareda subito alle sistemazioni parziali perl’attivazione delle due classi. Per quello bisognareperire i finanziamenti necessari. Mi pareche il processo che dobbiamo mettere in piedisia questo.

Comune di Urbino— 11 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariPRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCiampi.LUCIA CIAMPI. In verità avevo espostola mozione in modo molto breve ma lei Sindaco,con le sue osservazioni mi costringe adaggiungere altre cose. Cominciamo dal numerosquilibrato. Non dovete dimenticare che ildimensionamento che fa capo alla scuola Pascolicomprende tutte le scuole del comune diPetriano. Intanto non si può fare undimensionamento soltanto sui numeri ma bisognapensare agli obiettivi didattici ed educativi,quindi il numero è più alto perché comprende lescuole del comune di Petriano, però le scuoleche fanno parte di questo dimensionamento delcomune di Urbino sono prive del prolungamentodelle scuole medie. Questo occorreva specificarlo.Quindi non possiamo limitarci ai numeri,perché Petriano è sempre un altro comune.Questo è il primo aspetto che, secondo me,non ha significato, perché lo squilibrio è numerico.Invece, lo squilibrio fondamentale in unascuola è quello educativo-didattico, e in questodimensionamento approvato dalla Regione losquilibrio è forte.Per quanto riguarda le norme il decreto ioce l’ho e circa il D. Lgs. 112 le comunico che gliinsegnanti di quelle scuole che faranno partedel dimensionamento facente capo alla scuolamedia Volponi hanno già scelto, quindi il decretodi fatto sarà già applicato dal primo settembre2000. Lo stesso decreto dice che dall’annosuccessivo spetta al Comune. Quindi,dire che le norme non sono chiare, che ci sonodelle interpretazioni facendo gioco su un meseo due non mi convince. Il Comune faccia quantogli compete: se poi non ha validità si ritorneràindietro.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Questo èquello che ho detto io. Io vi ho detto che ci puòessere qualche problema in più, proprio peressere attenti. Questa mattina ho chiamato ildirigente della Regione e mi ha detto l’esattocontrario. Io sono d’accordo con lei.LUCIA CIAMPI. Una telefonata anche inmia presenza mi piacerebbe.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Ci andiamoinsieme...LUCIA CIAMPI. E’ vero che noi abbiamoaffermato che le aule ci sono e che potevanoessere preparate già dall’anno scolastico 2000-2001, ma adesso la situazione cambia. L’Amministrazioneadesso ha il tempo di provvederee la differenza è enorme, perché se ci sonodavanti a noi pochi mesi si agisce in un modo;se davanti a noi c’è un anno e mezzo si agiscein un altro modo. Inoltre, l’Amministrazione hamesso a bilancio la somma di 100 milioni, maio avevo chiesto la ristrutturazione della scuolaPascoli, quindi è l’Amministrazione che haindicato a bilancio 100 milioni e se non sonosufficienti è lei che ci deve pensare. Visto l’ariabuonista, che mi sta benissimo, non vogliorivangare l’accensione del mutuo, da parte dell’Amministrazione,di più di 700 milioni per lascuola di Ca’ Lanciarino che è stata visitata datutta la Commissione pubblica istruzione e leesclamazioni di meraviglia e di ammirazione sisono sprecate. Quindi, mi sembra un pochinoinopportuno, avanzare adesso difficoltà su comereperire le somme per una scuola al posto dellaquale addirittura si voleva fare un parcheggio.Vuol dire che si è pensato poco a questa scuola.Quindi, l’Amministrazione si farà carico di unmutuo come ha fatto per Ca’ Lanciarino e 700milioni sono più che sufficienti non per procederea stralci. Io non mi permetto di fare unarelazione di natura tecnica, però in modo estemporaneodico che 700 milioni sono una bellacifra. Comunque, sono d’accordo con lei perprocedere a stralci e il progetto lo deve prepararel’ufficio tecnico. So che ci sono tante coseda fare, ma si stabiliscano anche delle priorità,e l’ufficio tecnico, tra le priorità preparerà ilprogetto per la scuola Pascoli.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Accogliendo quelloche ha detto il Sindaco, per far sì che nonrimanga solo nel resoconto di questa sera mache diventi invece un impegno formale, vorreisapere se si può integrare la mozione chiedendoun impegno preciso della Giunta a liberare i

Comune di Urbino— 12 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarilocali che risultano esserci all’interno dellaPascoli attualmente occupati dall’Accademia.Quindi chiedo che venga indicato chiaramentenella mozione che si impegna la Giunta a provvedereda subito ad iniziare a trovare una soluzioneaffinché l’Accademia lasci quei locali.Inoltre chiedo che si impegni ulteriormente laGiunta a prevedere la scadenza per la presentazionedi un progetto di piano d’intervento.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. La discussionec’è stata. Secondo me ci sono due-trepunti in entrambe le mozioni che vanno chiaritimeglio proprio su questa cosa degli squilibri.Nella mozione della signora Ciampi c’è scritto:“ritenendo pertanto importante che l’Amministrazionecomunale di Urbino non si presentiimpreparata ad un appuntamento così importanteanche in considerazione del fatto che gliultimi provvedimenti relativi aldimensionamento scolastico assunti dalla Regionehanno già fortemente penalizzato la qualitàdell’offerta formativa del nostro comune”.Credo che si riferisca al dimensionamento attualeper la questione delle due prime classi.Interpretata così può anche essere. Però, nellaparte successiva c’è scritto: “i due attuali istitutiinfatti sono fortemente squilibrati nel numerodelle loro componenti e rispondono ad unalogica esclusivamente numerica e non didattica”.Dopo si fa l’elenco dei numeri delle scuole.La questione non è quella dei numeri, ma bisognaspecificare il problema delle classi. Sarebbesquilibrata per la non previsione dell’attivazionedelle classi.LUCIA CIAMPI. Infatti, si dice: “rispondonoad una logica esclusivamente numerica”.Per noi, lo squilibrio numerico non costituiscesquilibrio; lo squilibrio è di natura didattica,non numerico. Se una scuola ha 100 alunni inpiù non cambia il tutto; se invece una scuolanon ha la continuità didattica allora c’è unosquilibrio.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Secondome, qui va chiarito meglio, così come nellaparte successiva, tanto è vero che quando sidice “si impegna la Giunta”, secondo me vieneriproposta questa ambiguità, perché al secondopunto dove si dice “si impegna la Giunta ariequilibrare in modo significativo le componentidei due istituti Pascoli e Volponi”, non èquesto il problema.PRESIDENTE. Se siete d’accordo che sidice la stessa cosa, andiamo nel concreto correggendola forma.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Nel documentopresentato dai consiglieri Torelli ePandolfi si dicono le stesse cose, però mi pareche questi aspetti siano chiariti un po’ meglio.Nel documento della signora Ciampi si dice “siimpegna la Giunta a riequilibrare in modosignificativo le due componenti degli istitutiPascoli e Volponi”: secondo me questo vacancellato, perché c’è al punto successivo chesi devono attivare le due seconde classi nell’annoscolastico 2001-2002. Se la signora Ciampie Pandolfi o Torelli verificano questa cosa, puòdarsi che si possa fare un documento unificato.LUCIA CIAMPI. Si può dire: “ariequilibrare in modo significativo le componentidei due istituti Pascoli e Volponi, attivandodall’anno scolastico 2001-2002...”.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. D’accordo.Poi si dice “a dotare l’istituto Pascoli diattrezzature adeguate ai laboratori in quantonon si è verificato il dimensionamento dell’attualescuola media Volponi che avrebbe determinatouna riduzione equa delle attuali risorse”.Questo, secondo me è messo più correttamentenella mozione Torelli e Pandolfi.In questo modo, rivedendo da un punto divista della funzionalità del discorso, mi pareche possa andar bene.PRESIDENTE. Quindi integriamo anchecon quanto detto circa la necessità di liberaredai locali occupati dall’Accademia e lanecessità di reperire i fondi per attivare le dueclassi per il 2001-2002.LUCIA CIAMPI. L’abbattimento dellebarriere architettoniche già da quest’anno bisognerebbe...

Comune di Urbino— 13 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariMASSIMO GALUZZI, Sindaco. Secondome le aggiunte potrebbero essere queste: “impegnaaltresì la Giunta a portare avanti contattiper lo spostamento delle aule dell’Accademia ea presentare in tempi rapidi il piano complessivodi ristrutturazione dell’immobile”. Poi, lebarriere architettoniche e le cose da fare perl’attivazione delle due classi non possono seguireil piano complessivo.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMechelli.LINO MECHELLI. Credo che siamo tuttid’accordo nella sostanza delle mozioni presentate,però tra chiarimenti, suggerimenti eintegrazioni non è preciso il testo. Credo chevada fatto un unico documento ove si raccolganotutti gli elementi. Prima di votare chiedocortesemente e correttamente di conoscere iltesto, perché il Sindaco ha precisato alcunecose. Inviterei il consigliere Ciampi a precisaremeglio anche la chiamata in causa di alcuneistituzioni scolastiche come la scuola mediaVolponi. Comunque sono d’accordo sul contenuto.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Propongoche la signora Ciampi e i consiglieri Torelli ePandolfi si vedano un attimo per predisporre iltesto definitivo mentre noi proseguiamo con ilavori.PRESIDENTE. Infatti, stavo proponendodi sospendere la votazione e di proseguirecon l’ordine del giorno.Quindi, noi proseguiamo con i punti all’ordinedel giorno.(Escono i consiglieri Pandolfi,Ciampi, Torelli e Serafini:presenti n. 16)Approvazione verbali precedente sedutaPRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 1: Approvazione verbali precedenteseduta.Se non vi sono interventi, lo pongo invotazione.Il Consiglio approva all’unanimitàRatifica delibera della Giunta Municipale n.84 dell’11.5.2000 avente per oggetto:“Variazioni bilancio esercizio finanziario2000”PRESIDENTE. L’ordine del girono reca,al punto 2: Ratifica delibera della Giunta Municipalen. 84 dell’11.5.2000 avente per oggetto:“Variazioni bilancio esercizio finanziario2000”.Ha la parola l’assessore Stefanini.LUCIANO STEFANINI. Questa rettifica siriferisce ad una variazione al bilancio che spostamarginalmente le cifre corrispondenti. Inparticolare rimodula, senza modificarne gliimporti complessivi, sui diversi servizi il lavorostraordinario che prima era in unico capitolo.Questa è la prima delle grosse operazioni, pergli importi corrispondenti.Ci sono poi alcune altre voci: 50 milionivengono spostati dalla manutenzione ordinariadelle strade esterne alla manutenzione ordinariadell’illuminazione pubblica; 15 milioni inpiù in entrata dalla Provincia ad integrazioneper le attività del centro di educazione ambientale;2 milioni di contributo della Regione vengonodestinati all’acquisto di riviste per lescuole; 17,4 milioni che sono un contributodella Regione per l’affidamento a terzi delservizio di assistenza domiciliare con il qualeintegriamo la corrispondente voce al bilancio.C’è poi una minore entrata che deriva dalfatto che, in sede di definizione della devoluzionedi mutui a residuo con la Cassa depositie prestiti, su un miliardo circa ci sono 63,3milioni in meno, che sono tolti sia sul latodell’entrata che della spesa. Noi avevamo messouna cifra complessiva, adesso abbiamo accertatole due voci, quindi c’è il perfezionamentodi queste due cose. Poi, 10 milioni diincarichi vari al centro giovani e aggregazioni

Comune di Urbino— 14 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarivengono unificati in un’azione di convenzioneper l’animazione.Le altre sono cose spicciole su cui nonvale la pena entrare in dettaglio.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Abbiamo avutonumerose volte in Consiglio comunale variazionial bilancio. In realtà l’art. 32 della 142dice che la competenza alle variazioni di bilancioè del Consiglio comunale. Dice anche,all’art. 3, che “Le deliberazioni in ordine agliargomenti al presente articolo non possonoessere adottate in via d’urgenza da altri organidel Comune e della Provincia salvo quelleattinenti alle variazioni di bilancio da sottoporrea ratifica del Consiglio nei 60 giorni successivi”,e questo è il caso. La legge dice che lacompetenza è dei Consigli, tuttavia, per quellein via d’urgenza si può affidare alla Giunta lacompetenza a variare i bilanci, posto che entro60 giorni vi sia la ratifica del Consiglio. Io hovisto adottare fino adesso sempre la via straordinaria,non ho mai visto una variazione dibilancio portata direttamente in Consiglio, valutatadal Consiglio, votata dal Consiglio erealizzata. Mi chiedo: sono state tutte effettuatein via d’urgenza? La risposta potrebbe esseresì, ma questa sera potrebbe anche essere no,perché la prima parte dell’intervento ha riguardatola classificazione degli importi per il lavorostraordinario da corpo unico a corpo divisonelle varie specifiche, e mi sta bene. Il discorsodel mutuo poteva anche on essere una cosa daadottare in via d’urgenza, ma una cosa che ilConsiglio comunale nelle sue competenze potevavalutare. Come anche le altre spese che leinon ha elencato. Lei ha guardato al Peg, ioguardavo alla delibera di variazione del bilancio.Quanto al Peg che lei leggeva, ci chiedevamoanche in sede di Conferenza dei capigruppocosa volesse dire quanto scritto a pag. 2 dell’allegatoB laddove si dice “affidamento serviziodi fornitura al personale”: sono tre voci certamentenon di grande entità, però neanche piccolissime,perché riguardano 50+25+17 milioni.Posto che chiedo delucidazioni alle domandefatte, anche in merito al perché non sonostati più utilizzati i 50 milioni per la viabilità masono stati utilizzati per l’illuminazione, chiedereianche, a proposito dei 63 milioni cancellatisia in entrata che in uscita a che cosa dovevanoesattamente servire e come mai quel mutuo nonè stato più acceso. Vorrei inoltre sapere dalSegretario se potrà mai succedere che sia ilConsiglio comunale nel pieno delle sue competenzea votare una variazione di bilancio e nonsolo a ratificare quello che ha fatto la Giunta.(Entrano i consiglieri Pandolfi, Ciampi e Torelli:presenti n. 19)PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni,tornerei alla mozione la cui discussioneabbiamo interrotto.(Così rimane stabilito)Mozione sull’attivazione di classi di scuolamedia presso la scuola “G. Pascoli”(Seguito della discussione e votazione)PRESIDENTE. Riprendiamo la discussionedella mozione sull’attivazione di classi discuola media presso la scuola “G.O Pascoli”.Ha la parola il consigliere Ciampi.LUCIA CIAMPI. La prima pagina dellamozione da me presentata rimane uguale. Nellaseconda pagina, da dove si dice “i due attualiistituti...” fino alla fine del capoverso, togliamotutto. Poi dove si dice “si impegna la Giunta” ilprimo comma lo lasciamo uguale. Il secondo eterzo vengono uniti in questo modo: “ariequilibrare in modo significativo le componentidei due istituti Pascoli e Volponi, attivandosin dall’anno scolastico 2001-2002 almenodue classi di scuola media nell’istituto Pascoliubicate nel comune di Urbino”.Poi: “a dotare l’istituto Pascoli di struttureidonee e di laboratori tali da garantire ai dueistituti pari potenzialità e a prevedere, di conseguenza,stanziamenti adeguati”.Aggiungiamo: “si impegna altresì la Giuntaa potare avanti contatti per liberare i locali

Comune di Urbino— 15 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariattualmente occupati dall’Accademia e a presentarein tempi rapidi il piano complessivo diristrutturazione dell’edificio”.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCeccarini.LORENZO CECCARINI. Chiedo se siapossibile avere una copia del documento.PRESIDENTE. La prossima seduta saràil giorno 14: intanto ve lo prepariamo e ve lofaremo avere.Se siete d’accordo, votiamo la mozionecosì modificata.Il Consiglio approva all’unanimitàRatifica delibera della Giunta Municipale n.84 dell’11.5.2000 avente per oggetto:“Variazioni bilancio esercizio finanziario2000” (Seguito della discussionee votazione)PRESIDENTE. Riprendiamo il punto 2dell’ordine del giorno, che reca: Ratifica deliberadella Giunta Municipale n. 84dell’11.5.2000 avente per oggetto: “Variazionibilancio esercizio finanziario 2000”.Se non vi sono altri interventi, rispondel’assessore Stefanini.LUCIANO STEFANINI. La minore devoluzionedel residuo mutui con la Cassa depositie prestiti funzionava in questo modo: sui residuidi somme relative a vechi mutui avevamofatto un conto approssimativo, salvo poi perfezionarel’atto con la Cassa depositi e prestiti.Dal perfezionamento dell’atto con la Cassadepositi e prestiti è emerso che l’ammontareche noi avevamo previsto di devoluzione, èridotto di 63 milioni. Nell’entrata dove noiavevamo previsto questo e,corrispondentemente, nell’uscita come destinazione,abbiamo messo questa riduzione d’importo.Straordinarietà od ordinarietà: di per séquesto è il risultato di un atto per il quale ilConsiglio aveva già preso una deliberazione.E’ una variazione definizione di bilancio avevapreso a suo tempo. Per il perfezionamentodell’atto si poteva aspettare un mese ulterioreper portare questa deliberazione in Consiglio eperfezionare l’atto un mese dopo. Io ho ritenutoche perfezionare questo atto, più amministrativoche sostanziale fosse straordinario rispettoal senso della delibera che il Consiglio avevagià assunto.Per quanto riguarda le altre cose connessecon somme che ci vengono trasferite peresempio dalla Provincia o dalla Regione, credoche, a meno che non ci sia nell’immediato,rispetto alla notifica una riunione di Consiglioquesti possano essere tranquillamente assunticome atti straordinari nel senso di assunzioneimmediata della disponibilità. Credo che questosia logico, perché nel momento in cui arrivala notifica di un contributo che senso ha aspettareun mese o un mese e mezzo per renderedisponibile, sulle azioni, quella cifra? E’ poiuna questione di valutazione: può darsi chequalcun altro ritengo che questo procedimentopossa essere modificato. Personalmente ritengoquesto: è una questione di efficienza. Nonsono variazioni di entità tale per cui si cambiasostanzialmente il bilancio per fare un interventoche è straordinario nel senso che cade unmuro o cose simili. Anzi, quando le variazionidi bilancio sono significative — pensate al murodi Ca’ Ruffagallo — in ogni caso è sempreintervenuto il Consiglio comunale. Poi si puòdiscutere di questo, quindi nessun problema adaccogliere indicazioni che portano in Consigliopreventivamente queste variazioni.Per quanto riguarda la somma finale di“affidamento servizio fornitura personale”, cheammetto sia una dicitura un po’ ermetica, sitratta di assunzione di personale per la mensa,gli asili nido ecc., in seguito al pensionamentoe trasferimento di personale e le cifre erano giàstate messe a bilancio.I 50 milioni di manutenzione ordinariastrade esterne, che sono trasferiti in manutenzioneilluminazione pubblica, è una richiestache non ricordo nel dettaglio, ma c’erano duecose: da un lato il costo Enel e dall’altro un’integrazioned quel fondo, perché ex post rispettoalla proposta che era stata fatta e alla delibera

Comune di Urbino— 16 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariche era stata presa l’ammontare complessivoera risultato insufficiente e già tutto speso neiprimi 5-6 mesi dell’anno.Per quanto riguarda il discorsodell’ordinarietà o straordinarietà delledeliberazioni della Giunta conosciamo bene lalegge, sappiamo che le cose stanno in questitermini. Il giudizio sulla ordinarietà o lastraordinarietà dell’intervento in cosa sta? Staanche nell’opportunità di rendere attuate intempi rapidi delle azioni d’urgenza. Tutte leazioni di gestione del bilancio che non siano suopere straordinarie sono tipicamente urgenti,perché una variazione di bilancio si fa, trannecasi eccezionali, con criteri d’urgenza. Possiamoanche distinguere quelle che sono urgentisecondo una definizione di cui eventualmentediscutere e che passano in Giunta, da altre chesono pure urgenti ma un po’ meno che passanoin Consiglio.Per esempio, rispetto a questa delibera,qual è una di queste variazioni non ritenutaurgente? Sull’urgenza formale e burocraticapossiamo litigare quanto volete, ma se abbiamodieci azioni urgenti e due che urgenti non sonoe le includiamo sullo stesso atto questo dàunitarietà all’azione della Giunta, alla visionedel bilancio, al modo di vedere le cose. Misembra un modo assolutamente ragionevole diprocedere.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Ripeto che la leggedà la competenza sulle variazioni di bilancio alConsiglio comunale e in via d’urgenza lasciaalla Giunta questo “potere”. Se la competenzaviene dalla legge assegnata al Consiglio comunale,eventualmente sono stati presi in esameda parte del legislatore una serie di casi in cui ilConsiglio comunale è nelle condizioni di faredelle variazioni di bilancio. Non ricordo nessuntipo di variazione fatta in Consiglio comunale,ovvero non ricordo di aver mai avuto unarichiesta di qualche ufficio in cui si dica “èemerso questo, bisogna fare una variazione albilancio”. Fino a quando lei mi fa l’esempio delmutuo espresso in quei termini posso anchecapire, ma quando si fa l’esempio dei 50 milioniche passano da un capitolo quale “Manutenzioneordinaria strade esterne” a “Manutenzioneordinaria illuminazione pubblica” mi sentoprivata di una delle mie competenze che è diindirizzo, perché spetta al Consiglio indirizzaree dire “si era pensato di destinare quei 50milioni alla manutenzione ordinaria delle stradeper una serie di motivi e invece li impieghiamosull’illuminazione pubblica”. Questo è uncaso di variazione di bilancio che deve fare ilConsiglio comunale, perché è una variazionedettata da un indirizzo che dà il Consigliocomunale.LUCIANO STEFANINI. Ma se il Consigliocomunale non approva questa variazione,la deliberazione della Giunta non è valida.Questa non è una convalida generica. Il Consigliocomunale, sulla base proprio del suo ragionamentopuò anche decidere che questo spostamentonon s’ha da fare.ELISABETTA FOSCHI. Ma è diverso chiamareil Consiglio a ratificare.LUCIANO STEFANINI. In che senso? Noiavremmo dovuto rischiare di stare un mese conuna situazione problematica sull’illuminazionepubblica, quando magari di là, sulle stradeesterne di disponibilità ce n’è anche in eccessoin termini finanziari? Non capisco l’obiezione.ELISABETTA FOSCHI. Non voglio direquesto a scapito dell’efficienza.LUCIANO STEFANINI. Quest’anno, perquanto riguarda le manutenzioni delle stradeesterne in particolare, abbiamo destinato cifrestraordinarie molto consistenti. Rispetto ai 2.300milioni, 50 milioni cosa cambiano?ELISABETTA FOSCHI. Io faccio solo appelloalla competenza che ci lascia la legge, nona chissà che o a quale ulteriore diritto che vogliopretendere resti mio.PRESIDENTE. Scusate, ma vi invito anon fare un colloquio.ELISABETTA FOSCHI. Chiamo in causa

Comune di Urbino— 17 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarianche il Segretario comunale perché si valuti seil Consiglio comunale sarà mai chiamato a fareuna variazione, oppure sarà sempre chiamato afare ratifiche di deliberazioni di Giunta su quantodetto adesso dall’assessore. Io avrò mai la competenzadi valutare prima della Giunta o senzauna deliberazione di Giunta, una deliberazionedi bilancio vera e propria?LUCIANO STEFANINI. Preciso questopunto, perché secondo me è rilevante.Noi, come Giunta abbiamo sempre fattodue tipologie di variazioni e lei che è consigliereda molto tempo questa cosa la conoscebenissimo. Abbiamo sempre fatto, in Giunta,variazioni di bilancio anche in seguito a discussionie sollecitazioni venute dal Consiglio incui si diceva “c’è un’urgenza, occorre reperirele risorse finanziarie per coprire quell’urgenza,quell’emergenza”. Secondo me questa indicazioneè già sufficiente a motivare d’urgenzauna variazione che poi va in ratifica al Consiglio.Quante volte abbiamo fatto variazioni dibilancio convalidate in Consiglio, fate primadalla Giunta, che avevano questa struttura? Mifaccia lei l’esempio di una variazione di bilanciofatta unilateralmente dalla Giunta, significativae che non fosse urgente. Sono curioso,per quanto riguarda le variazioni degli ultimicinque anni, di vedere se ce n’è una di una certaconsistenza che abbia una struttura di non urgenza.Sempre c’è stata una indicazione preliminareda parte del Consiglio, a volte formale,a volte con interventi non formalizzati, peròsempre è stato così. Dopodiché, se il procederecelermente non giustifica l’urgenza del procederesecondo lei, su questo possiamo discutere.ELISABETTA FOSCHI. Non voglio diminuirené l’efficacia né l’efficienza; voglio che ilConsiglio comunale sia messo nelle condizionidi fare quello che gli compete.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Presidente,siamo d’accordo: quando ci saranno variazionidi bilancio non urgenti, saranno proposteal Consiglio comunale.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereRossi.LORENZO ROSSI. Ci sono anche le Commissioni.Tra l’altro avevamo chiesto — nonmi pare che questo aumenti lavoro e fatica allaGiunta — che tutte le delibere della Giunta (inquesto caso addirittura si poteva precedere lastessa delibera della Giunta) sui temi d’interessedelle singole Commissioni potessero essereportate all’attenzione delle stesse. E’ vero checi deve essere direttamente l’impegno dei singoliconsiglieri, del presidente e delvicepresidente, ma nulla impedisce che la Giuntasi faccia essa stessa promotrice di un maggiorecoinvolgimento, almeno direttamente, delleCommissioni, portando nelle stesse i temi chepoi verranno sottoposti all’attenzione del Consiglio.Non credo si chieda molto se non unintervento di coinvolgimento delle Commissioni,che tra l’altro ci sono. E’ vero che l’attivitàdelle Commissioni rientra nei compiti enelle funzioni dei singoli consiglieri e non è laGiunta che deve attivarla, però credo sia innegabileche la Giunta può favorire un buonfunzionamento delle Commissioni portandoalla loro attenzione i temi che il Consiglio vienechiamato a deliberare. Questo poteva essereuno di quei casi.PRESIDENTE. Ha la parola l’assessoreStefanini.LUCIANO STEFANINI. Sono d’accordosu quanto richiede il consigliere Rossi. Volevoperò segnalare che la cosa non può esserepuntuale. Una discussione appropriata potrebbefar dire al Consiglio qual è il tipo di atti checomunque è bene che vengano sottoposti alleCommissioni consiliari, perché la Giunta siriunisce da due a tre volte la settimana conanche 5-6-10 atti per seduta. Significherebbeche le Commissioni si riuniscano con la stessafrequenza e magari anche più a lungo di quantonon succeda per la Giunta.Si può anche fare un’altra cosa, e iostesso ho insistito affinché il Comune si attrezzasserapidamente in questo senso: tutte ledeliberazioni della Giunta e le convocazionidella stessa potrebbero anche essere messe adisposizione dei capigruppo, e tra l’altro losono: le delibere di Giunta sono tutte a disposizionedei consiglieri e sono anche consultabili

Comune di Urbino— 18 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarida chiunque dato che la procedura informaticaè stata completata. Se un consigliere non ha lapossibilità di farlo autonomamente può recarsidal Segretario e chiederne una copia. Non credoche da parte della Giunta manchi positivamentel’idea di far sì che le Commissioni funzionino.Tra l’altro, in molte delle riunioni chesono state fatte in Consiglio parlando dellaGiunta ricordo benissimo che più di un componentedella Giunta stessa ha detto: signori,affinché il lavoro di questa Amministrazioneche è fatta di Giunta e Consiglio funzioni meglio,le Commissioni devono essere convocatecon i tempi giusti e anche se lo Statuto nonprevede che alle Commissioni partecipino gliassessori, questa partecipazione c’è sempre stata.Io e gli altri abbiamo sempre partecipato,tutte le volte che abbiamo avuto una convocazione,alle riunioni delle Commissioni.Per quanto riguarda gli atti, discutiamo secerte tipologie di atti, prima o dopo la deliberadebbano andare nella Commissione corrispondente.PRESIDENTE. Credo che il consigliereRossi non dicesse che le Commissioni consiliaridebbano seguire tutta l’attività della Giunta,ma solo rispetto alle questioni di rilievo.LORENZO ROSSI. Credo che siamo noi adautonomamente decidere di portare dei temi inCommissione. Si era però detto che ci fosse lapossibilità che i presidenti e vicepresidenti delleCommissioni fossero informati in modo quasiautomatico delle deliberazioni della Giunta.PRESIDENTE. L’elenco delledeliberazioni arriva già ai capigruppo: possiamosollecitare gli uffici ad estenderlo anche aipresidenti delle Commissioni.LORENZO ROSSI. Si era chiesto questo, alfine di favorire l’attività e l’informazione deiconsiglieri.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Sono d’accordo,però l’elenco delle delibere di Giuntaviene fornito dopo che sono state approvate. E’così, Segretario?DOTT. ENNIO BRACCIONI, Segretariogenerale. Lo stesso giorno in cui vengono pubblicateall’albo.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Il problemanon è quello dell’elenco delle delibere diGiunta, perché viene dato ai capigruppo unavolta che la Giunta le ha approvate. Perché sidovrebbero riunire le Commissioni dopo che laGiunta ha già approvato le delibere? Anche quisono d’accordo sullo spirito: bisogna che l’Amministrazioneaiuti il più possibile il funzionamentodelle Commissioni. Se ci sono questionirilevanti è chiaro che bisogna investire icapigruppo o i presidenti delle Commissioniprima che le questioni vengano approvate inGiunta. In questo senso sono d’accordo, rendendopiù utile il lavoro dell’Amministrazione.PRESIDENTE. Pongo in votazione ilpunto 2 dell’ordine del giorno.Il Consiglio approva con 14 voti favorevolie 5 contrari (Foschi, Rossi, Fattori,Ciampi e Bastianelli)(Entra il consigliere Serafini:presenti n. 20)P.I.P. Canavaccio — Revoca assegnazionelotto terreno alla ditta Spadoni Alessandrodi PeglioPRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 3: P.I.P. Canavaccio — Revoca assegnazionelotto terreno alla ditta Spadoni Alessandrodi Peglio.Ha la parola il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. L’assessoreGuidi non c’è e l’abbiamo saputo dopo cheavevamo già convocato il Consiglio comunale.Abbiamo ritenuto di mantenere gli stessi punti,chiedendo all’ing. Giovannini di coadiuvare illavoro del Consiglio.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Ricorderete che il Pip di

Comune di Urbino— 19 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariCanavaccio si attua con una sorta diautofinanziamento, nel senso che quando ilComune ha iniziato l’acquisizione delle areenon aveva disponibilità finanziarie, per cui hafatto prima una delibera di assegnazione, poidegli atti preliminari d’impegno a cedere daparte del Comune e d’impegno ad acquistare daparte degli assegnatari. Contestualmente gliassegnatari hanno garantito, con delle polizzefidejussorie, il fatto che avrebbero comperato.E’ una procedura che in due casi —questo è il secondo — non ha funzionato, nelsenso che ci troviamo di fronte ad unassegnatario che pur avendo fatto il contrattopreliminare è stato più volte chiamato a versarele somme e a tener fede all’impegno assunto enon si è mai presentato.Devo anche dire che secondo il contrattopreliminare che abbiamo stipulato in questicasi, siccome l’interesse del Comune era digarantirsi di avere la somma per l’esproprio,teoricamente lo stesso Comune potrebbe riscuoterela garanzia cedendo l’area. E’ unacosa poco significativa, però. Questo è il motivoper cui, in questi casi, abbiamo cercatosempre di trovare una soluzione positiva. Sepoi la soluzione positiva non si trova, bisognaarrivare alla revoca.In questo caso siamo di fronte a un lottodi limitate dimensioni che era stato assegnatoalla ditta Spadoni Alessandro di Peglio, la dittaSpadoni non si è mai presentata alla stipuladell’atto definitivo, quindi la proposta che l’ufficiofa è quella di una revoca, così comefacemmo qualche tempo fa con la dittaProfilglas. Questo significa che la revoca sarànotificata alla ditta Spadoni alla quale saràrichiesta una liberatoria e noi libereremo lapolizza fidejussoria. Avremo quindi un nuovolotto disponibile per le assegnazioni, quindi abreve vi troverete con una nuova assegnazione.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFattori.GABRIELE FATTORI. A me risulta che ilcontratto preliminare è un istituto che implicala predisposizione di un termine per concluderequello definitivo. Ho dato un’occhiata ai tempie alle procedure per la prima delibera, poi lastipulazione del contratto preliminare e adessola revoca e ho anzitutto notato che tra il primoatto e l’ultimo, se passa in Consiglio sonocomunque necessari due anni e otto mesi, poiho notato che si è dovuti successivamente intervenireper introdurre una scadenza, sollecitandola ditta, proprio perché con il contrattopreliminare questo non era stato fatto. A questopunto delle due l’una: o l’istituto del contrattopreliminare cambia in parte le proprie caratteristiche,trasferito nel diritto amministrativo,oppure ci si è sbagliati e si è omesso di definirequesto termine quando si è andati a stipulare ilcontratto preliminare.A questo punto, dal momento che questaseconda soluzione mi sembra la più probabile,faccio rilevare che è stata un’omissione checomunque ha ritardato l’utilizzazione di questolotto di terreno di dimensioni limitate, ma checomunque dovrebbe essere funzionale agliinsediamenti produttivi — quindi una cosaanche piuttosto importante — di due anni e 8mesi, e chissà quanto ancora dovremo aspettareper stipulare un nuovo contratto e, se si segue lamedesima procedura, per stipulare quello preliminaree per concludere con il definitivo poi.Quindi chiedo se è stata un’omissione ose effettivamente tutto si è svolto nella legalitàformale, quindi è possibile stipulare un preliminaresenza termine.Chiedo anche se la sollecitazione a questaditta è stata solamente epistolare, oppure sevi siete realmente sentiti e questa ditta cos’harisposto alle sollecitazioni.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMarolda.GERARDO MAROLDA. Onde evitare chele ditte che hanno assunto impegno ad utilizzarele zone destinate ad attività artigianali venganomeno all’impegno assunto e concordatoprecedentemente, chiedo alla Giunta che vengastabilita una normativa più rigida che prevedasanzioni o un inasprimento di quelle già previstea carico di quelle imprese che, arbitrariamente,non rispettano gli impegni assunti. Aparte l’iter burocratico e le spese necessarie perla stipulazione dell’atto, si contesta il fatto che,se fosse stata scelta quale assegnataria una ditta

Comune di Urbino— 20 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaripiù interessata e se questa avesse proceduto adeffettuare l’insediamento industriale o artigianalesi sarebbero creati nuovi posti di lavoro esi sarebbe sfruttata una zona che attualmenterisulta essere tal quale a quella per cui è statadisposta la vendita.Onde evitare anche risvolti giudiziari dellavicenda, sarebbe preferibile essere più accortinella scelta delle ditte a cui affidare il lotto,individuando anche dei criteri di selezione pirigidi. Ad esempio, aumentare la polizzafidejussoria, prevedere una sanzione civile, oppurefar sì che — è una provocazione — chirecede non può più avere diritto, per un certonumero di anni, a una lottizzazione ad Urbino.Dato che non è la prima volta che succedequesta cosa, bisognerebbe stare molto più attenti.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFattori.GABRIELE FATTORI. Vorrei aggiungerequalcosa, perché ritengo azzeccato anche l’interventodel collega Marolda. In effetti, a merisulterebbe che un sistema per tutelarsi neiconfronti di inadempimenti dei privati e diquanti stipulano con l’Amministrazione giàc’è. Se non mi sbaglio, l’art. 2932 prevedel’intervento della magistratura, quindi una sentenzache di fatto sostituirebbe gli effetti chenon si sono prodotti per l’inadempimento dell’accordoche il privato ha contratto con lapubblica amministrazione, quindi una sentenzacostitutiva di quegli effetti che senza collaborazionedel privato non si sono prodotti.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.ALCEO SERAFINI. Visto che il discorsorelativo alle assegnazioni delle aree pubblicheera venuto fuori anche in tempi passati —abbiamo già avuto una rinuncia da parte di unassegnatario — e considerato che non conoscol’atto costitutivo, sarei contento che l’ing.Giovannini ci spiegasse anche l’atto costitutivo,perché non penso assolutamente che non abbiaun termine. Il termine non è una condizionerisolutiva del contratto preliminare. Non vorreiqui fare una disquisizione giurisprudenziale,però uno può fare un contratto preliminare edire “al realizzarsi di questa condizione si realizzeràpoi il contratto successivo”. Quello cheinvece non intendo avallare è la tesi cosìrestrittiva che viene prospettata dal consigliereMarolda, perché adesso siamo magari in procintodi avere non dico utilizzato tutta la partedi Canavaccio ma siamo a buon punto. Peròricordatevi che questo piano è stato lì per decenni.Noi cercavamo di incentivare questesituazioni ma non sempre è facile. Vi ricordoche nel fanese alcune aree venivano date addiritturagratuitamente affinché gli insediamentiproduttivi potessero aver luogo. Certo, ci vuolemaggiore puntualità, nel senso che lafidejussione rispetterà anche alcuni valori. Inquesto caso c’è il subentro di una nuova posizione,quindi non è che uno ha perduto uncontraente, ma c’è la cessione di un’area ad unaltro contraente. Ben vengano alcune limitazioniper dire quali debbano essere i tempi perla realizzazione della concessione, ma ci sono,la legge già li regolamenta. Io faccio parte dellaCommissione edilizia e vedo che ogni tantoqualcuno viene e chiede il rinnovo dei termini,quindi non penso che non ci sia stata opposizionedel termine. Però, siccome noi auspichiamoun incremento dell’attività produttiva, un incrementodell’attività artigianale, non è conquesto che vado a fare un contratto-capestro oqualcosa del genere, ma darei la possibilità sì diessere puntuali, ma di essere anche capaci diascoltare le istanze che vengono da parte degliartigiani e di coloro che hanno avuto probleminell’esecuzione e magri chiedono, sempre rientrandonei termini contrattuali, di poter traslarela loro concessione ad un altro individuo.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereViolini Operoni.LEONARDO VIOLINI OPERONI. La miaè una domanda, più che altro. E’ ovvio chequando si parla di questi argomenti, scopo diun’Amministrazione è di mantenere il menopossibile libere aree adibite ed adibibili a sviluppo,sia che si tratti di grandi aree o di piccolearee. penso che l’interesse delle popolazioniche abitano queste zone sia superiore a queste

Comune di Urbino— 21 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridisquisizioni e che si valuti ugualmente importante,almeno da un punto di vista generale, siala grande che la piccola area. Quindi, lo scopodeve andare verso il fatto che aree libere possanoesistere in minor numero possibile.La mia domanda che sorge da una perplessitàiniziale è la seguente: alla data odierna,veramente in fase di accordo preliminare tral’Amministrazione e le società interessate alottizzare queste zone non si è cercato di prevederedelle limitazioni di carattere temporale e/o di carattere penale, che in qualche modorisarciscano l’Amministrazione di queste eventualitàche non sono così remote?PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMarolda.GERARDO MAROLDA. Vorrei dire aSerafini che la mia era una provocazione, nonvolevo essere così drastico, però come sottolineavail consigliere Fattori il contratto è statofatto nel 1997, siamo nel 2000, questi rescindonoil contratto, bisogna perdere altro tempo, quindifra 5-6 anni quel lotto sarà ancora adibito acampo di grano e Urbino non ne beneficia peril suo sviluppo. Quindi, bisognerà stare piùattenti.PRESIDENTE. Ha la parola l’ing.Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Ci sono due tipi di contrattoche riguardano il Pip di Canavaccio. Uno è ilcontratto preliminare di cui parliamo questasera, l’altro la convenzione che viene stipulatacon cui il Comune cede il terreno e che contienetutte le clausole e i termini che regolamentanoil rapporto con il Comune stesso: clausole inordine al pagamento del terreno in ordine all’esecuzionedelle opere di urbanizzazione, inordine all’inizio dei lavori di costruzione, inordine alla fine dei lavori di costruzione. Ivincoli permangono ancora per cinque annidopo l’ultimazione dei lavori. Anzi, l’accusache viene fatta all’Amministrazione è che questeclausole sono troppo restrittive. Fino adesso,salvo rare richieste di proroga, ha funzionato,anche perché il Consiglio comunale, difronte agli interventi più significativi, ù sostanziosiha anche, in via preliminare, concesso deitermini maggiori. Cioè, di fronte ad interventiin cui l’assegnatario si impegnava a coprirecirca 20.000 metri quadrati di superficie,l’Amministrazione concedeva non tre anni perfinire i lavori ma cinque. Sono cose che ilConsiglio ha valutato e approvato in passato.Altra cosa è il contratto preliminare.L’acquisizione delle aree Pip è iniziata nel1996. Il Comune non aveva a bilancio le sommenecessarie per acquisire queste aree. Il contrattopreliminare è stato il marchingegno cheha innescato le espropriazioni, ed era un contrattoche non mirava a porre un termine all’acquirentema mirava a procurarsi la sicurezza diavere i soldi, la garanzia per poter pagare gliespropriati. Forse questa è una carenza, lo capiamooggi, ma si rivela negativa solo in duecasi, questo e quello della Profilglas, quinditutto sommato ha funzionato.Di questi contratti oggi non ne facciamopiù, perché avendo innescato questo meccanismo,oggi abbiamo nel bilancio del Pip diCanavaccio finanziamenti disponibili per andareavanti con gli espropri senza dover rifarei contratti preliminari.Questi contenziosi risalgono tutti aglianni 1996-97, cioè gli anni in cui si è partiti congli espropri. Non ho remore a dire che probabilmentelì si è pensato ad essere garantiti con lacopertura finanziaria e non si è pensato chequesti avrebbero poi potuto rifiutare l’assegnazioneo non presentarsi. E’ chiaro che ci sonoanche le vie legali per arrivare ad ottenere ladisponibilità di queste aree. Penso però che inquesti casi la via legale sia l’ultima strada dapercorrere, perché è significativamente lunga.L’abbiamo visto con la Profilglas, la quale hacambiato direzione, dopo la revoca abbiamoloro fatto presente che avevamo ancora in manola loro polizza fidejussoria, si sono fatti fare unaliberatoria e poi abbiamo loro anche svincolatola polizza. Lì è finita. Penso che con Spadoni sipossa arrivare ad una trattativa di questo tipo.Sono ditte che nel 1997 erano pronte a intervenirelì, poi hanno cambiato indirizzo, non sipresentano più, non si vedono più, vengonochiamate e non rispondono, vengono sollecitatedall’ufficio contratti e non si fanno vive,

Comune di Urbino— 22 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarioppure si fanno vive a singhiozzo, prendonotempo. Ci sono queste difficoltà.Siamo partiti nel 1996 con la realizzazionedel Pip di Canavaccio, siamo in una situazioneper cui le aree disponibili sono tute assegnate,molti dei laboratori sono stati costruiti, rimangonoancora solo due ettari da espropriare.Il giudizio da dare su questa iniziativa non puòessere legato a questi due casi.PRESIDENTE. Pongo in votazione ilpunto 3 dell’ordine del giorno.Il Consiglio approva con 15 voti favorevolie 5 astenuti (Foschi, Rossi, Ciampi,Fattori e Bastianelli)(Esce il consigliere Balducci:presenti n. 19)Approvazione definitiva piano attuativo diiniziativa privata relativo ad un interventodi ristrutturazione urbanisticain località CanavaccioPRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 4: Approvazione definitiva pianoattuativo di iniziativa privata relativo ad unintervento di ristrutturazione urbanistica in localitàCanavaccio.Ha la parola l’ing. Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Questo piano è stato adottatodal Consiglio comunale. Si tratta di un’areaall’interno dell’abitato di Canavaccio attualmenteoccupata da un vecchio capannone artigianale.Il piano regolatore prevede un interventodi ristrutturazione urbanistica. L’iniziativadi questo piano è privata. I privati hannopresentato il piano di ristrutturazione urbanistica,il Consiglio l’ha adottato, è stato pubblicatonei 60 giorni, non sono pervenute osservazioniod opposizioni, quindi adesso siamo alla suaapprovazione definitiva. Seguirà una convenzione,poi si partirà con l’intervento.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Colgo l’occasioneper chiedere all’ing. Giovannini se era possibileche il Consiglio comunale prendessedefinitivamente atto con quello che è successocon il piano regolatore e venisse a sapere inquesta sede come è stato risolto il problemadella sentenza del Tar che dichiarava illegittimoil piano regolatore, e comunque lo annullava,cosa è successo in seguito, cosa abbiamonoi in mano per votare. Siccome il Consigliocomunale non ha mai preso atto di nulla e iolamentavo già diverso tempo fa che noi eravamostati informati di quel che succedeva esclusivamentedalla stampa, quando mi vedo leapprovazioni o le adozioni dei piani particolareggiatisenza sapere come stanno effettivamentele cose mi sento un po’ in difficoltà. Sepossibile vorrei che, prima di procedere a questo,ci fosse un documento in cui il Consigliocomunale prende atto che con delibera delConsiglio provinciale in data tot si è provvedutoa fare una determinata cosa e pertanto si ènella piena legittimità. Questo, prima di procederealle varie approvazioni.PRESIDENTE. Ha la parola il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Questoatto non è all’ordine del giorno, comunque èrelativo al nuovo piano regolatore, quindi sipossono dare alcune informazioni.Non credo che il Consiglio comunaledebba adottare alcuna presa d’atto della deliberaprovinciale o di altro, nel senso che il Consigliocomunale deve adottare gli atti che è tenutoad adottare. Non ci risulta che per la regolaritàe la legittimità del piano regolatore sia necessariaalcuna presa d’atto. Quindi non ritengo siapossibile che il Consiglio comunale voti alcunatto in questa direzione.Si possono invece dare le informazionirelative alle problematiche che sono venutefuori con il piano regolatore, che in parte conosciamoe in parte no perché sono questioni diquesti giorni. Come sapete vi sono cinque ricorsipendenti al Tar sul piano regolatore: uno

Comune di Urbino— 23 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridel dott. Policano; due dell’avv. Procaccini edue del Comune.Conosciamo la vicenda del ricorso deldott. Policano: il Tar gli ha dato ragione, comed’altra parte sosteneva il Comune, ha annullatola delibera della Giunta provinciale fatta a suotempo e implicitamente ciò voleva dire l’annullamentodel piano regolatore. E’ stata scelta lastrada della convalida con delibera di Consiglioprovinciale. Riteniamo che sia lo strumentoappropriato per rimettere in funzione il pianoregolatore che era stato annullato. A tranquillitàdel Consiglio debbo dire che si è discusso percapire se lo strumento della convalida fosse lostrumento giusto, legittimo per ridare vigore alpiano regolatore. Abbiamo ragione di credere,per approfondimenti successivi e per avereacquisito specifiche sentenze del Consiglio diStato, che lo strumento della convalida siacorretto e non presenti alcun problema da questopunto di vista. Questa è quindi una questioneche riterremmo superata.Su questa questione non abbiamo notiziese vi sono stati ricorsi ulteriori al Tar oppure no.A noi non è pervenuto niente, credo che itermini sono scaduti ma non ne sono sicuro.Vi erano altri due ricorsi pendenti pressoil Tar da parte dell’avv. Procaccini che chiedeval’annullamento del piano regolatore. Uno diquesti ricorsi non è stato ammesso, l’altro èstato respinto. Quindi il piano regolatore è aposto e può procedere nel suo iter.Vi erano altri due ricorsi dell’Amministrazionecomunale. Uno sollevava il problemadella competenza che a suo tempo ritirammoperché non avevamo più interesse a sostenerlo.L’altro sollevava la questione di merito, cioèdiceva che la Provincia non poteva stralciare learee che ha stralciato in giro e noi chiedevamoi provvedimenti relativi agli stralci che la Provinciaaveva fatto su quelle aree: i nuclei abitati,l’area del Cerreto, l’area di Tvs ed alcunealtre norme. Il Tar ha esaminato questo ricorsodel Comune e lo ha respinto. Non ne conosciamole motivazioni perché è una questione di cuisiamo stati informati in questi giorni: quandoavremo le motivazioni informeremo ulteriormenteil Consiglio.Quindi, tutti i ricorsi che erano stati fattihanno raggiunto allo stato delle cose una soluzione.Il piano regolatore è quindi validissimoe può seguire regolarmente il suo iter, allo statodelle conoscenze che noi abbiamo. A meno checi sia stato qualche ulteriore ricorso da parte deiprivati nei confronti della delibera di convalidadella Provincia. Informo il Consiglio comunaledi una ulteriore questione: che la Provincia hafatto ricorso al Consiglio di Stato contro ilprovvedimento del Tar che dava ragione aPolicano e annullava la delibera di Giunta dellaProvincia. Comunque, anche in questo senso,ammesso che il Consiglio di Stato dia ragionealla Provincia decadrebbe la delibera di convalidadel Consiglio provinciale ma rientrerebbein vigore la delibera di Giunta con la quale laGiunta provinciale stessa aveva approvato ilpiano regolatore. Quindi, anche in quel caso ilpiano regolatore di Urbino non dovrebbe averepiù nessun problema.Credo che sia una tranquillità. Mi pareche tutte le questioni, allo stato delle cose sianoabbastanza appianate e possiamo procederetranquillamente con l’attivazione del pianoregolatore.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Nel 1997 il Consigliocomunale fu chiamato, nella stessa seduta,a prendere atto prima di quel che aveva fatto laGiunta in merito alle controdeduzioni fattedalla Provincia. Con delibera 160 si prese attodi quel che aveva fatto la Provincia, con la 161si provvide a controdedurre a tutte le osservazionifatte dalla Provincia. In realtà una presad’atto quella volta era stata fatta. Siccome quellodella presa d’atto è uno strumento persupportare l’attività del Consiglio, non vedoperché non potrebbe essere utilizzato. Se nonc’è nessun problema, perché non fare in modoche il Consiglio comunale prenda atto di quelche è successo?PRESIDENTE. Ha la parola l’ing.Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. L’annullamento del Tarinterviene sul provvedimento finale di appro-

Comune di Urbino— 24 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarivazione della Provincia per un vizio di competenza.Il Comune non aveva preso atto delladelibera 323 con cui la Provincia aveva approvato,con modifiche e integrazioni, perché quelloè l’atto finale. Questo ci dicono i nostri legali:è considerato la fine di una procedura. Il Tarannulla questa delibera, il vizio viene sanatodalla Provincia, non dal Comune, nel momentoin cui il Consiglio provinciale convalida e fapropria a tutti gli effetti la delibera 323. LaProvincia ha seguito la stessa procedura dipubblicazione della delibera 323, tanto è veroche ha pubblicato la delibera di convalida sulBollettino ufficiale della Regione Marche, poice l’ha notificata come ci ha notificato la 323.Noi, ad abundantiam abbiamo ancheripubblicato questa delibera. Era discutibile seera proprio necessario perché la convalida diper sé convalidava quella di Giunta e probabilmentenon ce n’era bisogno, comunque dalmomento della ripubblicazione è finita di nuovola procedura. Abbiamo rifatto esattamentela procedura che è stata seguita con la 323.Potrebbe essere valutata l’opportunità di unapresa d’atto, ma mi chiedo cosa accadrebbe seil Consiglio comunale non volesse prendereatto. E’ per questo che tutti i legali ci hannodetto “il Consiglio comunale non rientra più nelmerito della procedura dopo che è stato emessoil provvedimento finale di approvazione, perchéè una procedura finita”. Questo ci hannocomunicato sempre i nostri legali, quindi anchenei confronti della delibera di convalida delConsiglio provinciale noi abbiamo procedutoesattamente come con la 323 precedente.Questo piano di lottizzazione è cascatocon la pubblicazione proprio nel periodo dellasentenza del Tar. Infatti, la pubblicazione ècominciata a gennaio ed è terminata a marzo,proprio nel periodo della sentenza del Tar.Questo è il motivo per cui viene in Consigliosolo oggi, perché oggi sono concluse tutte questeprocedure, cioè convalida, pubblicazionedella convalida nel Bur, comunicazione al Comune,pubblicazione anche da parte del Comune.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Aggiungouna cosa. La presa d’atto o meno delladelibera della Provincia, prima quella di Giunta,adesso quella di convalida di Consiglio è unelemento che è stato sollevato nel ricorso al Tare anche negli esposti di carattere penale fatti neiconfronti dell’Amministrazione. Era uno deglielementi. Adesso, noi possiamo andare dietrotutte le cose del mondo, però abbiamo approfonditoquesta questione: i legali dell’Amministrazionecomunale dicono che è un atto chenon serve e la procedura è corretta in queitermini. Abbiamo sentito l’ufficio legale dellaRegione il quale dice altrettanto. Gli uffici dellaProvincia hanno messo per iscritto che intendonoconclusivo l’atto di approvazione della Giuntaprovinciale senza nessuna presa d’atto ulterioreda parte del Consiglio comunale. Se silegge la sentenza con la quale il Tar ha datoragione a Policano e ha annullato la delibera diGiunta, implicitamente in alcuni passaggi consideradefinitivo il percorso di approvazionedel piano regolatore e la presa d’atto con ladelibera finale da parte della Provincia. Aggiungoche ci sono stati tre esposti nei mieiconfronti in cui era sollevato anche questoaspetto. Di uno di questi esposti ho dato letturain Consiglio comunale, e anche lì da parte deltribunale si evinceva che veniva considerataconclusa la procedura con l’approvazione daparte della Provincia e questo elemento erachiaro anche in quello che diceva il tribunale diUrbino. In questi giorni due di quei tre espostisono stati archiviati dal tribunale di Urbino. Lodico perché ricordo che allora discutemmoanche questo fatto. Naturalmente non esistealcuna questione da un punto di vista civile openale, quindi credo che sia un ulteriore elementodi tranquillità per tutti.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.ALCEO SERAFINI. Chiedo all’ing.Giovannini se la pubblicazione dell’approvazionedel piano da parte della Provincia valeanche nei confronti dei consiglieri comunali.Allora il problema che sollevava il capogruppodi An potrebbe avere anche un senso. Io vorreicautelarmi. Potrei non essere a conoscenza ditutta una serie di atti sui quali il Sindaco ci harelazionato. Il piano regolatore è un atto amministrativocomplesso, in cui si incontrano due

Comune di Urbino— 25 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarivolontà, una del Comune e una della Provincia.Questo iter ha avuto un punto di caduta: c’èstata una sentenza che ha dichiarato nulla l’approvazioneda parte della Provincia. Ha avutoun atto di sanatoria successivo. Io, come consigliereche attualmente vado a deliberare su unpiano particolareggiato che è comunque previstoin quel piano regolatore non ho assolutamente,se non in via incidentale, tramite lepubblicazioni sugli organi deputati allo scopo,visione di questa situazione. Mettiamo un casoremoto, cioè che l’interpretazione data dellaconvalida di un atto nullo non sia possibile,perché c’è una giurisprudenza che può stabilireanche questo. Io che adesso adotto un pianoattuativo che poi viene posto nel nulla, creo undanno nei confronti di un utente, posso esserechiamato a rispondere di questa mia deliberazione?E’ sufficiente il fatto che sia stata pubblicatao è bene che ritorni in Consiglio affinchéio dica “non mi fido di quello che è statocitato da parte del legale della Provincia e mivoglio salvaguardare perché secondo il miomodestissimo parere la cosa on va bene”? Quindi,mi tolgo dalla contestazione e dico che nonapprovo il piano regolatore così come è statofatto e la maggioranza si assuma la responsabilitàe lo approvi. Non è un’ipotesi di poco conto.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. In quelcaso sarebbe un danno enorme, di cui il Consigliocomunale dovrebbe rispondere.ALCEO SERAFINI. So che le questioninon sono semplici, quindi i pareri saranno certamentestati dati in maniera autorevole. Chiedosolo se era sufficiente, per dare un minimo dipresa visione, il fatto che sia stata pubblicata.Agli organi ufficiali del Comune è stata notificatala sentenza, così com’è stata notificatal’ulteriore deliberazione. Se i consiglieri nonhanno avuto comunicazione se non tramite lastampa, non è sufficiente questo. Se non siamotenuti ad adottare nessuna deliberazione per meva bene. Il fatto di non averne parlato in Consiglio,infatti, non mi ha obbligato ad esprimermi:vuol dire che le responsabilità se le assumonogli altri. Fino a questo momento io non homai avuto una comunicazione in tal senso.Chiedo se la pubblicazione nel Bur mi obbligain qualità di consigliere a dover richiedere laconvocazione specifica di un Consiglio affinchénon possa essere imputato di atticonsequenziali, oppure è sufficiente che la responsabilitàse la sia assunta la Giunta.Mettiamo il caso di scuola: un ricorso, eil piano regolatore non era valido. Noi oggiadottiamo questa modifica e si inghippa il tutto:possiamo essere chiamati a rispondere per eventualidanni? Lo chiedo perché vorrei cautelarmi.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Io credo di no; credo chei danni ce li chiederanno se non approviamo invia definitiva.A parte la battuta, le pubblicazioni vengonofatte per dare notizia al pubblico e voisiete anche pubblico. Qui non è venuta la sentenzadel Tar. Voi ne avete preso atto? Però èstata notificata al Comune, gli uffici si sonoattivati...ALCEO SERAFINI. Ma secondo voi, nondovevate notificarlo anche al Consiglio?Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. No, assolutamente.ALCEO SERAFINI. Se oggi chiedetel’autorizzazione alla modifica, non è una cosad’ufficio. Io non posso prendere una decisionese non so come sono andati i fatti.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Posso informare il Consigliocomunale che la Provincia con atto 29/2000 ha convalidato il precedente atto 323, chequesto atto è stato pubblicato sul Bur e che noiabbiamo fatto di nuovo l’avviso di deposito diquesto atto presso la segreteria. Qui si è chiusadi nuovo la procedura.ALCEO SERAFINI. Va bene, però primanon c’era stata questa dichiarazione che adessoc’è stata da parte del dirigente dell’ufficio urbanisticae da parte del Sindaco. Io mi sentosoddisfatto perché ho avuto la notificazionedalle parole di coloro che rappresentano l’Esecutivodi questa Amministrazione che la cosa è

Comune di Urbino— 26 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariregolare. Questo mi dà sufficienti garanzie perpoter assumere la deliberazione.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Se questotranquillizza il Consiglio, si riportino a verbalele dichiarazioni del Sindaco e dell’ing.Giovannini che hanno reso edotto il Consiglioche c’è stata la delibera di convalida del Consiglioprovinciale, quindi il piano regolatore èstato ripubblicato, è regolarmente in funzione,non risultano esservi problemi di legittimità enon riteniamo si debbano adottare ulteriori attida parte del Consiglio comunale per quantoriguarda la validità dello strumento “pianoregolatore”.PRESIDENTE. Pongo in votazione ilpunto 4 dell’ordine del giorno.Il Consiglio approva con 14 voti favorevolie 5 astenuti (Foschi, Rossi, Ciampi,Fattori e Bastianelli)(Entra il consigliere Balducci:presenti n. 20)Adozione delle disposizioni in materia diimpianti di distribuzione di carburantiPRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 5: Adozione delle disposizioni in materiadi impianti di distribuzione di carburanti.Ha la parola il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Siccomeho sentito che ci sono alcuni punti interrogativisu questa delibera, ritenete che debba essereillustrata per poter essere votata? Io direi chel’ing. Giovannini potrebbe fare la relazione,poi se è tutto a posto votiamo, altrimenti prenderemouna pausa di riflessione.PRESIDENTE. Ha la parola l’ing.Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. La disciplina diregolamentazione degli impianti di distribuzionedei carburanti che vi viene proposta nascedal D. Lgs. 32 del 1998, che è noto perchéha come finalità la liberalizzazione della rete didistribuzione dei carburanti.Qual è il senso di questo decreto? Sottrarrela realizzazione di impianti di carburante dalregime della concessione, affidarlo al regime diuna autorizzazione basato sulla comunicazionedell’interessato, cioè chi intende aprire un impiantodi carburante deve essere messo in condizionidi poterlo comunicare semplicementeal Comune, con un certificato, conun’autodichiarazione sua e di un tecnico abilitatoche riguardi la conformità alle norme urbanistiche,ambientali sanitarie e di sicurezza.Per poter attuare questo regime è necessarioche i Comuni facciano due operazioni.Primo, che stabiliscano la situazione degli impiantidi distribuzione esistenti. Secondo, chechiariscano quali sono le norme prevalentementeurbanistiche ed ambientali che debbonoessere rispettate per poter aprire un impianto didistribuzione di carburanti.Questo regolamento che viene propostoal Consiglio comunale è volto proprio a dareatto della ricognizione che è stata fatta sugliimpianti esistenti e chiarire a chi intendesseaprire un nuovo impianto quali sono le condizionidi carattere urbanistico ed ambientale.L’attività è stata così suddivisa: in unaprima fase è stato compiuto il censimento degliimpianti esistenti, per ognuno di essi è statacompiuta una verifica urbanistica, una verificadi conformità tecnica così come richiesto daldecreto e sono stati individuati gli impiantiincompatibili. Nella seconda fase sono statiinvece definiti i criteri, i requisiti e le caratteristichedelle aree sulle quali possono essereinstallati i nuovi impianti.Gli impianti che da questa verifica generalerisulteranno incompatibili, dovranno esseremessi in condizioni di adeguarsi o di organizzareun piano di trasferimento. Quindi, il decretoprevede che gli impianti incompatibili abbianonotificato un avviso che spieghi dove risiedeil motivo di incompatibilità e questi, entrotrenta giorni devono fare la loro proposta al

Comune di Urbino— 27 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariComune, dopodiché scattano 18 mesi per lachiusura o per il trasferimento.Rispetto al censimento degli impianti didistribuzione di carburanti esistenti nel comune,oggi risultano presenti 8 impianti, 3 stazionidi servizio, una stazione di riferimento e 4chioschi. Questa è una classificazione che derivada una legge regionale. I chioschi sono quelliche hanno semplicemente l’impianto dierogazione carburanti e il chioschetto o lapensilina; le stazioni di rifornimento hannoanche dei servizi al mezzo; nelle stazioni diservizi è possibile realizzare servizi al mezzo eanche ai clienti. Ad esempio, l’ultimo impiantoApi nella circonvallazione è una stazione diservizio: infatti lì vi sono servizi come un bar ecome il lavaggio e cose di questo tipo.Si è poi provveduto alla verifica dellacompatibilità urbanistica e ambientale. Il nostropiano regolatore ha delle norme che riguardanoproprio gli impianti di distribuzione dicarburante. Sono norme in negativo, cioè diconoquali non vanno bene e quelli che non vannobene sono gli impianti del Mercatale. Se non loavesse detto il piano regolatore, c’è una leggeregionale che comunque dice che non è possibilerinnovare quelle che allora erano le concessioni,agli impianti siti in zona A, cioè nei centristorici. E secondo il piano regolatore vigente,ma anche secondo quello precedente, ilMercatale è zona A. Da questa verifica risultaquindi che i due impianti del Mercatale sonoincompatibili dal punto di vista urbanistico.Sono incompatibili anche da un punto di vistaambientale perché il Mercatale è vincolato conla 1497 e questo è un altro elemento di incompatibilità.E’ stata fatta una verifica dal punto divista della sicurezza stradale confrontando lasituazione degli impianti con il codice dellastrada e chiedendo agli enti gestori delle stradeun parere. Da questa verifica è emerso che gliimpianti che si trovano lungo le strade statali eprovinciali sono compatibili con il codice dellastrada; quelli che si trovano lungo le stradestatali, pur essendo compatibili risultano tolleratidall’Anas in base a una circolare del 1973.Tollerati significa che hanno delleproblematiche. Alcune di queste problematichepossono essere eliminate con interventi sull’impianto,altre riguardano la strada, quindinon possono essere eliminate con interventisull’impianto. Ad esempio, l’impianto in corsodi ristrutturazione lungo la statale 423 vicino albivio di Pian dei Canonici risulta tollerato perchésu strada a forte pendenza, però è chiaro chelì la strada è quella. Quindi, tutti gli impiantilungo le strade statali risultano tollerati.La valutazione che abbiamo fatto anchedopo aver sentito sia i tecnici dell’Anas cheregionali, è di riconoscere che queste valutazionisono interne all’Anas, cioè è una circolarevalida per l’Anas, non è legge nei confronti delComune. Siccome questi impianti sono comunquein regola con il codice della strada,sono tutti compatibili.Un’ultima verifica è stata fatta con lenorme di prevenzione incendi. In questo caso ivigili del fuoco ci hanno espresso i pareri favorevolisu tutti. Una verifica di sicurezza sanitaria-ambientaleè stata chiesta alla Asl che perònon ci ha risposto. Qui si è aperta una corrispondenzafra noi e la Asl la quale ha trasmessoal Comune dei prospetti da far riempire aigestori degli impianti i quali si sono rifiutati diriempirli. E’ intervenuto un nuovo decreto cheha eliminato questa verifica da quelle obbligatorieda fare. Il regolamento che noi proponiamonon tiene conto di questa situazione, se nonper dire che, una volta avviata questaregolamentazione, entro un anno la Asl ci devegarantire sulla sicurezza sanitaria: trovi lei ilmodo, ma non possiamo restare con questodubbio.Nella seconda fase si è invece provvedutoad individuare i criteri e i requisiti chedevono avere le aree per l’apertura dei nuoviimpianti. Occorre inquadrare bene questaregolamentazione nel processo diliberalizzazione degli impianti il quale prevedeche per aprire un nuovo impianto bisogna chiudernetre. Questo ci fa capire che molto difficilmenteassisteremo all’apertura di nuovi impianti,anzi la legge spinge verso la chiusura diquelli esistenti, specialmente dei più piccoli,per creare un minor numero di impianti dimaggiore dimensione.Sostanzialmente, queste norme perl’individuazione di aree su cui poter aprirenuovi impianti sono quelle che ci interessano

Comune di Urbino— 28 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarinon tanto per ipotetici nuovi impianti quantoper vedere se è possibile risolvere il trasferimentodei due impianti che sono a Mercatale.Siccome già la legge regionale prevedeva l’impossibilitàdi rinnovo delle concessioni agliimpianti del Mercatale e siccome noi ci siamoaccorti subito che avevano questo requisito diincompatibilità, abbiamo fatto anche degli incontripreliminari con le compagnie di bandierache esercitano al Mercatale per acquisire daloro delle proposte. Le proposte sono state peròdel tutto inadeguate, nel senso che erano dichiudere al Mercatale per trasferirsi sotto lemura di Urbino in un altro punto, quindi noncambiava assolutamente niente, se non altroperché anche sotto le mura di Urbino c’è unvincolo ambientale. Non erano proposte accettabilida un punto di vista urbanistico né secondoi vincoli ambientali che noi abbiamo. Probabilmentec’è anche l’idea di non scoprire lecarte, cioè i gestori di questi impianti hannosicuramente già in mente un piano che però siriservano di tirar fuori solo nel momento in cuisaranno costretti dalla procedura a farlo.Quali sono le aree su cui, secondo ilnostro piano regolatore, è possibile aprire nuoviimpianti? Vengono escluse le aree, che ingenerale sono tutelate con vincolo di tutelaintegrale od orientata, con l’eccezione dellearee prospicienti le strade statali e provinciali,in particolare ai margini del parco urbano.Bisogna fare riferimento mentalmente alla stradastatale per Pesaro, a quella per Fermignanoo alla provinciale per Gadana. Ai margini delparco urbano significa a valle del tiro a segno,a valle della zona della fornace. Questa prescrizionevale per gli impianti di maggiori dimensioni,quindi per le stazioni di servizio, almenonoi l’abbiamo interpretato così. Siccome lanorma parla di stazioni di servizio, e qui c’ètutta una classificazione precisa a livello regionale,siamo certi che questa prescrizione valeper le stazioni di servizio. Con questo regolamentochiariamo che la norma non va applicataalle stazioni di rifornimento e ai chioschi cheinvece possono trovare la loro localizzazioneanche più vicino alla città, sempre lungo lestrade provinciali e statali. In questo mododiamo un’interpretazione corretta della normadel piano regolatore, quindi non ci scostiamodai criteri informatori dello strumento urbanisticogenerale.Avremmo potuto individuare eperimetrare esattamente le aree. Abbiamo ritenutodi non farlo per i pericoli che innescaquesto fatto in ordine al valore di mercato dellearee, alla difficoltà di acquisizione anche daparte delle compagnie. Quindi abbiamo preferitoorganizzare un piano che sulla base delleindicazioni del Prg le ribadisce, le precisa eindica quali sono le direttrici lungo cui si puòaprire una stazione di servizio, ma non abbiamoperimetrato esattamente le aree.Abbiamo poi definito quali sono le normedi intervento qualora sia praticabile la stradadi una delocalizzazione degli impianti delMercatale oppure l’apertura di una nuova stazionedi servizio o di rifornimento. Per farequesto ci siamo basati sui dati regionali e anchesull’esperienza fatta recentemente con la stazionedi servizio dell’Api. I parametri che voitrovate — rapporto di copertura massimo undecimo; altezza massima per le costruzioniaccessorie 4 metri ecc. — sono i dati riferiti aquell’impianto lì.Ci sono delle norme che riguardano poigli accessori. Gli accessori possono essere adibitianche a funzioni commerciali o artigianalilegate al mezzo o ai servizi che si possonooffrire alla clientela. Questi accessori possonoessere realizzati fuori delle fasce di rispettodelle strade secondo certi parametri che seguonola vita dell’impianto. Quindi, se l’impiantodovesse trasferirsi, gli accessori dovranno esseredemoliti e dovrà essere ricomposta l’integritàdella situazione. Questi accessori, anchecome orario di apertura seguono la vita dell’impianto:a meno che ci siano impianti self-service,quindi aperti in continuazione potranno essereaperti soltanto nell’orario di apertura dell’impianto.Questi sono criteri che fanno parte diindicazioni che ci ha mandato la Regione chevalgono più o meno dappertutto.Il regolamento spiega quali sono le modalitàdi presentazione della domanda di autorizzazione.Pensiamo che in questo modo chivoglia trasferire o aprire un nuovo impiantoabbia in mano tutti gli elementi di carattereurbanistico e ambientale per poter fare la sua

Comune di Urbino— 29 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariautocertificazione. Abbiamo anche chiaritoquali sono i documenti che devono accompagnarequesta domanda. La legge prevede che seil Comune non contesta la richiesta di autorizzazioneentro 90 giorni, l’autorizzazione siintende assentita.Una volta approvato questo regolamento,il passo successivo sarà quello di notificareai gestori degli impianti incompatibili tale incompatibilità,e loro avranno 30 giorni perproporre un piano di adeguamento o un piano ditrasferimento.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFattori.GABRIELE FATTORI. Anzitutto chiedo seè possibile sapere qual è la data precisa in cui èstato formulato questo regolamento. C’è scritto“aprile 2000” e quindi chiedo di sapere il giorno,perché con i tempi espressi dal primo decretoe con le proroghe concesse dal secondo cistiamo “a pelo”, come si dice.Al terzo comma dell’art. 2 del regolamento,si dice: “A tutti i titolari degli impiantirisultanti incompatibili con il sito evidenziatinella cartografia in allegato 1 verrà notificatatale situazione al fine dell’adeguamento o deltrasferimento dell’impianto stesso”. Vorrei sapere,dal momento che si dice anche che bisognaredigere un progetto entro 30 giorni eprocedere ad attuarlo entro 24 mesi — i tempisono quindi davvero ristretti — se sono statepreviste o date delle garanzie — ad esempio undiritto di prelazione — a quegli impianti chedovranno smantellare, per poter costruire primaloro di altri nelle aree dove invece è concessosecondo il Prg, altrimenti potrebbero trovarsinella situazione di dover demolire da unaparte e di non poter ricostruire dall’altra, perchéinvece della Herg la Shell o la Fina ci hanno giàcostruito. Potrebbero insomma trovarsi senzalavoro, in mezzo a una strada.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMechelli.LINO MECHELLI. Avevo manifestato alSindaco qualche perplessità o comunque lanecessità di qualche chiarimento in merito allaproposta di deliberazione. In particolare chiedereiall’ing. Giovannini: nei confronti dei dueimpianti del Mercatale che sono incompatibili,quali sono le garanzie?Ieri sera ho fatto doverosa visita agliimpianti del Mercatale per sapere dal rapportodiretto con gli interessati come stanno le cose.Mi preoccupa meno l’Api, perché di recente haaperto un altro servizio, una stazione sullacirconvallazione, quindi con molta probabilitànon ha altri interessi di aprire servizi ma c’èproprio la necessità di impiegare gli addetti inquella stazione. Invece nella prima stazione, laHerg, ormai la gestione avviene da una generazionee mezza: quali sono le garanzie? Quelloche mi ha più preoccupato è che lui non sa nulladi questo regolamento e del suo destino. Ilsingolo è importante quanto tanti, e in particolarenella circostanza si tratta di una generazionee mezza e oggi quella persona sarebbe sicuramentein difficoltà nell’occupazione futura.L’ing. Giovannini può fornire qualcheelemento? Il regolamento, per quanto è statospiegato non fa una piega, però in questo casoparticolare desta qualche preoccupazione. Eventualmentechiedo anche di poter rinviare ladecisione, se non ci sono scadenze tassative, aduna prossima riunione per avere qualche ulterioreelemento e un contatto diretto con l’attualegestore.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereTorelli.LUIGI TORELLI. Vorrei sapere se ci sonostati contatti con i due gestori dei distributori diBorgo Mercatale, per le garanzie di cui parlavanosia Mechelli che Fattori. E’ giusto che primadi procedere si conosca bene tutta la situazione,anche se da un punto di vista della legge e delregolamento penso che giustamente i due distributoria Borgo Mercatale debbano andar viaper tanti motivi: primo, perché è una zona adaltissimo traffico anche di persone, quindi daun punto di vista della sicurezza non mi sembrache sia in perfetto ordine, oltre al fatto che l’ing.Giovannini ricordava che siamo in una zona dicentro storico ed è giusto che non ci siano,anche perché noi abbiamo sempre ragionato sulfatto che il Borgo Mercatale debba essere rivi-

Comune di Urbino— 30 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarisitato, soprattutto adesso che sono iniziati ilavori della Data, perché in prospettiva, con uncorso di idee bisognerà ripensare a tutta lafunzionalità della zona. Quindi, penso che giàda ora possiamo cominciare a lavorare in questosenso, allontanando i distributori. Se in unoci sono delle idee bisogna verificare. Quindi,anch’io chiedo all’ing. Giovannini quale tipo digaranzia ci possa essere nel momento in cuidovessimo approvare questo piano che l’Apiaccetta ma che l’Herg non conosce. Sono obbligati,e quali sono gli strumenti che il Comuneha per eventualmente far rispettare questo regolamento?Dato che gli impianti a gas sono ormaimolto diffusi, chiedo se nel regolamento e nelpiano sia possibile pensare a un impianto cheabbia anche la distribuzione del Gpl, dato chequesto tipo di impianto è molto diffuso.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereViolini Operoni.LEONARDO VIOLINI OPERONI. Dal puntodi vista della valutazione generale non puòche essere positiva, in quanto si va verso unarazionalizzazione obbligatoria della situazioneitaliana dal punto di vista della presenzasovradimensionata degli impianti di carburante,anche nel rispetto di norme di garanzia e disicurezza, soprattutto in vicinanza di centriabitati, se non al loro interno.Mi associo a quanto detto in precedenzasulle garanzie, in quanto si sa benissimo chequando si va a parlare con aziende, soprattuttopetrolifere, che sono potenti da un punto divista economico e politico, garanzie sul rispettodi queste prerogative, di queste normativeindividuate a carattere generale anche dallalegge nazionale, sono doverose.Un dubbio a titolo personale, su cui chiedouna spiegazione è il seguente. Rispetto aiparametri presi in considerazione per la dichiarataincompatibilità dei due distributori di BorgoMercatale e per l’analoga considerazionefatta a suo tempo allorché fu chiuso il distributoreApi all’uscita di Porta Santa Lucia, qual èil grado di applicabilità o di non applicabilitàper l’impianto sito in via Gramsci rispetto allapresenza in zona A o meno, rispetto alla presenzadi esercizi commerciali e uffici e rispetto auna presenza veicolare e pedonale non certolimitata riguardo a un piano stradale con scarsospazio? Da tener presente anche la futura costruzionedel parcheggio interrato di SantaLucia.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.ALCEO SERAFINI. Premetto di non averletto il decreto istitutivo di questaregolamentazione, però in parte, con l’ausiliodell’ing. Giovannini prima e degli interventipoi, ho capito che c’è una ristrutturazione nazionalesu tutti gli interventi dei gestori dicarburanti.Una nota che bisognerebbe esprimere inordine al regolamento, è quella di una eventualità,forse anche remota, nel caso di più domandein territori limitrofi. Come regolamentare lapreferenza all’insediamento?La seconda osservazione sulla quale si ègià dibattuto, quella sui gestori e sulle pompeesistenti, ha una normativa mi fa rimanere unpo’ perplesso. Giustamente il consigliereMechelli ha detto che non si tratta della grandegestione sulle autostrade o di società che possonotrovare allocazione in maniera tranquillaanche altrove, per cui l’elemento dellaconduzione dell’impianto assume un rilievominore. In questi casi le persone che gestisconogli impianti, soprattutto del Mercatale, hannoquella come unica attività. Una domanda chemi sono posto e che vorrei porre anche all’ing.Giovannini è questa: la normativa è tassativa?Cioè, su quelle situazioni esistenti dichiara ched’imperio possono essere abbattute? A frontedi una normativa che ha previsto addirittura,con i condoni edilizi, degli scempi che sonosotto gli occhi di tutti, in cui non si è neancheconsiderato se quella era la casa di prima abitazioneo secondaria ma solo all’esistenza, inquesto caso è bene che il regolamento prevedauna prelazione nei confronti di questi signori.Andrebbe anche bene — non so se la legge lopermetta — individuare un eventuale indennizzonei confronti di coloro che per leggefossero necessitati ad abbandonare questo tipodi attività. Io conosco come tutti voi i gestori di

Comune di Urbino— 31 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaricui si parla, sono ancora molto giovani. Sarebbequindi bene fare un punto di riflessione suquesta situazione anche alla luce delle considerazioniche ho fatto prima, perché non semprela legge è così tassativa da recidere alla radicequalsiasi situazione che finora ha avuto la giustacollocazione. Potrebbe anche essere ripensatoil tipo di distributore, perché questo “cappello”enorme di fronte ai Torricini in effettinon è granché. Però, un’attenzione superiore aquelli che attualmente vivono di questo lavoro,secondo me Urbino la deve porre. Questa è unapreoccupazione alla quale mi associo.Così come non vedrei di cattivo auspicioil fatto che la regolamentazione fosse più puntualeanche nel caso di eventualità di più domandeper la stessa area o per aree limitrofe,perché è vero che i distributori devono esserealmeno a distanza di due chilometri l’uno dall’altro,ma potrebbe anche accadere che dueconfinanti facciano la stessa domanda. Qual è ilcriterio per cui si dà la concessione a Tizio e nona Caio? Visto che è un regolamento, il regolamentoviene proprio ad esistere per dirimere lequestioni che nascono in interpretazione allenorme. Secondo me noi dovremmo fare unosforzo anche per questo.PRESIDENTE. Ha la parola l’ing.Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Rispetto ai termini previstidal decreto ci tranquillizza il fatto che nonsono perentori. Il decreto l’abbiamo trasmessoper il Consiglio comunale nei primi giorni dimaggio. Non essendo termini perentori il Consigliocomunale può comunque deliberare. Ildecreto prevede anche l’intervento sostitutivodella Regione e dello Stato, ma non penso cheavvenga rapidamente questa procedura.Circa la prelazione, l’esperienza di altriregolamenti in altri comuni che hanno individuatodelle aree è stata negativa, perché hasignificato che queste aree sono state in realtàsottratte alla disponibilità delle compagnie dibandiera per lucrare sull’area. Noi crediamoche sia più corretto indicare in termini generalidove possa essere aperto un distributore, poichi vuole aprire un distributore si procura direttamenteun’opzione, la disponibilità dell’area echiede l’autorizzazione al Comune secondoquello che prevede il decreto.Le stesse compagnie di bandiera con cuici siamo incontrati più volte e a cui abbiamodato anche dei termini — mi riferisco alla Herge all’Api — per avere da loro delle proposte,secondo me non vogliono scoprire le loro proposte,proprio perché c’è un regime concorrenzialemolto forte, quindi solo quando sarannomesse con le spalle al muro, cioè con la notificadel fatto che quell’impianto è incompatibilecominceranno a muoversi ufficialmente e ascoprire le loro proposte. Fino adesso la propostache ci hanno fatto è irricevibile, tanto valelasciarli dove sono. Se dobbiamo trasferirequesto impianti da dove sono a sotto le muradavanti al tennis credo che sia uno spreco didenaro. Oltretutto l’impianto costa: occorrono800-1.000 milioni per fare un nuovo impianto.I contatti con i gestori ci sono stati, perchéanche in base alla legge regionale previgentequesti impianti dovevano andarsene poiché sonoin centro storico e in zona vincolata con la1497.Il piano regolatore vigente conferma questasituazione, e d’altra parte tutte le volte chei vari Consigli comunali hanno discusso delMercatale, l’hanno fatto nei termini di toglierele macchine, di togliere gli impianti di distribuzionee di trovare soluzioni alternative.Noi abbiamo convocato i rappresentantidelle compagnie, dicendo “prima che noi avviamoformalmente la procedura, diteci voi seci sono delle aree”. Però non è nel loro interessodirlo, in questo momento. Abbiamo loro datoanche un termine, perché giocano sul fatto dimandare le cose per le lunghe. Si tratta di fareuna scelta, e il Comune si deve dotare di unregolamento. A meno che non vada a contraddirele scelte che ha sempre propugnato ditogliere le macchine dal Mercatale e conseguentementeanche gli impianti di distribuzioneoggi il piano regolatore prevede l’incompatibilitàdi questi impianti.Dove possono andare questi impianti? Cisono possibilità, a giudizio dell’ufficio, sialungo la strada per Gadana sia lungo la strada423, però dovete ragionare con la logica dellaliberalizzazione innescata da questo decreto,

Comune di Urbino— 32 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariche è una logica di mercato rigida, stretta.Aprire un impianto significa fare un investimentodi più di un miliardo. Le compagne dibandiera lo fanno solo se hanno garantito almenoun milione o due milioni di litri venduti,altrimenti se ne vanno per conto loro. Quindi siporranno dei problemi da questo punto di vista.La mia impressione è che queste duecompagnie di bandiera non vogliano scoprire lecarte, ma di più non so cosa dirvi. Noi ci siamointeressati e al limite se la proposta venuta daloro fosse stata accettabile, magari in un’areache avesse un altro vincolo, lontana dal centrostorico, probabilmente saremmo qui a discuteredi una modifica di un vincolo, però questonon è stato, quindi dobbiamo aspettare che siaavviata la procedura. La procedura dice che,una volta riconosciuta l’incompatibilità, la notifichiamoe loro hanno 30 giorni per rispondercicon un piano, che può essere di smantellamento,di adeguamento — ma in questo casonon esiste adeguamento al fatto che è centrostorico — oppure un piano di trasferimento chedeve essere realizzato in 18-24 mesi. Dipendedal fatto che noi ci consideriamo capoluogo diprovincia o no. Se siamo capoluogo di provinciasono 18 mesi, altrimenti 24.Per quello che riguarda l’indennizzo, lalegge non lo prevede. Purtroppo è una logica dimercato quella che guida questaliberalizzazione.Per il distributore di via Gramsci, quellanon è zona A. Zona A sono il centro storicodentro le mura e il Mercatale fino alle ultimecase della Raganaccia che è già fuori. ViaGramsci è in zona di completamento. Per tuttigli altri, nell’allegato al regolamento trovate lazonizzazione, che è significativa per capire checosa si può fare.Capisco che anche quello di via Gramscidà dei problemi alla circolazione. Stiamo attenti,perché secondo me già ci pesa il problemache solleviamo al Mercatale. Teniamo presenteche nel comune di Urbino non ci possono staretanti distributori, secondo i parametri che guidanola localizzazione di questi impianti, quindiabbiamo preferito fare un regolamento cheinterpreta in modo elastico le norme del pianoregolatore le quali parlano di prescrizioni perstazioni di servizio. Siccome questo corrispondealla tipologia di impianto più grande, noiabbiamo detto “queste prescrizioni le limitiamoalle stazioni di servizio, interpretando chele tipologie più piccole non incorrano in questadifficoltà. In questo modo abbiamo dato percompatibili tutti gli impianti minori, quindiabbiamo proceduto con la logica di una letturaelastica, altrimenti ci troveremmo con ancorapiù problemi.Alla fine di questa manovra il rischio èche ad Urbino ci siano meno di sei distributoriche è il minimo previsto nel piano regionalevarato negli anni ’90.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereViolini Operoni.LEONARDO VIOLINI OPERONI. Lo spiritodel mio intervento era riferibile a questioniimportanti ma sicuramente marginali, quindinon quella della presenza o meno in zona A oquella della presenza o meno di un certo traffico,ma quella della sicurezza, quindi della presenza,collocazione di quel distributore inun’area specifica, che peraltro ha portato —non so se con le stesse motivazioni — in tempinon remoti alla soppressione di quello fuoriPorta Santa Lucia. Io domandavo soltanto se,data la presenza cospicua di persone che transitanoa piedi, data la presenza di attività commerciali,di uffici e, in un secondo momento, diun parcheggio interrato, le questioni di sicurezzasi potevano considerare garantite, risolte inprospettiva attuale ma soprattutto in prospettivafutura, quindi anche con un aumento delparco circolante e della pedonalizzazione dellazona.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Oggi quel distributore,dal punto di vista tecnico è in regola. Quandoparliamo di sicurezza parliamo di tutti i collaudiche fanno i vigili del fuoco ecc. Noi ci siamolimitati a chiedere il parere dell’ufficio stradedel Comune, poiché quella è una strada comunale.Il distributore di Santa Lucia aveva unhandicap in più: si trovava all’incrocio, suun’area non di proprietà, in una zona vincolatacon la 1497. Lì si è ottenuto un buon risultato,chiudendo quello e facendo aprire quello in via

Comune di Urbino— 33 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariDi Vittorio. Quello di via Gramsci sarebbemolto più difficile trasferirlo.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFattori.GABRIELE FATTORI. ...garanzie che possonoessere date a quelle persone? Non esistono?Il rischio è che smantellando questi altricostruiscano nelle zone consentite e che questisi ritrovino in mezzo a una strada.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. E’ teorico, perché è piùfacile che le compagnie esistenti nel comune diUrbino chiudano un impianto per aprirlo aPesaro che viceversa. Siccome c’è la norma cheper aprire un nuovo impianto bisogna chiudernetre, il ragionamento che fa la compagnia è:nella regione Marche quali sono gli impiantiche mi rendono di meno? E quelli chiudono.Poi: qual è la zona che rende di più? E lì vannoa mettersi.Quindi, questa ipotesi che vengano dafuori altre compagnie per aprire nuovi impiantic’è, ma è teorica. Dobbiamo cercare di fare inmodo che i distributori che ci sono al Mercatale,che sicuramente sono incompatibili, possanotrovare una localizzazione all’interno del nostrocomune. E anche loro cercano soluzioninelle direttrici che vi ho detto prima. Probabilmentenon gli faremmo un piacere se questasera delimitassimo le aree.GABRIELE FATTORI. Questi distributorivengono chiusi non perché non fatturano abbastanzama perché incompatibili con il Prg, ilregolamento...Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. No, no, attenzione: noifacciamo una verifica, ma poi c’è il ragionamentodel mercato. Tutto il decreto è indirizzatoa ridurre del 30-40% il numero dei distributoripresenti, per fare in modo che quelle cherestano siano grandi stazioni, tutte con selfservicepre o post pagamento, organizzate conil minor costo di personale possibile. Questa èla logica del decreto. In questa logica i piccolicentri sono quelli che ci rimetteranno, e nonhanno strumenti in mano. Se l’Agip di viaGramsci decidesse di sacrificare questa licenzaperché è più conveniente chiudere quel distributoreper aprirne uno a Pesaro, a Fano, sullastatale, sulla Fano-Grosseto è una sua competenza.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. L’ing.Giovannini ha spiegato molto bene come èsolito fare e con puntualità, tutte le questioni ele implicazioni relative a questo problema cheè delicato e che oltretutto coinvolge una serie diaspetti della città e delle persone che ci lavorano.Di questo bisogna tenere conto, così comedella riqualificazione della città che è un altroaspetto interessante. Bisognerebbe cercare diconciliare questi aspetti e non è facile, da comeabbiamo capito. Anzitutto servono i distributori,quindi sarebbe bene che non scomparisserotutti, inoltre c’è il problema delle persone chesvolgono queste attività, quindi sarebbe beneche non chiudessero ma si trasferissero. Inoltrebisogna adeguarsi alla legge e risanare quelloche è possibile risanare. In questo senso, se siriuscisse a fare un’operazione del genere alMercatale, per tutti i discorsi che abbiamosempre fatto sarebbe una cosa molto interessante.Però bisogna cercare di conciliare questequestioni.Le spiegazioni sono state date, mi rendoconto che è necessario approfondire, quindipropongo che si rinvii il punto al prossimoConsiglio. Chiedo ai consiglieri che però sileggano per bene la legge perché siamo giàfuori e quindi c’è anche un problema di responsabilitàin quanto il regolamento prima o poibisogna approvarlo. Se c’è bisogno si possonoapprofondire le questioni con l’ing. Giovanninie con chi in ufficio ha seguito in modo moltopuntuale queste cose, inoltre si potrebbe ancheapprofondire con i capigruppo in Commissione.Fatta questa ricognizione noi ci occuperemmodi un’altra questione nel modo dovuto,perché non possiamo interferire: cercare dicapire le intenzioni di queste aziende, nel sensoche se si vedesse l’intenzione di mantenerel’attività saremmo tutti più tranquilli. Noi faremoquesto, i consiglieri cerchino di approfondirequeste cose riunendo anche la Commissionese necessario, però al prossimo Consiglio

Comune di Urbino— 34 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaribisognerebbe arrivare a una determinazione.Se siete d’accordo in questi termini, propongoil rinvio.PRESIDENTE. Pongo in votazione laproposta di rinvio con l’impegno che alla prossimaseduta si procederà alla sola votazione.Il Consiglio approva all’unanimitàAssegnazione di un appezzamento di terrenointerno al P.I.P. di Canavaccio allaDitta TecnoA s.r.l.PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 6: Assegnazione di un appezzamentodi terreno interno al P.I.P. di Canavaccio allaDitta TecnoA s.r.l..Ha la parola l’ing. Giovannini.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Recentemente abbiamofatto una serie di assegnazioni, fra cui una alladitta TecnoA. Si tratta di un lotto che potrebbeavere un ampliamento di terreno su un’areasempre interna al perimetro del Pip diCanavaccio ma non edificabile, perché c’è unafascia di rispetto del fiume Metauro di 60 metriche è la fascia minima di rispetto. La dittaTecnoA ha chiesto, prima di fare il contratto perla precedente assegnazione, per non dover faredue atti, di avere un’integrazione di circa 1.000metri, perché una quota di questa fascia diterreno sarebbe utile come area di manovra delcapannone che deve costruire.La proposta che fa l’ufficio è di accettarequesta richiesta. Il prezzo del terreno è limitato,questa volta, all’incidenza dei costi diacquisizione, perché non possiamo dire di pagareoneri di urbanizzazione visto che èinedificabile.Si propone quindi di cedere alla dittaTecnoA un ulteriore appezzamento di terrenodistinto al catasto al foglio 227, n. 1044, dellasuperficie complessiva di circa 1.050 metri alprezzo di £. 16.736 al metro quadrato per untotale di 17,5 milioni circa. Poi sarà fatto un tipodi frazionamento a carico della ditta e si preciseràesattamente l’entità.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. L’ing. Giovanniniha detto che la TecnoA aveva fatto richiesta diassegnazione di questo ulteriore appezzamento,seppure non edificabile, già con la prima domandadi assegnazione?Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. No, dopo.ELISABETTA FOSCHI. Invece, in riferimentoa quanto proposto questa sera, anche insede di capigruppo era venuta fuori la stessaconsiderazione, là dove, nel corpo della deliberasi dice che questo terreno verrà utilizzato perla manovra dei Tir e per il deposito dei materialisemilavorati. In sede di capigruppo è stato dettoche la TecnoA fa semilavorati in legno cheprobabilmente non staranno all’aperto, quindinon so cosa intendano per “deposito di materialisemilavorati”, non so neanche se la ditta loabbia specificato nella richiesta.Vorrei avere delucidazioni in questo senso,in modo che “deposito” non voglia dire lacostruzione di un qualsiasi ricovero, anche minimo,anche essenziale, però presente.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. Concordo con le preoccupazionidel consigliere Foschi, nel senso chequesti depositi all’aperto poi non sono mai cosemolto belle a vedersi, quindi se il Consigliocomunale vuol dare un indirizzo, sarebbe opportuno.Deposito all’aperto in una zona cheper di più è di vincolo per il fiume... Penso cheil Consiglio possa benissimo dare un indirizzo.PRESIDENTE. Il Consiglio è d’accordoa dare l’indirizzo ad usare questa zona solocome piazzale per le manovre? E’ sufficientetogliere alcune parole dalla proposta di delibera.GABRIELE FATTORI. Vorremmo capiresegnatamente che cosa si intende per “deposito

Comune di Urbino— 35 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridi materiali semilavorati”, perché se sono lavoratiche possono depositarsi a cielo aperto stabene.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereViolini Operoni.LEONARDO VIOLINI OPERONI. Se hocapito bene, la proposta sarebbe quella di porrecome indirizzo il fatto che la TecnoA sia obbligataa utilizzare questi mille metri soltanto permovimento mezzi. Se fosse così, vorrei saperedall’ing. Giovannini quali specifiche nella richiestadi utilizzo di questo terreno la stessaditta TecnoA ha indicato.Ing. CARLO GIOVANNINI, Dirigenteservizio urbanistica. In questo momento nonglielo so dire. Se vogliamo rinviare, possotornare con la richiesta specifica.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMechelli.LINO MECHELLI. Chiedo di precisarequale utilizzo l’azienda vuol fare di questospazio. Molte volte si prestano questi piazzali adeposito di rifiuti, scarti ecc. Chiedo di integrarela proposta con qualche limitazione nel sensodi divieto di deposito di scarti, di rifiuti ecc.ma non metterei a un’azienda produttiva laccie lacciuoli per quanto riguarda esigenze dicarattere produttivo. Quindi, movimento per imezzi, deposito di prodotti lavorati dall’azienda:se chiede di appoggiare i prodotti è perchéha quell’esigenza. Noi glielo proibiamo? Alloranon interesserebbe più lo spazio. Però qualchelimitazione per quanto riguarda scarti erifiuti si può mettere.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.ALCEO SERAFINI. Chiedo chiarimentiall’ing. Giovannini sulla tipologia del terreno,perché si parla di terreno non edificabile. Per ilfatto che non rientri nei canoni urbanistici, inaltre situazioni avevamo posto vincoli alla proprietà?E’ chiaro che non può esserci situazionedi stoccaggio per materiali inquinanti, però ilComune può dare una limitazione per un terrenoche è previsto in una situazione di questogenere? Questo terreno può essere adibito aspazio di manovra e la bicicletta non ce la possodepositare, se deposito un bancale non ce loposso depositare? Questo non tanto nell’affermazioneche il Consiglio comunale va a darema nella risposta che viene ad essere adeguatao meno. Possiamo porre questo tipo di limitazione?Se alieniamo un terreno che rientra nellepertinenze, questo si avvarrà della pertinenzaper tutto ciò che è collaterale alla produzione ead altre cose. In particolare sarà per lo spazio dimanovra, ma se dovrà depositare qualche cosalo farà. Capisco che non possa fare una tettoiaod opere di copertura o tutto ciò che rientra neivolumi, però mi sembra un po’ rischioso stabilireciò in una zona industriale, a meno che lazona, per la sua tipologia non sia soggetta adimpatto ambientale perché limitrofa al fiume oper altri motivi. Allora si dà questa possibilità,motivata però da questa situazione, altrimentise non c’è questo tipo di motivazione, cioè senon c’è il rispetto dell’impatto ambientale nonvedo come si possa dire “quello è un terrenodove puoi depositare l’altra cosa perché l’haiacquisita in un termine differente ma non puoimetterci il bancale”.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Presidente,proponiamo il rinvio.PRESIDENTE. Pongo in votazione laproposta di rinvio.Il Consiglio approva con 16 voti favorevoli,3 contrari (Foschi, Fattori e Ciampi)e 1 astenuto (Bastianelli)Comunicazioni, interrogazioni, interpellanzee mozioniPRESIDENTE. L’ordine del giorno reca,al punto 7: Comunicazioni, interrogazioni, interpellanzee mozioni.Ci sono due brevi comunicazioni del Sindaco.La prima è relativa alla designazione del

Comune di Urbino— 36 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarirappresentante del Comune nel comitato digestione dell’ambito territoriale della caccia.Ha la parola il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Il Comunedeve nominare un suo rappresentante nelcomitato di gestione dell’ATC Pesaro e Urbino/1. La nomina la fa il Sindaco il quale, come daregolamento, chiede ai capigruppo l’indicazionedi terne di nominativi entro le quali scegliere.Abbiamo inviato ai capigruppo la lettera conla quale si chiedeva di indicare rose di nominativiall’interno delle quali potessi scegliere.Sono stati indicati alcuni nominativi da alcunicapigruppo e la nomina è del dott. AntonioSpalluto, che credo tutti conosciamo. La nominanon è stata fatta tenendo conto di maggioranzae opposizione, ma il dott. Spalluto è statoindicato dall’Associazione autonoma cacciatoridi Urbino. Ritengo che sia stato bene fareriferimento a tale Associazione, anche se ildott. Spalluto formalmente è rappresentantedel Comune.L’altra interrogazione riguarda ledeliberazioni adottate dalla Giunta Municipalerelative al fondo di riserva.Ai sensi dell’art. 8 del D. Lgs. 25 febbraio1995 si comunica il provvedimento di prelievodal fondo di riserva. Nel bilancio è indicato unfondo di riserva, quest’anno non sono mai statifatti prelievi, quindi si fa il prelievo qui indicato:18 milioni per risarcimento danni impresaDel Chierico appartamento via da Montefeltro;22 milioni saldo competenza avv. Gianola; 10milioni cerimonia relativa all’insediamento delnuovo arcivescovo della nostra Archidiocesi.PRESIDENTE. Non è prevista la discussionesulle comunicazioni del Sindaco.Sono pervenute delle interrogazioni daparte di alcuni consiglieri comunali. La prima èstata presentata dal consigliere Mechelli e riguardala pavimentazione della piazzaCasteldurante a Mazzaferro.Ha la parola il consigliere Mechelli.LINO MECHELLI. Do lettura dell’interrogazionetrasmessa al Sindaco, all’assessoreai lavori pubblici e al Presidente del Consiglio:“Nella seduta del 19.8.1999, il Consiglio Comunaleapprovò tra i vari provvedimenti ilprogetto di pavimentazione della piazzaCasteldurante, località Mazzaferro. In quellaoccasione fu fatto presente che non solo lapiazza, ma anche il loggiato presentava serisegni di degrado quali: mancanza delle grigliedei tombini per il deflusso dell’acqua;pavimentazione sconnessa; chiusura totale deitombini da materiale di scarto.In tale occasione fu preso l’impegno dicompletare l’intervento con risorse correnti.Per dare globalità al progetto si sollecital’Amm.ne di intervenire in tal senso, altrimentisi rischia di vanificare la bontà di quanto fattocon il rischio di presentare un’opera incompiuta”.Per accelerare i tempi anticipo il grado disoddisfazione della risposta, nel senso che saròsoddisfatto se quanto prima sarà data completezzaall’intervento, invece non sarò soddisfattose non saranno indicati i tempi dicompletamento di quel tipo di intervento nellapiazza di Mazzaferro. Grazie.PRESIDENTE. Ha la parola, per la risposta,l’assessore Ubaldi.GIORGIO UBALDI. Con l’avanzo di amministrazione1998 vennero stanziati 165 milioniper il rifacimento della piazzetta diCasteldurante che presentava segni di deterioramentoe soprattutto infiltrazioni di acque chehanno provocato danni soprattutto nei garagessottostanti. Su indicazione fatta a suo tempo dalcapogruppo del Partito popolare risposi cheavremmo verificato, in quanto il progetto cheavevamo presentato in Consiglio quel giorno siriferiva espressamente all’area interessata dallapiazzetta scoperta, non dal porticato e avevamoanche detto che se in sede di gara d’astaavessimo avuto la possibilità di poter avere unribasso d’asta sul lavoro e quindi poter liberaredei finanziamenti avremmo agito anche sull’eventualesistemazione di situazioni che sipresentavano e che erano state segnalate dalcapogruppo dei Popolari relative a parti chefino a quel momento non avevamo segnalato.Abbiamo fatto 4-5 incontri a Mazzaferro ilsottoscritto, il Sindaco e l’ufficio tecnico e ilproblema era soprattutto nella parte a valle

Comune di Urbino— 37 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridella piazzetta, quindi avevamo inteso intervenirein quell’area. Il ribasso d’asta non c’è stato,anzi abbiamo avuto problemi con la ditta nelsenso che il ribasso è stato dell’1,7% e andandoavanti nei lavori abbiamo avuto qualche problemacon la ditta in merito ai materiali dautilizzare a seconda della specifica, nel computometrico.A questo punto, sollecitati anche da alcuniabitanti, oltre che da Mechelli, a verificarequesta cosa abbiamo fatto un sopralluogo lasettimana scorsa e abbiamo constatato che lapiazzetta è ancora incompleta, per cui ho dettoall’ufficio di non pagare la ditta Galeotti che havinto la gara, perché deve sistemare là dovefinisce l’asfalto e comincia il portico. Attualmentenon abbiamo somme disponibili pereliminare i problemi che Mechelli sottolineava.Abbiamo fatto anche delle prove per verificarese questa situazione è così degradata. L’interventoancora non è quantificato. Contavamodi utilizzare avanzi di amministrazione di quest’annoper poter completare l’opera, che comunqueva completata non in economia. Credoperò che l’intervento fatto abbia eliminato l’inconvenientedi veder colare cemento sulle macchine.Quindi, rivedremo a seguito di questasollecitazione e di altre presentate dai condominiquella parte. A tutt’oggi non abbiamofinanziamenti, ma soprattutto non abbiamoancora quantificato l’intervento. Ciripromettiamo di verificare in tempi non lunghissimil’esatta consistenza della situazione edi dare risposta in uno dei prossimi Consiglicomunali.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereMechelli per dichiararsi soddisfatto o meno.LINO MECHELLI. Prendo atto delle buoneintenzioni indicate dall’assessore.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Presidente,anche vista la discussione sulle scuole, propongoche si illustrino le due interrogazioni. Mirisulta che ci sia una mozione che potrebbeessere unitaria e magari si potrebbe dare letturaanche di quella, poi parlerà l’assessore e cipotrà essere dibattito. Siccome l’assessore haseguito abbastanza questa cosa, può dare ancheulteriori elementi rispetto alla illustrazione delledue interrogazioni e della mozionePRESIDENTE. Per le interrogazioni nonsarebbe prevista la discussione. Ci eravamocomunque accordati in Conferenza deicapigruppo di favorire una piccola discussionedato l’interesse dell’argomento. Comunquesono d’accordo a procedere in questo modo.LINO MECHELLI. Stante l’interesse,avevamo concordato in Conferenza deicapigruppo di illustrare le interrogazioni e poidare la possibilità di intervenire nel dibattitoanche in presenza di una proposta di ordine delgiorno del Consiglio comunale.Dio lettura dell’interrogazione relativaad un impianto per la telefonia cellulare aMazzaferro: “In riferimento all’oggetto di cuisopra, in particolare all’installazione di un impiantoper la telefonia cellulare in localitàMazzaferro; tenuto conto delle notizie apparsesulla stampa e dell’allarme che ciò ha provocatotra la popolazione del quartiere per la vicinanzadell’antenna alla scuola elementare e alcentro sportivo, chiedono di sapere: se il rilasciodella concessione da parte del Comune ècorredato di tutti i pareri e documentazione diordine tecnico e sanitario; se l’eventuale installazionedell’antenna sia possibile in altro loco,sufficientemente distante dalla scuola e dalPalaferro; valutare l’opportunità di regolamentarenell’ambito comunale questo tipo di intervento,studiando un vero e proprio piano senzatrovarsi ogni volta a dibattere sulla singolainstallazione, precisando che lo sviluppo tecnologicodella comunicazione è un diritto e unanecessità di tutti; di fronte all’allarme creatosinella popolazione del quartiere di Mazzaferro,dove è in atto una petizione, si invita l’Amministrazionea rendere pubblica conoscenza diogni aspetto della questione”.Crediamo che il confronto in atto tral’Amministrazione e il gestore porterà alla giustasoluzione del problema. L’Amministrazionee il gestore dovranno comunque farsi caricoanche delle preoccupazioni sorte in seguito allanotizia dalla quale risulta che è stata rilasciataaltra autorizzazione per l’installazione di un’antennasulla sommità dell’albergo sito all’inter-

Comune di Urbino— 38 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarino del quartiere di Piansevero, di fronte all’ospedale,dove è ubicata anche una scuola.Esprimo anche una preoccupazione e lacontrarietà in merito alla installazione di quell’antennacosì come proposta a Mazzaferro,vicino alla scuola.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereRossi.LORENZO ROSSI. Innanzitutto voglio salutarea nome mio e del gruppo di cui faccioparte il neo assessore Lucia Spacca. Mi erodimenticato di farlo, e penso sia doveroso ancheda parte nostra fare un augurio di buonlavoro, soprattutto proficuo. Elisabetta Foschimi dice anche di salutare i cittadini in particolaredi Mazzaferro, ma è opportuno farlo neiconfronti di tutti coloro che hanno la pazienzadi venire ad ascoltare queste lunghe e spessologorroiche sedute del Consiglio comunale.Anche la mia interrogazione prende spuntodalle vicende della concessione di installazionedi una stazione radio per telefonia cellularea Mazzaferro e intende allargare il discorso allasituazione su tutto il territorio comunale. Inparticolare chiedo di conoscere: ubicazione,anno di installazione delle stazioni esistenti,società richiedenti. Quindi, se possibile, unamappa completa delle installazioni ad oggiesistenti sul territorio comunale. Chiedo di conoscereinoltre se tali apparecchiature vengonoperiodicamente monitorate e, in caso affermativo,da quale personale tecnico vengono compiutii controlli sui campi elettrici formatisi equali sono stati, finora, i risultati dei controllistessi; se sono previste o prevedibili altre richiestedi installazioni radio per telefoniacellulare sul territorio del comune di Urbino,quindi non soltanto una mappa delle installazioniesistenti ma anche un piano degli interventiprevisti, se esiste; infine chiedo di saperese il Comune di Urbino intende dotarsi —questo è un fatto che sembrerebbe ormai accertato— di un regolamento che disciplini lamateria e, se sì, quali saranno i criteri ispiratori,le modalità e i tempi di formazione e di approvazionedello stesso.In particolare chiedo di sapere, in meritoall’ipotesi di adozione di un regolamento, se lostesso possa prevedere, come credo, un vero eproprio piano di risanamento, nel senso che,preso atto di determinate situazioni che magarisiano rispettose sul piano formale della normativa,siano comunque giudicate sul piano urbanistico,sul piano ambientale e della salutepubblica, inopportune nel senso che la loroinstallazione in quei determinati siti sia giudicatapoco opportuna e quindi se, all’interno diquesto regolamento, si possa prevedere un veroe proprio piano di risanamento che in qualchemodo risani, sul piano del rispetto della salutedei cittadini, la situazione.Chiedo al Sindaco o all’assessore rispostechiare, esaustive e, se possibile, che vadanoal cuore del problema.PRESIDENTE. Il Consiglio comunale èsollecitato da queste interrogazioni e dalla sensibilitàper questo tema e ha elaborato un ordinedel giorno che è stato redatto da tutti icapigruppo, di maggioranza e opposizione, chesi sono riuniti e di cui do lettura. Se siamo tuttid’accordo, lo voteremo alla fine della discussione:“Il Consiglio comunale di Urbino, dopoaver appreso che in data 12 maggio 2000 èstata rilasciata alla Omnitel la concessioneedilizia per l’installazione di una stazione radioin località Mazzaferro; Pur avendo appuratoche detta concessione risulta allegata ditutti i pareri favorevoli necessari e che in nullacontrasta con la normativa ad oggi vigente;Comprendendo tuttavia le preoccupazionimanifestate dai residenti del quartiere e dovutealla estrema vicinanza della stazione rispettoalla scuola elementare e al palazzetto dellosport; auspica che i colloqui, già iniziati tral’amministrazione comunale e la Omnitel, possanopositivamente proseguire al fine di concordare,in tempi ragionevolmente rapidi, unasoluzione alternativa che risulti più rassicuranteper i residenti di Mazzaferro e al tempostesso altrettanto tecnicamente valida e funzionaleper la Omnitel. Invita la Giunta a munirsi,in tempi più celeri possibili, di un regolamentoatto ad individuare i siti più idonei all’installazionedi antenne, al fine di consentire ai gestoril’erogazione del pubblico servizio salvaguardandocontemporaneamente il diritto alla saluteproprio di ogni cittadino”.

Comune di Urbino— 39 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariHa la parola l’assessore Ubaldi.GIORGIO UBALDI. Visto che in questigiorni sulla telefonia mobile e sui telefonini siè discusso, si è parlato e su questo tema noncredo che si abbiano spesso informazioni adeguatee non sempre si riesce ad averedocumentazioni chiare, vi distribuisco gli attidel convegno che abbiamo fatto il 16 marzopresso la Sogesta proprio sul problema dell’elettromagnetismo:“Aspetti paesaggistici,sanitari e gestionali del territorio urbinate”. Visono state in quell’occasione le voci più contrastanti— chi era d’accordo, chi era contrario —e sono intervenuti i tre gestori presenti, Win,Tim e Omnitel. Credo che possa essere unadiscussione chiara per capire meglio la possibilitàdi approfondimento su questo tema. Sonoatti incompleti perché alcune bozze devonotornarci, poi li metteremo su Internet, dando lapossibilità a tutti i cittadini di prenderne atto.Noi ci siamo mossi da tempo su questaquestione e alla fine la situazione di Mazzaferrol’ha fatta esplodere, nel senso che il problemaè serio. Oggi in Italia siamo arrivati a 33 milionidi telefonini, ci sono quattro gestori, la gara èstata rimandata a fine mese e c’è un altrogestore. In Francia sono stati spesi 35.000 miliardiper acquistare licenze e si prevedono20.000 miliardi per realizzare gli impianti e farcorrere questi telefonini. Sicuramente il problemadi una selva di ripetitori intorno e dentrola città va affrontato.Proprio oggi è stato approvato al Senatol’articolo 8 della legge quadro sull’elettromagnetismo— atto n. 4173 — che in qualchemaniera comincia a stabilire come comportarsiin merito all’esposizione elettromagnetica, allemisure ambientali e come arrivare a nuovetecnologie per superare questo problema. Visono dati di qualche giorno fa secondo cui, daqui a cinque anni il problema dell’elettromagnetismosarà uno dei più importanti. Questotipo d’inquinamento raggiungerà sicuramentelivelli insostenibili, quindi bisogna trovare dellesoluzioni affinché questo inquinamento sialimitato e si possa dare una risposta soprattuttoriguardo alla salute dei cittadini.Esiste in Italia la legge 381 del 1998 chefissa dei limiti ben precisi. Questi limiti sonoper esposizioni inferiori alle 4 ore 20 volt/metro, per esposizioni superiori 6 volt/metro.Chi in questi giorni avrà letto i giornali o si saràinteressato di questa cosa, sa che sono datisignificativi. E’ troppo poco? E’ molto? Famale? Sicuramente la discussione è aperta.Negli atti che avete, il presidente italiano dellaradioprotezione diceva che i dati OMS stannoa segnalare che il problema a tutt’oggi non èrilevante: fa più male il telefonino sempre all’orecchioche non il ripetitore, perché sicuramenteil telefonino supera di molto la soglia dei6 volt/metro.Su questa situazione non ci sono datiscientifici chiari. Credo però che un’Amministrazionedebba soprattutto prevedere il discorsodella prevenzione e cercare di rispondereanche alle preoccupazioni dei cittadini. Al di làdel fatto che faccia bene o faccia male, va fattoun discorso di prevenzione. Alla fine di questoconvegno parlavamo di dotarci, come già altriComuni hanno fatto, di un piano che possaregolamentare l’ubicazione di questi siti. Mirendo conto che il telefonino cellulare è unservizio pubblico garantito da una legge del1973. Il fatto che le esigenze si siano ampliatee siamo arrivati a 33 milioni di telefonini, conun trend in crescita significa che la legge 381viene superata, o per lo meno non riesce amettere in condizioni i Comuni di riuscire a fareil discorso della prevenzione.Noi ci siamo mossi per fare questo pianoche non è la panacea di tutti i mali. A tutt’oggiquesto piano deve essere concordato con igestori che molto spesso si sono dimostratidisponibili a questi confronti. Abbiamo chiestoloro quali sono le esigenze del piano biennale diubicazione delle antenne cellulari. La Win haproposto sei nuove stazioni nel comune diUrbino, la Tim molto probabilmente farà lostesso, Omnitel ce ne ha chieste altre tre, postenon tutte in centro storico, ovviamente. Suquesto bisogna che noi ragioniamo e vediamocome poter fare.Il Comune di Urbino fin dal 12 novembre1998, quindi un mese prima dell’entrata invigore del regolamento della 381 ha stabilitouna convenzione con il Csae, una struttura chesta all’interno di Scienze naturali, che misura estudia i campi elettromagnetici. Perché il Csae?

Comune di Urbino— 40 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariPerché è dotato di misuratori tarati. Fino allalegge 381 infatti, un altro problema era rappresentatodal fatto che le misurazioni avvenivanocon strumenti non tarati, o per lo meno soggettia revisione. Un caso emblematico è quello diPescara: da un controllo della Asl si sono trovatisu 104 impianti, 101 di essi fuori norma.Hanno fatto ricorso al Tar, si è andati a misurarecon altri strumenti e soltanto 3 di questi 101impianti erano fuori norma. Questo succedevanel 1998.Il Csae ci ha detto che ci darà garanziesulle misurazioni. Abbiamo stipulato una convenzioneche prevede una serie di interventi, dimisurazioni nei siti che noi riteniamo più arischio, soprattutto quelli della zona a montedove nel maggio del 1998 abbiamo rilevatol’unico sito fuori norma per quanto riguarda lemisurazioni. Prima dell’entrata in vigore della381 il ripetitore sopra il monte misurava 9,2volt/metro: si è intervenuti e si è rientrati nellanorma. L’ultima misurazione fatta ha dato 2,2volt/metro, ampiamente entro la norma e sottoil dato di 3 volt/metro che molti ricercatoriindividuano come una delle soglie di tolleranzaal di sotto della quale la salute delle persone nondovrebbe essere toccata. Anche questo è undato che qualcuno contesta, perché qualcunodice che bisognerebbe arrivare a 0,5 e qualcunaltro dice che i 6 volt/metro sono giustificati.Credo che il dato di 3 volt/metro, anche perl’evoluzione che si sta avendo e per il nuovodecreto che viene avanti sia una soglia chetrova concordi i ricercatori per quanto riguardail rispetto della salute dei cittadini.Quali sono gli impianti ubicati nel comunedi Urbino? Le concessioni rilasciate sono leseguenti. Una alla Tim a San Donato (atto 65del 19.6.1998): si tratta di una vecchia licenzaedilizia, perché lì c’erano prima i ripetitoridella Sip e poi della Telecom riconvertita inTim, ma lì c’è anche la parte di telefonia fissa,non solo mobile. Poi la Erikson, su cui viaggiaWind: un sito all’Annunziata (atto 138 del13.9.1999). Un altro sito sempre Erikson aCastel Boccione, con connessione 29.2.2000.Poi ci sono i siti dell’Omnitel in via Giro delCassero, Crocicchia, Statale urbinate 423, viadel Comandino e Mazzaferro. Questi sono idati delle attuali ubicazioni nel comune diUrbino. Il consigliere Rossi aveva chiesto questidati su risposta scritta, quindi non ho problemia consegnarglieli.Questi ripetitori sono monitorati. Il rilasciodella concessione per questi ripetitori seguel’iter di intervento da una parte come Commissioneedilizia per quanto riguarda la competenzaurbanistica; per quanto riguarda la partesanitaria, da circa un anno c’è l’Arpam (agenziaregionale per l’ambiente) che dà pareri perquanto riguarda la conformità tecnica e di controllo,misurando il campo, dicendo se la stazionepresentata dal gestore è a norma. Unavolta avuto il parere dell’Arpam, se non ci sonoimpatti ambientali o altre problematiche urbanisticheviene rilasciata la concessione. Questoin conformità alla 381 e alle leggi vigenti suquesto tema.Questo è stato anche il problema diMazzaferro. Si è verificato se era possibile,verificando le misurazioni, le distanze da sitiecc., ed è stata rilasciata la concessione.Su Mazzaferro possiamo dire che c’è poistata una situazione per cui la popolazione delquartiere non ha ritenuto opportuna la concessionee comunque ha contestato questa sceltadell’Amministrazione. Noi abbiamo verificatoassieme al gestore la possibilità di spostamentodell’antenna e abbiamo tra l’altro valutato uncriterio per l’eventuale spostamento di questaantenna. Dai dati tecnici che abbiamo, questa èun’antenna direzionale a servizio dei collegiuniversitari, quindi tutta la parte retrostante aquesto ripetitore non verrebbe interessata danessun campo magnetico, non ci sarebbe nessunaalterazione di campo magnetico. Questonon lo dico io ma gli abitanti di Mazzaferrohanno sentito gli intervento anche del prof.Grianti. C’è però una paura in più rispetto a unasemplice constatazione di essere alle spalle delripetitore e viene avanti un problema psicologico:il fatto di avere un’antenna davanti o comunquedi lato induce a una situazione diinsoddisfazione. C’è un problema di necessitàdi rivedere questo sito. Un criterio che noiabbiamo valutato su Mazzaferro è l’eventualitàdi spostare questo sito a valle, anche perché ilgestore ha proposto questo sito per il serviziosoprattutto dei collegi, pertanto non dovrebbe

Comune di Urbino— 41 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariinteressare Mazzaferro ma sarebbe un rilanciodel segnale verso i collegi universitari.Una volta bocciata l’altra soluzione eproposta questa, non ci si è trovati d’accordo, siè quindi chiesto di spostare l’impianto e ilcriterio per lo spostamento, visto che alle spalledel ripetitore non si interessa alcuno con ilcampo elettromagnetico, è di spostarlo a valledi tutte le case che sono ubicate in quell’area.Su questo il gestore si è dimostrato disponibile.Bisogna aspettare i dati tecnici per una rispostadefinitiva, però il gestore ha valutato anche lapossibilità dell’ubicazione a valle di tutte lecase per quanto riguarda Mazzaferro. Credoche questo sia un passo avanti rispetto a unarichiesta dei cittadini.Credo però che il problema di Mazzaferroaffretti comunque l’esigenza di realizzare questopiano, che a tutt’oggi deve essere concordatocon i gestori. Avrete letto che in questi giornia Bologna il Comune ha spuntato una moratoriadi 120 giorni perché nel periodo estivo non siinstallano stazioni di diffusione di telefoniacellulare e tre gestori su quattro — Win, Omnitele Tim — hanno accettato, mentre Blu che èarrivato adesso e che ha esigenze di installaregli impianti non ha aderito alla proposta.Quali possono essere i criteri di questoregolamento? Abbiamo provato ad elencarnealcuni, valutando le proposte venute anche daaltre situazioni. Ad esempio, in Emilia Romagnadove c’è una legge regionale approvata — laRegione Marche non ha una legge, perchéquella proposta è stata interloquita dal commissariodi Governo — molti Comuni si stannomuovendo scegliendo dei criteri. Ad esempio,Riccione ha scelto il criterio di avere una distanzaprecisa dalle scuole, dai parchi, dallecase per anziani ecc., individuando delle areeche devono essere protette. Questo è un criteriovalido. Nelle riunioni fatte si diceva che i bambiniche vanno a scuola sono tutelati, perché ilripetitore sta a 200 metri e fino a 150 metrisicuramente non c’è alterazione di campo elettromagnetico.La realtà è che tutte le altre areedi Riccione sono libere e possono essere interessatedai ripetitori. Significa che i bambiniattorno a casa hanno il ripetitore a 50 metri enon si può intervenire, perché l’accordo è questo.Tale situazione presenta concetti validi,come quello della salvaguardia della salute deipiù deboli, che sono i bambini e gli anziani.L’altra faccia della medaglia è che il bambinoche sta a casa 16-18 ore al giorno si trova ilripetitore davanti casa e non può fare nulla.Un criterio fra i primi è quello soprattuttodelle misurazioni. Possiamo farle con il Csae,con l’Arpam, con altri, però credo che questosia uno dei criteri da adottare: realizzare dellesituazioni in maniera tale che i cittadini sianomessi al corrente costantemente e soprattutto inmaniera periodica circa le situazioni dei campielettromagnetici nel comune di Urbino.Un altro criterio che stiamo predisponendoper questo regolamento è quello di individuarearee attorno alla città sui colli: da unaparte le Cesane, il Colle dei Cappuccini versoUrbino, le aree delle colline. Al gestore abbiamochiesto la presentazione di piani biennaliper quanto riguarda l’ubicazione delle antenne.Dicevo prima che cinque anni fa l’Omnitel cidisse “con quella del Giro del Cassero noisiamo a posto”, ma lo sviluppo incredibile deitelefonini ha fatto sì che quell’antenna nonbasti più e quindi vi sia stata un’ulteriore richiestadi altri siti da parte di Omnitel, di Tim, Winde di Blu che ancora non si è fatto sentire ma chenon tarderà ad arrivare. Noi chiediamo a tutti igestori almeno un piano biennale, verificandoquali possono essere le ubicazioni delle antenne.Abbiamo la possibilità di salvaguardareil centro storico dalle antenne, avendo la 1497che tutela il paesaggio, quindi sul centro storicoriconosciuto patrimonio dell’Unesco possiamonegare il permesso di installazione di antenne.Credo che questo possa tutelare il centrostorico, anche se i gestori ci servono comunquedi servire il centro storico.Come può essere fatto? Qui viene fuori ildiscorso delle tecnologie. Si diceva in questoconvegno che la legge che si sta discutendo inCommissione Senato prevede addirittura investimentispecifici sulla ricerca di nuove tecnologieper riuscire ad abbattere i campi elettromagneticie la proliferazione delle antenne.Una di queste è il discorso delle microcelle.Cosa significa? Che il centro storico è interessatoda piccoli quadrati o rettangoli di cm.

Comune di Urbino— 42 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliari20x30 posti nei palazzi, che riprendono il segnalee lo reimmettono agli altri, realizzando lacopertura del centro storico. Lo sta facendoVenezia, l’ha fatto Barcellona e noi abbiamo intal senso una proposta più globale: una propostaper l’eliminazione di tutte le antennesatellitari che sono sopra i tetti del centro storicoche pure stanno creando problemi per quantoriguarda soprattutto il discorso dell’impattovisivo. Questa può essere una di quelle vietecnologiche che vanno sperimentate. Abbiamodelle proposte in merito da un paio di dittee abbiamo trovato su queste proposte la disponibilitàdi un intervento da parte dei gestori pereventualmente contribuire alla realizzazione diquesto esperimento. Dobbiamo valutare unaserie di questioni tecniche perché è un esperimentonuovo, una strada su cui si stanno incamminandoVenezia e Barcellona e che sta sperimentandoSiracusa per il suo centro storico diOrtigia. Può essere un’altra risposta alla necessitàdi avere delle tecnologie d’avanguardia perpoter rispondere all’esigenza, da una parte delservizio, dall’altra parte della salvaguardia dellasalute dei cittadini.Questo è il quadro rispetto alle interrogazioni.Per quanto riguarda Mazzaferro c’è ladisponibilità da parte del gestore di spostare avalle di tutte le case il ripetitore. Va dato meritoal gestore di aver messo in conto le esigenzepresentate dai cittadini e ci deve far rifletteresull’esigenza di arrivare in tempi brevi allarealizzazione di questo piano. In questo periodoho chiesto all’ufficio urbanistica di sospenderele concessioni, in maniera tale di poteraffrontare con qualcosa in mano l’eventualerichiesta dei gestori stessi. Sicuramente occorreràvenire a un accordo con i Comuni da parteloro, perché nessuno ha voglia di andare ascontrarsi su queste situazioni.Questa è la situazione e questo è il nostroimpegno: portare in Consiglio comunale entrosettembre-ottobre il piano per l’ubicazione delleantenne per i telefoni cellulari.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereTorelli.LUIGI TORELLI. Prendo atto con soddisfazionedelle ultime cose di cui parlava l’assessoreUbaldi riguardo alla situazione diMazzaferro, nel senso che i contatti con laOmnitel sono andati avanti e la Omnitel èdisponibile a spostare l’antenna. Penso chetutte le questioni siano state affrontate da partedell’Amministrazione come da parte del gestoree che si chiuda la partita riguardo a quellasituazione.Trovo corretto che abbia chiesto all’ufficiourbanistica di sospendere le concessioni,perché se una delle richieste che viene dalConsiglio comunale è di invitare la Giunta adotarsi di un regolamento, penso che sospenderetemporaneamente le concessioni sia la cosapiù opportuna, facendo questo regolamento perdefinire quali devono essere i rapporti riguardol’ubicazione delle installazioni per la telefonianel nostro territorio.Il problema è complicato. Si diceva primache su 60 milioni di abitanti italiani, circa25-30 milioni hanno i telefonini, quindi non sitratta solo di un problema di carattere economicoo parziale ma anche sociale, nel senso chetutti chiediamo che chi è preposto alla tuteladella salute metta in atto tutti i dispositivinecessari a difendere la salute stessa, ma nellostesso tempo siamo anche utenti del telefoninoe chiediamo ai gestori di dare dei servizi efficientied efficaci perché li paghiamo ed è giustoche diano questo servizio.Se a questa situazione aggiungiamo ancheil fatto che gli studi sugli effetti delle ondeelettromagnetiche sono tanti ma non si è ancoracapito fino in fondo il punto in cui arriva lapericolosità, è chiara la complessità del problema.Questo per dire che sono d’accordo conquanto suggerisce l’OMS la quale dice che, perprecauzione è necessario adottare tutte le misurepreventive possibili. Il che vuol dire che nelmomento in cui, come amministratori si va adare una concessione non dovremmo fare esclusivamenteriferimento ai dispositivi di legge,che impongono limiti tra i più bassi d’Europa enon solamente fare riferimento ai dispositiviurbanistici, ma andare un po’ più in là perché sitratta della salute di tutti i cittadini, quindil’attenzione non è mai troppa.Il problema specifico sembra essere statoaffrontato in modo adeguato e mi auguro che sidefinisca in modo da porre fine alla questione.

Comune di Urbino— 43 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariRimane quello più generale, perché le richiesteper altre antenne ci sono, quindi come Comunedovremmo adottare una linea di condotta cherichiami non solamente la responsabilità dellaGiunta in quanto organo esecutivo del Consigliocomunale ma anche la responsabilità ditutto il Consiglio comunale nell’affrontare unaquestione così complessa e delicata.Sono d’accordo su tutti i punti illustratidai consiglieri Mechelli e Rossi, cioè la preoccupazionedi stare dietro ai monitoraggi, diutilizzare le più impensabili strategie emetodologie per affrontare al meglio il problema.Penso che le concessioni di installazionedelle antenne dovrebbero essere portate in Giuntase non in Consiglio comunale, appunto perchéè un problema che va al di là dell’aspettosemplicemente tecnico ma ha una rilevanzasociale. Ritengo quindi che una discussionenon guasterebbe da questo punto di vista.L’ordine del giorno che abbiamo predispostocome capigruppo mette insieme tuttequeste esigenze di salvaguardia della salute deicittadini, ma consapevoli che i gestori danno unservizio e quindi bisogna tenere in conto anchele loro necessità, ribadendo che vengono primagli interessi dei cittadini.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereFoschi.ELISABETTA FOSCHI. Vorrei farebrevissimamente il quadro della situazione. E’vero che il 12 maggio l’Amministrazione avevarilasciato l’autorizzazione per l’installazionedi una stazione radio base a Mazzaferro.Questa stazione era a pochissimi metri dallascuola e dal Palazzetto, a 75 metri dalle duestrutture. Mazzaferro si è mossa, ha protestatoe ha chiesto che si contrattasse con la Omnitelper avere uno spostamento dell’antenna. Non sichiedeva semplicemente di mandarla a vallema una soluzione alternativa.Il primo dato che è emerso da questasituazione — ed è un dato negativo — è che ingenere questi provvedimenti, nella fattispeciela concessione edilizia, vengono rilasciati senzacontattare o senza informare al minimo lapopolazione. Per la prossima installazione diantenna è assolutamente necessario informarei cittadini del quartiere o della zona dove l’antennaè installata prima della concessione, perchépoi tutto diventa più difficile.Vorrei dare notizie ulteriori rispetto aquelle che ha dato l’assessore, non tanto daparte della Omnitel quanto da parte degli abitantidi Mazzaferro. E’ vero che dopo la protestala Omnitel si è resa disponibile a rivedere lecose. In sostanza ha preso in considerazionel’ipotesi di spostare l’antenna da dov’era più avalle. Tutti avevano assicurato che neanche laprima installazione era dannosa; in realtà èvenuto fuori che non era dannosa per tuttoquello che c’era dietro, ma lì c’erano delle caseanche davanti.Di fronte a questa nuova proposta dellaOmnitel di mettere l’antenna più a valle,Mazzaferro fa presente che apprezza la disponibilitàdella Omnitel, visto che in fondo sitrovava con una concessione in mano e quindipoteva il giorno dopo installare l’antenna, peròvorrebbe sapere se la Omnitel ha valutato anchealtre alternative oltre ad spostare a vallel’antenna, quali sono queste altre alternative eperché sono state scartate. Inoltre vorrebbeanche sapere cosa potrebbe succedere nel casoin cui il ripetitore più a valle non potesse essereinstallato per vari motivi. Ovvero, se la propostaa valle viene bocciata, in che condizionisiamo? Penso che un colloquio con la Omnitell’avrete avuto, quindi vi chiediamo di renderciedotti su quello che la Omnitel vi ha detto, suquali alternative ha valutato e soprattutto, sedavvero mettere il ripetitore più a valle è l’unicapossibilità, si chiede di spostarla in posizionepiù scoscesa possibile rispetto a quella individuatainizialmente.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCiampi.LUCIA CIAMPI. Ho due verbali rilasciatidalla Commissione edilizia. Il primo è del 7dicembre 1999: di fronte ad una richiesta direalizzazione di una stazione radio di bassafrequenza in viale Comandino 53 si dice “LaCommissione, ritenendo giusta la proposta dell’Amministrazionecomunale di valutare lapossibilità della installazione dei ripetitori edelle antenne di telefonia cellulare o similari

Comune di Urbino— 44 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaripossibilmente lontano dalle abitazioni e luoghipubblici sospende ogni decisione in merito allapratica in questione”.Il 4 aprile 2000, dopo un ricorso dellaOmnitel si dice: “Parere della Commissionefavorevole a maggioranza”, sempre in vialeComandino. Specifico che io votai contro. Sidice esattamente: “Preso atto che per il momentonon si sono ancora concretizzati accordi oregolamenti relativi all’installazione delle stazioniradio che avevano giustificato il proprioprecedente parere, a maggioranza esprime parerefavorevole al rilascio della concessioneedilizia”.Chiedo: l’Amministrazione era stata informata,visto che nella Commissione ediliziac’è anche l’esponente politico quale presidente,ossia l’assessore Guidi, espressione dei popolari,di questo parere della Commissione? Eperché non ha già preso provvedimenti? Nondico di preparare già un regolamento, ma disospendere prima, invece di sospendere quellaa Mazzaferro. Perché aspettate sempre le ribellioni,i tempi sono così lunghi e non provvedeteprima?PRESIDENTE. Ha la parola il consiglierePandolfi.CLAUDIA PANDOLFI. Intervengo in meritoall’ordine del giorno. Qui ci sono gli abitantidi Mazzaferro, quindi è evidente che si parlasoprattutto di Mazzaferro, però credo che ildiritto alla salute sia di tutti i cittadini, anche diquelli che non si sono mossi, non si sono mossiin questo modo o non hanno avuto ascoltocome i cittadini di Mazzaferro. Chiedo quindiche all’ultimo punto dell’ordine del giorno,dove è scritto “invita la Giunta a munirsi intempi più celeri possibili di un regolamentoatto a individuare i siti più idonei all’installazionedi antenne al fine di consentire...”, siintegri con le parole “con l’eventuale rimozionedelle antenne che attualmente possono creareproblemi per la salute dei cittadini”.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereRossi.LORENZO ROSSI. Più che fare ulterioriosservazioni vorrei ribadire alcune domandesulle quali non mi sembra ci sia stata unarisposta completa.Innanzitutto, per quanto riguarda ilmonitoraggio i controlli ci sono stati ma in unafase antecedente all’installazione. Mi sembradi capire che attualmente non siano monitoratele installazioni una volta avvenute. Lei ha fattoriferimento, assessore, alla convenzione con ilcentro Csae, tuttavia mi sembra di vedere,anche dalla copia che lei mi ha dato adesso, chequeste convenzioni più che vere e proprie convenzionisono contratti ad hoc, quindi specificiper determinate installazioni. Ad esempio, quellache mi ha dato è relativa alla zona Pian delMonte, non esiste una vera e propria convenzioneche preveda che da parte di questo centrodell’università ci sia un monitoraggio completoe relativo a tutte le installazioni sul territoriodel comune.Per quanto riguarda le sospensioni, lei hadetto “ho chiesto all’ufficio urbanistica di sospendereil rilascio delle concessioni. Le chiedose è veramente nella possibilità dell’ufficiourbanistica sospendere il rilascio delle concessioni.Lei ha fatto prima riferimento allapredisposizione, da parte del Comune di Bologna,di una moratoria che è uno strumentodiverso il quale prevede l’accordo con i gestori.Non credo che unilateralmente il Comune — inquesto caso l’ufficio urbanistica — possa sospendereil rilascio delle concessioni.Il consigliere Ciampi mi ha anticipato,perché in modo particolare sulla stazione inviale Comandino volevo avere qualche informazioneaggiuntiva, perché alcuni cittadini delluogo chiedono di avere maggiori informazioni.Credo sia il caso di non ripetere per altreinstallazioni quel deficit di informazione che èstato notato.Infine ribadisco la richiesta di informazionicirca la possibilità di adottare un piano dirisanamento. Una volta adottato questo regolamento,dovrebbe essere possibile “bonificare”la situazione, quindi non soltanto regolamentarela concessione dei ripetitori nuovi, ma ancherisanare la situazione relativa alle installazionigià predisposte.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereSerafini.

Comune di Urbino— 45 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariALCEO SERAFINI. Ritengo doveroso interveniresu una questione di così grave importanza,perché coinvolge non solo un quartierema la città intera. Inoltre, io faccio parte dellaCommissione edilizia e nello specifico, perMazzaferro ero presente al sopralluogo e ricordoche mi espressi in termini negativi. Poi, lavolta successiva per un motivo d’ufficio nonsono riuscito ad andare in Commissione e lì èstata adottata la decisione. Questo ad onor delvero. Siccome la signora Ciampi ha primaribadito questo concetto, mi premeva precisarloa mia volta.Prescindendo da questo, ritengo che, puressendo molta di questa paura forse ancheingiustificata dagli attuali studi che vengonocon dotti e che sono stati condotti, tuttavia lapaura stessa rimane tra gli elementi da considerare.Il fatto che uno abbia paura, finché non cisarà una riprova — e riprove non ci saranno senon in tempi lunghi — va comunque preso inconsiderazione. Questa è un’affermazione cheho fatto in un’apposita riunione che si è tenutacon un gruppo di maggioranza.A ribadire questo concetto c’è anche nondico una presa di posizione regionale ma untentativo di una legge regionale che prevede eauspica una regolamentazione nella materia.Questa legge è stata bocciata dal commissariodi Governo non tanto perché nel merito indicavaun tipo di regolamentazione che dovevaessere adottata dal Comune ma perché imponevauna fiscalità che non era possibile. Oltre aquesto mi sono domandato spesso quale sia ilgrado di giurisprudenza accolto finora su questielementi. Ancora giurisprudenza non esiste,cioè le vertenze con questi gestori da parte deiComuni sulle mancate installazioni o tutto ciòche concerne le sentenze giurisprudenziali nonci sono.La nostra città ha già alcune antenne chesono in posizione non proprio ottimale. Forse,quella di Mazzaferro tra tutte poteva essere lameno pericolosa. Però non vorrei sottovalutareil problema, intanto fornendo anche unéscamotage, perché nell’ordine del giorno sidice “invita la Giunta a munirsi in tempi piùceleri possibili di un regolamento”. Il regolamentodovrebbe eliminare, almeno in parte,una responsabilità diretta dell’ufficio tecnicoche attualmente invece è responsabilizzato, equando uno chiede una concessione, l’ufficiotecnico non può far altro che valutare i requisitiche sono previsti, chiedendo le autorizzazionialla Asl e quando ha tutti questi requisiti nonpuò, se non assumendosi una grave responsabilità,rifiutare la concessione.Siccome l’allarme sociale esiste ed è statoevidenziato in maniera serena, chiara, ilComune può farsi carico di questo allarmesociale, addivenendo certo ad unaregolamentazione con i vari soggetti, maaddivenendo anche ad una regolamentazionepropria, della città, individuando dei siti specificiche siano di garanzia, non sui parametri chesono attualmente in vigore ma che diano dellerisposte di sicurezza anche ai cittadini. Non èfacile indicare la via per perseguire questasituazione, però finché non esiste una volontàprecisa, diretta o una soccombenza anche legale,i tentativi per poter optare per il massimodella sicurezza possibile cercherei di farli, individuandodei punti di lontananza soprattuttodai sistemi abitativi, dove ci sono i bambini,dove c’è un’incidenza. Riconosco, come hadetto prima Claudia Pandolfi, che la gestionedella zona del monte è più pericolosa di quelladi Mazzaferro perché c’è una scuola davanti,c’è una palazzina che ha tre antenne sopra la suastruttura, tornerà il problema relativo al Pierodella Francesca e così via.Siccome attualmente anche altri Comunihanno cercato di darsi una regolamentazioneche ancora non è stata approvata e comunque lamateria è soggetta ad una interpretazione e nonc’è nulla di consolidato, come consigliere riterreiche questo tipo di progresso che tuttiauspicano possa avere delle limitazioni se va agiovamento della gente. Invito tutti a rifletteresu questa situazione, perché la paura può essereanche infondata ma in quanto tale va considerata.PRESIDENTE. Ha la parola l’assessoreUbaldi.(Escono i consiglieri Balducci e Colocci:presenti n. 18)GIORGIO UBALDI. Su Mazzaferro cer-

Comune di Urbino— 46 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarichiamo di capirci bene. Io ho partecipato a duemanifestazioni, la seconda con la presenza delprof. Grianti. Spostare il ripetitore a valle ditutte le case era da un punto di vista tecnico e datutti gli altri punti di vista la soluzione ottimale.Credo che questo criterio sia da seguire, perchéc’è un problema tecnico su questo. Omnitel,proprio su richiesta di Mazzaferro di spostarel’impianto a valle delle case ha individuato unsito e su quello sta lavorando per verificare seè tecnicamente possibile. Se prioritaria deveessere la salute dei cittadini, quello è sicuramenteil criterio valido per la salvaguardia dellasalute dei cittadini. Se Omnitel opterà per questasoluzione, nessun abitante di Mazzaferro enessun abitante dell’area sarà sottoposto a campoelettromagnetico superiore a 1,5-2 volt/metro.Quell’impianto rilancia i segnali sui collegiuniversitari e non riflette, perché un altro problemaè la riflessione del segnale: in questocaso essendo lontani non c’è riflessione, ilservizio viene dato e nessun abitante diMazzaferro avrebbe problemi di campi elettromagnetici.Se è prioritario il discorso dellasalute così come detto dai cittadini diMazzaferro, il discorso di spostare a valle ditutte le case salvaguarda quello che i cittadini diMazzaferro chiedono. Se è vero che il criterioè quello della salute, soprattutto per quantoriguarda la scuola, a 200 metri dalla scuola, avalle di tutte le case nessun cittadino diMazzaferro è interessato da campi elettromagnetici.Questo lo dice il prof. Grianti che suqueste cose ne sa un po’ più di me. Secondo mequesta è una proposta accettabile, perché ilprimo problema sollevato dai cittadini, quellodella salute, viene salvaguardato. E’ il criterioche noi vogliamo portare avanti, interessando ilmeno possibile le case rispetto all’ubicazionedei siti. Nemmeno le altre case sulla sinistra,sulla destra o all’Annunziata sono interessate,perché sono molto più lontane rispetto ai 42metri di questo segnale. Il criterio della saluteviene quindi ampiamente tutelato.Altre soluzioni su Mazzaferro sono stateanche preventivate. Ad esempio, per Montedell’Olio il problema è che è un sito molto piùbasso rispetto al segnale che deve lanciare,quindi si dovrebbe avere un’antenna alta 40-50metri. L’Omnitel l’ha scartato in maniera netta.Ripeto, se non passa nemmeno questocriterio della tutela dei cittadini, il problemadiventa più difficile e dovremmo dire che intutto il comune di Urbino non vogliamo avereripetitori, il che non può essere, poiché laddovequalche Comune tipo Offida o Porto San Giorgioha proposto situazioni del genere il Tar le harespinte.Se fossi un consigliere della Commissioneedilizia avrei avuto tutte le possibilità dichiedere alla Giunta di dotarsi un regolamentoper far sì che a certe situazioni non si arrivi.Questo regolamento è stato chiesto di fronte alproblema di Mazzaferro, non prima. Nella stessaCommissione edilizia che ha deliberato suMazzaferro c’è chi ha detto di sì, chi ha detto dino, nemmeno rendendosi conto, forse, di qualepoteva essere l’impatto di quel ripetitore. Quindiva bene fare il regolamento, credo che siaopportuno farlo. Ben venga che anche i consiglieridella Commissione edilizia si siano finalmenteresi conto che serve un regolamento.Per quanto riguarda il contratto con ilCsae, il problema dei ripetitori di Urbino non ènato da Mazzaferro ma qualche tempo primacon il liceo, ancor prima che venisse fuori lalegge 381, perché in quell’area si sono purtroppoverificate delle situazioni tumorali che hannoportato al decesso di quattro persone. Ilcontratto nasce anche da questo: dalla richiesta,da parte dei cittadini dell’area a monte viste ledifficoltà a poter spostare queste antenne. Questoproblema venne sollevato nel 1997-98 daLegambiente che allora insistette anche in Parlamentosu questa situazione. Proprio in funzionedel D. Lgs. 381 che stava venendo avanti,siamo arrivati alla richiesta di misurazioni suquel sito, tant’è che il preside di allora, proprioin preparazione di questo sgomberò due aule,perché in quelle due aule furono rilevati 9,2volt/metro. Venne anche l’allora ASL 2 cheugualmente verificò che c’era unasovraesposizione di campo rispetto alla leggeche stava andando avanti, quindi si bonificò inquell’area e facemmo una convenzione con ilCsae che riguardava soprattutto quei due siti,anche perché sono gli unici due siti posti vicinoalle case, soprattutto in centro storico. Tutti glialtri siti di cui abbiamo parlato prima sonolontani dalle case. Fu fatta un’interrogazione in

Comune di Urbino— 47 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariConsiglio comunale — e anche allora non siparlò di regolamento ma di monitoraggio — suLe Logge, perché un cittadino aveva protestatoin quanto si sentiva in pericolo con il ripetitoresopra casa. Vi fu una misurazione anche suquesto sia dell’Arpam che del Csae che identificòin 0,05 il campo elettromagnetico nellacasa del signore che si preoccupava di quellaquestione.Come vedete non è che ci siamo mossi acaso. La situazione più pressante era quella delmonte. Tra l’altro, nel regolamento che vogliamopredisporre abbiamo già discusso conOmnitel la possibilità del risanamento di quellasituazione, anche perché vengono avanti delledisposizioni e delle sentenze come quella diBrescia per un elettrodotto, per cui da parte delSindaco può esercitarsi, se si superano i limiti,la rimozione e il risanamento delle situazioni.Credo che se sviluppiamo il discorsodella microcella, può essere superata anche lasituazione di Giro del Cassero.Più complicata è la situazione Tim, perchél’intervento in quell’area è molto sostenuto:si parla di un paio di miliardi. Quindi, hannodetto “prima di spostare un’area di quel genereche ci è costata tanto vogliamo verificare”. Suquello stiamo verificando se quell’antenna sipuò spostare in base alle leggi vigenti perquanto riguarda il paesaggio. Comunque ancheTim si è dimostrata disponibile a rivedere nelregolamento la possibilità di risanamento diquell’area. Per fare questo bisogna avere tempoe anche strumenti giuridici per poter impostarela questione diversamente, perché a tutt’ogginella zona a monte che è monitorata in manieraabbastanza frequente, i campi elettromagneticinon superano i 2,5 volt/metro. Questa è un’altraproposta che noi vorremmo fare ai gestori,proprio per superare anche la concentrazioneche in questo caso si ha di due campi elettromagneticiin quell’area.Per quanto riguarda il fatto di dire all’urbanisticadi non rilasciare concessioni, questo èun accordo con i gestori. Ho chiesto all’urbanisticadi non rilasciare concessioni, nel senso didire ai gestori “stiamo predisponendo un piano,i nostri tempi sono settembre-ottobre, comunquesarete coinvolti in questa situazione, quindi— senza arrivare a protocolli — vi chiediamodi essere d’accordo”. Noi, su viale Comandinoabbiamo richiesto la sospensione, Omnitel hafatto ricorso al Tar e l’avv. Galvani del Comuneha detto “sono questioni di miliardi, hannoragione loro, se fossi in voi andrei avanti con laconcessione perché da un punto di vista legalee giuridico hanno tute le ragioni per poterinstallare quell’antenna”.Ci sono anche altre situazioni damonitorare. Ho chiesto all’Arpam di monitorareMazzaferro e le aree limitrofe non tanto per ilripetitore che non c’è ma per il ripetitore che c’èdi San Cipriano, dove vi sono onde radio checon quelle radiotelevisive sono attualmente lepiù potenti e pericolose. L’antenna sopra Pierodella Francesca è stata spenta, perché quandol’Arpam ha verificato il campo elettromagneticoprima della richiesta dell’Omnitel, ha notatoche su quell’area insisteva un campo elettromagneticodi 8 volt/metro determinato dalle antenneradio. A Novilara c’erano 28 volt/metrodati da due ripetitori di radio che “sparavano” atutto volume, perché quelle devono essere potentiper poter arrivare il più lontano possibile.Parlo quindi di Mazzaferro per quanto riguardale onde radio, parlo dell’area di Varrea perquanto riguarda il ripetitore Telecom, anche selì abbiamo un segnale che arriva direttamentesopra Macciola, rilanciato in tutta l’areadell’entroterra, e altre situazioni di questo generesulle Cesane.Il problema non è semplice, così comenon è semplice trovare dei meccanismi in questomomento. Oggi è stato approvato l’art. 8che rilascia delle competenze più specifiche aRegioni, Province e Comuni, quindi potrebberogià esserci situazioni diverse.Modena sta sperimentando una situazionedi monitoraggio su larga scala con scatolenere. Anche di questo potremmo avvalerci perdare ai cittadini maggiore sicurezza su questecose.Sicuramente la comunicazione è moltoimportante. A queste situazioni fino ad ogginessuno ha dato un’importanza eccezionale.Come Amministrazione siamo intervenuti prima;probabilmente dobbiamo accelerare le situazioni,perché Mazzaferro dimostra che ilproblema è molto sentito dai cittadini, quindibisogna intervenire per far sì che i cittadini non

Comune di Urbino— 48 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridebbano più preoccuparsi come è successo aMazzaferro.PRESIDENTE. Pongo in votazione l’ordinedel giorno.Il Consiglio approva all’unanimità(Entra il consigliere Balducci:presenti n. 19)La successiva interrogazione è stata presentatadal consigliere Lucia Ciampi e riguardal’individuazione della quota di spesa sanitariaper soggetti non autosufficienti ricoverati pressole strutture comunali da porre a carico dell’AziendaUsl n. 2 di Urbino.Ha la parola il consigliere Ciampi.LUCIA CIAMPI. L’interrogazione prevedel’individuazione della quota di spesa sanitariaper soggetti non autosufficienti ricoveratipresso le strutture comunali da porre a caricodell’Azienda Usl n. 2 di Urbino,specificatamente la casa albergo. Sappiamoche presso la casa albergo sono ricoverate quasi60 persone molte delle quali non autosufficienti,che necessitano di prestazioni sanitarie chespetterebbero alla Asl e che invece vengonosostenute dall’Amministrazione comunale. LaAsl ha già predisposto un accordo di programmache ha invitato il 9 febbraio, che non prevedesoltanto questo aspetto ma tutti gli accordi.In questo caso mi limito a considerare non solola quota di spesa infermieristica che già la Aslassicura al 100% come del resto le spetta, maanche la quota complessiva sanitaria.Che cosa intendo? Ci sono delle azioniquali l’igiene personale che spetterebbero allaAsl. L’art. 7 stabilisce una quota del 50% chesecondo me non è appropriata, tanto è vero chein Emilia Romagna viene stabilito dalle 40 alle50 mila lire. Il 50% non va bene in quanto cisono dei ricoverati che hanno bisogno di un’assistenzacontinua, quindi quando si va a stabilirel’accordo bisogna considerare anche lagravità di ogni singolo malato. Ecco perché noncondivido queste tariffe al 50%. Comunque,spetta all’Amministrazione stabilire i criteriper l’individuazione della quota.Chiedo al Sindaco, quale presidente dellaConferenza dei sindaci, che si attivi presso isindaci degli altri Comuni e anche nei confrontidella Comunità montana, perché, pur avendopreparato un accordo di programma fino adadesso non è ancora stato fatto niente. Anchequi, come al solito, è sempre questione ditempi.Non oso neanche dire che questa quotache io ho quantificato in 200 milioni ma potrebbeanche essere inferiore, quando sarà data nondebba essere distratta ma impegnata sempreper la casa albergo.PRESIDENTE. Ha la parola, per la risposta,il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Ho parlatodi questo problema con l’assessore in questigiorni e nelle prossime settimane sarà lei aseguire questi problemi e a rispondere in Consigliocomunale.La questione sollevata è discussa da moltotempo, perché anche in Consiglio comunalepiù volte abbiamo sottolineato il fatto che noigestiamo strutture con una presenza di personenon autosufficienti che avrebbero bisogno diassistenza sanitaria e che sarebbero di competenzadel servizio sanitario e non delle Amministrazionicomunali. Il problema non riguardasolo Urbino ma la provincia e la regione. Cisono situazioni più avanzate come in EmiliaRomagna, dove già è stato affrontato questoproblema e dove le strutture sanitarie si fannocarico, in parte, del problema sanitario degliospiti delle case albergo gestite dai Comuni.Nella nostra regione ancora non si è arrivati adavere una normativa quadro che permettesse diprocedere in questa direzione. La questione èstata delegata ad accordi che si stanno facendofra Asl e, nel nostro caso, le Comunità montane.Quindi, non i Comuni singolarmente o la Conferenzadei sindaci in particolare ma le Comunitàmontane che hanno seguito questa questione.Da qualche mese si è accelerato questoimpegno, debbo dire che in particolare la presenzadi Lino Mechelli come assessore all’assistenzain Comunità montana ha favorito ilfatto che a questo punto rapidamente si possa

Comune di Urbino— 49 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariarrivare a firmare l’accordo di programma conla Asl e questo è senz’altro un fatto positivo. Aquesto ha sempre spinto anche la Conferenzadei sindaci, perché tutte le volte che ci siamoriuniti e che abbiamo incontrato la direzioneaziendale questo è stato l’argomento principale.Ricordo che l’anno scorso c’è stato un convegnosu questo tema ad Urbania, organizzatodai Comuni, con la presenza delle stesse Aslprovinciali e regionali. Bisogna arrivare a concretizzarel’accordo di programma fra Comunitàmontane e Asl. Nei contatti che si sonoavuti fino ad oggi l’azienda pare molto disponibilead adempiere a una serie di questioni cheabbiamo sottoposto.Il consigliere Ciampi indicava già alcunidegli argomenti che saranno in discussione.Non c’è solo il problema dell’assistenzainfermieristica. Nella nostra casa albergo abbiamotre monache più un’infermiera assunta acontratto dal Comune. L’accordo non dovrebberiguardare soltanto l’assistenzainfermieristica ma tutta una serie di altre voci,dall’assistenza sociale all’igiene personale ecc.,che analizzino organicamente il problema, cercandodi risolvere la questione. Ci sarà untermine di trattativa, vedremo fino a che puntosi dovrà arrivare. Mi pare comunque che sia unpasso avanti significativo anche se solo si dovessepensare all’assistenza infermieristica, manaturalmente io credo che dovremmo vedereanche gli altri aspetti di una adeguata assistenzacomplessiva nelle strutture che i Comuni gestiscono,compresa l’assistenza all’igiene personalee l’assistenza sociale. Sono questioni chetratteremo, considerando che la cosa può avereun andamento graduale e che dei passi avantisignificativi sono stati fatti.E’ evidente che questa è una mano grossaper il Comune perché noi spendiamo 200 milioni— quattro persone — soltanto per l’assistenzainfermieristica più il resto, perché l’igienepersonale la si fa in parte attraverso il personaleche paga soltanto il Comune.Sono anch’io d’accordo che questi soldipotrebbero essere diversamente impiegati percompletare la funzionalità della gestione dellacasa albergo, complessivamente.Non mi pare di dover aggiungere altro senon il fatto che è convocata la riunione di tuttii sindaci, di tutti i presidenti delle Comunitàmontane con il direttore della Usl per il giorno15, per firmare la convenzione o comunquestabilire definitivamente le cose per arrivarealla firma della convenzione. Mi pare che siamosulla buona strada e che si potrebbe andareavanti rapidamente.A margine di questa riposta informo ilConsiglio che l’altro ieri la Giunta comunale haassegnato i lavori per l’ampliamento della casaalbergo, che credo cominceranno rapidamentesulla base del progetto che avevamo approvato.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCiampi per dichiararsi soddisfatta o meno.LUCIA CIAMPI. Va bene. Raccomando alSindaco di accelerare i tempi, anche perché èinteresse dell’Amministrazione recuperare unaconsistente cifra. Grazie.PRESIDENTE. Il consigliere Pandolfiha presentato un’interpellanza che riguarda larete ferroviaria. Ha la parola.CLAUDIA PANDOLFI. Questa interpellanza,nella quale mi è saltato il mese “gennaio”dopo “21” alla prima riga, è nata dopo lunghediscussioni, sollecitata soprattutto dall’opposizioneche aveva presentato una sua mozionepoi confluita nella mozione votata da tutti.Nella mozione si richiedevano degli impegnialla Giunta. Nello specifico si impegnava laGiunta “a compiere una attenta verifica e approfonditaricognizione dello stato e dell’evoluzionedegli importanti progetti di cui si eraparlato (progetto Cioppi, Piano generale trasporti,Piano Regionale dei trasporti ecc.), alfine di giungere ad individuare le proposte dipiù utile e realistica fattibilità, giungendo apromuovere una conferenza dei servizi pressole amministrazioni dei territori interessati...”Si impegnava altresì la Giunta “a riferireulteriormente in Consiglio Comunale per portareavanti poi tutti gli atti e la mobilitazionenecessari per raggiungere l’obiettivo indicato,unitamente a tutte le Istituzioni, gli Enti, leForze economiche e le Forze sociali interessate”.E’ chiaro che nella mozione non c’erano

Comune di Urbino— 50 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliaridei tempi, ma sono passati cinque mesi. Nonvorrei che per ogni mozione dove non è espressoun limite di risposte si debba fare di nuovoun’interrogazione o un’interpellanza per saperequando la Giunta ha intenzione di rispondere.Detto questo, chiedo a che punto siano laverifica e la ricognizione, quali siano, allo statoattuale della verifica e della ricognizione leproposte considerabili “di più utile e realisticafattibilità”, quali iniziative siano state intrapreseper la promozione della “conferenza deiservizi”.Sono domande che mi sono sentita costrettaa fare, ma su cui avrei voluto avererisposta senza presentare un’interpellanza.PRESIDENTE. Ha la parola, per la risposta,il Sindaco.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. L’Amministrazione,come aveva preso impegno a fare,ha lavorato in questi mesi sulla questione delrilancio dei collegamenti ferroviari, prendendovari contatti. E’ vero che la Giunta poteva fareuna comunicazione al Consiglio sullo statodelle cose, ma la questione della ferrovia non ècosì semplice per cui ogni mese si raggiungonorisultati, quindi mi va bene che siano presentateinterrogazioni che chiedono di fare il puntosulla situazione.Cosa abbiamo cercato di muovere neimesi che sono passati dalla discussione cheabbiamo fatto in Consiglio? Una serie di questioni.Ho avuto un incontro con gli amministratoridi Pergola per cercare di collegare le idee diprogetto e le volontà che ci sono da parte delleAmministrazioni locali. I prossimi giorni avremoun incontro a Sant’Arcangelo di Romagna,nell’ipotesi di collegamento della Pesaro-Fano-Urbino con Pergola e dall’altra parte con Sant’Arcangelodi Romagna. Ho incontrato gliamministratori del riminese, o meglio l’ex sindacodi Rimini Chichi che si occupa di una seriedi questioni del turismo interessate al problemadei collegamenti ferroviari ed in particolare alcollegamento di Rimini con San Marino, attraversoferrovia. Quindi, Pergola, Sant’Arcangeloe Rimini si stanno contattando. Ho avuto unincontro con l’on. Gasperoni e il sen. Mascioniai quali ho consegnato l’ordine del giorno delComune spiegando la posizione del Comunestesso e chiedendo di muoversi a livelloministeriale e di Ferrovie dello Stato per verificarelo stato delle cose. La stessa cosa ho fattosabato scorso con l’on. Lenti, consegnandoletutta la documentazione necessaria affinchéanche a livello parlamentare ci si muova inquesta direzione. Negli scorsi giorni ho scrittouna lettera alla Provincia, dicendo “...affinchéla Provincia si faccia promotrice di un dibattitoper giungere ai piani di fattibilità necessari, aiprogetti e alle realizzazioni”, perché l’ente strumentalevero e proprio credo possa essere laRegione; in questa fase credo che l’ente chepuò rilanciare il dibattito attorno alla questionedella ferrovia debba necessariamente essere laProvincia, se non altro per la prima fase dicollegamento Fano-Urbino e ricollegamentocon Pergola-Fabriano da una parte e Sant’Arcangelodall’altra, ma anche eventuale collegamentocon le direttrici trasversali. Abbiamoquindi mandato una lettera ufficiale alla Provinciachiedendole di essere il punto centraledel dibattito sulla questione della ferrovia.Il 19 giugno la Provincia terrà un Consiglioprovinciale straordinario sui problemi dellaviabilità e dei collegamenti, compresa laquestione della ferrovia e il 9 luglio vi sarà unconvegno, sempre promosso dalla Provincia inquest’ottica, sul tema specifico della ferrovia,anche dietro nostre sollecitazioni.Per adesso non sono stati presi contatticon il Ministero, anche perché i consiglierisanno che c’è stata la crisi di Governo, è cambiatoil ministro e ci stiamo attivando per chiedereincontri e contatti anche a livelloministeriale.Nell’ordine del giorno del nostro Comunesi diceva, alla fine, “Conferenza dei servizi”.Credo si volesse intendere “incontro fra chi sipuò occupare di questa questione”, perché suuna cosa del genere la Conferenza dei servizinon si fa, in quanto è uno strumento giuridicoche serve per approvare i progetti, non perparlare di come si ha intenzione di andareavanti.E’ stato approvato un ordine del giornoda parte del Parlamento a firma di diversi

Comune di Urbino— 51 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarideputati di maggioranza e d’opposizione, con ilquale si impegna il Governo ad inserire, nell’ambitodel potenziamento delle Ferrovie delloStato gli studi di fattibilità e il finanziamento,in accordo con la Regione Marche, per il ripristinodel tratto ferroviario Pesaro-Urbino. Questo,su iniziativa prevalentemente dell’on. Lenti.Dietro azione prevalentemente nostra, èstato approvato un ordine del giorno in Consiglioregionale in sede di approvazione del Pit,nel quadro delle problematiche del trasportoregionale, che recita: “Impegna la Giunta regionalead adeguarsi nei modi necessari affinchévenga ripristinata la linea Fano-Fossombrone-Urbino e vengano realizzati studidi fattibilità per il collegamento dellaFabriano-Urbino”. Non sono cose di poco conto.La Provincia ha già discusso, discuterà nelConsiglio e discuterà nel convegno; la Regioneha preso questo impegno; il Parlamento avevaa suo tempo impegnato il Governo; noi stiamocercando di portare avanti quest’azione conPergola, con Sant’Arcangelo anche per stimolarele adesioni. Credo che il passo successivodebba essere quello di un’intesa: il convegnodel 9 luglio può essere una delle sedi di confrontofra tutte le istituzioni competenti. Aseconda di come sarà impostata quella riunionevedremo quali altri appuntamenti potranno esserefissati per la cosiddetta Conferenza diservizi intesa fra gli enti che si debbono occuparedi questo problema.PRESIDENTE. Ha la parola il consiglierePandolfi per dichiararsi soddisfatta o meno.CLAUDIA PANDOLFI. Non mi risulta esattala cosa sulla Conferenza dei servizi, comunquenon importa.Le notizie che ho avuto mi sembranoabbastanza soddisfacenti, non so quanto abbiainfluito a muovere un po’ le cose la mia interpellanza:se è così sono contenta. In ogni caso,fra due o tre mesi, se non avrò risposte nepresenterò un’altra.GABRIELE FATTORI. Presidente, possofare un brevissimo intervento su questo problema?Solo per chiarire una cosa.Siccome avevamo faticato non poco perbuttar giù queste poche righe per impegnare laGiunta su queste cose, ci terrei a smentire ilSindaco — e chiederei conferma anche al Segretariogenerale, perché a questo punto undubbio ce l’ho anch’io — sul fatto che esistonodue tipi di Conferenza dei servizi, ex legge 241.Una è quella che ha detto il Sindaco e serve pervalutare un progetto, approvarlo o rigettarlo.Un’altra, ex art. 14 della 241 serve per verificarela possibilità di un accordo di programma, edera proprio a questo specifico tipo di Conferenzadei servizi che noi facevamo riferimento.Tengo a precisarlo, perché secondo noi eraimportante avere aggiunto la possibilità di impegnarsianche nel senso di una Conferenza deiservizi, perché ritenevamo fosse l’unica cosache seriamente potesse concretizzare un risultato,altrimenti sì, convegni, ordini del giorno,Consigli straordinari provinciali, ma si sa ancheche se non si trova il tempo e il luogo diincontrarsi un po’ tutti e di assumere almenouna posizione comune non si va da nessunaparte.Chiedo una conferma da parte del Segretario.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Glieloconfermo io. La Conferenza dei servizi di cuilei parla la facciamo, però un conto è farla conuna lettera che manda il Sindaco al presidentedelle Ferrovie, al ministro... Mi fa un po’ ridereche io debba mandare una lettera al presidentedelle Ferrovie dello Stato, al ministro, al presidentedella Regione ecc. convocando ad Urbinouna conferenza dei servizi. Bisognerà primaprendere qualche contatto, fare degli incontri,poi si pensa alla Conferenza dei servizi in queitermini, ma prima vanno presi i dovuti contatti.Io sono stato a Roma alla Conferenza dei servizisulla Fano-Grosseto la prima volta convocatadal ministro e mancavano metà dei soggetti;se la convoco io diventa un problema. Prima sidovrà analizzare la questione da un punto divista amministrativo, politico e della fattibilità,poi convochiamo anche formalmente, se spettaa noi, la Conferenza. Su quello sono d’accordo.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereCiampi per presentare una mozione sullachiusura delle scuole per seggi elettorali.

Comune di Urbino— 52 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliariLUCIA CIAMPI. Ogni volta che ci sono leelezioni molte scuole del comune vengonochiuse perché i locali servono per le urne. Moltigenitori si lamentano, perché affidare i figli percinque giorni è davvero difficoltoso, oltre adinterrompere l’attività didattica.Siccome al Ministero stanno preparandoquesta normativa per consigliare di reperirealtri locali, io penso che si possa già provvedere.Ad esempio, invece della Pascoli, alcunestanze dell’ex Collegio Raffaello sono occupatedall’Università, ci sono le palestre, ci sono icentri civici. Forse non dappertutto sarà possibile,anzi in alcune frazioni sarà impossibile,però là dove è possibile converrebbe limitare lachiusura delle scuole.Inoltre chiedo di limitare la chiusura soltantoal sabato e al lunedì. E’ vero che ilComune di Urbino, contrariamente a quellilimitrofi ha molte scuole, ma è anche vero chesono eventi eccezionali, anche se in Italia sononella norma, quindi si potrebbero allertare glioperai del Comune o anche provvedere condelle cooperative perché puliscano le scuole inquei giorni. Mi sembra eccessivo chiudere lescuole in un modo così semplice e anche nongiustificato.PRESIDENTE. Ha la parola il consigliereTorelli.LUIGI TORELLI. ...possiamo anticiparele disposizioni del Ministero della pubblicaistruzione.MASSIMO GALUZZI, Sindaco. Ad Urbinoci sono stati, in passato, 30 seggi più quellovolante dell’ospedale. Già avevamo precorso itempi e aggregato alcuni seggi. Ad esempio,l’operazione della Pascoli venne fatta — sericordate, c’erano i seggi all’asilo Valerio, c’eraun seggio in Comune che è stato tolto perchéera al piano superiore, c’erano i seggi al liceo edesistevano sempre le barriere architettoniche— aggregando i seggi. Poi venne fuori la normativache portava i seggi da 30 a 20, facoltàdei Comuni. Anche se era una facoltà noi siamoandati avanti con la riduzione dei seggi e siamoarrivati a 20. Nonostante che sono 20 non èsemplicissimo stabilire quali sono i locali pubblici,soprattutto nelle frazioni, adeguati per iseggi.Detto questo sono d’accordo a verificareil più possibile affinché si riesca a reperirestrutture per limitare i più possibile la permanenzadei seggi nelle strutture scolastiche. Daremodisposizione agli uffici — inoltre il Segretarioè responsabile dei problemi elettorali— per condurre rapidamente questa verifica,limitando il più possibile l’occupazione deiplessi scolastici.Sulla limitazione dei giorni di chiusura, èuna cosa che abbiamo già fatto, perché per ilreferendum sono state chiuse le scuole soltantoil sabato e il lunedì, come abbiamo fatto altrevolte.Per il referendum già ci siamo mossi inquel modo; vedremo come tener conto anche diquesto problema in futuro.La mozione secondo me è approvabiletogliendo l’ultima parte sulla questione delreferendum, terminando con “si chiede che laGiunta si impegni ad anticipare la direttivaministeriale reperendo immobili nei qualiubicare i seggi elettorali, liberando pertanto ilpiù possibile le scuole”.PRESIDENTE. Pongo in votazione lamozione, come modificata secondo l’interventodel Sindaco.Il Consiglio approva all’unanimitàLa seduta è tolta.La seduta termina alle 0,10del giorno 9.6.2000