RESOCONTO INTEGRALE della seduta consiliare - Comune di ...

Comune di Urbino— 46 —SEDUTA N. 15 DELL'8 GIUGNO 2000Atti consiliarichiamo di capirci bene. Io ho partecipato a duemanifestazioni, la seconda con la presenza delprof. Grianti. Spostare il ripetitore a valle ditutte le case era da un punto di vista tecnico e datutti gli altri punti di vista la soluzione ottimale.Credo che questo criterio sia da seguire, perchéc’è un problema tecnico su questo. Omnitel,proprio su richiesta di Mazzaferro di spostarel’impianto a valle delle case ha individuato unsito e su quello sta lavorando per verificare seè tecnicamente possibile. Se prioritaria deveessere la salute dei cittadini, quello è sicuramenteil criterio valido per la salvaguardia dellasalute dei cittadini. Se Omnitel opterà per questasoluzione, nessun abitante di Mazzaferro enessun abitante dell’area sarà sottoposto a campoelettromagnetico superiore a 1,5-2 volt/metro.Quell’impianto rilancia i segnali sui collegiuniversitari e non riflette, perché un altro problemaè la riflessione del segnale: in questocaso essendo lontani non c’è riflessione, ilservizio viene dato e nessun abitante diMazzaferro avrebbe problemi di campi elettromagnetici.Se è prioritario il discorso dellasalute così come detto dai cittadini diMazzaferro, il discorso di spostare a valle ditutte le case salvaguarda quello che i cittadini diMazzaferro chiedono. Se è vero che il criterioè quello della salute, soprattutto per quantoriguarda la scuola, a 200 metri dalla scuola, avalle di tutte le case nessun cittadino diMazzaferro è interessato da campi elettromagnetici.Questo lo dice il prof. Grianti che suqueste cose ne sa un po’ più di me. Secondo mequesta è una proposta accettabile, perché ilprimo problema sollevato dai cittadini, quellodella salute, viene salvaguardato. E’ il criterioche noi vogliamo portare avanti, interessando ilmeno possibile le case rispetto all’ubicazionedei siti. Nemmeno le altre case sulla sinistra,sulla destra o all’Annunziata sono interessate,perché sono molto più lontane rispetto ai 42metri di questo segnale. Il criterio della saluteviene quindi ampiamente tutelato.Altre soluzioni su Mazzaferro sono stateanche preventivate. Ad esempio, per Montedell’Olio il problema è che è un sito molto piùbasso rispetto al segnale che deve lanciare,quindi si dovrebbe avere un’antenna alta 40-50metri. L’Omnitel l’ha scartato in maniera netta.Ripeto, se non passa nemmeno questocriterio della tutela dei cittadini, il problemadiventa più difficile e dovremmo dire che intutto il comune di Urbino non vogliamo avereripetitori, il che non può essere, poiché laddovequalche Comune tipo Offida o Porto San Giorgioha proposto situazioni del genere il Tar le harespinte.Se fossi un consigliere della Commissioneedilizia avrei avuto tutte le possibilità dichiedere alla Giunta di dotarsi un regolamentoper far sì che a certe situazioni non si arrivi.Questo regolamento è stato chiesto di fronte alproblema di Mazzaferro, non prima. Nella stessaCommissione edilizia che ha deliberato suMazzaferro c’è chi ha detto di sì, chi ha detto dino, nemmeno rendendosi conto, forse, di qualepoteva essere l’impatto di quel ripetitore. Quindiva bene fare il regolamento, credo che siaopportuno farlo. Ben venga che anche i consiglieridella Commissione edilizia si siano finalmenteresi conto che serve un regolamento.Per quanto riguarda il contratto con ilCsae, il problema dei ripetitori di Urbino non ènato da Mazzaferro ma qualche tempo primacon il liceo, ancor prima che venisse fuori lalegge 381, perché in quell’area si sono purtroppoverificate delle situazioni tumorali che hannoportato al decesso di quattro persone. Ilcontratto nasce anche da questo: dalla richiesta,da parte dei cittadini dell’area a monte viste ledifficoltà a poter spostare queste antenne. Questoproblema venne sollevato nel 1997-98 daLegambiente che allora insistette anche in Parlamentosu questa situazione. Proprio in funzionedel D. Lgs. 381 che stava venendo avanti,siamo arrivati alla richiesta di misurazioni suquel sito, tant’è che il preside di allora, proprioin preparazione di questo sgomberò due aule,perché in quelle due aule furono rilevati 9,2volt/metro. Venne anche l’allora ASL 2 cheugualmente verificò che c’era unasovraesposizione di campo rispetto alla leggeche stava andando avanti, quindi si bonificò inquell’area e facemmo una convenzione con ilCsae che riguardava soprattutto quei due siti,anche perché sono gli unici due siti posti vicinoalle case, soprattutto in centro storico. Tutti glialtri siti di cui abbiamo parlato prima sonolontani dalle case. Fu fatta un’interrogazione in