Traduzione di Loux - Dipartimento di Filosofia

More documents

Recommendations

Info

La prima replica dei cosiddetti “metafisici dei mondi possibili” è che questo tipodi reazione è fuori luogo. 5 Essi insistono che se i non-filosofi non parlano dei mondipossibili come tali, l’apparato teorico dei mondi possibili ha radici intuitive profonde.Sostengono che l’idea dei mondi possibili può essere fatta risalire a idee prefilosoficheche tutti condividiamo. Il modo in cui lo spiegano è il seguente. Tutti noicrediamo che le cose sarebbero potute andare diversamente. Noi crediamo cioè che ilmodo in cui vanno le cose di fatto sia solo uno dei molti diversi modi in cui le cosesarebbero potute andare. Ma non solo crediamo che ci siano molti diversi modi in cuile cose sarebbero potute andare; noi assumiamo che i diversi modi in cui le cosesarebbero potute andare siano ciò che conferisce un valore di verità alle nostrecredenze modali pre-filosofiche. Se crediamo che un qualcosa è necessario (che deveaccadere), noi crediamo che in qualunque modo le cose possano essere andate, quelqualcosa sarebbe accaduto. Come diciamo, sarebbe accaduto in qualunque caso. Allostesso modo se crediamo che qualcosa sia possibile (che potrebbe essere accaduto),crediamo che ci sia un modo in cui le cose sarebbero potute andare tale che se fosseroandate in quel modo, quel qualcosa sarebbe accaduto.Ora, gli studiosi di metafisica dei mondi possibili ci dicono che quando si parladi mondi possibili si stanno semplicemente rendendo rigorose le intuizioni prefilosoficheche sono qui all’opera. In questa interpretazione, quando gli ontologiparlano di mondi possibili stanno semplicemente dando un nome tecnico a qualcosache noi tutti, filosofi e non-filosofi, crediamo – modi, modi completi o totali, in cui lecose sarebbero potute andare; e quando ci dicono che le nozioni modali devonoessere intese come quantificatori sui mondi possibili, stanno semplicemente rendendoesplicita la connessione fra queste cose e le nostre credenze modali ordinarie. L’ideache una proposizione p è necessaria solo nel caso in cui per ogni mondo possibile W,p è vera in W, è semplicemente una formalizzazione della credenza che unaproposizione è necessaria se è vera qualsiasi cosa accada; e l’idea che unaproposizione p è possibile solo nel caso in cui ci sia un mondo possibile W, tale che pè vera in W, non è nient’altro che un modo rigoroso di esprimere la credenza chequesto o quest’altro sarebbero potuti accadere a condizione che certe circostanze sifossero realizzate.Pertanto si assume che la comprensione delle nozioni modali utilizzate in logicamodale e la metafisica dei mondi possibili non sia un’invenzione del filosofo, ma unasemplice estensione del senso comune. Le modalità così comprese sono esempi di ciòche è chiamata modalità de dicto. La modalità de dicto è la necessità o la possibilitàin quanto applicate a una proposizione considerata come un tutto. Quandoattribuiamo una modalità de dicto, stiamo dicendo che una proposizione ha una certaproprietà, la proprietà di essere necessariamente vera o possibilmente vera; e, comeabbiamo visto, il resoconto delle modalità de dicto in termini di mondi possibiliinterpreta queste modalità nei termini di quantificazioni su mondi. Così come unaproposizione ha la proprietà di essere vera o di essere vera “attualmente” quando èvera nel mondo attuale, così una proposizione ha la proprietà di esserenecessariamente vera quando è vera in tutti i mondi possibili e ha la proprietà di5 Per una chiara esposizione di questa replica, si veda D. Lewis “Mondi possibili”(1973) tr. it in Varzi (2007) cit.
essere possibilmente vera quando è vera in qualche mondo possibile. E, ovviamente,possiamo estendere questo resoconto fino a includere le proprietà modalidell’impossibilità o della contingenza proposizionale. Dire che una proposizione èimpossibile è attribuirle la proprietà di non essere possibilmente vera o di esserenecessariamente falsa; e una proposizione ha quella proprietà quando non è vera inalcun mondo possibile o quando è falsa in ogni mondo possibile. E dire che unaproposizione è contingentemente vera o falsa significa attribuirle una proprietà che laproposizione ha quando è vera/falsa nel mondo attuale ma c’è qualche altro mondopossibile in cui è falsa/vera.Una diversa nozione di modalità […] è quella adottata quando parliamo di ciòche è essenziale o accidentale per un oggetto. La modalità qui in uso è chiamatamodalità de re. Mentre l’attribuzione di una modalità de dicto è l’attribuzione dellaproprietà della verità/falsità necessaria, della verità/falsità possibile o dellaverità/falsità contingente a una proposizione considerata come un tutto, l’attribuzionedi una modalità de re specifica lo stato modale dell’esemplificazione di un qualcheattributo da parte di una cosa. Quando dico che Giorgio Napolitano è necessariamenteo essenzialmente una persona, ma solo contingentemente o accidentalmente ilPresidente della Repubblica, sto attribuendo modalità de re. Non sto parlando diproposizioni. Sto parlando di un particolare essere umano, e sto distinguendo lo statomodale della sua esemplificazione di due diverse proprietà o attributi. Sto dicendoche ha una di queste proprietà essenzialmente o necessariamente e l’altraaccidentalmente o contingentemente. Per dirlo in altro modo, sto attribuendo certeproprietà modali a un certo oggetto non-proposizionale, Giorgio Napolitano. Stoattribuendo a lui la proprietà modale di esemplificare necessariamente oessenzialmente la proprietà di essere una persona e la proprietà modale diesemplificare contingentemente o accidentalmente la proprietà di essere Presidentedella Repubblica Italiana.Possiamo mettere in evidenza la differenza fra le modalità de dicto e de re sesupponiamo che Stephen Hawking stia pensando al numero due. Il numero due haessenzialmente o necessariamente la proprietà di essere un numero pari. Diconseguenza, la seguente attribuzione di modalità de re è vera:(1) La cosa a cui Stephen Hawking sta pensando è necessariamente un numeropariL’attribuzione corrispondente di modalità de dicto(2) Necessariamente la cosa a cui Stephen Hawking sta pensando è un numeropariè, tuttavia, falsa: (1) ci dice che un certo oggetto, quello a cui Hawking sta orapensando, è essenzialmente o necessariamente un numero pari, e poiché quell’oggettoè il numero due, (1) è vero. (2), d’altra parte, ci dice che una certa proposizione, cioè
Page 1 and 2: Traduzione diMichael J. Louxch. 5
Page 3 and 4: degli insiemi che esibisce le conne
Page 5: è vera, ci sono anche molti mondi
Page 9: essere necessario, un essere che es

Traduzione di Loux - Dipartimento di Filosofia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?