Untitled - ARIES : Animal Remains Identification and Evaluation ...

More documents

Recommendations

Info

46 M. Carles-Tolrá Hjorth-Andersen (coord.)OBSERVACIONES1 No conocemos datos publicados de Andorra, y el conocimientode la culicidofauna balear es extremadamente pobre, por loque el Catálogo de la Familia en ambas regiones debe considerarsetotalmente abierto.2 Anopheles labranchiae Falleroni, 1926Presente en la región del Bajo Segura (Alicante – Murcia)desde por lo menos 1933 (Gil Collado 1940), aún se laencontraba habitualmente en 1946 (Clavero & Romeo Viamonte1948b). Posteriormente desaparecida según muestreosen 1973, 1978 y 1979 (Blázquez & De Zulueta 1980). Ladrástica disminución de cultivos de regadío puede ser laresponsable de su desaparición de esta zona y por ende deEspaña.3 Anopheles maculipennis Meigen, 1818Se trata en la actualidad como un complejo de especies (queincluyen Anopheles maculipennis sensu stricto), definidas enlos años 30 por Van Thiel y Hackett entre otros. Las citasespañolas de An. maculipennis sensu lato, previas al desglosehan sido atribuídas siguiendo a Torres Cañamares (1934,1944c), Gil Collado (1940), y Romeo Viamonte (1950).4 Anopheles cinereus hispaniola (Theobald, 1903)Citada originalmente y durante muchos años como Anopheleshispaniola, hasta su recolocación como subespecie de An.cinereus.5 Anopheles subalpinus Hackett & Lewis 1935Ha sido tratada como especie válida en la última revisión delCatalog of the mosquitoes of the world (Ward 1992), y comotal los autores portugueses de referencia lo incluyen en susrelaciones de especies. A falta de trabajos españoles sobre estaespecie posteriores a 1992, se ha incluído España en sudistribución puesto que con anterioridad abundaron las citasen ese país bajo An. melanoon ssp subalpinus.6 Anopheles superpictus Grassi, 1899Citada por MacDonald en 1903 en Huelva, y por De Buen yPeralbo en Córdoba y Murcia. Según Romeo Viamonte(1950), Torres Cañamares (1979), Encinas Grandes (1982) yRamsdale & Snow (1999), se trata de una identificaciónerrónea por confusión con la variedad de Anopheles hispaniola(An. cinereus ssp. hispaniola en la actualidad) descrita porGil Collado (1930b) y que presenta coloración blanca en elextremo de los palpos maxilares. Aún así, algunos autoresaceptan que la cita de Murcia podría corresponder a An.superpictus, teniendo en cuenta el clima local y la presencia dela especie en Córcega y Sicilia (Torres Cañamares 1979).7 Aedes geminus Peus 1970La cita de Aedes cinereus de Clavero (1945) ha sido asignadaa la especie Aedes geminus Peus 1970, descrita con posterioridad.El mismo Peus (1970 en Encinas Grandes 1982) así comoTorres Cañamares (1979), indican que en la ilustraciónoriginal del hipopigio el gonoestilo tiene su extremo dividido,con una rama externa más larga que la interna. Otra cita deAedes cinereus de la que se tiene conocimiento indirecto(Estellés y Mulero en Encinas Grandes 1982) no puedeconsiderarse puesto que los autores sólo examinaron larvas,que se consideran actualmente como indistinguibles entreambas especies. Por lo tanto, Aedes geminus ha sido incluídaen la lista para España.8 Aedes aegypti (Linnaeus, 1762)A causa de introducciones repetidas desde el Norte de África,Aedes aegypti fue común en España hasta la década de 1930.Su primera cita en España está fechada en 1899 en Gibraltar,provincia de Cádiz, y hay referencias en 1939 de Barcelona(Margalef 1949, bajo el nombre anterior de Ae. fasciatusFabricius) e incluso 1953 (Rico–Avelló y Rico 1953). Laúltima cita de Portugal es de 1956 (Ribeiro y Ramos 1999);existe por tanto un cierto consenso en considerar que laespecie ha desaparecido totalmente de la Península Ibérica alno haber sido citada recientemente a pesar de su abundanciaanterior. Se considera erradicado en Canarias (Fernández ySierra, 1973).9 Culex pipiens Linnaeus, 1758Varios trabajos recientes, incluyendo la clave de clasificaciónpara Portugal (Ribeiro & Ramos 1999) usan aún la denominaciónCulex molestus como especie diferente de Culex pipiens.Ahora bien, si bien esto puede ser práctico para designarvariantes fisiológicas, no es válido taxonómicamente (Ward1992, Harbach et al., 1984), dada la inconstancia e irregularidadde los parámetros fisiológicos, y la inexistencia decaracteres morfológicos diagnósticos. Por lo tanto, sólo seconsidera aquí Culex pipiens.10 Culex torrentium Martini, 1925Común en el lado francés de los Pirineos, ha representado laincorporación más reciente a la culicidofauna española(Aranda et al., 2000), si bien ya estaba citada en la PenínsulaIbérica al haber sido hallada en Portugal (Ribeiro et al., 1977).11 Culex perexiguus Theobald (1903)Fue promocionado desde sinonimia de Cx. univittatus aespecie válida en el Suplemento del Catalog of the Mosquitoesof the World (Knight 1978) a consecuencia de los trabajos deWhite (1975). Harbach (1999) opina que la especie del grupounivittatus que se encuentra en el Mediterráneo en realidaddebe interpretarse como Cx. perexiguus. Este punto de vista essecundado por Darsie & Samanidou–Voyadjoglou (1997) ensus claves de determinación de los mosquitos de Grecia. Ahorabien, el mismo White (1975) opinó que los ejemplaresespañoles pertenecían a Cx. univittatus s.str. La opinióndefinitiva al respecto la asumimos por una parte, de EncinasGrandes (1982) al afirmar que sus propios ejemplares deSalamanca son inequívocamente Cx. univittatus a causa deltamaño del brazo ventral del falosoma; y por otra, de losinvestigadores portugueses, quienes adoptan también estecriterio.12 Culex deserticola Kirkpatrick, 1924Es una adquisición reciente para la Culicidofauna española(Ramos et al., 1998) tras su hallazgo en la provincia deZaragoza, siendo ésta la primera cita en Europa continental.Los hallazgos previos de Séguy en Córcega (1965, en Schaffner1998) no se han aceptado (Schaffner 1998) a causa de lafalta de especímenes, la descripción únicamente de larvas y laconcurrencia de Cx. hortensis en el mismo punto.13 Culiseta morsitans (Theobald, 1902)Sólo ha sido citada dos veces en España. La primera muestra,de fases larvarias (Estellés & Mulero 1949 en Torres Cañamares1979) fue recolectada en el Delta del Llobregat en Barcelona.Sin embargo, un muestreo intensivo y rutinario de estazona por el Servicio de Control de Mosquitos, a lo largo de losúltimos 18 años, no ha permitido hallar esta especie. La otracita (Clavero 1950) no especifica ni fecha, ni fase biológicamuestreada, ni localidad; ni siquiera la provincia. SegúnTorres Cañamares (1979) los hipopigios masculinos sonnecesarios para discriminar esta especie de Culiseta litorea,por lo cual el autor considera Cs. morsitans altamente dudosa.Aunque Maslov en su extensa revisión de los Culisetina(1989) cita la distribución de Cs. morsitans como "(...) en todaEuropa, Marruecos y Argelia (...)", y describe algunos caractereslarvarios con valor taxonómico frente a Cs. litorea, lainformación existente es de calidad extremadamente baja comopara aceptar esta especie.14 Coquillettidia buxtoni (Edwards, 1923)Ha sido recolectada en la costa Mediterránea catalana, primeramenteen la región del Empordà (Anónimo 1989) y posteriormenteen estadio adulto en el Baix Llobregat (19/8/ 1992,
Catálogo de los Diptera de España, Portugal y Andorra 47municipio de Viladecans, trampa EVS de CO2 y luz).15 Ochlerotatus gilcolladoi Sánchez–Covisa et al. (1985)Nueva especie, próxima a Aedes geniculatus, descrita por losautores en su estudio sobre el subgénero Finlaya (Sánchez–Covisaet al., 1985a, 1985b). Constituiría la vicarianteespañola de Ae. Echinus, pero desgraciadamente desde sudenominación no han sido publicados, que sepamos, ningúntipo de trabajo sobre esta especie.16 Ochlerotatus dorsalis (Meigen, 1830)Existe de esta especie una sola cita, sobre un solo ejemplarlarvario recolectado en el delta del Ebro (Curto 1990). Lasistemática del grupo dorsalis en el subgénero Ochlerotatus esaún confusa; dada su presencia en el sur de Francia (Rioux1958), esta cita es posible, pero deberá confirmarse su presenciacon más hallazgos.17 Ochlerotatus surcoufi Theobald, 1912Especie recuperada de sinonimia con Ae. excrucians (Knight1978), esta denominación se aplica actualmente al miembroeuropeo del complejo excrucians. Puesto que se trata de unsimple cambio de nombres, se han sustituído todas las citasoriginales de Ae. excrucians por Aedes surcoufi (en un primertiempo) y a Ochlerotatus surcoufi tras la reciente reordenacióndel género Aedes por Reinert (2000).18 Ochlerotatus zammitii (Theobald, 1903)Algunas de las citas españolas de Ochlerotatus mariaemencionaban la forma varietal zammitii (Gil Collado 1932a,1935a; Nájera 1943, Clavero 1946). Este táxon fue elevado arango de especie (Knight & Stone, 1977) siguiendo a Coluzzi& Bullini (1971 in Encinas Grandes 1982). Coluzzi et al.consideraron (1974) que Oc. zammitii ocupa el Mediterráneooriental mientras que Oc. mariae es el vicariante occidental.Bajo este criterio las citas españolas deberían ser consideradascomo Oc. mariae s.s., sobretodo considerando las localidadescitadas, sitas en la costa Atlántica española (Huelva y Santander).Ahora bien, las dos revisiones más recientes sobre losCulícidos españoles (Torres Cañamares 1979, EncinasGrandes 1982) consideran ambas que la especie Oc. zammitiidebe ser conservada porque existen carácteres morfológicossuficientes para diferenciarla de Oc. mariae (Encinas Grandes1982). Sin embargo, la cita de Santander consiste sólo en 3especímenes adultos (Clavero 1946), y los datos de la deHuelva se desconocen (Gil Collado 1932a), por lo cual estaespecie es altamente dudosa, máxime cuando no se considerasu presencia en Portugal (Ribeiro & Ramos 1999).BIBLIOGRAFIAGeneral: COLUZZI et al. (1974), DARSIE et al. (1997), HARBACH(1999), HARBACH et al. (1984), KNIGHT (1978), KNIGHT & STONE(1977), MASLOV (1989), RAMSDALE & SNOW (1999), REINERT(1999, 2000), RIOUX (1958), SCHAFFNER (1998), SICART (1954),WARD (1984, 1992), WHITE (1975).España: ANÓNIMO (1989), ARANDA et al. (2000), ARIAS ENCOBET(1911, 1912a.), BERMUDEZ (1946), BLÁZQUEZ (1974), BLÁZQUEZ& DE ZULUETA (1980), CLAVERO (1945, 1946, 1950), CLAVERO &OLAVARRIA (1944), CLAVERO & ROMEO VIAMONTE (1945, 1946,1947, 1948a, 1948b), CURTO (1990), DE BUEN (1931), DE BUEN(1922a, 1922b, 1935), DE BUEN & GIL COLLADO (1933), DIAZ &GIL COLLADO (1932), DOMINGUEZ & DOMINGUEZ (1948), ELVIRA(1930, 1931), ENCINAS GRANDES (1982), ERITJA et al. (2000),GALLIARD (1928), GARCÍA CALDER–SMITH (1965), GIL COLLADO(1926, 1929a, 1930a, 1930c, 1932a, 1932b, 1933, 1934c, 1935a,1935b, 1940, 1954, 1959), JIMENEZ & PANIAGUA (1934), LOZANO(1953), MARGALEF (1949), NÁJERA (1943), RAMOS et al. (1998),REMMERT (1953b), RICO–AVELLÓ Y RICO (1950, 1953), ROMEOVIAMONTE (1946, 1950), SÁNCHEZ–COVISA VILLA et al. (1985a,1985b), TORRES CAÑAMARES (1934, 1944a, 1944b, 1944c, 1945,1946, 1951a, 1951b, 1957, 1979).Portugal: CAPELA et al. (1983), PIRES et al. (1982), RAMOS et al.(1977, 1982), RIBEIRO et al. (1977a, 1977b, 1980, 1983a, 1983b,1985, 1988, 1989).Canarias, Azores y Madeira: BÁEZ (1987a), BÁEZ & FERNÁNDEZ(1980), BECKER (1908), CAPELA (1979a, 1979b, 1981, 1982),CHRISTOPHERS (1929), CLAVERO (1947), CLAVERO & ROMEOVIAMONTE (1945, 1946), CUNHA RAMOS & RIBEIRO (1980),EDWARDS (1921), FREY (1936, 1949), MACQUART (1839),FERNANDEZ (1946, 1947a, 1951), FERNANDEZ & SIERRA (1973),RIBEIRO & RAMOS (1999), ROMEO VIAMONTE (1946), SÉGUY(1921), STAUDER (1991).
Page 3: Catálogo de los Diptera de España
Page 6: 2 M. Carles-Tolrá Hjorth-Andersen
Page 10 and 11: 6 M. Carles-Tolrá Hjorth-Andersen
Page 100 and 101:
96 M. Carles-Tolrá Hjorth-Andersen
Page 102 and 103:
98 M. Carles-Tolrá Hjorth-Andersen
Page 104 and 105:
100 M. Carles-Tolrá Hjorth-Anderse
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210 and 211:
Page 212 and 213:
Page 214 and 215:
Page 216 and 217:
Page 218 and 219:
Page 220 and 221:
Page 222 and 223:
Page 224 and 225:
Page 226 and 227:
Page 228 and 229:
Page 230 and 231:
Page 232 and 233:
Page 234 and 235:
Page 236 and 237:
Page 238 and 239:
Page 240 and 241:
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248 and 249:
Page 251 and 252:
Catálogo de los Diptera de España
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
Page 321 and 322:
Page 323 and 324:
Page 325 and 326:
Page 327:
show all

Untitled - ARIES : Animal Remains Identification and Evaluation ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?