Emendamenti, maxi-emendamenti e questione di fiducia nelle ...

questa richiesta prevalente rispetto a quella diretta a procedere alla votazione a scrutiniosegreto) 127 , e alla quale le opposizioni non partecipano 128 .In parte a seguito di questo precedente, in parte per l’assenza di una norma regolamentareanaloga a quella di cui all’art. 93, primo comma, del regolamento della Camera sul necessariovoto finale delle leggi a scrutinio segreto, al Senato si è, da allora in poi, ritenuta ammissibile laquestione di fiducia anche sulla votazione finale di un progetto di legge 129 .12. Il formarsi, in base a quei precendenti, della disciplina (consuetudinaria eregolamentare) della questione di fiduciaIn definitiva, alla Camera come al Senato, al momento del suo affermarsi nell’ordinamentorepubblicano, la posizione della questione di fiducia non può non apparire come l’extrema ratio,come unico strumento che il Governo detiene per incidere su un procedimento legislativorispetto al quale tendeva ad essere considerato dai regolamenti parlamentari (e talvolta anche aconsiderarsi) soggetto esterno 130 , e in cui le possibilità ostruzionistiche e di “imboscate” eranoassai ampie, quasi infinite (anche per effetto della prevalenza del voto segreto) 131 . Inoltre, il suouso in riferimento a quelli che potrebbero dirsi “maxiemendamenti ante litteram” fa la suacomparsa unicamente in circostanze parlamentari davvero assai particolari, come quelle checaratterizzano l’approvazione della “legge truffa”. Nell’ambito della tormentatissima vicendarelativa all’approvazione di una legge destinata ad essere in qualche modo “cancellata”127 Cfr. A.S., I legislatura, res. sten., 26 marzo 1953, p. 40781.128 Cfr. A.S., I legislatura, res. sten., 26 marzo 1953, p. 40782. Come ricorda G. Quagliariello, La legge elettorale del1953, cit., p. 107 s., “la votazione fu contestata anche sul piano legale” e il verbale della seduta non fu mai sottoscritto,la questione essendo poi superata per effetto dello scioglimento (anticipato) del Senato, contestualmente a quello(naturale) della Camera. Cfr., in proposito, P. Calderisi, L’interpretazione del potere di scioglimento prima e dopo il1953, in Come chiudere la transizione, a cura di S. Ceccanti e S. Vassallo, Il mulino, Bologna, 2004, p. 89 s., il qualesegnala che lo scioglimento anche del Senato è da attribuirsi, tra l’altro, proprio al clima ormai impossibiledeterminatosi in quell’assemblea (che infatti non si riunì più, se non nella nuova legislatura). Sul fitto calendario deicolloqui che, in quei giorni, impegnarono il Presidente della Repubblica cfr., tra gli altri, R. Faucci, Luigi Einaudi, Utet,Torino, 1986, p. 404 s. e G. Limiti, Il Presidente professore: Luigi Einaudi al Quirinale, Luni, Milano, 2001, p. 109 s.129 Ampie indicazioni in proposito sono fornite da M. Olivetti, La questione di fiducia, cit., p. 309 s., ove si ricorda cheal Senato, dopo quella seduta del 26 marzo 1953: il primo caso di questione di fiducia relativa non ad un ordine delgiorno ma ad un emendamento risale al 1967; la prima questione di fiducia posta su un intero disegno di legge siverifica nel 1973.130 Sulla filosofia istituzionale ispirata ad “una visione neo-separatista” dei rapporti tra Governo e Parlamento, e cheaccentua la “distinzione tra maggioranza di governo e maggioranze legislative” cfr., criticamente, M. Olivetti, Laquestione di fiducia, cit., p. 211 s. Nella dottrina favorevole a tale filosofia cfr., emblematicamente, C. Lavagna,Maggioranza al governo e maggioranze parlamentari, in Politica del diritto, 1974, p. 673 s.131 In questo senso, ad esempio, V. Lippolis, I partiti nelle istituzioni repubblicane, cit., p. 931, che parla della questionedi fiducia come “l’unica arma in mano al Governo per imporsi all’Assemblea”.36