Emendamenti, maxi-emendamenti e questione di fiducia nelle ...

all’indomani delle elezioni del 1953, i cui esiti, come è noto, fanno sì che il premio dimaggioranza non “scatti” 132 .In ogni caso, mentre la “legge truffa” viene subito abrogata – e con essa vengonoaccantonati, per trenta-quarant’anni, i tentativi di lettura in senso maggioritario del sistemapolitico italiano – i precedenti parlamentari restano. E’ infatti, a partire da questi che si avvia lafaticosa costruzione di quella che poi è stata qualificata, a partire dagli anni ’60, unaconsuetudine costituzionale 133 , che solo successivamente, e comunque in modo assai parziale,viene codificata nei regolamenti parlamentari (nel 1971 alla Camera, nel 1988) al Senato; connorme, che, alla Camera, vengono presto superate da interpretazioni presidenziali e delle Giunteper il regolamento.Non è questa la sede per soffermarsi approfonditamente sui caratteri di tale disciplina 134 . Ilpunto qualificante della consuetudine costituzionale sembra consistere, invero, nella autolimitazionedelle Camere, per effetto della quale esse fanno discendere una serie di effettiprocedurali dalla posizione della questione di fiducia: in primo luogo, il voto palese per appellonominale; in secondo luogo, la priorità dell’oggetto in votazione; in terzo luogo,l’inemendabilità.Per effetto di questa consuetudine costituzionale, possono perciò essere derogati, in nomedella permanenza del rapporto fiduciario (messa in questione, vista l’importanza dell’oggetto invotazione) e in via eccezionale appunto, pressoché tutti i principi costituzionali che informano ilprocedimento legislativo (e che lo distinguono dai procedimenti normativi che si svolgonointeramente in seno all’esecutivo).Si pensi, al di là della regola dello scrutinio segreto per la votazione finale dei progetti dilegge, ormai come è noto non più vigente 135 , all’ordine di votazione degli emendamenti (teso agarantire che il collegio sia posto in condizione di esprimersi sulle più diverse alternative,partendo da quelle più lontane dal testo in discussione, in modo da limitare gli effetti dipreclusione e da ridurre i problemi cui la distribuzione delle preferenze può dare origine) 136 e al132 Cfr., per tutti, M.S. Piretti, La legge truffa, cit., p. 175 s.133 In questo senso, cfr. A. Manzella, Note sulla questione di fiducia, cit., p. 250 s. e, più recentemente, M. Olivetti, Laquestione di fiducia, cit., p. 225 s. (ove anche ulteriori indicazioni di dottrina) e C. De Cesare, La questione di fiducia,in Il parlamento repubblicano (1948-1998), cit., p. 207 s., spec. p. 212 s.134 Tali caratteri sono approfonditamente analizzati nella monografia di M. Olivetti, La questione di fiducia, cit., passim.135 Si vedano, tra gli altri, G. Moschella, La riforma del voto segreto, Giappichelli, Torino, 1992, spec. p. 91 s., S.Curreri, Il voto segreto nei rapporti tra maggioranza ed opposizione, in Il parlamento repubblicano (1948-1998), cit.,p. 129 s., spec. p. 144 s.136 Sull’ordine di votazione degli emendamenti e sulla sua ratio si veda, tra gli altri, D. Cassanello, L’iter legislatvo: ladiscussione in assemblea plenaria e nelle commissioni in sede legislativa, in Il regolamento della Camera dei deputati.Storia, istituti, procedure, a cura di V. Longi e altri, Camera dei deputati, Roma, 1968, p. 379 s., spec. p. 446 s. Si pensial teorema dell’impossibilità di Arrow o, ancor prima, al paradosso di Condorcet, i quali, in sostanza, mostrano comel’esito di una votazione possa essere sensibilmente determinato dall’ordine con cui le diverse opzioni sono poste invotazione: cfr., in proposito, J.M. Buchanan-G.Tullock, The calculus of consent (1962), trad. it. a cura di P. Martelli: Il37