Overnamefinancieringen in het mkb: een inleiding - Rembrandt Groep

Recommendations

Info

PE-Tijdschrift voor de bedrijfsopvolging Gelijk of niet ‘That is the question’ Edwin Heithuis Prof.dr.mr. E.J.W. Heithuis is hoogleraar fiscale economie Universiteit van Amsterdam, hoogleraar fiscaal recht Open Universiteit, directeur Holland Tax Center en wetenschappelijk adviseur BDO Belastingadviseurs. Rechtbank Breda heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid. Nadat menigeen al eens opperde dat de bedrijfsopvolgingsregeling in de SW 1956 wel eens in strijd zou kunnen zijn met het gelijkheidsbeginsel, heeft Rechtbank Breda inmiddels op 13 juli 2012 (nr. AWB 11/5509) zulks beslist. Het gaat hier om het onderscheid tussen ondernemingsvermogen en beleggingsvermogen dat de SW 1956 maakt. Ondernemingsvermogen is tot € 1.028.132 voor 100% vrijgesteld van erf- en schenkbelasting en boven € 1.028.132 voor 83%. Beleggingsvermogen is niet vrijgesteld. De aanmerkelijkbelangregeling in de inkomstenbelasting kent in geval van schenking en vererving een soortgelijke vrijstelling. Voor ondernemingsvermogen hoeft de aanmerkelijkbelangclaim niet te worden afgerekend en kan worden doorgeschoven naar de verkrijger(s). Voor beleggingsvermogen geldt dit niet. Men ziet dus een enorme bevoordeling van ondernemingsvermogen ten opzichte van beleggingsvermogen. Volgens Rechtbank Breda is dit onderscheid tussen ondernemingsvermogen en beleggingsvermogen dus in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Het hoeft geen betoog uiteraard dat deze uitspraak een potentiële bom legt onder de bedrijfsopvolgingsregeling, want als de Hoge Raad deze mening ook is toegedaan, kost dit de Nederlandse staat maar liefst € 1 miljard, zo blijkt uit de antwoorden van Staatssecretaris Weekers van Financiën op vragen van het ‘Volgens Rechtbank Breda is het onderscheid tussen ondernemingsvermogen en beleggingsvermogen dus in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Het hoeft geen betoog dat deze uitspraak een potentiële bom legt onder de bedrijfsopvolgingsregeling ...’ 6 | Nummer 1 | februari 2013 | www.pe-bedrijfsopvolging.nl
gelijk, Tweede Kamerlid Omtzigt (CDA) (nr. DGB/12/4747U). In de huidige tijden van crisis kan de Nederlandse staat een dergelijke financiële aderlating niet lijden. Versobering of zelfs afschaffing van de bedrijfsopvolgingsregeling ligt dan in het verschiet. Maar zal het zover komen? Ik denk het niet. De Hoge Raad heeft namelijk op 9 december 2011 (nr. 11/02099, V-N 2012/6.4) al eens in een soortgelijke kwestie beslist dat er geen sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel. De Hoge Raad deed dit zelfs met toepassing van art. 81 Wet RO, wat wil zeggen dat de aangevoerde klacht niet noopte tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. De Hoge Raad vond het dus niet nodig zelf een inhoudelijk oordeel te vellen en heeft zich simpelweg geconformeerd aan de beslissing van de lagere rechter, in dit geval Hof Arnhem. Opvallend is dat Rechtbank Breda in haar uitspraak geen woord wijdt aan dit arrest van de Hoge Raad, waardoor de rechtbank de verdenking op zich laadt dit arrest te hebben gemist. Ik verwacht daarom dat de uitspraak van Rechtbank Breda in hoger beroep of in cassatie zal sneuvelen. Inmiddels hebben Rechtbank Arnhem op 1 november 2012 (nr. AWB 12/1375) en Rechtbank Haarlem op 14 december 2012 (nr. AWB 12/222) ook uitspraak gedaan in soortgelijke zaken en geoordeeld dat geen sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel. Het staat nu dus 2-1 voor de fiscus. Maar heeft Rechtbank Breda dan ongelijk? Dat ook weer niet. Vanuit de ratio en achtergrond van de SW 1956 als verkrijgersbelasting hoort een vrijstelling voor ondernemingsvermogen daarin niet thuis. De SW 1956 is namelijk gebaseerd op het buitenkansbeginsel, wat inhoudt dat de verkrijger (krachtens erfrecht en krachtens schenking) wordt verrijkt zonder dat hij hiervoor een noemenswaardig offer heeft hoeven brengen (behalve dan wellicht op gepaste momenten aardig doen tegen de aspirant-erflater/schenker). Het is een zuivere windfallprofit die zelfs bijna letterlijk uit de lucht komt vallen. Voor de verkrijger is het irrelevant waaruit die verrijking nu precies bestaat, Of dit nu ondernemingsvermogen betreft of beleggingsvermogen, in beide gevallen wordt hij er rijker van. En deze simpele constatering – er rijker van worden – is de basis voor de erf- en schenkbelasting. Dan past het dus niet om ondernemingsvermogen te bevoordelen ten opzichte van beleggingsvermogen. Column Waarom is de uitspraak van Rechtbank Breda dan toch onjuist? Om de eenvoudige reden dat dit niet aan de rechtbank is om te oordelen. Daarvoor hebben wij de Tweede en Eerste Kamer. In ons staatsbestel van de trias politica stelt de wetgever – dit is het kabinet samen met het parlement (Tweede en Eerste Kamer) – de wet in formele zin vast en maakt daarbij haar afwegingen. Dat is een politiek proces waarbij het volk door de diverse politieke partijen in het parlement wordt vertegen woordigd. De taak van de rechter is slechts die van toepasser van de wet binnen de keuzes zoals de wetgever die heeft gemaakt en die de rechter dient te eerbiedigen. Daarom bepaalt art. 11 van de Wet algemene bepalingen ook dat de rechter in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid van de wet mag beoordelen. En daarom biedt ook het Europese Hof voor de Rechten van de Mens de wetgever een wide margin of appreciation (zie EHRM 10 juni 2003, nr. 27793/95 (zaak M.A. en anderen tegen Finland)), juist om het primaat bij de wetgevende macht te laten. De rechter past hier uiterste terughoudendheid en de Hoge Raad neemt die ook – terecht – in acht. Daarbij komt dat specifiek in dit geval tijdens het wetgevend proces de mogelijke strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel uitdrukkelijk aan de orde is geweest en noch het kabinet noch het parlement meende dat hiervan sprake was. Rechtbank Breda accepteert dit parlementaire oordeel echter niet en overspeelt hiermee mijns inziens haar hand. Niet de wetgever doch de recht bank heeft naar mijn mening in dit geval de wide margin of appreciation overschreden. Nummer 1 | februari 2013 | www.pe-bedrijfsopvolging.nl | 7
Page 1 and 2: www.pe-bedrijfsopvolging.nl Fiscaal
Page 3 and 4: Nieuw, geaccrediteerd (nascholings)
Page 5: PE-artikel Fiscaal Grensoverschrijd
Page 9 and 10: ikelen voor de inkomstenbelasting T
Page 11 and 12: 2.3 Dividenduitdeling binnen 24 maa
Page 13 and 14: VOORBEELD 3 Dirk bezit alle aandele
Page 15 and 16: inwerkingtreding van de ontbindende
Page 17 and 18: vennootschap Punten FFP: zie PER Yv
Page 19 and 20: VOORBEELD 2 Pa Karelsen drijft een
Page 21 and 22: 4.2 Heffing op grond van SW 1956 He
Page 23 and 24: delen aciliteiten Rudolf Janssen Pu
Page 25 and 26: Hieraan wordt voldaan als met een a
Page 27 and 28: gehouden door ten behoeve van de in
Page 29 and 30: drijfsoverdrachten lgingsfaciliteit
Page 31 and 32: onthouden van belasting heffing ove
Page 33 and 34: van art. 35b e.v. SW 1956 bij casus
Page 35 and 36: in het mkb: Menno Stuker Punten FFP
Page 37 and 38: 2.2 Toelichting financieringsbronne
Page 39 and 40: hebben ten gevolge van bijvoorbeeld
Page 41 and 42: Financieringsratio’s Total Net De
Page 43 and 44: kocht het terug enaar heten’ ‘O
Page 45 and 46: de tarifering, de onderlinge klik e
Page 47 and 48: aandelen: in nieuwe zakken? Punten
Page 49 and 50: stemrechtloze aandelen zouden gebru
Page 51 and 52: inzicht op de aandelen van Stichtin
Page 53 and 54: OVERZICHT RECHTSPRAAK juni-december
Page 55 and 56: Instantie Datum Vindplaats(en) Besc
Page 57 and 58:
OVERZICHT VAKLITERATUUR juni-decemb
Page 59 and 60:
Auteur Titel Vindplaats Samenvattin
Page 61 and 62:
Stellingname In deze rubriek vindt
Page 63 and 64:
1.5 Bestudeer art. 4.17a en 4.39, l
Page 65 and 66:
Inzichtsvragen 1.14 Een cliënt kom
Page 67 and 68:
1.20 Welke van onderstaande stellin
Page 69 and 70:
1.25 Bestudeer de volgende casus. D
Page 71:
Notities Nummer 1 | februari 2013 |
show all

Overnamefinancieringen in het mkb: een inleiding - Rembrandt Groep

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?