SAMENVATTING UITSPRAAK - Onderwijsgeschillen

105576/uitspraak d.d. 11 februari 2013
Pagina 5 van 6
Commissie van Beroep
BVE
De Commissie merkt in dat kader op dat beoordelingscriteria in de loop der tijd kunnen worden
aangescherpt, bijvoorbeeld als gevolg van wettelijke veranderingen of beleidskeuzes van de
werkgever. In die zin kan het voorkomen dat zaken die voorheen niet of minder zwaar werden
meegewogen bij een beoordeling, op zeker moment zwaarder gaan meetellen. Dit neemt echter niet
weg dat het gestelde disfunctioneren onder meer voldoende dient te blijken uit verslagen van
functionerings- en beoordelingsgesprekken en andere stukken.
De Commissie stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting vast dat de beheersing van
de Nederlandse taal van A weliswaar aan de orde is geweest in het functioneringsgesprek in
december 2005, maar dat dit blijkens het verslag - in het kader van ontwikkelmogelijkheden - in
adviserende zin is geweest. Aan deze constatering heeft de werkgever blijkens het
functioneringsverslag verder geen consequenties verbonden. Voorts is het de Commissie niet
gebleken, dat A tot het coachingstraject in 2007 tussentijds is aangesproken op zijn taalbeheersing.
De visie van de werkgever dat sprake zou zijn van onvoldoende taalbeheersing en van onvoldoende
assertiviteit, aanleiding voor het coachingstraject, wordt door de coach niet (volledig) onderschreven,
zo blijkt uit het tussentijds verslag van de coach. Vervolgens in de periode tussen het beëindigen van
het coachingstraject en de start van het traject bij bureau J in oktober 2009 is A niet aangesproken op
zijn taalbeheersing en assertiviteit. Bureau J concludeert in zijn rapport dat A voldoende geschikt is
voor zijn functie, maar dat er wel enkele aandachtspunten zijn. Niet gebleken is dat de werkgever de
betreffende aandachtspunten actief heeft opgepakt. Pas in september 2011 is met A een nieuw
verbetertraject gestart, waarvan de einddatum begin januari 2012 was. In dit traject heeft de
werkgever enkel een taaltoets laten afnemen, maar geen inspanningen verricht ter ondersteuning van
A. Nadat de uitslag van de taaltoets onvoldoende was, heeft de werkgever het traject stopgezet. Van
de werkgever had echter verwacht mogen worden, omdat de uitslag van de taaltoets afweek van de
conclusie van bureau J aangaande het taalniveau van A, dat hij het verbetertraject niet zonder meer
zou stoppen, maar het traject zou gebruiken om aandacht te besteden aan en inzicht te krijgen in het
taalniveau van A. Het is de Commissie voorts niet gebleken dat de werkgever voldoende
inspanningen heeft verricht om A een andere passende functie binnen het ROC aan te bieden. De
werkgever heeft A weliswaar de functie van conciërge aangeboden, maar de Commissie ziet niet in
hoe het aanbieden van de functie van conciërge zich verhoudt tot het ongeschikt achten van A voor
de functie Onderwijsassistent niveau 5 met betrekking tot taalbeheersing en assertiviteit. Immers, ook
van een conciërge mag worden verwacht dat hij goed verstaanbaar is vanwege het veelvuldig contact
met cursisten, collega’s en andere bezoekers van het ROC. Ook dient een conciërge assertief te zijn
in het aanspreken van cursisten en anderen.
Op grond van het voorgaande oordeelt de Commissie dan ook dat de werkgever onvoldoende heeft
onderbouwd, dat het ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid gerechtvaardigd is en er geen
andere passende functie voorhanden is. Dientengevolge zal de Commissie het beroep gegrond
verklaren.
De schorsing
De werkgever heeft A bij brief van 29 juni 2012 meegedeeld voornemens te zijn hem te schorsen op
grond van artikel H-40 sub c CAO BVE. Deze schorsing kan worden opgelegd wanneer sprake is van
een voornemen tot onvrijwillige beëindiging op grond van de dienstbetrekking op grond van onder
meer onbekwaamheid of ongeschiktheid, anders dan op grond van ziels- of lichaamsgebreken. Indien
een dergelijk voornemen niet binnen zes weken wordt gevolgd door een ontslagbesluit van de
werkgever, vervalt de schorsing. A heeft bij brief van 23 juli 2012 bezwaar gemaakt tegen het
voornemen tot ontslag en schorsing. Bij brief van 29 augustus 2012 heeft de werkgever het definitieve
ontslagbesluit aan A meegedeeld. Hiermee is het voornemen binnen zes weken gevolgd door een
ontslagbesluit, zodat de schorsing niet is komen te vervallen. De werkgever heeft eveneens bij brief
van 29 augustus 2012 de definitieve schorsingsbeslissing genomen. Middels deze beslissing is A voor