Bijlmermonitor 2010 - Projectbureau Vernieuwing Bijlmermeer

• In 2007 was het subdoel ‘tevredenheid met de sociale woonomgeving’ behaald
doordat Bijlmerbewoners positiever waren over de sociale woonomgeving dan Amsterdammers.
In 2009 is de tevredenheid van Bijlmerbewoners afgenomen en bovendien
zijn de Amsterdammers meer tevreden.
• Tussen 2005 en 2009 is de betrokkenheid van buurtbewoners in de Bijlmermeer
toegenomen. De betrokkenheid is in Amsterdam nog wel groter. Uit andere cijfers
blijkt wel dat Bijlmerbewoners zich actiever hebben ingezet om de buurt te verbeteren
dan Amsterdammers.
• De gevoelens van onveiligheid zijn in de Bijlmermeer tussen 2005 en 2009 afgenomen.
Maar nog altijd voelen Amsterdammers zich, vooral ’s avonds, veiliger en
er is dus nog steeds sprake van een verschil tussen Amsterdam en de Bijlmer.
Hierdoor loopt de Bijlmermeer achter op schema om in 2016 het doel behaald te
hebben.
• De ervaren drugsoverlast in de Bijlmermeer is sterk gedaald sinds 1997. De kloof
tussen de Bijlmermeer en Amsterdam is kleiner geworden, maar nog altijd ervaren
Bijlmerbewoners aanzienlijk meer drugsoverlast dan Amsterdammers. Het verschil
is daardoor nog te groot om op schema te liggen om in 2016 op Amsterdams niveau
te zijn.
• Nog altijd verschilt de inkomenssituatie van de Bijlmerbewoners met die van Amsterdammers.
In de Bijlmermeer wonen meer mensen met een lager inkomen dan
in Amsterdam en minder mensen met een hoog inkomen. Het gemiddelde inkomen
is in de Bijlmermeer wel toegenomen, maar het verschil met Amsterdam blijft groot.
Subdoelen geen ontwikkeling of achteruitgang
• Het imago van de Bijlmermeer in de pers is gedurende de onderzoeksperiode niet
verbeterd. Uit ons – apart voor de Bijlmermonitor opgezette – personderzoek naar
het imago van de Bijlmer blijkt weliswaar dat het percentage positieve artikelen
toeneemt, maar dat het zwaartepunt nog steeds bij negatieve artikelen ligt.
• In 2009 is het percentage werklozen dat een lang bemiddelingstraject nodig heeft of
(nog) niet bemiddelbaar is toegenomen sinds het begin van de onderzoeksperiode.
In Amsterdam is het percentage werklozen met een lang bemiddelingstraject of
(nog) niet bemiddelbaar, in vergelijking tot het begin van de onderzoeksperiode gelijk
gebleven. De kloof tussen de Bijlmer en de stad is daarmee toegenomen, waardoor
sprake is van een dubbele achteruitgang.
• De gemiddelde scores op de Cito-toetsen in het basisonderwijs liggen in Zuidoost
gedurende de gehele onderzoeksperiode iets onder het stedelijk gemiddelde. Sinds
het begin van de onderzoeksperiode is het verschil tussen Zuidoost en Amsterdam
groter geworden, waardoor sprake is van een achteruitgang.
• De gemiddelde leegstand van de wel verbeterde/ nieuwe woningvoorraad wordt
groter. Of dit een punt van zorg is, valt nog te bezin, want deze stijging van de
leegstand kan verklaard worden door het leeg houden van opgeleverde nieuwbouwwoningen
in K-midden, vooruitlopend op de uitplaatsing van de flat Keiburg.
Tot slot zijn er nog een aantal subdoelen die niet met cijfers geoperationaliseerd zijn.
Ten eerste het subdoel ‘minder semi-openbare ruimte, meer privé ruimte of gezamenlijk
beheerde ruimte’. Het is aannemelijk dat met het slopen van de honingraatflats en
de komst van meer laagbouw, de privé ruimte is toegenomen, maar dit is niet in een
cijfer uitgedrukt.
Ten tweede het subdoel ‘het onderwijsaanbod stijgt’. Net buiten het vernieuwingsgebied
zijn diverse opleidingen in het beroepsonderwijs gerealiseerd, zoals ook de opzet
was van de vernieuwing. Ook zijn in het basisonderwijs Brede scholen gerealiseerd.
Pagina 10 Bijlmermonitor 2010 DSP - groep