OM Opportuun_2009_nr7_08.indd - Openbaar Ministerie

More documents

Recommendations

Info

30 INTERNATIONAAL Internationaal Jurisprudentie Uitleveringen en dubbele strafbaarheid Rechtbank Haarlem, 29 december 2008 (niet gepubliceerd) De rechtbank heeft de uitlevering van opgeëiste persoon aan de VS gedeeltelijk toelaatbaar verklaard. Uitlevering wordt verzocht voor drie feiten die naar Nederlands recht verkrachting en feitelijke aanranding van de eerbaarheid opleveren. Uitlevering wordt eveneens verzocht voor een ander feit, omschreven als “electronic solicitation.” Het betrof hierbij “soliciting sex from an undercover police offi cer in an internet chat room.” Deze undercover deed zich voor als een vijftienjarig meisje. Ondanks dat de opgeëiste persoon hiervan op de hoogte was gesteld, volhardde hij in zijn verzoek om ‘het meisje’ te ontmoeten. Bij aankomst op de nader afgesproken locatie is de opgeëiste persoon gearresteerd. Het genoemde feit is echter naar Nederlands recht niet strafbaar en uitlevering voor dit feit wordt dan ook ontoelaatbaar verklaard. Hoge Raad, LJN BH9032, 12 mei 2009 Canada heeft uitlevering verzocht van betrokkene voor het feit dat zij in maart 2005 haar dochter heeft meegenomen naar het buitenland zonder dat door een Canadese rechter een beschikking over de voogdij over het kind was afgegeven. De moeder bezat op dat moment de voogdij, de vader had een omgangsregeling. De rechtbank heeft haar uitlevering toelaatbaar verklaard. Ten aanzien van het verdragsvereiste van dubbele strafbaarheid haalt de rechtbank een arrest van de Hoge Raad (HR) (LJN AR8250) aan waarin de HR heeft geoordeeld dat onder art. 279 Sr ook begrepen wordt het onttrekken van een kind aan het gezag van een ander door zich niet aan een bij rechterlijke beslissing vastgestelde omgangsregeling te houden. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat de opgeëiste persoon bij beschikking van de Canadese rechter weliswaar het ouderlijk gezag had gekregen, maar dat die beslissing slechts tot 24 oktober 2005 gold. Het is in Canada een ouder verboden om hangende een procedure over het (defi nitieve) gezagsrecht samen met het kind het land te verlaten. De opgeëiste persoon heeft cassatie ingesteld. Het middel klaagt dat de dubbele strafbaarheid ontbreekt omdat betrokkene op het moment dat zij Canada verliet de voorlopige ouderlijke macht over het kind toegewezen had gekregen en gerechtigd was om met het kind te reizen. Pas op 24 maart 2005 verkreeg de vader de voogdij en mocht de opgeeiste persoon Canada niet meer verlaten. De HR oordeelt dat er niet kan worden gezegd dat de opgeëiste persoon het kind heeft onttrokken aan het in art.279 Sr bedoelde gezag of opzicht door op of omstreeks 18 maart 2005 (dus voor de toewijzing van de voogdij aan de vader bij beslissing van de Canadese rechter van 24 maart 2005) met het kind Canada te verlaten. De HR verklaart de gevraagde uitlevering ontoelaatbaar aangezien de dubbele strafbaarheid ontbreekt. Rechtbank Haarlem, 13 mei 2009 De rechtbank heeft uitlevering van betrokkene aan de VS ontoelaatbaar verklaard wegens het ontbreken van dubbele strafbaarheid. Uitlevering is verzocht in verband met de tenuitvoerlegging van een resterende vrijheidstraf, én ter fi ne van strafvervol- ging in verband met overtreding van de voorwaarden voor voorwaardelijke invrijheidstelling van de opgeëiste persoon (“supervised release”). Ten aanzien van de resterende tenuitvoerlegging stelt de rechtbank dat deze na de voorwaardelijke invrijheidstelling van de opgeëiste persoon op 2 februari 2007 reeds is uitgezeten. Uit de toepasselijke wettekst blijkt dat een VI pas aan de orde is nadat de opgelegde straf is uitgezeten, en daarom gaat de rechtbank er vanuit dat geen sprake is van een strafrestant. Ten aanzien van de overtreding van de voorwaarden overweegt de rechtbank dat het feit, nl. niet voldoen aan de voorwaarden voor VI danwel vluchten en/of het zich onttrekken aan supervisie van het gevangeniswezen of de reclassering of iets dergelijks, niet is opgenomen in het bilaterale uitleveringsverdrag en geen zelfstandig strafbaar feit naar Nederlands recht oplevert. Uitlevering wordt ontoelaatbaar verklaard. Rechtbank Rotterdam, LJN BI2865, 29 april 2009 Ook bij de WOTS-procedure speelt dubbele strafbaarheid. Hier betreft het een WOTSverzoek vanuit het VK waarbij aan betrokkene een vrijheidsstraf van 12 jaar is opgelegd wegens “conspiracy” met betrekking tot overtreding van de opiumwet. Ter zitting voert de raadsman aan dat de tenuitvoerlegging ontoelaatbaar dient te worden verklaard omdat het bewezenverklaarde naar Nederlands recht niet kwalifi - ceerbaar is en geen strafbaar feit oplevert. De rechtbank overweegt dat zij gebonden is aan de vaststelling van de feiten voor zover deze uitdrukkelijk of impliciet blijken uit het Britse vonnis en stelt vast dat op grond van het vonnis van de Britse rechter voldoende is komen vast te staan dat de bewezenverklaarde “conspiracy” bij een overeenkomstige inbreuk op de Nederlandse rechtsorde strafbaar gesteld kan worden als deelname aan een criminele organisatie krachtens artikel 140 Sr. De rechtbank leidt uit het Britse vonnis af dat de organisatie een oogmerk had gericht op het plegen van meerdere misdrijven. Rechtbank Rotterdam, 2 juli 2007 (niet gepubliceerd) In tegenstelling tot bovengenoemde zaak oordeelde de rechtbank hier dat er geen sprake was van een oogmerk gericht op het plegen van meerdere misdrijven. Het betreft een WOTS-verzoek waarbij een vrijheidsstraf van 16 jaar was opgelegd wegens “conspiracy to supply drugs” en “being knowingly concerned in the fraudulent evasion of a prohibition on the importation of goods.” De rechtbank overweegt dat de feiten niet kunnen worden aangemerkt als naar Nederlands recht strafbaar gesteld bij art. 11A OW, nu deze bepaling pas na het plegen van het delict in Nederland in werking is getreden. De rechtbank overweegt verder dat de feitomschrijving geen aanwijzingen bevat dat er meer dan één invoer heeft plaatsgevonden. Evenmin is er een aanwijzing dat de organisatie een oogmerk had op het plegen van meerdere misdrijven. Art.140 Sr is daarom ook niet van toepassing. De rechtbank oordeelt vervolgens dat de feiten moeten worden aangemerkt als het medeplegen van het opzettelijk binnen het Nederlandse grondgebied brengen van heroine, strafbaar gesteld bij art. 2A OW. Derhalve is er wel sprake van dubbele strafbaarheid. Nina Janssen AIRS, 070 370 3033
OPPORTUUN · 07 / 2009 COLUMN Verdacht gesprek In het postkantoor heeft zich voor het loket een kleine rij gevormd. Voor mij staat een sombere man in een grijze regenjas. Hij wacht achter een oudere, geheel in het zwart opgetrokken dame, die in de slag is met de lokettiste, een jonge blonde vrouw die levens- noch arbeidsvreugde uitstraalt. Met een verveelde blik schuift ze een formulier onder het loket door. ‘Even tekenen’, zegt ze op vlakke toon. ‘Afrekenen!?’, roept de vrouw onthutst. ‘Ik heb u net al geld gegeven toch?’ ‘Nee, u moet even uw handtekening zetten’, antwoordt het loket geërgerd. ‘Oh, tekenen. Ik verstond u verkeerd.’ Ze produceert een verontschuldigend lachje. Achter mij schuiven twee jonge mannen aan. Een is licht getint, draagt een strak lichtpaars trainingspak en een honkbalpetje, de ander is geheel in spijkertenue gestoken en heeft een puistig gezicht. ‘Ze hebben me drie dagen op het bureau verhoord. Uiteraard heb ik niks losgelaten. Wel ’n beetje meepraten natuurlijk, maar als het lastig werd beriep ik mij op m’n zwijgplicht’, zegt de man met de pet stoer. ‘Ja, ja, begrijp ik’, reageert zijn puistige maat geïmponeerd. ‘Kijk,’ vervolgt de pet, ‘ze komen wel met argumenten, maar bewijs hebben ze niet. En geen bewijs, geen zaak, zei m’n advocaat.’ ‘En toen?’, vraagt het spijkerpak. ‘Na drie dagen lieten ze me vrij. Ik werd niet eens aan justitie voorgeleid. Kun je nagaan hoe zwak ze tegen me stonden’, pocht de pet verder. ‘Ben je er mooi tussenuit gesprongen’, stelt de puist vast. Hij fl uit bewonderend door zijn tanden. ‘Ja, dat wel. Voorlopig hou ik mij gedeisd. Want ze blijven op me loeren. Ze zijn natuurlijk hartstikke gefrustreerd dat ze me hebben moeten laten gaan. Je had dat gezicht van die inspecteur moeten zien toen ik naar huis kon.’ Hij stoot een harde schampere lach uit. Ik ben zo in beslag genomen door dit gesprek dat ik niet in de gaten heb dat ik inmiddels aan de beurt ben. ‘Menee-heer’, hoor ik luid voor mij. ‘U moet wel opletten hoor’, voegt het loket er bestraffend aan toe. Ik bestel postzegels en enkele briefkaarten. Als de transactie voltooid is doe ik een pas naar links om de aankoop in m’n portefeuille op te bergen. De honkbalpet is nu aan de beurt. Ik bekijk hem van opzij. Zijn niet onvriendelijke gezicht komt mij vaag bekend voor. ‘Wilt u kijken of m’n uitkering al op mijn rekening is bijgeschreven?’, hoor ik hem vragen. Als hij zijn naam noemt kan ik hem ineens plaatsen. Een jaar geleden is hij door het hof tot achttien maanden gevangenisstraf veroordeeld. Hij behoorde tot een bende die zich bezighield met het stelen van dure auto’s. Als ik het postkantoor uitloop overweeg ik de politie te bellen. Wellicht komt wat ik zojuist gehoord heb nog wel van pas. Later besluit ik er toch maar van af te zien. Want ik heb alleen maar argumenten. En géén bewijs. En geen bewijs, geen zaak. Dat had die jongen z’n advocaat ook al gezegd. Marcel van der Horst Advocaat-generaal bij ressortsparket ‘s-Gravenhage 31
Page 1 and 2: 07 ‘Kijken waar we barrières tij
Page 3 and 4: OPPORTUUN · 07 / 2009 De verborgen
Page 5 and 6: OPPORTUUN · 07 / 2009 Uitstel Wet
Page 7 and 8: OPPORTUUN · 07 / 2009 ‘Soms is d
Page 9 and 10: OPPORTUUN · 07 / 2009 meegesleept
Page 11 and 12: OPPORTUUN · 07 / 2009 ‘U mag uw
Page 13 and 14: OPPORTUUN · 07 / 2009 GPS-TIPS Dez
Page 15 and 16: OPPORTUUN · 07 / 2009 Julien, wel
Page 17 and 18: OPPORTUUN · 07 / 2009 kan rekenen
Page 19 and 20: OPPORTUUN · 07 / 2009 Geweld tegen
Page 21 and 22: OPPORTUUN · 07 / 2009 in Den Haag
Page 23 and 24: OPPORTUUN · 07 / 2009 Met “Emerg
Page 25 and 26: OPPORTUUN · 07 / 2009 elkaar mogen
Page 27 and 28: OPPORTUUN · 07 / 2009 peurders en
Page 29: OPPORTUUN · 07 / 2009 VERKEER Verk

OM Opportuun_2009_nr7_08.indd - Openbaar Ministerie

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?