nl - Bureau fédéral du Plan

Working Paper 13-02NIS Gemeente Code Bevolking 1991 Bevolking 2000 2000-1991 (%)25 57072 RUMES 3 5 172 5 064 -2,0926 61080 ENGIS 2 5 810 5 689 -2,0827 11018 HEMIKSEM 2 9 344 9 151 -2,0728 53065 QUAREGNON 2 19 572 19 178 -2,0129 56011 BINCHE 4 32 837 32 190 -1,9730 52010 CHAPELLE-LEZ-HERLAIMONT 2 14 185 13 909 -1,95Bron: Eigen berekening op gegevens van NIS.Deze tabel geeft ons onmiddellijk een aanduiding van de ‘stadsleegloop’. Heelduidelijk komt naar voren dat gemeenten gesitueerd in de agglomeraties van destadsgewesten (stadscentrum- en agglomeratiegemeenten) de grootste relatievebevolkingsverliezen kennen. Zo wordt de top-5 uitgemaakt door Farciennes,Colfontaine, Luik, Antwerpen en Edegem, stadscentra en agglomeratiegemeentenvan respectievelijk het stadsgewest van Charleroi, Bergen, Luik enAntwerpen. Opvallend is de positie van de 4 grote steden in deze top-30. Luik,Antwerpen, Gent en Charleroi kenden alle vier sterke bevolkingsdalingen de afgelopen10 jaar. Dat blijkt ook uit de analyse van Mérenne-Schoumaker et al. Hunonderzoek toont aan dat die 4 grootsteden al sterke dalingen kenden in de periode1981 tot 1991 1 . Voor Antwerpen bedroeg de daling -3,46 %, voor Luik -5,68 %,Charleroi verloor 6,32 % van haar inwonersaantal en Gent zag 3,92 % van haarinwoners vertrekken doorheen de jaren 80.We krijgen hier dus al een eerste indicatie van het verliezen van inwoners doorsterk verstedelijkte gemeenten over een lange tijdsspanne. De vraag blijft echterwaar die inwoners naartoe zullen migreren en welke gemeenten met anderewoorden aan bevolking zullen winnen. Volgende tabel geeft een indicatie.TABEL 8 - Top-30 gemeenten met toenemend inwonersaantal, gerangschikt volgens relatieve toename (1991-2000)NIS Gemeente Code Bevolking 1991 Bevolking 2000 2000-1991 (%)1 25121 OTTIGNIES-LOUVAIN-LA-NEUVE 3 22 816 27 380 20,002 11009 BRECHT 3 21 108 25 091 18,873 63038 JALHAY 3 6 312 7 497 18,774 25018 CHAUMONT-GISTOUX 3 8 554 10 141 18,555 25068 MONT-SAINT-GUIBERT 4 5 033 5 871 16,656 55039 SILLY 3 6 411 7 471 16,537 24109 TREMELO 4 11 555 13 339 15,448 25048 JODOIGNE 4 9 992 11 483 14,929 13016 HULSHOUT 99 7 521 8 626 14,691. Op te merken valt dat in de analyse van Mérenne-Schoumaker et al. (1998) ‘woonkernen’gebruikt worden om de daling aan te tonen. Die woonkernen vallen echter niet altijd volledigsamen met de gemeentegrenzen, wat een kleine vertekening met de tabellen laat vermoeden.Algemeen kunnen we echter stellen dat de afwijkingen marginaal zijn en dat de algemene conclusiesovereenstemmen.39