download nummer 14 hier - Accountancy Nieuws

column AnJoost GroeneveldBerispelijkEen paar jaar geleden moesten we het eigen vermogenin een onderneming waarderen, omdat van de tweeDGA’s (twee schoonbroers) de ene (onze cliënt) zich uitde onderneming wilde terugtrekken. Wij waardeerden zijnaandelenpakket op ongeveer € 7,5 miljoen. Toen we onsrapport binnen de directie bespraken, was de externeaccountant ook aanwezig. Hij vertelde dat hij al heel erglang de accountant van de onderneming was. Volgens hemwas de waarde € 2,5 miljoen. ‘Meer kon de ondernemingtrouwens niet betalen’. Ik heb toen gezegd dat ik niet begreepdat hij een waarde had berekend. Hij was immers deaccountant van de vennootschap, en dit was een probleemop het niveau van de aandeelhouders. Ik legde uit dat de ondernemingzelfs € 5 miljoen zou kunnen betalen, maar datde aanbiedingsplicht en blokkeringsregeling de mede-aandeelhouderbetrof en niet de vennootschap. Dus de koopkrachtvan de onderneming was volstrekt niet relevant.In het afgelopen jaar voerde ik in opdracht van een jeugdigecliënt een gesprek met zijn beide mede-firmanten inde vennootschap onder firma: een ouder echtpaar. Het gesprekbetrof de voorgenomen overname van het resterendedeel van de onderneming door mijn cliënt. Ook hier wasde externe accountant aanwezig. Al voorafgaand aan debespreking had hij een uur lang gesproken met het echtpaar,dus ik vroeg om een verslag hiervan. Dat bleek toeneen privé-gesprek te zijn geweest. Mijn vraag of hij deaccountant van de V.O.F. was, werd door hem bevestigendbeantwoord. Ik stelde daarbij vast dat hij dus ook deaccountant was van mijn cliënt, en ook dit werd door hembevestigd. Ook nadat we onze bespreking hadden beëindigd,bleef de accountant bij het echtpaar achter, kennelijkvoor weer een privé-gesprek.Tijdens de bespreking legde ik uit dat ik in het kader van devoorgenomen overname de onderneming moest waarderenen dat ik daarvoor informatie nodig had, waaronder voorafgaandejaarrekeningen, inzicht in de samenstelling en verdelingvan de winst, inzicht in de afzonderlijke kostendeclaratiesvan de beide mede-firmanten, en inzicht in deV.O.F.-overeenkomst. Die informatie kreeg ik niet. Ik gaf aandat mijn cliënt als firmant in de V.O.F. recht had op die informatie.Ten slotte zegde de accountant toe dat ik die gegevenszou ontvangen. Wie schetst mijn verbazing dat mijncliënt in het bijzijn van de accountant, na diens privégesprekmet het echtpaar, nog diezelfde middag uit de V.O.F. werdontslagen. De accountant zag, zoals hij mailde, in de nieuwesituatie geen reden om mij de toegezegde informatie te sturen.Natuurlijk heeft de advocaat van cliënt vastgesteld datontslag uit een V.O.F. niet tot de mogelijkheden behoort. Opdit moment loopt een juridische procedure.Het zijn niet de twee enige keren dat ik me heb moetenverbazen over de positionering van de accountant in eengeval waarbij aandeelhouders (of scheidende echtgenotenin gemeenschap van goederen) een tegengesteld belanghebben. En nu lees ik dat de Raad van Tucht een klacht tegenregisteraccountant W. Bakker werkzaam te Utrechtgedeeltelijk gegrond heeft verklaard. De uitspraak is inAccountancynieuws van 26 juni 2009 kort samengevat.‘De RvT vindt dat een accountant die met vragen overuittreding wordt benaderd door een aantal leden van eensamenwerkingsverband waarmee hij een doorlopenderelatie heeft, zich bewust dient te zijn van het precaire karaktervan deze situatie.’ ‘Dat dient zich hierin te uiten datde accountant in een dergelijk geval in beginsel de uittredendeleden dient door te verwijzen naar een andereaccountant’. Met andere woorden, de Raad van Tucht legitimeerthiermee een praktijk dat de huisaccountant van deonderneming de achterblijvende aandeelhouders blijftbijstaan. En kennelijk moet van de RvT de aan te wijzenandere deskundige een accountant zijn. Maar dat zal eenverschrijving zijn vanuit een accountantsperspectief.De huisaccountant kan geen van de aandeelhouders bijstaan.Hij is accountant van de onderneming, respectievelijkvan de vennootschap. Strijdige belangen op aandeelhoudersniveaukunnen niet door hem met al zijn kennisvan de onderneming eenzijdig worden behartigd. Het feitdat hij de huisaccountant is van de onderneming, betekentdat hij een opdracht op aandeelhoudersniveau moet weigeren.Het is niet de situatie waarin hij moeilijk functioneert(RvT), maar zijn eigen positionering die hem partenspeelt. Hij moet zich niet in die positie begeven. AnDrs. Joost Groeneveld RA RV, directeur Wingman Business Valuators, Breda4 Accountancynieuws 17 juli 2009 nr 14www.accountancynieuws.nl 11011_AN14_CLM_Groeneveld 11 14-07-2009 14:43:57