200 1 - Samfunnsøkonomene

Artikkelpet disponerer store finansielle ressurser. I statlige og halvstatligebedrifter kan problemene knyttet til mangelfullkontroll med ledelsens være langt større enn i privatebedrifter. Den opprinnelige årsaken til at SDØE-andeleneble skilt ut av Statoil var nettopp eiernes (myndighetenes)mangelfulle kontroll med ledelsens disposisjoner, og derforønsket om at en mindre andel av inntektene fra sokkelenskulle kanaliseres til Statoil.Hvis eierne i et delprivatisert Statoil har mangelfullkontroll med ledelsen, vil det åpenbart være uheldig å tilføreselskapet store verdier før privatisering. En vil da risikere atledelsen vil utnytte selskapets finansielle styrke på en måtesom ikke er i eiernes interesse. Dette vil staten som deleiertape på. I tillegg vil private aktører gjennomskue at dette kanskje, slik at økningen i selskapets markedsverdi ved å tilføreselskapet en finansiell formue ikke fullt ut gjenspeile verdienav denne formuen. Staten vil derfor ikke få en høy nok prisfor de delene av Statoil som selges.I debatten er det blitt hevdet at hvis SDØE overføresvederlagsfritt til Statoil, får Statoil tilstrekkelige finansiellemuskler til en omfattende utenlandssatsing. Dette synetdeles ikke av undertegnede. Skal påstanden være gyldig måStatoil ha tilgang på lønnsomme prosjekter som det ervanskelig å finansiere med mindre staten tilfører selskapetkapital. Jeg savner en begrunnelse for denne forutsetningen.Det er for meg uklart hvorfor ikke bedriftsøkonomisk lønnsommeprosjekter kan finansieres ved egenkapital (aksjeemisjonerol) eller ved ny fremmedkapital.6. KonklusjonJeg har argumentert for at en riktig risikoallokering tilsier atSDØE bør selges, fordi internasjonale private aktører er bedreskikket til å bære risikoen knyttet til svingende oljepriserenn det den norske stat er. I tillegg har vi sett at selv småeffektiviseringsgevinster ved privat overtagelse av SDØEkan forsvare en betydelig transaksjonsrisko (det vil si en betydeligprisreduksjon ved salg). På den annen side viser analyseni avsnitt 4 at det lett kan oppstå en betydeligtransaksjonsrisiko ved salg av SDØE.En mulighet er at myndighetene begynner med å selgenoen få andeler (eventuelt som en pakke). Hvis prisen somoppnås er tilfredsstillende, kan en vurdere å selge stadigflere andeler. Det er viktig at auksjonen designes riktig, blantannet bør en vurdere lukkede førsteprisauksjoner. 11Slik jeg ser det, behøver det ikke å være en dårlig løsningat staten beholder SDØE på kort til mellomlang sikt, slik atstaten kan selge seg ned i et ønskelig tempo og lære averfaringene underveis. Opprettelsen av Petoro, som skaldisponere 78,5 av SDØE-andelene, kan således værehensiktsmessig.Isolert sett ville det være gunstig å selge SDØE-andelenefør Statoil privatiseres. Hvis resultatet av auksjonen blir atStatoil kjøper flere andeler til redusert pris, vil noe av tapetfor staten dekkes inn ved at en oppnår høyere pris for Statoil.En vil dermed i en viss forstand selge de samme andelene toganger.Det er viktig at Statoil ikke overdras SDØE-andelervederlagsfritt eller sterkt rabattert. Hvorvidt 38,6 mrd kr eren riktig pris, er vanskelig for utenforstående å ha sterkemeninger om. ■ReferanserBulow, J, Huang, M og P. Klemperer (1999). «Toeholds and takeovers».Journal of Political Economy Vol. 107, Nr. 3, Juni 1999, side 427-454.Faktaheftet (2001) for Norsk Petroleumsvirksomhet. Olje- og Energidepartementet.Hannesson, R. (2000). «Oljeprisens uholdbare ustabilitet». Dagens Næringsliv23/3-2000 s 3.Isachsen, A.J. (2001). «Norsk oljepolitikk i støpeskjeen». Økonomisk forumno 2, s 17-22.Moen, E.R. (2000). «Hva skal vi gjøre med SDØE?». Upublisert arbeidsnotat.Rapport fra Statoils styre til Olje-og energiministeren 13 august 1999.«Videreutvikling av Statoil og SDØE».Osmundsen, P. (1999). Effektivitet, insentiver og proveny. En utredning påoppdrag av Olje - og Energidepartementet..Syversen, J. (1991): Skatt på petroleumsutvinning, Sjørettsfondet, Bergen11 I en lukket førsteprisauksjon er budene hemmelige, og vinneren avauksjonen betaler prisen han selv byr.ØKONOMISK FORUM NR. 5 200134