Tabela 3.4. Matriz <strong>de</strong> similariada<strong>de</strong> <strong>de</strong> Jaccard entre os municípios da região sudoeste do Estado <strong>de</strong> Goiás com dados <strong>de</strong> riqueza levantados. 1sub-bacia do rio Corrente [ A VAZ-SILVA et al. (2007); B, C KOPP (2009); D, E GUIMARÃES (2006)]; 2 sub-bacia do rio Claro [ A presente estudo; BGUIMARÃES (2006)]; 3 sub-bacia do rio Aporé (VAZ-SILVA, W. dados não publicados); 4 sub-bacia do rio Alegre [GUIMARÃES (2006)].Aporé 1A Chapadão do Céu 1B Mineiros 1C Serranópolis 1D Mineiros 1E Jataí 2A Caiapônia 2B Aporé 3 Quirinópolis 4Aporé 1A 1,000Chapadão do Céu 1B 0,416 1,000Mineiros 1C 0,425 0,692 1,000Serranópolis 1D 0,432 0,379 0,314 1,000Mineiros 1E 0,270 0,172 0,142 0,565 1,000Jataí 2A 0,696 0,535 0,484 0,363 0,218 1,000Caiapônia 2B 0,351 0,233 0,228 0,560 0,736 0,312 1,000Aporé 3 0,567 0,500 0,500 0,382 0,205 0,515 0,294 1,000Quirinópolis 4 0,459 0,366 0,342 0,653 0,608 0,393 0,739 0,411 1,00046
Figura 3.2. Similarida<strong>de</strong> entre a riqueza <strong>de</strong> espécies nos municípios analisados. Aporé 1= VAZ-SILVA et al. (2007); Aporé 2 = VAZ-SILVA, W., dados não publicados; Mineiros1 e Chapadão do Céu = KOPP (2009); Mineiros 2, Quirinópolis, Serranópolis eCaiapônia = GUIMARÃES (2006); Jataí = presente estudo.Consi<strong>de</strong>rando a riqueza <strong>de</strong> espécies no contexto das quatro sub-bacias da região,a sub-bacia do rio Corrente apresentou a maior riqueza com 45 espécies, seguido dassub-bacias dos rios Claro (32 espécies), Aporé (26 espécies) e Alegre (22 espécies). Asimilarida<strong>de</strong> entre as sub-bacias foi consi<strong>de</strong>rada alta (Tabela 3.5.), sendo que a subbaciado rio Corrente foi mais similar com a sub-bacia do rio Claro (Figura 3.3). Não foiverificada relação significativa entre os <strong>de</strong>scritores ambientais das quatro sub-bacias e acomposição <strong>de</strong> espécies (Teste <strong>de</strong> Mantel: r = 0,013; P = 0,48) e entre os <strong>de</strong>scritoressócio-econômicos e a composição <strong>de</strong> espécies (Teste <strong>de</strong> Mantel: r = - 0,061; P = 0,60).47
- Page 1: UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁSPRÓ-
- Page 7 and 8: AGRADECIMENTOSAgradeço, especifica
- Page 9 and 10: SUMÁRIORESUMO GERAL...............
- Page 11 and 12: RESUMO GERALO conhecimento básico
- Page 13 and 14: GENERAL ABSTRACTThe basic knowledge
- Page 15 and 16: CAPÍTULO 1. APRESENTAÇÃO1.1. INT
- Page 17 and 18: WILD, 1996) agem em sincronismo par
- Page 19 and 20: distantes e nas proximidades de mon
- Page 21 and 22: 1.3. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
- Page 23 and 24: BRIDGES, C. M., SEMLITSCH, R. D. 20
- Page 25 and 26: frogs to a pesticide mixture affect
- Page 27 and 28: ROSSA-FERES, D. C., JIM, J. 1996. D
- Page 29 and 30: XU, Q., OLDHAM, R. S. 1997. Lethal
- Page 31 and 32: Figura 2.1. Mapa de localização d
- Page 33 and 34: Figura 2.3. Ambientes amostrados na
- Page 35 and 36: 2.3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASCRU
- Page 37 and 38: RESUMO. O presente estudo analisa a
- Page 39 and 40: epresentatividade, e a bacia do rio
- Page 41 and 42: espécies nos municípios e sub-bac
- Page 43 and 44: Tabela 3.2. Dados sócio-econômico
- Page 45 and 46: Tabela 3.3. Espécies de anfíbios
- Page 47: Dentre os municípios analisados, A
- Page 51 and 52: Figura 3.3. Similaridade entre a ri
- Page 53 and 54: 3.5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
- Page 55 and 56: estratégias de sua re-criação. A
- Page 57 and 58: RESUMO. O presente estudo analisa o
- Page 59 and 60: com composição de espécies em re
- Page 61 and 62: Tabela 4.1. Características dos am
- Page 63 and 64: diferença entre a riqueza de espé
- Page 65 and 66: O Índice de Integridade Ambiental
- Page 67 and 68: 21,77; IC = 4,92) e nas poças CM f
- Page 69 and 70: 0,114), temperatura (r = 0,175), pr
- Page 71 and 72: Dendropsophus minutus, Dendropsophu
- Page 73 and 74: 4.4. DISCUSSÃOA influência da agr
- Page 75 and 76: foram altos indicando um intermedi
- Page 77 and 78: COLWELL, R. K. 2004. Estimates 5: S
- Page 79 and 80: KNUTSON, M. G.; RICHARDSON, E. B.;
- Page 81 and 82: PRADO, V. H. M. 2006. Similaridade
- Page 83 and 84: Apêndice 4.1. Atributos ambientais
- Page 85 and 86: CAPÍTULO 5. OCUPAÇÃO DE NICHO ES
- Page 87 and 88: 5.1. INTRODUÇÃOA partição de re
- Page 89 and 90: menor amplitude e sobreposição de
- Page 91 and 92: Os espécimes capturados foram tran
- Page 93 and 94: significância do índice de divers
- Page 95 and 96: Tabela 5.3. Tipos e disponibilidade
- Page 97 and 98: 2.82.62.42.22.0Uso pelos girinos (L
- Page 99 and 100:
2.42.22.0Amplitude de nicho média1
- Page 101 and 102:
Tabela 5.5. Sobreposição de nicho
- Page 103 and 104:
Tabela 5.7. Preferência no uso de
- Page 105 and 106:
áreas distantes da monocultura pos
- Page 107 and 108:
ALTIG, R. & MCDIARMID, R. W. 1999.
- Page 109 and 110:
HAMMER, O.; HARPER, D. A. T. & RYAN
- Page 111 and 112:
ROSSA-FERES, D. C. & NOMURA, F. 200
- Page 113 and 114:
Apêndice 5.1. Matriz evidenciando
- Page 115 and 116:
6. CONCLUSÕES FINAISa) Não foi ev