Wilian Vaz-Silva, ConservaÃ§Ã£o de EspÃ©cies em Ã¡reas de ...

More documents

Recommendations

Info

Figura 4.5. Correlação canônica entre as espécies de anuros, variáveis ambientais e ambientesamostrados no município de Jataí, Goiás. Variáveis ambientais: Hid = hidroperíodo; Uso = uso dosolo; Prof = profundidade média; Subs = tipos de substratos; Esp = porcetagem de espelho d`água;Cond = condutividade; Area = área da poça; Dist = distância do fragmento florestal mais próximo;Pred = tipos de predadores; pH = Potencial Hidrogeniônico da água; Temp = temperatura da água.Espécies: Dmi = Dendropsophus minutus; Dna = D. nanus; Dru = D. rubicundulus; Hal =Hypsiboas albopunctatus; Hlu = H. lundii; Hra = H. raniceps; Paz = Phyllomedusa azurae; Pse =Pseudis bolbodactylus; Sfm = Scinax fuscomarginatus; Sfu = S. fuscovarius; Sxs = S. x-signatus;Lfu = Leptodactylus fuscus; Llb = L. labyrinthicus; Eup = Eupemphix nattereri; Pcu = Physalaemuscuvieri; Pma = P. marmoratus; Psp = Pseudopaludicola cf. falcipes; Eov = Elachistocleis cf. ovalis.Simbologia: + = espécies; ∆ = ambientes distantes de monocultura; ▲ = ambientes próximos àmonocultura.70
4.4. DISCUSSÃOA influência da agricultura nas populações de anfíbios tem sido relatada na literatura(KNUTSON et al., 1999; BEJA & ALCAZAR, 2003). A perda de habitats, o isolamento (LINERet al., 2008), a desconexão entre fragmentos (BECKER et al., 2007) e contaminação decorpos d’água são fatores preponderantes na sobrevivência e manutenção das populações.No presente estudo, foi verificada uma relação direta entre o Índice de IntegridadeAmbiental e a riqueza de espécies. Os ambientes localizados em áreas mais distantes damonocultura de soja foram mais heterogêneos e apresentaram uma riqueza maior emrelação aos ambientes localizados nas proximidades da monocultura. A composição dasassembléias é diferente, sendo que ambientes distantes de monocultura de soja suportamum número maior de espécies, e a representatividade percentual de anuros da famíliaHylidae é mais expressiva, quando comparada ao outro ambiente.ETEROVICK & FERNANDES (2001) e PRADO (2006) discutem o peso de determinantesfilogenéticos que evidencia a história evolutiva das espécies na ocupação dos ambientes.Anfíbios anuros da família Hylidae contemplam em sua maioria espécies de hábitoarborícola e semi-arborícola, que necessitam de estratos verticais para comportamento decorte e acasalamento, enquanto que os membros da família Leptodactylidae, Leiuperidae eMicrohylidae compreendem espécies de hábitos terrestres ou criptozóicos comcomportamento de corte no solo.Este fato pode justificar a maior riqueza de espécies nos ambientes distantes demonocultura, uma vez que a maioria dos ambientes próximos da monocultura são menosheterogêneos e não mantêm uma vegetação marginal considerada que serviriam comoarenas de exibição de machos das espécies de hilídeos.71
Page 1:
UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁSPRÓ-
Page 7 and 8:
AGRADECIMENTOSAgradeço, especifica
Page 9 and 10:
SUMÁRIORESUMO GERAL...............
Page 11 and 12:
RESUMO GERALO conhecimento básico
Page 13 and 14:
GENERAL ABSTRACTThe basic knowledge
Page 15 and 16:
CAPÍTULO 1. APRESENTAÇÃO1.1. INT
Page 17 and 18:
WILD, 1996) agem em sincronismo par
Page 19 and 20:
distantes e nas proximidades de mon
Page 21 and 22: 1.3. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
Page 23 and 24: BRIDGES, C. M., SEMLITSCH, R. D. 20
Page 25 and 26: frogs to a pesticide mixture affect
Page 27 and 28: ROSSA-FERES, D. C., JIM, J. 1996. D
Page 29 and 30: XU, Q., OLDHAM, R. S. 1997. Lethal
Page 31 and 32: Figura 2.1. Mapa de localização d
Page 33 and 34: Figura 2.3. Ambientes amostrados na
Page 35 and 36: 2.3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASCRU
Page 37 and 38: RESUMO. O presente estudo analisa a
Page 39 and 40: epresentatividade, e a bacia do rio
Page 41 and 42: espécies nos municípios e sub-bac
Page 43 and 44: Tabela 3.2. Dados sócio-econômico
Page 45 and 46: Tabela 3.3. Espécies de anfíbios
Page 47 and 48: Dentre os municípios analisados, A
Page 49 and 50: Figura 3.2. Similaridade entre a ri
Page 51 and 52: Figura 3.3. Similaridade entre a ri
Page 53 and 54: 3.5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
Page 55 and 56: estratégias de sua re-criação. A
Page 57 and 58: RESUMO. O presente estudo analisa o
Page 59 and 60: com composição de espécies em re
Page 61 and 62: Tabela 4.1. Características dos am
Page 63 and 64: diferença entre a riqueza de espé
Page 65 and 66: O Índice de Integridade Ambiental
Page 67 and 68: 21,77; IC = 4,92) e nas poças CM f
Page 69 and 70: 0,114), temperatura (r = 0,175), pr
Page 71: Dendropsophus minutus, Dendropsophu
Page 75 and 76: foram altos indicando um intermedi
Page 77 and 78: COLWELL, R. K. 2004. Estimates 5: S
Page 79 and 80: KNUTSON, M. G.; RICHARDSON, E. B.;
Page 81 and 82: PRADO, V. H. M. 2006. Similaridade
Page 83 and 84: Apêndice 4.1. Atributos ambientais
Page 85 and 86: CAPÍTULO 5. OCUPAÇÃO DE NICHO ES
Page 87 and 88: 5.1. INTRODUÇÃOA partição de re
Page 89 and 90: menor amplitude e sobreposição de
Page 91 and 92: Os espécimes capturados foram tran
Page 93 and 94: significância do índice de divers
Page 95 and 96: Tabela 5.3. Tipos e disponibilidade
Page 97 and 98: 2.82.62.42.22.0Uso pelos girinos (L
Page 99 and 100: 2.42.22.0Amplitude de nicho média1
Page 101 and 102: Tabela 5.5. Sobreposição de nicho
Page 103 and 104: Tabela 5.7. Preferência no uso de
Page 105 and 106: áreas distantes da monocultura pos
Page 107 and 108: ALTIG, R. & MCDIARMID, R. W. 1999.
Page 109 and 110: HAMMER, O.; HARPER, D. A. T. & RYAN
Page 111 and 112: ROSSA-FERES, D. C. & NOMURA, F. 200
Page 113 and 114: Apêndice 5.1. Matriz evidenciando
Page 115 and 116: 6. CONCLUSÕES FINAISa) Não foi ev
show all

Wilian Vaz-Silva, ConservaÃ§Ã£o de EspÃ©cies em Ã¡reas de ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?