Wilian Vaz-Silva, ConservaÃ§Ã£o de EspÃ©cies em Ã¡reas de ...

More documents

Recommendations

Info

Tabela 4.2. Riqueza estimada, índice de diversidade, equitabilidade, e abundância dasespécies catalogadas nas duas categorias de ambientes analisados. SM = ambientesdistantes da monocultura; CM = ambientes próximos da monocultura de soja.AmbientesEspéciesSM(N = 24)CM(N = 16)Família HylidaeDendropsophus minutus (PETERS, 1872) 657 72Dendropsophus nanus (BOULENGER, 1889) 40 2Dendropsophus rubicundulus (REINHARDT & LÜTKEN, 1862) 39 19Hypsiboas albopunctatus (SPIX, 1824) 7 0Hypsiboas lundii (BURMEISTER, 1856) 28 0Hypsiboas raniceps COPE, 1862 20 0Phyllomedusa azurae COPE, 1862 34 6Pseudis bolbodactylus A. LUTZ, 1925 5 0Scinax fuscomarginatus (A. LUTZ, 1925) 2 0Scinax fuscovarius (A. LUTZ, 1925) 1.138 1.475Scinax x-signatus (SPIX, 1824) 6 3Família LeptodactylidaeLeptodactylus fuscus (SCHNEIDER, 1799) 2 386Leptodacylus labyrinthicus (SPIX, 1824) 10 4Família LeiuperidaeEupemphix nattereri STEINDACHNER, 1863 46 399Physalaemus cuvieri FITZINGER, 1826 84 24Physalaemus marmoratus (REINHARDT & LÜTKEN, 1862) 0 1Pseudopaludicola cf. falcipes (HENSEL, 1867) 4 0Família MicrohylidaeElachistocleis cf. ovalis (SCHNEIDER, 1799) 1 15Riqueza observada 17 12Riqueza estimada (Jacknife 1) ± IC 21,77 ± 4,92 13,87 ± 4,01Abundância 2.123 2.406Índice de Shannon (H’) 1,3233 1,1531Equitabilidade (J) 0,4684 0,465062
O Índice de Integridade Ambiental (IIA) variou entre 0,06 a 0,53 nas 40 poçasamostradas (Apêndice 4.1). Considerando as duas categorias de paisagem, o IIA dosambientes distantes de monocultura (SM) foi significativamente maior do que o IIA dosambientes localizados nas proximidades da monocultura (t = 5,23; gl = 35; P
Page 1:
UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁSPRÓ-
Page 7 and 8:
AGRADECIMENTOSAgradeço, especifica
Page 9 and 10:
SUMÁRIORESUMO GERAL...............
Page 11 and 12:
RESUMO GERALO conhecimento básico
Page 13 and 14: GENERAL ABSTRACTThe basic knowledge
Page 15 and 16: CAPÍTULO 1. APRESENTAÇÃO1.1. INT
Page 17 and 18: WILD, 1996) agem em sincronismo par
Page 19 and 20: distantes e nas proximidades de mon
Page 21 and 22: 1.3. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
Page 23 and 24: BRIDGES, C. M., SEMLITSCH, R. D. 20
Page 25 and 26: frogs to a pesticide mixture affect
Page 27 and 28: ROSSA-FERES, D. C., JIM, J. 1996. D
Page 29 and 30: XU, Q., OLDHAM, R. S. 1997. Lethal
Page 31 and 32: Figura 2.1. Mapa de localização d
Page 33 and 34: Figura 2.3. Ambientes amostrados na
Page 35 and 36: 2.3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASCRU
Page 37 and 38: RESUMO. O presente estudo analisa a
Page 39 and 40: epresentatividade, e a bacia do rio
Page 41 and 42: espécies nos municípios e sub-bac
Page 43 and 44: Tabela 3.2. Dados sócio-econômico
Page 45 and 46: Tabela 3.3. Espécies de anfíbios
Page 47 and 48: Dentre os municípios analisados, A
Page 49 and 50: Figura 3.2. Similaridade entre a ri
Page 51 and 52: Figura 3.3. Similaridade entre a ri
Page 53 and 54: 3.5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAL
Page 55 and 56: estratégias de sua re-criação. A
Page 57 and 58: RESUMO. O presente estudo analisa o
Page 59 and 60: com composição de espécies em re
Page 61 and 62: Tabela 4.1. Características dos am
Page 63: diferença entre a riqueza de espé
Page 67 and 68: 21,77; IC = 4,92) e nas poças CM f
Page 69 and 70: 0,114), temperatura (r = 0,175), pr
Page 71 and 72: Dendropsophus minutus, Dendropsophu
Page 73 and 74: 4.4. DISCUSSÃOA influência da agr
Page 75 and 76: foram altos indicando um intermedi
Page 77 and 78: COLWELL, R. K. 2004. Estimates 5: S
Page 79 and 80: KNUTSON, M. G.; RICHARDSON, E. B.;
Page 81 and 82: PRADO, V. H. M. 2006. Similaridade
Page 83 and 84: Apêndice 4.1. Atributos ambientais
Page 85 and 86: CAPÍTULO 5. OCUPAÇÃO DE NICHO ES
Page 87 and 88: 5.1. INTRODUÇÃOA partição de re
Page 89 and 90: menor amplitude e sobreposição de
Page 91 and 92: Os espécimes capturados foram tran
Page 93 and 94: significância do índice de divers
Page 95 and 96: Tabela 5.3. Tipos e disponibilidade
Page 97 and 98: 2.82.62.42.22.0Uso pelos girinos (L
Page 99 and 100: 2.42.22.0Amplitude de nicho média1
Page 101 and 102: Tabela 5.5. Sobreposição de nicho
Page 103 and 104: Tabela 5.7. Preferência no uso de
Page 105 and 106: áreas distantes da monocultura pos
Page 107 and 108: ALTIG, R. & MCDIARMID, R. W. 1999.
Page 109 and 110: HAMMER, O.; HARPER, D. A. T. & RYAN
Page 111 and 112: ROSSA-FERES, D. C. & NOMURA, F. 200
Page 113 and 114: Apêndice 5.1. Matriz evidenciando
Page 115 and 116:
6. CONCLUSÕES FINAISa) Não foi ev
show all

Wilian Vaz-Silva, ConservaÃ§Ã£o de EspÃ©cies em Ã¡reas de ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?