Canis non est canem” - SRSF

T 14958-01
Käranden (Martin S) yrkade förpliktande för Magnusson Wahlin Advokatbyrå AB att till ho-
nom utge sammanlagt 600.991 kr jämte ränta enligt räntelagen. Som grund för käromålet an-
gavs att det mellan käranden och advokatbyrån rått ett uppdragsförhållande. Käranden hade
begärt och advokatbyrån hade accepterat att utreda och rådgiva Martin S angående skattekon-
sekvenserna av en aktietransaktion. Vid utförandet av detta uppdrag menade käranden att ad-
vokatbyrån visat oaktsamhet genom att ge felaktiga upplysningar om tillämpningen av de
skattemässiga s k fåmansbolagsreglerna. Alternativt skulle byrån ha visat försumlighet genom
att inte förvissa sig och skaffa sig säkert besked om den utredning och rådgivning som käran-
den önskade, det vill säga generell skatteutredning och skatterådgivning. Vid ett korrekt be-
sked från advokatbyrån rörande tillämpningen av fåmansbolagsreglerna menade käranden att
han inte skulle ha genomfört aktietransaktionen. Kärandens påstådda skada motsvarade den
skatt som påförts honom till följd av transaktionen samt övriga kostnader i form av räntor och
avgifter som han drabbats av på grund av affären. Advokatbyrån bestred käromålet.
Under huvudförhandlingen i Stockholms TR hölls vittnesförhör med bland annat advokat
Eva J. Advokaten uppgav därvid att hon på ett tidigt stadium frågat käranden vem som var att
anse som klient/uppdragsgivare och då fått svaret Defero (kärandens aktiebolag). Hon omvitt-
nade också att hon därefter registrerat bolaget, och inte Martin S, som klient. Advokatens
uppgifter vann enligt tingsrättens mening stöd av det förhållandet att Defero ostridigt fakture-
rats. Uppdraget ansågs alltså ha givits av bolaget och inte av Martin S personligen. Inte heller
på några utomkontraktuella grunder ansågs advokatbyrån kunna bli skadeståndsskyldig varför
käromålet ogillades.
3.2 Analys
Möjligheten för en klient att vinna bifall för en skadeståndstalan mot en advokat tycks vara
minst sagt begränsad. Av de närmare 30 fall som studerats ovan, varav vissa överklagats även
till hovrätten, är ett förlikningsavtal (av okänt innehåll) det närmaste jag har kommit i mitt sö-
kande efter ett utslag till klientens fördel. Frågan man då ställer sig är om detta beror på att
domstolarna favoriserat advokaterna i dessa mål. Svaret kan vid en första anblick tyckas vara
självklart. Även om flera av stämningarna har varit uppenbart ogrundade så borde ju rimligt-
vis någon klient ha vunnit bifall för sin talan, särskilt med tanke på att klienterna i de allra
flesta fall erhållit biträde i målen i form av juridiska ombud. Men det tycks de facto vara så att
28