Riksting 2009 - Ung Vänster

Motioner och motionssvar
Klimatpolitiskt program
Riksting 2009
Gubbängen 22-24 maj

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
KP1 VARANNAN NAZIST OCH VARANNAN ANARKIST?
Jag tycker det är synd att man inte någonstans i dokumentet tar upp vikten av mänsklig
energiframställning. Tänk er själv att bli av med alla nazister och anarkister, och samtidigt producera
miljövänlig energi! Det låter utopiskt men det är det inte, tänk er stora hamsterhjul , 20 meter till
diametern så sätter man varannan anarkist och nazist och låter dessa springa dag in och dag ut efter
varandra. Hela hjulet kan vara runt en generator som gör att vi kan producera el! Jag tror att jag har
löst hela miljöproblemet, synd att ingen var smart nog innan mig och tänkte på det.
Jag yrkar:
Att stryka hela dokumentet och endast skriva ”Vi kommer att lösa hela världens
miljöproblem igenom att sätta varannan anarkist och nazist vilket kommer leda till att
de springer efter varandra och sätta fart på ett gigantiskt hamsterhjul som generar
energi.”
Mohammed Mahmoud Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Att ha människor som arbetar under slavliknande arbetsförhållanden har vi sett nog av i Sverige. Här
ska svenska kollektivavtal gälla.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP2 AVSKAFFA MILJÖN
I det klimatpolitiska programmet som vi nu presenterar belyser vi många bra och viktiga problem.
Dock anser jag att vissa skrivningar är irrelevanta eller problematiska. Därför vore det en god ide att
redigera det klimatpolitiska programmet lite.
Jag yrkar:
Att stryka allt från meningen som börjar ”Mänskligheten står inför ...” på sida 1 rad 5 till
meningen som slutar ”...hållbart klimat stryka på foten.” på sida 11 rad 13.
Att ersätta det med texten ”Miljön är på många sätt problematisk. Det gäller för ett
revolutionärt ungdomsförbund att genomskåda dess reaktionära karaktär. Medan
bakåtsträvande trädkramare gråter över alger i Östersjön har Ung vänster en helt
annan hållning. Det går en skarp skiljelinje mellan Ung Vänster och andra
ungdomsförbund, nämligen den att vi vill ha ett annat samhälle. I socialismen finns
det inte plats för reaktionära kvarlevor, så som kungen, kyrkan eller miljön. I grunden
är miljön något som finns kvar från den tid då produktivkrafternas stegrande
utveckling ännu inte nått så långt att vi hade möjligheten att förstöra den. Därför är vi
emot miljön och vill avskaffa den.”
Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen ser uppenbarligen revolutionära potentialer i miljön som motionären inte ser. Om
all skog huggs ner – var får vi då tag på framtidens banderollpinnar? Om sjöarna slammar igen – hur
blandar vi då framtidens tapetklister? Om luften är fylld av avgaser – hur ska då solen kunna stråla
mera klar?
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP3 BEGREPPEN NORD OCH SYD..
Tycker att det är mycket problematiskt att man hela tiden använder begreppen Syd och Nord. Man
säger flera gånger i dokumentet att det är nords fel och att syd drabbas. Vilka är syd och nord? Var
hamnar Kina, Indien, Japan och Australien? På världskartan är det klart syd länder men de är mycket
1

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
stora befolkningar som har mycket miljö problem inte bara med växthuseffekten utan med gifter och
andra hälsoproblem.
Jag yrkar:
Att vi använder oss av I- och U-länder. Det kan bli problematiskt för att vissa hävdar att
Indien och Kina är U-länder, men jag håller inte med om detta eftersom de
producerar mycket förädlade produkter.
Mohammed Mahmoud, Ung Vänster Helsingborg.
Förbundsstyrelsens svar:
För att beskriva den orättvisa världsordningen kan man använda sig av flera olika begrepp. Begreppen
Syd och Nord är framför allt ett politiskt begrepp snarare är en geografiskt, även om det i huvudsak är
det norra halvklotet och det södra vi talar om. Det är svårt att se varför begreppen ”Industriländer”
och ”Utvecklingsländer” skulle göra motsättningen klarare. Som motionären själv nämner är
gränsdragningen även där problematisk. Vi använder oss av alla begrepp som motionären nämner i
dokumentet. Begreppen Nord och Syd är ett av dem och brukliga i sammanhanget.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP4 ETANOL ÄR REFORMISTISKT
Jag tycker att det blir förvirrande och inkonsekvent med en inledning om att programmet är ”radikala
lösningar för vår tids största frågor” när man sedan läser vidare att vi vill verka för det
klimatförstörande, arbetsrättsvidriga och imperialistiska bränslet etanol istället för det
klimatförstörande och imperialistiska bränslet bensin.
Jag yrkar:
Att ordet ”radikala” på sidan 1 rad 9 byts till ordet ”reformistiska”.
Daniel Nilsson, Ung Vänster Landskrona
Förbundsstyrelsens svar:
FS tycker att Ung Vänsters lösningar på vår tids största frågor är radikala. Vi har inte heller inte
samma uppfattning om ordens innebörd. Tycker vi att etanol är ett direkt dåligt alternativ till fossila
bränslen bör vi rimligtvis heller inte tycka att det är ”reformistiskt”. Mer om frågan om etanol hittar
man på svaren till motionerna KP27 och KP44.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP5 TVÅ SÅ VIKTIGA SVENSKA STÄDER, KAN INTE HA
FEL
Vi yrkar:
Att På sidan 1, rad 9 ändra ”på en” till , rad 10, ”frågor” och ersätta med ”som t.ex.
Spårvagn, en mänsklig rättighet”.
Ung Vänster Norrköping
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill föra in en skrivning om spårvagnar som mänsklig rättighet. Även om det är en
behjärtansvärd och klimatvänlig idé vill vi gärna förbehålla inledningen till större världsomspännande
resonemang om klimatfrågan som sådan. Mer konkreta lösningar kommer man till längre fram i
dokumentet.
2

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP6 ALTERNATIVA ORDVAL
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Även om nästan allt är bäst kan vissa saker i programskrivningen förtydligas. På sid 1, rad 18 befarar vi
att ”temperaturen” kommer att öka snabbt. För tydlighetens skull borde det preciseras att det inte
handlar om den politiska temperaturen, utan om jordens medeltemperatur. På sid 1, rad 35 ser det ut
som att Världshandelsorganisationen, WTO, är två olika organisationer. En alternativ skrivning vore
Världshandelsorganisationen (WTO).
På sid 4, rad 25-26 beskrivs en världsordning och en ekonomiskt system. Ett, that is. På sid 4, rad 38
konstateras att EU halverar sina åtaganden om utsläppsminskningar tack vare så kallade flexibla
mekanismer. Men så positivt som ”tack vare” tycker jag inte att det verkar. ”På grund av” passar
konstaterandet bättre.
På sid 8, rad 10 heter det att det svenska järnvägsnätet ”bör” förbli statlig egendom. Det är emellertid
inte bara så att fördelarna överväger nackdelarna med att behålla järnvägen i statlig ägo, frågan är
snarare ett (ideo)logiskt fundament och ska så uttryckas tydligt. På sid 8, rad 45 avslutas en mening
med ordet ”lastfaktor”. Det är ett lite väl tekniskt ord som har flera kompisar i en mer lättbegriplig
svensk vokabulär.
På sid 9, rad 33 står att Ung Vänster har varit motståndare till kärnkraften ”ända sedan
folkomröstningen 1980”. Vi har nog varit motståndare längre än så, eftersom vi från 70-talet var
drivande i nej-rörelsen. En skrivning som inte tolkas som att vi bestämde oss 1980 vore att föredra.
Jag yrkar därför:
Att på sid 1, rad 18 byta ut ordet ”temperaturen” mot ”jordens medeltemperatur
Att på sid 1, rad 35 ändra ”Världshandelsorganisationen, WTO” till
Att
”Världshandelsorganisationen (WTO)”
på sid 1, rad 43 ändra ”osv.” till ”och så vidare”
Att på sid 4, rad 26 mellan orden ”och” och ”ekonomiskt” lägga till ”ett”
Att på sid 4, rad 38 byta ut ”tack vare” mot ”på grund av”
Att på sid 5, rad 6 byta ut ”på” mot ”med”
Att på sid 8, rad 10 byta ut ”statlig egendom och bör så förbli” mot ”och ska förbli statlig
egendom”, så att meningen lyder ”Det svenska järnvägsnätet är och ska förbli statlig
egendom.”
Att på sid 8, rad 45 byta ut ”bättre lastfaktor” mot ”mer välfyllda bussar och lastbilar”
Att på sid 9, rad 33 byta ut ”ända sedan folkomröstningen 1980” mot ”länge”
Nisse Sandqvist, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Många av motionärens förtydligande är bra och klargörande för dokumentet. Dock har vi en
invändning. Det gäller ordet ”bör” i fråga om den svenska järnvägen. Att skriva att ”järnvägsnätet är i
statlig egendom och bör så förbli” indikerar att det är vår vilja, inte nödvändigtvis att det kommer att
blir så. Att skriva att ”järnvägsnätet är och ska förbli statlig egendom” låter som om vi vet om att det
kommer att bli så. Tyvärr ser verkligheten mörkare ut. I övrigt vill vi gärna se motionärens ändringar.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla alla att-satser utom den sjunde
Att avslå sjunde att-satsen
KP7 RISKERNA MED GLOBALA UPPVÄRMNINGEN
Jag yrkar:
Att texten "Om inget görs för att minska utsläppen riskerar klimatförändringarna bli
okontrollerbara i och med de så kallade återkopplingsspiraler som aktiveras vid en viss
passerad smärttröskel. Exempelvis kan jordens regnskogar brinna ned och frigöra enorma
3

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
mängder lagrat kol med förödande resultat eller att permafrosten under Sibiriens tundror
smälter och frigör stora mängder metangas som drastiskt accelererar växthuseffekten. Risken
finns att detta sker om den globala uppvärmningen överstiger 2 graders temperaturhöjning."
läggs till efter uppvärmningen på rad 21, s. 1.
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill lägga till ytterligare exempel på vad som händer med jorden i klimatförändringarnas
spår. FS tror att de exempel som redan nämnts i inledningen är tillräckligt för att ge en bild att frågans
dignitet. Det finns förstås mycket mer man skulle kunna nämna men det passar sig inte riktigt i ett
inledande stycke där vi i korta drag vill sammanfatta diskussionen och våra tankar kring frågan.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP8 KASTA OM ORDEN
Jag finner meningen på sida 1, rad 36-38 något otydlig och, om jag förstår förbundsstyrelsen rätt, tror
jag att innebörden i meningen skulle framgå tydligare med en viss omkastning av orden.
Jag yrkar:
Att meningen ”Storföretagens allt hårdare ... de demokratiska
församlingarna” på sida 1, rad 36-38 ändras till: ”Storföretagens allt
hårdare motstånd mot nationell lagstiftning står i direkt motsättning
till möjligheten att i de demokratiska församlingarna utkräva ett
politiskt ansvar för utvecklingen.”
Daniel Kallus, Ung Vänster Alingsås
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärens ändring gör meningen snyggare.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP9 YES, HE CAN!
I den nuvarande programtexten konstateras det mycket riktigt att USA vägrat att skriva under
Kyotoavtalet. Detta förhållningssätt tillhör dock den gamla förhatliga Bush-eran, och vi kan inte
utesluta att den nuvarande administrationen ändrar sig i frågan. För att göra att programtexten håller
sig aktuell längre (med tanke på att ett nytt avtal är på gång som USA kanske skriver under) föreslår vi
en ändring.
Vi yrkar:
Att man ändrar meningen på rad 45 på sida 1 som börjar med ”USA har” och slutar med
”sina koldioxidutsläpp” till ”USA har själva ännu inte skrivit på några globala avtal
som behandlar hur länderna i världen måste minska sina koldioxidutsläpp.”
Att ändra ordet ”avtalet” på rad 47 på sida 1 till ”avtalen”.
Paulina Henrichsén, Olof Risberg och Fredrik Andersson, Ung Vänster Linköping
Förbundsstyrelsens svar:
Helt riktigt är det viktigt att inte hänga kvar i det förflutna. FS förhoppningar är inte jättehöga. Men
motionärerna föreslår en bra omskrivning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
4

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
KP10 VART TOG FEMINISMEN VÄGEN?
Vi tycker att avsaknaden av könsperspektiv är mycket olyckligt. Det är viktigt att se skillnaden i mäns
och kvinnors miljöpåverkan, både i fattiga och rika länder. Som ett feministiskt förbund så borde detta
utan tvekan återspeglas i vårt klimatpolitiska program.
Vi yrkar:
Att på sida 1 rad 49 lägga till ett nytt stycke med följande text:
Det är också viktigt att se att den könsmaktsordning, som genomsyrar hela samhället,
också genomsyrar klimatförändringarna. Majoriteten av de fattiga i världen som
drabbas mest av klimatförändringarna är kvinnor, och även inom de rika länderna
kan man tydligt se att kvinnor som grupp förbrukar mindre resurser än män bland
annat genom mer bilåkande och konsumtion.
Felicia Bromée, Petter Engvall, Ung Vänster Lund
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärerna vill lyfta in ett stycke om att kvinnor drabbas hårdast och bidrar minst till
klimatförändringarna. FS håller i grunden med men skulle föredra en lite annorlunda skrivning. Det är
bättre att tala om mäns konsumtionsmönster eller levnadsmönster till exempel istället för
”konsumtion” för att beskriva hur klimatpåverkan skiljer sig mellan könen. Vi vill istället bifalla ett
annat yrkande med liknande innehåll. Se svaret på motion KP11.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP11 KÖNSPERSPEKTIV PÅ KLIMATFRÅGAN
Den totala avsaknaden av könsperspektiv och feministisk analys av klimatfrågan i förbundsstyrelsens
förslag på klimatpolitiskt program är ovärdigt Ung Vänster som skall vara ett feministiskt förbund.
Om vi inte gör en enhetlig feministisk (och socialistisk) analys av klimatfrågan, vem skall då göra det?
Om inte vi tar in en feministisk analys av klimatpolitiken varför skall vi då ens anta ett klimatpolitiskt
program?
Om vi inte belyser det faktum att män i högre utsträckning än kvinnor bidrar till miljöpåverkan,
koldioxidutsläpp och klimatförändringarna - ja då kommer programmet halta av en otillräcklig
problembeskrivning. Vi säger inte hela sanningen. Vi måste också inse att det är män i högre
utsträckning än kvinnor som måste ta ett ansvar.
Vi föreslår med denna motion en rad tillägg till förbundsstyrelsens förslag. I vissa fall kan det kännas
som att man lite väl tydligt bara ”hänger på” könsperspektivet på ursprungstexten, vilket såklart inte är
optimalt. Det är dock bättre än att inte ha något könsperspektiv alls. Det bästa vore såklart också i fall
förbundsstyrelsen tänkt i feministiska banor redan från början.
Vi yrkar:
Att följande läggs till på sida 1 rad 49, som nytt stycke: ”Vi ser också att det, i både Nord
och i Syd, är männen som utgör det största problemet. Det är män som är har mer
resurser och ägande än kvinnor och det är mäns levnadsmönster som i högre
utsträckning bidrar till miljöpåverkan. Det ekologiska fotavtrycket (den markyta som
krävs för livsmedelsproduktion, konsumtion, avfallshantering och infrastruktur) är
för rika män 20 fotavtryck/steg, medan fattiga kvinnor bara kommer upp i 0,7
fotavtryck/steg. Skillnaderna är stora inom rika länder, men skillnaderna är ännu
större mellan män och kvinnor i fattiga länder. Framförallt ensamstående män är
storkonsumenter av energi och storproducenter av koldioxid.”
Att följande läggs till på sida 2 rad 4, som nytt stycke: ”Det är män som har makten och
resurser i dagens samhälle. Anledningen till att förändringar inte blir av trots
omfattande kunskap beror till stor del även på att makt, ägande och välstånd och hög
resursförbrukning inte är något män avstår ifrån frivilligt. Mäns befästande och
försvarande av uppnådda maktpositioner kommer alltid gå före förändringar av
5

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
maximerande av resursutnyttjandet så länge vi inte aktivt kräver en jämställd
omfördelning av resurser från män till kvinnor.”
Att följande läggs till på sida 2 rad 29, som nytt stycke: ”Vi vet också vilka individer som
hamnar i fokus för högerns påförande av skuld och skam. Det är kvinnor som är dem
som står för inköpen av livsmedel med dagligvaror, som just är dem varor som det
hårdast klimathetsas kring. Högerns låtsaslösningar bygger på att kvinnor skall ha
dåligt samvete, samtidigt som riktiga lösningar ignoreras och mäns överkonsumtion
inte alls påtalas i samma utsträckning. Det handlar om påförande av skuld och skam,
en tydlig härskarteknik för att flytta fokus från kollektiva lösningar.”
Att följande läggs till på sida 4 rad 14, som nytt stycke: ”Man kan inte heller frikoppla
frågan om hållbar utveckling och omställning för att möta klimatkrisen, från frågan
om kvinnors rätt att äga och ärva mark, utbildning och jämställd fördelning av
resurser i både fattiga och rika länder. Att öka kvinnors tillgång till basal teknik så
som effektivare och säkrare teknik i hemmen, tillgång till effektiva transportmedel
och makt och inflytande för kvinnor är centralt för att inte bara möta
klimatproblemen - utan också i byggandet ett alternativt samhälle som är ekologiskt
hållbart och där en rättvis, jämlik och jämställd fördelning av resurser existerar
globalt.”
Att följande ersätter orden ”Det är därför också de rikaste” på sida 4 rad 17: ”Det
handlar i första hand om att det är män med mycket resurser som utgör problemet.
Det är därför det också är överklassen och männen som är dem”
Att följande läggs till på sida 4 rad 27, som nytt stycke: ”Samtidigt får man inte glömma
att även inom de rika länderna i Nord och inom de fattiga länderna i Syd pågår en
orättvis fördelning av miljöutrymmet där män tar makt och utrymme på bekostnad av
kvinnor. Rättvist miljöutrymme betyder att kvinnors del av utnyttjandet av jordens
resurser måste öka proportionerligt – medan mäns utrymme måste minska.”
Att följande läggs till på sida 7 rad 10, som nytt stycke: ”Det är också tydligt vilka det som
är som utgör det största problemet. Det faktum att kvinnor reser avsevärt mindre än
män mätt innebär att det är män som genom sina transporter bidrar mest till
koldioxidutsläppen. Män väljer privatbilism framför kollektivtrafik, män väljer stora
bensinslukande bilar framför små energisnåla, och det är män som väljer
flygtransporter framför tågtransporter. I Sverige ägs 5,2 miljoner av landets 6,9
miljoner bilar av män, 10 % av alla bilförare (i princip uteslutande män) står för 60%
av allt bilkörande, och män står också för ca 75 % av allt faktiskt kilometer
bilkörande.”
Att följande läggs till på sida 7 rad 36, som ett nytt stycke: ”Att få människor välja
kollektivtrafik handlar också om att bryta mäns resemönster samt att anpassa
kollektivtrafiken utifrån ett jämställdhetsperspektiv. Trots att kollektivtrafiken
används mest av kvinnor är den tydligt utformad efter mäns behov. Det skall vara
lika lätt, inte minst utanför storstäderna, att använda kollektivtrafiken för att
arbetspendla mellan städer, som för att utnyttja det som ett funktionellt
transportmedel för att hämta och lämna på dagis, handla mat och besöka föräldrarna
på äldreboendet. Idag är det tydligt att vägar planeras av medelålders manliga
vägingenjörer och hela transportsektorn är byggd och utformad av män för män. Ung
Vänster kräver att kvinnor får mer makt över utformandet av kollektivtrafik,
utveckling och stadsbyggnad, och att alla investeringar i byggandet av framtidens
transportsektor görs utifrån ett feministiskt perspektiv.”
Ung Vänster Göteborg och Bohusläns Distriktsstyrelse
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsens har inte ansett det nödvändigt att i alla lägen skriva ut de feministiska vinsterna
med en rättvisare miljöpolitik i programmet. Det betyder inte att förslaget saknar könsmaktsanalys,
tvärtom. Programmet innehåller många konkreta förslag som utjämnar skillnader mellan män och
kvinnor. Motionärerna har en del förslag som förtydligar detta vilket är bra.
Förbundsstyrelsens föreslår rikstinget:
Att bifalla motionens första att-satsen med ändringen att stryka ”(den
Att
markyta…infrastruktur)” samt de två sista meningarna
bifalla motionens sjätte, sjunde och åttonde att-satsen
Att avslå motionens övriga att-satser
6

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
KP12 SAMHÄLLET HAR EN OHÅLLBAR INFRASTRUKTUR
Förbundet skriver på rad 1-2 s. 2 att klimatförändringarna beror på kapitalismens vinsthunger.
Givetvis en korrekt analys men man vad glömmer är också det samhälle som medvetet satsat på en
miljöovänlig infrastruktur, byggd för privatbilism, hög energiförbrukning och överkonsumtion.
Även om inlägget känns överflödigt så är det lika viktigt att påpeka det nuvarande samhället som inte
är hållbart som det ser ut nu, medvetna beslut som tagits av politiker utan hänsyn till kommande
generationer. Är det förresten kapitalismens fel att borgarna i Stockholm beslutat att förlänga
kontraktet med Brommas flygplats till 2038 eller den motorväg som ska byggas i staden?
Därför yrkar jag:
Att texten ”samt det samhälle som medvetet byggt in sig i en ohållbar fossil infrastruktur med
massiv privatbilism och överkonsumtion som kännetecken.” läggs till efter vinstintressen på
rad 2 s. 2
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill lägga till skrivningar om hur samhället har byggt in sig i en ohållbar infrastruktur. Vi
håller med motionären om att samhället har byggt sig in i ett beroende av fossila bränslen. Det är ett
tydligt exempel på hur kortsiktighet går före långsiktiga allmänmänskliga intressen. Vi ser inte hur det
samhälle som motionären pratar om skulle vara frånkopplat det kapitalistiska samhället. Exempel på
flygplatser och motorvägar som motionären nämner är ett bra exempel på hur privata intressen går
före medborgarnas. Vi tror att det vore synd att bara nämna privatbilism och överkonsumtion som
kännetecken för vårt samhälle, det finns många fler som vi vill ta upp.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP13 HÖGERNS LÖSNINGAR?
Jag vet inte om det handlar om ironi, något annat slags skämt, eller om det bara är en miss från
förbundsstyrelsens sida, men det är lite märkligt att avsluta sista stycken på sida 1 med orden ”kommer
lösningarna aldrig komma från högern.”, och sedan inleda första stycket på sida 2 med underrubriken
”Högerns lösningar”. Jag vill dessutom påstå att högern hela tiden kommer med diverse lösningar på
klimatkrisen, men att de kommer med fel och dåliga lösningar som är baserade på ett individuellt tänk
med föreställningen om att den som sopsorterar och handlar kravmärkt är en miljöhjälte. Meningen på
sida 2 rad 2-3 bör ändras så att den förklarar detta.
Jag yrkar:
Att meningen ”I ett samhällssystem ... komma från högern.” på sida 2
rad 2-3 ändras till: ”I ett samhällssystem där överklassens jakt på
vinstmaximering alltid går före en frisk och välmående värld
kommer högerns lösningar aldrig vara de som på riktigt åtgärdar
klimatkrisen.”
Daniel Kallus, Ung Vänster Alingsås
Förbundsstyrelsens svar:
Vi håller med om att det blir lite konstigt med rubriken som motionären nämner. Vi går med på en
omskrivning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP14 TVÅ GLÖMDA ORD
Det känns som att förbundsstyrelsen har glömt orden ”Frågorna om” i början på meningen ”Vilka
som står ... på, berörs inte.” sida 2, rad 16. Även om det var meningen att skriva som det står, så tycker
jag ändå att min skrivning blir bättre och snyggare.
7

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Jag yrkar:
Att orden ”Frågorna om” infogas i början på meningen ”Vilka som står
... på, berörs inte.”, sida 2, rad 16 så att meningen istället lyder:
”Frågorna om vilka som står för störst klimatpåverkan, vilka som
drabbas och vilka som vinner på att sitta tyst och titta på, berörs
inte.”
Daniel Kallus, Ung Vänster Alingsås
Förbundsstyrelsens svar:
Okej då.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP15 HÖGERN HAR INGA ÅTGÄRDER
Högern bryr sig bara om "individuella lösningar" därför ska vi inte tappa fokus på dessa.
Därför yrkar vi:
Att på sida 2 rad 32 byta ut "vissa åtgärder" till "individuella lösningar".
Ung Vänster Luleå
Förbundsstyrelsens svar:
Det är riktigt att det är individuella lösningar som åsyftas i stycket som motionärerna vill ändra i. Vi
tycker att det redan framgår i de resonemang kring förskjutet fokus och de individbaserade lösningar
som förs fram i stycket om "Högerns lösningar". Det är det som stycket handlar om, motionärernas
förslag blir därför lite överflödigt.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP16 LÅGENERGILAMPA SKA DET VÄL VARA?
Det verkar som att det smugit sig in ett fel. Det här är min tolkning av hur det kan bli mer rätt.
Jag yrkar därför:
Att ”energilampa” på sidan 2, rad 31, byts ut mot ”lågenergilampa”.
Herman Ferner, Ung Vänster Uppsala
Förbundsstyrelsens svar:
Det stämmer.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP17 SMART ATT VARA KLIMATSMART
Jag tycker att man även måste lyfta fram vikten i att vara s.k. “klimatsmart”. För om varje individ är så
klimatsmart som möjligt, så kommer det göra skillnad. Om man skulle t.ex. byta ut varje glödlampa i
hela Sverige skulle det göra skillnad dock ganska liten, men om man gör dessa små enkla lösningar så
blir en större skillnad. För miljöfrågan behöver kollektiva lösningar, kollektiv består av individer och
då är det varje individs ansvar att tänka på miljön. Man ska inte underskatta att vara klimatsmart, för
om hela samhället genomsyras av ett miljötänk har man kommit en bra bit på väg mot målet. För på
sätt kommer det också att tvinga fram alla företag att tänka på miljön. Men självklart är det staterna
8

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
och företagen i västvärlden som bär det klart största ansvaret för att det ska kunna bli en förändring
som har en märkbar effekt.
Jag yrkar:
Att efter “som möjligt.” sida 2 rad 33 lägga till “Man ska inte heller underskatta effekten
av att vara klimatsmart för det kan genomsyra hela samhället och snabba på
miljöanpassningen hos många”.
Erik Ledström Ung Vänster Sundsvall
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill lyfta in skrivningar om att vara klimatsmart. Förbundsstyrelsen håller med om att det
är bra att som person försöka bidra till en bättre miljö. Men vi tror att den klimatpolitiska diskussionen
har varit alldeles för koncentrerad kring den typen av individuella lösningar. Med kollektiva lösningar
menar vi till exempel hela länder som lagstiftar mot miljöfarliga produkter eller kommuner som inte
köper in sådant som är skadligt för miljön. I frågan om lågenergilampor skulle vår lösning kunna vara
att förbjuda inköp av vanliga glödlampor och bara tillåta lågenergilampor. Även om det är jättebra att
människor själva tar initiativ för att man vill, kan och är medveten är det viktigt att ansvaret ytterst
ligger på våra beslutsfattare i de politiska församlingarna. Annars hänger ju det hela på en frivillighet
som bara vissa kan bidra till men som i grunden kan vara väldigt avgörande för många. För oss är det
viktigt att saker och ting med säkerhet blir genomförda.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP19 FÖRTYDLIGANDE ANGÅENDE ÖVERKONSUMTION
OCH MILJÖVÄNLIGA PRODUKTER
En tydligare skrivning om hur kapitalisterna lurar oss vore på sin plats. Det är ju minst lika mycket
överkonsumtionen som konsumtionen av mindre klimatoptimala produkter som är problemet.
Vi yrkar:
Att efter meningen ”Det ger intrycket… miljövänliga produkter.” på sid 2 rad 33-34 lägga
till: ”Dessutom är det viktigt att komma ihåg att inköpet av en miljövänlig produkt i
sig inte är bra för klimatet, utan bara mindre dålig. En stor orsak till miljöproblemen
är den överkonsumtion som västvärlden ägnar sig åt och det mest miljövänliga är
trots allt att konsumtionen minskas.”
Ung Vänster Uppsala län
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill lägga till skrivningar om överkonsumtion i västvärlden. FS håller med om att
överkonsumtion och felaktigt användande att jordens resurser leder till miljöproblem. Men det är lite
väl svepande att påstå att alla i till exempel Sverige konsumerar för mycket. De allra flesta har alldeles
för små ekonomiska resurser för det. När vi talar om konsumtion är det viktigt att se det ur ett
klassperspektiv. Det är en viss grupp av ofta män och överklass som tar ett alldeles för stort
miljöutrymme och som har organiserat samhället på ett sätt som skadar vår livsmiljö. Att alla ska ”ta
sitt ansvar” och minska sin konsumtion saknar klassperspektiv. Det är viktigt att insikten om att vissa
bär ett större ansvar än andra tränger igenom. Motionen gör tyvärr inte det.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP20 KLIMATANSVAR – DUBBEL BESTRAFFNING?
Jag köper inte riktigt argumentationen kring klimatansvaret. I inledningen konstateras, på sid 1, rad 27-
32, att de rika länderna ”svär sig fria” från sitt ansvar för klimatkrisen. Detta eftersom de flyttar sin
smutsiga produktion till av imperialismen underordnade länder. Så långt är jag med. Däremot motsägs
9

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
detta argument senare, i stycket om klimatansvar, sid 4, rad 33-39. Där heter det inte att länderna svär
sig fria, utan nu köper de sig istället fria, genom att förlägga utsläppsminskningar i utvecklingsländer.
Är inte detta en otydlig argumentation? När de rika länderna/företagen placerar sin produktion i
fattigare länder så smiter de från sitt ansvar, och när de satsar på miljöåtgärder i samma fattiga länder
så köper de sig fria från sitt ansvar. Är det över huvud taget fysiskt möjligt att ta ansvar med de
kriterierna? Svårt att se den röda tråden blir det också när rad 29-33 i samma stycke förordar just rika
länders stöd och hjälp till fattiga länders miljöarbete.
De flexibla mekanismerna som programförslaget hänvisar till kommer att vara en stor fråga i
klimatdiskussionerna, eftersom det hör ihop med handeln med utsläppsrätter, de rikas huvudförslag på
lösning av klimatproblemen. När vi argumenterar bör vi därför vara tydliga med vilka som har drivit
fram de frågorna, hur konflikten ser ut och vilka som tjänar på den. Istället för att fokusera för mycket
på ”västvärldens ansvar” bör vi peka på att så länge de rikaste styr kommer alla vi andra att drabbas.
Imperialismens våld drabbar världens fattigaste hårdast, men den slår också mot fattiga i Sverige och
tjänar på samma sätt de rika i världens fattiga länder. Ansvar kan de rikaste, och deras ombud i den
politiska eliten, ta om de utan att tillgripa våld accepterar en ny världsordning där vi som inte är rika
beslutar om omfördelning av samhällets resurser på ett rättvist sätt.
En aspekt av programförslagets argumentation är att ordet ”vi” används för att förklara vilka det är
som ska ta ansvar. Vi som i ”västvärlden”, alltså. Men den konflikten mellan västvärld och ”fattig
värld” (och över huvud taget att begreppen ”rika länder”, ”västvärlden” och ”Nord” blandas huller
om buller) tycker jag både är olycklig och hamnar lite vid sidan av resten av programförslaget. Som det
står i stycket ”Rättvist miljöutrymme” är det de rika, i världen och i Sverige, som är problemet. Det är
inte Sveriges invånares höga levnadsnivå, utan sättet på vilket de svenska rikaste har organiserat
samhällets resursförbrukning, som är orsak till Sveriges stora klimatskuld. Med sin makt över
ekonomiska, sociala och politiska resurser har de rikaste utnyttjat både Sveriges och andra länders
produktion för att berika sig på ett för miljön ohållbart sätt. Detsamma gäller andra länders – även
fattiga/utvecklingsländer – eliter.
Det jag antar menas med skrivningarna om ”västvärldens ansvar” är att de rika länderna och deras
företag ska tvingas ta tag i och lösa klimatproblemen på hemmaplan. Jag håller med, men skrivningen
hamnar i konflikt med en annan del av programförslaget. I stycket ”Kollektiva lösningar”, på sid 2, rad
50-51, slås fast att åtgärder för att minska utsläpp av växthusgaser ska sättas in där de ”har största
effekt”. Så argumenterar svenska eliter framgångsrikt för mer av flexibla mekanismer. Exempelvis sägs
att en investerad miljard i koldioxidrening i en kinesisk fordonsfabrik ger många gånger större
minskning av utsläpp än en miljard satsad i en svensk sådan. Helhetsperspektiv, kollektiva åtgärder
med största möjliga effekt och handlingskraft är ingenting som i sig motsäger en miljöpolitik för de
redan besuttna.
Jag yrkar:
Att på sid 2, rad 48-51, byta ut stycket ”Vi vänder oss…” till och med ”…har största
effekt.” mot ”Högerns svar på klimatproblemen är att låta folk välja att betala mer för
förnyelsebar el, eller subventionera bilar med en så kallad miljöbilspremie. Sådana
åtgärder löser inte klimatproblemen utan begränsar förändringen till en liten minoritet
som har råd att betala för att lätta sitt dåliga samvete.”
Att på sid 4, rad 26 efter meningen som slutar ”…Nord har makten.” lägga till följande:
”Ung Vänster vill att varje land ska hantera sina egna klimatproblem, utan att utnyttja
andra, svagare länder.”
Att på sid 4, rad 31-33 stryka meningarna som börjar med ”Ett sätt att…” och slutar med
”…minst miljöfarliga alternativen.”
Att på sid 4, rad 41-43 stryka meningarna som börjar med ”Det är inte…” och slutar med
”…ut på hemmaplan.”
Att på sid 4, rad 43-45 stryka ordet ”därför” och flytta meningen till slutet av föregående
stycke, rad 39
Att på sid 4, rad 45/41 efter meningen som slutar ”…också sker här.” lägga till följande:
”Vi kräver också att rika länder med stor import från fattiga länder ska betala
generösa klimatbistånd, det vill säga bistånd som gör varu- och energiproduktion
mindre miljöfarlig.”
Nisse Sandqvist, Ung Vänster Östersund
10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären tycker att förbundsstyrelsen argumenterar otydligt kring företagens ansvar för sina egna
koldioxidutsläpp. Där håller vi inte med. De två stycken som det hänvisas till handlar om olika saker.
Det ena handlar om hur den rika världen kan svära sig fria från klimatförändringarna genom att
exportera miljöfarlig produktion istället för att ställa om densamma. Det andra handlar om flexibla
mekanismer, som möjliggör för länder att just köpa sig fria från att genomföra åtgärder som minskar
det egna landets klimatpåverkan. Vi tycker heller inte att det vi skriver där, står i motsättning till att ha
en positiv inställning till att rikare länder ska stötta fattigare länders miljöarbete. Att genom
klimatbistånd eller export av miljövänlig teknik minska koldioxidutsläppen i andra länder är inte dåligt,
utan det dåliga är när detta görs istället för att minska utsläppen på hemmaplan. Det är då rika länder
köper sig fria. Ett av problemen med de flexibla mekanismerna är att de fördröjer nödvändiga
klimatinvesteringar i västvärlden.
Motionären hänvisar också till ett stycke under rubriken ”Kollektiva lösningar”, där vi skriver att vi
vänder oss mot högerns detaljfokusering och att åtgärder ska sättas in där effekten är störst. Vi håller
inte med om att den texten skulle kunna förstås som att vi delar svenska eliters argument för flexibla
mekanismer. Tvärtom skriver i stycket ”Klimatansvar” om att vi först och främst måste ta ansvar för
det vi släpper ut på hemmaplan. Texten i den första att-satsen är i mångt och mycket en upprepning
av det som vi redan har skrivet i stycket ”Högerns lösningar”, i stycket om kollektiva lösningar
beskriver vi istället hur vi förhåller oss till högerns lösningar.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP21 SÄNK KOLDIOXIDUTSLÄPPEN MED 40%
Både i Sverige och i EU kämpar Vänsterpartiet för att sänka koldioxidhalterna med 40 % till 2020, det
borde vi i Ung Vänster också göra om vi ska prata hållbar utveckling på allvar. Förbundets förslag
behöver konkretiseras för att fastslå vilka mål vi i Ung Vänster ska kämpa för och vilka krav vi ställer.
Det är svårt att driva miljöpolitik utan tydliga mål.
Vi yrkar:
Att lägga till meningen ”Ung Vänster driver kravet att sänka koldioxidutsläppen med 40
% till år 2020 jämfört med förindustriell nivå.” på rad 5 sida 4 efter ordet delaktig.
Ung Vänster Söder om Söder
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen tycker att det är bra att som motionärerna föreslår konkretisera vilket mål vi har för
utsläpp av växthusgaser. Vi tycker dock att det passar bättre i ett annat stycke.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sida 4 rad 45 lägga till: ”EU:s målsättning om att sänka utsläppen med 20 procent
till år 2020 är för lågt ställt. Ung Vänster kräver att utsläppen av växthusgaser minskas
med 40 procent till år 2020.”
Att motionen därmed anses besvarad
KP22 MISSTAG AV FS
Det gäller att vara konsekvent. Det tål att upprepas helt enkelt. Tur att vi rättar er.
Vi yrkar:
Att På sidan 4, rad 13 efter ”leva på” lägga till ”och en Spårvagn att åka med”
Ung Vänster Norrköping
11

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Förbundsstyrelsens svar:
Spårvagnar är visserligen såväl pittoreska som klimatsmarta. Men spårvagnsbristen kan tyckas vara ett
lite mindre problem jämfört med kollapsande ekosystem, miljonsvält och förintade städer.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP23 BINDANDE KLIMATAVTAL
Jag yrkar:
Att texten "Vi vill också ha ett bindande klimatavtal där industriländerna åtar sig de största
utsläppsminskningarna och hjälper utvecklingsländerna till en hållbar utveckling." läggs till
efter här på rad 45 s. 4
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen anser att ett krav på ett bindande klimatavtal passar bra i stycket om klimatansvar.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP24 CUBA SI! YANKEE NO!
I förslaget till klimatpolitiskt program tar vi upp endast två föregångsländer (Norge och Schweiz). Vi
anser att det är mycket märkligt att inte peka ut det positiva miljöföredöme som Kuba utgör. Genom
sin socialistiska ekonomi har man lyckats skapa en klimatpolitik som fungerar och är enligt
världsnaturfondens rapport (living planet report 2006) det enda landet i världen med hållbar
utveckling. Efter att Kuba hade blivit utnämnt som det enda hållbara landet i världen ur klimat- och
utvecklingssynpunkt beslutade sig världsnaturfonden att göra om kriterierna för att Kuba skulle halka
ner på listan. Det borgerliga etablissemanget gör allt för att mörka Kubas framgångsrika miljöpolitik
eftersom den är bevis på att socialismen alltid kommer att ge bättre lösningar på klimatfrågan än vad
än nyliberal politik någonsin kan göra.
Vi yrkar:
Att på sida 5 rad 3 lägga till följande stycke:
”Även utanför Europa finns det exempel på progressiva föregångsländer i
klimatfrågan, i dessa fall är det länder som styrs av socialistiska regeringar. Kuba är
det enda landet i världen med en hållbar utveckling om man kombinerar sociala och
klimatmässiga faktorer. Medan rika kapitalistiska länder i väst inte klarar av att föra en
hållbar klimatpolitik så kan Kuba genom sitt socialistiska system planera och bedriva
en klimatpolitik som inte baseras på storföretagens vinstintressen.”
Petter Engvall och Felicia Bromée, Ung Vänster Lund, Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen anser inte att det finns någon poäng att tillföra programmet ett stycke om Kuba.
Stycket som motionärerna nämner handlar i första hand om EU och unionens inverkan på
klimatpolitiken. Det är därför Norge och Schweiz nämns. Det finns flera intressanta internationella
exempel som vi skulle kunna beskriva, varav Kuba är ett. Om vi skulle beskriva Kubas miljöpolitik
och de resultat man har uppnått där, skulle det behöva utvecklas. Det är inte så enkelt som att landet
är ekologiskt hållbart på grund av att det har en socialistisk regering. Att landet är utsatt för en
handelsblockad är en av orsakerna till att man tvingats hitta lösningar, som både handlar om att
hantera blockaden, och vara ekologiskt hållbara. Kuba är intressant som ett exempel på en
framgångsrik miljöpolitik, men förbundsstyrelsen anser inte att den beskrivning som ges i motionen
tillför programmet så mycket.
12

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
KP25 INDIVIDUELLA UTSLÄPPSRÄTTER BEHÖVS
Förbundsstyrelsen skriver på rad 12-20 s. 5 att individuella utsläppsrätter är något förkastligt eftersom
man återigen förskjuter klimatansvaret till individuell nivå istället på politikerna. Jag anser att
förbundets syn på individuella utsläppsrätter är felaktig och orättvis.
Meningen med individuella utsläppsrätter (eller koldioxidransonering som andra kallar metoden) är att
tilldela varje konsument, kommun och företag en mängd koldioxid som ska användas under ett års tid.
Varje gång man direkt genererar koldioxid i någon form, ex tankar bilen eller flyger, så dras en mängd
koldioxid från ens utsläppsrätt till dess att summan blir noll beroende på hur klimatfarlig man är.
Tanken systemet är att fördela bördan rättvist mellan länder och olika inkomstgrupper. De
länder/inkomstgrupper som släpper ut mest och gör snabbt slut på sina krediter blir tvungna att betala
till de grupper som hushåller med sina utsläpp för få tillåtelse att fortsätta sin destruktiva livsstil. Med
andra ord sker en överföring från rik till fattig samtidigt som den rika parten blir beroende av den
fattige partens ”välvilja” när det är dessa i praktiken som beviljar fortsatta krediter. De ”fattiga” kan
av klimatskäl vägra försäljning av sina krediter och ”överklassen” får stå där med sina tomma
stadsjeepar. En förutsättning är att krediterna blir så pass dyra att ”överklassen” tvingas se över sin
livsstil för att inte gräva stora hål i plånboken när nya krediter inhandlas. Och om nu någon väljer att
sälja outnyttjade ransoner, är det i så fall inte upp den till den personen. Kan Ung Vänster, eller någon
annan, säga att det är fel? Om nu metoden, återigen, är så pass dålig, varför förespråkar då delar av
miljörörelsen i Afrika individuella utsläppsrätter?
Utsläppen får ett tak som sätts av en oberoende utsläppskommitté som utgår efter den senaste
klimatvetenskapen när kommittén gör sina bedömningar. Koldioxidmängden från varje utsläppsrätt
minskas år efter år till dess att summan är noll. Till skillnad från den nuvarande handeln med
utsläppsrätter är individuella utsläppsrätter en kollektiv åtgärd som omfattar ALLA
koldioxidkonsumenter, oavsett om det är människor eller företag. Den skapar också ett incitament för
att få ned utsläppen när alla är med på tåget med varsin fastslagen CO2-mängd. Till detta följer
garanterade utsläppsminskningar, något som är extremt nödvändigt för att lösa klimatfrågan.
Individuella utsläppsrätter är ingen renodlad marknadslösning. Däremot finns möjligheten att köpa
och sälja krediter. Givetvis måste denna sortens handel omgärdas av regler för att systemet ska lyckas.
Statliga upplysningsinsatser behövs för att informera folk hur handeln med individuella utsläppsrätter
fungerar.
Sammanfattat är individuella utsläppsrätter modellen för morgondagens klimatpolitik. Metoden
fördelar utsläppen rättvist med garanterade resultat och är en kollektiv åtgärd då alla
koldioxidkonsumenter tvingas mer eller mindre vara med på det tåg i kampen för ett fossilfritt
samhälle.
Därför yrkar jag:
Att nuvarande text på rad 12-20 s. 5 ersätts av ”I olika länder diskuteras det om man ska införa
individuella utsläppsrätter. Vi anser att individuella utsläppsrätter behövs för att fördela
utsläppsbördan rättvist mellan länder och inkomstgrupper. Till skillnad från dagens
utsläppsrättshandel är individuella utsläppsrätter ingen renodlad marknadslösning utöver
personlig handel med utsläppskrediter. Dock bör denna sortens handel omgärdas av regler
och upplysning för systemet ska bli så lyckat som möjligt. Jämfört med skatter ger
utsläppsrätterna garanterade minskningar inom en viss tidsram. Ung Vänster ställer sig
positiv till individuella utsläppsrätter tillsammans med andra åtgärder som minskar
utsläppen."
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Det finns flera problem med individuella utsläppsrätter. Ett är det vi beskriver i programförslaget: att
det öppnar upp för en handel där låginkomsttagare även fortsättningsvis håller nere sin konsumtion,
13

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
medan höginkomsttagare kan köpa sig fria från ansvar genom att köpa fler utsläppsrätter. Handel med
individuella utsläppsrätter skapar incitament för låginkomsttagare att snåla på utsläppen, eftersom det
kan ge ett nödvändigt tillskott till hushållskassan, medan de som har råd kan fortsätta att släppa ut.
Både koldioxidskatt och individuella utsläppsrätter fyller i teorin sin funktion: att minska utsläppen.
Men individuella utsläppsrätter har flera nackdelar. Individuella utsläppsrätter skulle inte på samma
sätt som en koldioxidskatt kunna användas till klimatinvesteringar, eftersom den ekonomiska
omfördelningen inom systemet skulle gå mellan individer och inte till staten, som är fallet vid
beskattning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP26 STRAFFSKATTER – JA, MED FÖRNUFT
På sid 5, rad 18-20 står det att alla koldioxidutsläpp ska påläggas kraftiga straffskatter. Så kategorisk
tycker inte jag att vi ska vara. Koldioxidskatt är effektivt och relativt rättvist, men skatten har sina
begränsningar. Inte alla kan välja att ”pressa ner” sina utsläpp. På samma sätt som ett individuellt
utsläppsrättssystem skulle riskera att slå mot redan ekonomiskt utsatta skulle också kraftigt höjda
skatter göra det.
Den som värmer sitt hus med olja har kanske inte råd att köpa ett system för miljövänlig uppvärmning
som kostar flera hundra tusen, och den som har fem mil i bil till jobbet varje dag kan inte köra mindre
utan att det går ut över ekonomin. Visserligen kanske husägaren sänker inomhustemperaturen och
bilföraren kör försiktigare, men sådana förändringar på marginalen kan inte rättfärdiga att man slår
hårt ekonomiskt mot befolkningen i glesare befolkade områden. Där måste andra metoder till för att
angripa orsakerna till utsläppen.
Koldioxidskatter är viktiga och ska vara en del av klimatpolitiken, men de ska inte vara det viktigaste
verktyget för att pressa ner utsläppen. Istället för idealisternas hopp om individuella utsläppsrätter
borde vi förlita oss på en blandning av olika statliga åtgärder, där skatt är en av dem och lagstiftning
och subventioner kan vara andra.
För att förtydliga vad vi tycker om skatteintäkterna bör vi också skriva in något om grön-grön
skatteväxling, för att markera mot Miljöpartiets fåniga röd-gröna skatteväxling.
Jag yrkar:
Att på sid 5, rad 18-19 ändra meningen som börjar ”Ung Vänster vill…” så att den lyder:
”Ung Vänster vill istället att koldioxidutsläpp ska påläggas skatter, för att pressa ner
utsläppen och samtidigt omfördela pengar från miljöfarlig verksamhet till
miljövänlig.”
Att på sid 5, rad 20 efter meningen som slutar ”…verksamhet till miljövänlig.” lägga till
följande mening: ”Det är en mer rättvis lösning än den så kallade röd-gröna
skatteväxlingen, där miljöskatter används för att sänka skatten på arbetskraft.”
Nisse Sandqvist, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen ser inte att motionärens föreslagna ändring gör någon större skillnad i texten.
Istället för att skriva att vi vill lägga ”kraftiga straffskatter” på koldioxidutsläpp, skriver motionären att
”koldioxidutsläpp ska påläggas skatter”. I sak innebär båda förslagen samma sak: koldioxidbeskattning.
Men det är en intressant diskussion som berörs i motionens brödtext, som vi vill passa på att svara på.
Motionären har rätt i att koldioxidbeskattning drabbar låginkomsttagare hårdare än höginkomsttagare,
helt enkelt eftersom det ekonomiska utrymmet för ökade kostnader förstås är mindre för en
låginkomsttagare, och motionärens exempel är helt korrekta. Men det problemet handlar inte i
grunden om koldioxidskatt, utan om klass. Att låta bli nödvändiga klimatpolitiska åtgärder, kan inte
vara lösningen på problemet med stora inkomstskillnader. Det är viktigt att hålla isär målen: att minska
koldioxidutsläppen är ett. Att minska klassklyftor ett annat. Det har vi andra politiska strategier för att
nå.
14

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Vad gäller den andra att-satsen, så anser förbundsstyrelsen att frågan om skatteväxling skulle behöva
lite mer utrymme om det ska omnämnas i programmet. Det finns olika varianter av skatteväxling, en
del dåliga, andra bättre. Vänsterpartiet har föreslagit en variant på skatteväxling, där låginkomsthushåll
kompenseras för ökade kostnader som följer på miljöskatter. Det blir lite otydligt vad som menas med
”den så kallade röd-gröna skatteväxlingen”, och oklart vad problemet är med den, därför föreslår vi att
den andra att-satsen avslås.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP27 MATSUVERÄNITET
Skrivningarna om livsmedelsproduktion är bra på många sätt. Där får vi in både ett klimatpolitiskt och
progressivt perspektiv på livsmedelsproduktionen. Dock tycker jag att skrivningarna kan utvecklas så
att så att vi på ett tydligare sätt påpekar varför lokal produktion är viktig ur fördelningssynpunkt. Jag
tycker också att det i sammanhanget vore rimligt att peka ut etanolens destruktiva roll för lokal
matproduktion. Det är orimligt att vi i väst gör bränsle av Brasiliens mat och sedan sätter dem i en
situation där de riskerar att bli beroende av att köpa mat från oss. Rätten till matsuveränitet är en fråga
om nationellt oberoende, det handlar om att bekämpa imperialismen.
Jag yrkar:
Att på sida 5 rad 38 efter meningen som slutar ”... av självförsörjning som möjligt.” föra
in följande stycke: ”Kampen för lokal matproduktion handlar om kampen till
nationellt självbestämmande. Matsuveräniteten är central för varje lands rätt att föda
sitt eget folk. Idag kan vi se hur till exempel etanolproduktion tränger ut lokal
matproduktion och riskerar att sätta Brasilien i en situation där de måste handla mat
av Europa och USA. Det är fullständigt orimligt att bönder i Brasilien ska behöva
svälta för att väst vill köra bil på deras mat.”
Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Det problem som motionärerna pekar på har viss relevans och förbundsstyrelsen ser, som framgår av
programförslaget, inte etanolen som det enda, eller det perfekta alternativet till fossila drivmedel. Vi
problematiserar det på andra ställen i programmet. Men vi håller heller inte fullt ut med om
beskrivningen som motionen gör.
Den yta som används till sockerrör som den brasilianska etanolen framställs från, motsvarar ungefär
en procent av landets odlade mark. Betydligt mer går åt till odling av soja som används till djurfoder,
vilket är en ännu större exportprodukt och ett ur livsmedelsförsörjnings- såväl som klimatperspektiv
större problem. Brasiliens etanolproduktion innebär dessutom att landet har kunnat göra sig
oberoende av oljeimport, vilket också är viktigt med tanke på självförsörjning. Vi håller med om att
det finns problem förknippat med etanolframställningen exempelvis i form av usla arbetsförhållanden
och användande av kemikalier. Det behöver tas på allvar och motarbetas på alla sätt tillsammans med
folkrörelser i Brasilien. Men vi måste kunna se att det inte nödvändigtvis har med etanolen i sig att
göra. Redan idag produceras det tillräckligt med mat för att mätta alla världens magar, trots det svälter
stora befolkningsgrupper. Vi ser att det finns andra fördelningspolitiska problem som inbegriper till
exempel handelspolitik och skeva ägandeförhållanden i sammanhanget. Det största problemet med
Brasiliens jordbruk och livsmedelsförsörjning är inte etanolproduktionen, utan att stora landarealer
står obrukade på grund av att de ägs av kolonisatörsättlingar som inte låter marken komma till bruk.
Lösningen är en fortsatt jordreform, inte att Sverige slutar köpa brasiliansk etanol. Se även
Förbundsstyrelsens svar på KP 44.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP28 LYFT FRAM KÖTTINDUSTRINS MILJÖPÅVERKAN
Vi tycker att man har betonat köttindustrins klimatpåverkan i en alltför liten grad, relativt dess faktiska
konsekvenser för vår miljö. I den nuvarande texten har frågan reducerats till ett par meningar trots att
15

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
köttproduktionen står för 18 % av utsläppen i världen idag. Det har inte bara att göra med själva
produktionens påverkan, utan även att man avverkar stora arealer skog runt om i världen, för att
bereda plats år djurhållningen. Det är också viktigt att poängtera att köttindustrin aldrig kan bli
tillräckligt miljövänlig, utan den viktigaste lösningen är att minska dess omfattning.
Vi yrkar:
Att rubriken ”livsmedelsproduktion” blir en stor rubrik och placeras efter ”Sprid
tekniken” överst på nästa sida.
Att stryka den nuvarande formuleringen om köttindustrin som börjar med ”dagens
köttindustri” och slutar med ”egna miljökostnader” på sid 5 rad 40 under stycket
livsmedelsproduktion.
Att följande stycke placeras efter stycket som då slutar med ”ekologiska produktionssätt”:
Köttindustrin
Ung Vänster är mycket kritiska till dagens köttindustri, inte enbart för att den
förhindrar en rimlig djurhållning, utan också på grund av dess negativa påverkan på
miljön. 18% av världens alla utsläpp av växthusgaser kommer från köttindustrin, och
det gör den till en större klimatbov än transportsektorn. Köttindustrin bidrar till
koldioxidutsläpp genom att man skövlar skog för att ge plats åt betesmark och
odlingsmark åt foder. Dessutom fraktas fodret långa sträckor och förvärrar därmed
transportsektorns koldioxidutsläpp. Utöver koldioxidutsläppen bidrar djurhållning
även med utsläpp av metan och dikväveoxid som har betydligt starkare effekt på den
globala uppvärmningen än koldioxid. Dessa utsläpp kommer främst från djuren
själva, och därmed måste köttindustrins omfattning minska för att utsläppen ska
kunna minska. Köttindustrin går att göra mer ekologisk än vad den är idag. Ung
Vänster kräver att industrin tar ansvar för sina utsläpp och minska dessa till rimliga
nivåer. Men den viktigaste åtgärden är att minska bidrag och subventioner till
köttdjursuppfödningen för att kraftigt kunna minska köttkonsumtionen.”
Paulina Henrichsén, Martin Johnsson och Fredrik Andersson, Ung Vänster Linköping
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen håller med om argumentationen som motionärerna för fram i sitt textförslag. Vi
tycker dock att det vore synd bl.a. om kravet på att köttindustrin ska bära sina egna miljökostnader tas
bort och vi föreslår därför en lite annan skrivning. Vad gäller placeringen av stycket, så tycker vi att
stycket om livsmedelsproduktion bör ligga under kapitlet om global rättvisa. Inte för att frågan skulle
vara liten, utan för att det är så tydligt hur skev fördelningen av resurser är om man ser till produktion
och konsumtion av livsmedel. Därför tycker vi att stycket bör ligga kvar där det ligger.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sida 5 rad 40 – 43 ersätta de två sista meningarna med: ”Ung Vänster är kritiska till
dagens köttindustri. Dels förhindrar den en rimlig djurhållning, och dels har den en
mycket negativ påverkan på miljön. Hela 18 procent av världens utsläpp av
växthusgaser kommer från köttindustrin. Man skövlar regnskog för att skapa mer
betesmark och för att odla djurfoder. Fodret fraktas långa sträckor och förvärrar
därmed transportsektorns koldioxidutsläpp. Utöver koldioxidutsläppen bidrar
djurhållning även med utsläpp av metan och dikväveoxid som har betydligt starkare
effekt på den globala uppvärmningen än koldioxid. Dessa utsläpp kommer främst
från djuren själva, och därmed måste köttindustrins omfattning minska för att
utsläppen ska kunna minska. Köttindustrin behöver bedrivas mer ekologiskt hållbart.
Ung Vänster vill minska bidrag och subventioner till köttdjursuppfödning, ställa
hårdare krav på hanteringen och låta köttindustrin bära sina egna miljökostnader.
Att motionens första att-sats avslås
Att motionen i övrigt anses besvarad
KP29 BIDRAG TILL KÖTTINDUSTRIN
Även om vi inte alltid är överens i förbundet om synen på köttindustrin och djuretiska frågor borde vi
utan att tveka kunna ha en skarpare formulering än den föreslagna.
16

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Jag yrkar därför:
Att ”minska” i den andra meningen på sidan 5, rad 41, byts ut mot ”ta bort”.
Herman Ferner, Ung Vänster Uppsala
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen förstår motionärens intention och håller i stort sett med. Däremot anser
förbundsstyrelsen inte att vi kategoriskt bör kräva att alla bidrag till köttdjursuppfödning bör
avskaffas. Vi vänder oss helt emot dagens situation, EU: s subventionspolitik och kräver att
köttindustrin ska bära sina egna miljökostnader. Men det kan fortfarande i vissa fall vara motiverat att
ge visst stöd till djuruppfödning, t.ex. för att bevara vissa djurarter.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP30 INFÖR KÖTTSKATT
Jag yrkar:
Att texten ”Vi vet också att punktskatter har en hämmande påverkan för konsumtion av en viss
vara, exempelvis tobak och alkohol. Därför vill vi också införa en köttskatt på köttprodukter
för att minska köttkonsumtionen på grund av köttets negativa miljöpåverkan. Ung Vänster
vill också att köttkonsumtionen minskar till gagn för en vegetarisk kosthållning.” läggs efter
miljökostnader på rad 43 s. 5
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
KP31 MER FRUKT OCH GRÖNT MED HJÄLP AV
KÖTTSKATT
Eftersom köttindustrin står för 18 % av världens totala utsläpp av växthusgaser, större än
transportsektorn, känns det mycket angeläget att med skatter och subventioner minska
köttkonsumtionen.
Jag yrkar:
Att efter meningen som börjar med Ung väster vill minska bidrag… på sid 5 rad 43 lägga
till ”Vi vill också se att en köttskatt införs till förmån för en subventionering av
ekologiska och närodlade produkter.”
Att efter meningen som börjar med Ung väster vill minska bidrag… på sid 5 rad 43 lägga
till ”Vi vill också se att en köttskatt införs till förmån för en subventionering av frukt
och grönt.”
Sanna Setterwall Lund, Ung Vänster Västra Södermalm
Förbundsstyrelsens svar KP30 och KP31:
Förbundsstyrelsen skriver i förslaget till program, samt i svaret till motionen ”Lyft fram köttindustrins
miljöpåverkan”, att Ung Vänster kräver att köttindustrin ska bära sina egna miljökostnader. Det
kommer att innebära att kött blir dyrare att producera och konsumera. Det är ett annat sätt att genom
ekonomiska styrmedel minska köttkonsumtionen, som fyller samma funktion som en punktskatt på
kött. Det är ett bättre sätt, eftersom det också gör den mest klimatpåverkande köttproduktionen
dyrare jämfört med köttproduktion med mindre klimatpåverkan.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motion KP30
Att avslå motion KP31
17

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
KP32 GRAMMATIK ÄR KUL
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Det har olyckligtvis blivit ett grammatiskt fel i den nedan nämnda meningen. Jag tycker att det vore
bättre om den vore grammatiskt korrekt.
Jag yrkar därför:
Att meningen ”Därför vill Ung Vänster… föras över lättare.” på sidan 6 rad 1-3 byts ut
mot meningen ”Därför vill Ung Vänster att lagarna kring immaterialrätten ska ändras
så att tekniken lättare ska kunna föras över mellan olika länder.”
Herman Ferner, Ung Vänster Uppsala
Förbundsstyrelsens svar:
Tack för korrigeringen!
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP33 LYCKLIGARE MED SPÅRVAGN
Det finns ingen mer tillfredställande syn än en spårvagn som glider majestätiskt fram på en av stadens
gator.
Därför yrkar vi:
Att Följande stycke skall infogas på sidan 7, rad 16:
”När man pratar om kollektivtrafik vet vi ju all att det bara finns en typ av färdmedel
att tala om, Spårvagn. Spårvagnen, eller ”guds gåva till mänskligheten” som den också
kallas är något som Ung Vänster anser skall vara en självklarhet i människors vardag.
Ung Vänster kräver att varje stad skall ha mins 10 meter spårväg per invånare. Rätten
till spårvagnar är en mänsklig rättighet.”
Ung Vänster Norrköping
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen menar att det inte är riktigt så lätt som motionärerna beskriver. Det finns många
olika sorters färdmedel vissa passar vissa stadsmiljöer bättre. Det är t.ex. vetenskapligt bevisat att
Norrköping lämpar sig bra för kollektiv barkbåtspaddling.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP34 KLASS OCH KÖN I KOLLEKTIVTRAFIKEN
Vi tycker att det behövs mer klass och kön i stycket om kollektivtrafiken. Stycket är bra i övrigt, men
det är viktigt att påpeka att satsningar på kollektivtrafiken gynnar arbetarklassen som helhet och
kvinnor som grupp, samt minska överklassens energikonsumtion.
Vi yrkar:
Att på sid 7 rad 16 lägga till följande stycke:
"Kollektivtrafiken används idag i större grad av kvinnor, medan män står för den
största delen av bilåkandet. På samma sätt så är det en större del av arbetarklassen
som åker kollektivt medan överklassen i större utsträckning förflyttar sig med bil. En
ökad satsning på kollektivtrafiken på bilismen bekostnad är därför ett sätt att utjämna
klass- och könsskillnader och ett sätt att utkräva ansvar från de grupper i samhället
som bidrar till mest utsläpp."
Felicia Bromée och Petter Engvall, Ung Vänster Lund
18

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären lyfter fram viktiga aspekter av kollektivtrafiksfrågan. FS tycker att svaret på motion KP11
tillgodoser motionärernas andemening på ett bättre sätt.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP35 TRÄNGSELSKATT
Jag tycker att man inte ska nämna att ett sätt att finansiera kollektivtrafiken är igenom trängeselskatt,
det låter bara som ett dåligt argument och trängselskatten finns endast i Stockholm vilket gör det
problematiskt att använda detta dokument för hela Sverige. Sedan nämner man redan att vi kräver
nolltaxa och en helt skattefinansierat kollektivtrafik.
Jag yrkar:
Att vi stryker följande på sida 7 rad 33-35 ”Ett sätt att finansiera nolltaxan är också att
använda pengar från s.k. trängselskatt till kollektivtrafiken. Det är ett bra sätt att
omfördela resurser från privatbilismen till kollektivtrafiken”
Mohammed Mahmoud, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen anser att trängselskatten i Stockholm i grunden är ett bra sätt att minska
privatbilismen. Från början var tanken att de pengar som inkom skulle gå till en utökad kollektivtrafik.
Istället har en borgerlig majoritet använt dem till att bygga ut vägar runt om i Stockholm. Det är
förstås en felaktig användning av pengarna och har inte alls den omfördelande effekt som vi önskar
men så behöver det inte vara. Självklart vill vi ha en skattefinansierad kollektivtrafik med nolltaxa men
det utesluter inte att man även kan använda sig av trängselskatter i större städer just för att minska
onödig biltrafik. Vi är övertygade om att det skulle gå att införa på många fler håll runt om i landet och
vill lyfta upp det som ett konkret exempel på hur man kan minska utsläppen i städerna.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP36 ÖRONMÄRK PENGAR TILL KOLLEKTIVTRAFIKEN
Jag yrkar:
Att textraden " Ett annat sätt att finansiera nolltaxan är via ett statligt bidrag som ska öronmärkas
till alla landssting för gratis kollektivtrafik" införs efter ordet "kollektivtrafiken." på rad 34
sidan 7.
Robert Zakrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Visst skulle man kunna tänka sig att öronmärka statliga pengar för att satsa på kollektivtrafiken men
det är ju också skattepengar och blir inte ett helt annat sätt att finansiera det hela. Det är däremot
exempelvis trängselskatten som vi också nämner kan vara ett sätt att åtminstone delfinansiera där det
är möjligt. Förbundsstyrelsen väljer att inte gå in på detaljer kring skattefrågan utan det räcker med att
programmet tar upp en helt skattefinansierad kollektivtrafik som det bästa alternativet.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP37 ÄVEN GÅNG- OCH CYKELTRAFIK ÄR VIKTIGT!
Alltför ofta glöms gång- och cykeltrafiken bort när vi i Ung Vänster ska formulera vår politik på
transportområdet. Det är särskilt olyckligt i detta sammanhang, eftersom gång- och cykeltrafiken är
väldigt bra att satsa på ur miljösynpunkt.
19

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Vi yrkar:
Att följande stycke infogas på sid 7 efter stycket Kollektivtrafik:
”Gång- och cykeltrafik
Gång och cykeltrafiken är en viktig del av det svenska transportsystemet. Det är
också dessa transportalternativ som är allra mest miljövänliga. Cykeltrafiken utgör
idag omkring 10 % av alla transporter i Sverige, men tilldelas inte mer än 2 % av de
offentliga infrastruktursatsningarna. Detta är djupt olyckligt då forskning har visat att
kvalitet och säkerhet på gång- och cykelbanor är viktiga faktorer för om människor
ska välja cykeln som transportmedel eller ej. Ung Vänster kräver att gång- och
cykeltrafik tilldelas mer resurser och att alla Sveriges tätorter ska ha väl utbyggda
gång- och cykelbanor.”
Ung Vänster Uppsala län
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärerna har rätt i sak att det är viktigt med väl utbyggda gång- och cykelbanor i tätorterna men
förbundsstyrelsen tycker inte riktigt att det passar in i programmet. Det man ska komma ihåg är att en
kraftigt minskad biltrafik i tätorterna i allra högsta grad ökar möjligheterna för att cykeltrafiken ska
kunna växa. Vi anser att en minskning av biltrafiken kräver större åtgärder än bättre cykelbanor för att
den ska bli mer än marginell och tycker därför inte att det är prioriterat att skriva med motionärernas
text.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP38 KOLLEKTIVTRAFIK HAR FEMINISTISKA VINSTER
Då Ung Vänster är ett feministiskt ungdomsförbund anser jag det olyckligt att i förslaget till
miljöpolitiskt program saknas under stycket ”Kollektivtrafiken” den feministiska och vinsten av att
utöka antalet turer samt införa nolltaxa inom kollektivtrafiken. Då det är fler kvinnor än män som
nyttjar den, likt faktumet att det är fler låginkomsttagare än höginkomsttagare som åker kollektivtrafik
Jag yrkar därför:
Att följande text läggs till på sidan 7, rad 50 ”Att införa en nolltaxa samt bygga ut
kollektivtrafiken är också mycket positivt utifrån en feministisk utgångspunkt. Flera
undersökningar från Vägverket visar att det är fler kvinnor än män, liksom det är fler
låginkomsttagare än höginkomsttagare som nyttjar kollektivtrafiken.”
Emil Persson, Ung Vänster Mark
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären lyfter fram viktiga aspekter av kollektivtrafiksfrågan. FS tycker att svaret på motion KP11
tillgodoser motionärernas andemening på ett bättre sätt.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP39 KILOMETERSKATT
Jag yrkar:
Att texten "och beläggs med en kilometerskatt som baseras på transportsträckans längd." läggs
till efter landsväg på rad 4 s. 8
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
20

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Förbundsstyrelsens svar:
Vi skriver redan om kilometerskatt på lastbilstrafik längre fram i kapitlet, sid 8 rad 37, och tycker att
det räcker.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP40 VILKA PROCENT?
I programförslaget ges en handfull procentsiffror. En del är väl definierade, andra inte
På sid 8, rad 4-5 står att vi vill öka kapaciteten på järnväg med 50 procent till år 2020. Från vilken
utgångspunkt vill vi göra detta? Kapaciteten torde förändras över tid, så att slå fast ett indexår eller
bestämma en startpunkt kunde vara en lösning. En annan lösning är att kort förklara varför
kapaciteten måste öka med just si och så mycket (för det finns väl en gedigen vetenskaplig grund
bakom procentkravet?).
På sid 9, rad 28-29 står att vi vill minska användningen av fossila bränslen med 35 % fram till 2020.
Vad bygger detta udda procenttal på, är det en positionering till någon klimatutredning? Och från
vilket år börjar vi räkna dessa 35 procent?
På sid 10, rad 8 kräver vi gradvis avveckling av kärnkraften till 2025, en förlängning av kärnkraften på
15 år från vårt nuvarande krav, år 2010. Här kunde vi förtydliga vad ”gradvis” innebär och att varje
reaktor ska ha ett unikt slutdatum, som möjliggör för noggrann planering av ny elproduktion.
På sid 10, rad 38-39 står att det är möjligt att halvera Sveriges elkonsumtion fram till 2030. Frågan är
återigen från vilket år, och om vi har ett startdatum och målet är halvering till 2030 så ska det vara vårt
krav, inte ”det är möjligt”.
Jag yrkar:
Att på sid 8, rad 4-5 lägga till ett startdatum för järnvägens kapacitetsökning
Att på sid 9, rad 28-29 lägga till ett startdatum för minskning av fossila bränslen
Att på sid 10, rad 8 mellan orden ”gradvis,” och ”och” lägga till följande: ”varje reaktor få
ett eget slutdatum” så Att meningen lyder ”Kärnkraften ska avvecklas gradvis, varje
reaktor få ett eget slutdatum och den sista reaktorn stängas senast 2025. På så vis kan
ersättning för kärnkraften planeras mer noggrant.”
Att på sid 10, rad 38-39 lägga till ett startdatum för halvering av elkonsumtionen
Nisse Sandqvist, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Vad gäller startdatum för de olika kraven så utgår vi ifrån idag, det vill säga kraven ställer vi när det
klimatpolitiska programmet är antaget, i maj 2009. Självklart måste man efterhand med tiden ställa nya
krav och räkna om siffrorna, det klimatpolitiska programmet kommer inte att vara aktuellt för evigt.
De procentkrav vi ställer föregås inte av stora vetenskapliga utredningar från Ung Vänsters sida utan
det är mer av realpolitisk karaktär, en viljeinriktning från vår sida, en bedömning av vad som är
nödvändigt och vad som är realistiskt och ett hänsynstagande till vad den övriga miljörörelsen kräver.
Vi tycker att det är tydligt vad det är vi kräver och vill därför inte bifalla motionären.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP41 GRÖN EL TILL JÄRNVÄG!
Det är viktigt att vi betonar vikten av att bygga ut tågtrafiken för att den är miljövänlig. Men den är
faktiskt inte miljövänlig om elen som tågen går på kommer från icke förnybara resurser. Därför tycker
jag att det är viktigt att vi nämner att ett krav är att alla tåg måste använda sig av grön el. Grön el
kallas den elen som är förnyelsebar och syftar oftast till vattenkraft, vindkraft och solkraft.
Vi tjänar inget av att vi förflyttar våra fossila bränslen från vägarna till tågnätet.
21

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Jag yrkar:
Att lägga till på sidan 8 rad 12 efter ”statens regi.” en ny mening som lyder
”Det är viktigt att våra tåg använder sig av grön el, så att inte det hela blir en stor
miljöbluff.”
Mohammed Mahmoud, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Det är viktigt att all vår elframställning ställs om till att vara förnyelsebar, det är det vi skriver om i
kapitlet om energi. Det blir lite konstigt att peka ut just tågtrafiken som konsument av grön el, särskilt
som det inte i första hand är via konsumentpåverkan vi vill göra omläggningen av
energiframställningen utan genom politiska beslut och statligt ägande.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP42 AVSKAFFA KONKURRENSEN MED SJ
Ung Vänster vill givetvis att all kollektivtrafik ska ägas kollektivt. Därför bör det centrala i vår
argumentation kring fördelarna med persontransport på järnväg inte vara att SJ måste sänka sina
biljettpriser, utan att de får det monopol som ger dem utrymme att göra detta. I förbundsstyrelsens
förslag får man lätt uppfattningen att det är SJ i sig som är boven som tar ut så höga avgifter för sina
resor, när det i själva verket är något de är tvungna till eftersom de är utsatta för konkurrens. Därför,
menar vi, vore det i linje med en radikal politik att också kräva en radikal förändring och inte en
inomkapitalistisk lösning.
Vi yrkar:
Att på sid. 8, rad 12-13, byta ut meningen “Det kräver…” till och med “…flygtrafiken.”
mot följande: “Det kräver en kollektivisering av all persontransport på järnväg, så att
SJ fritt kan styra sin verksamhet inte efter marknadens nycker, utan efter vilka behov
som finns hos oss som äger och nyttjar dess tjänster.”
Mattias Morén, Nisse Sandqvist, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Även när SJ:s monopol var ett monopol fullt ut i Sverige så har biljettpriserna stundtals varit alldeles
för höga. Självklart är en förutsättning för att SJ ska kunna sätta låga priser att man inte måste
konkurrera med andra tågbolag. Vi skriver om hur konkurrensen inte hör hemma inom järnvägen
strax innan i stycket och tycker att det framgår tydligt vad vi menar.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP43 AVVECKLA FLYGET
Flyget är en av de snabbaste växande källor av växthusgaser. Under en flygresa genereras ca 2-6 ton
koldioxid som släpps ut direkt nära atmosfären med andra farligare växthusgaser som vattenånga och
kvävedioxid. Tyvärr ökar flygandet alltmer, både inrikes- och utrikes, med stora skattesubventioner
från politikerna. Detta är inte hållbart. Allt stöd till flygindustrin måste upphöra och en flygskatt måste
införas för att dämpa flygets utsläpp. Dessutom måste inrikesflyget söder om Sundsvall avvecklas till
förmån för en utbyggd kollektivtrafik.
I och med att flyget är enda stor miljöbomb så är det absurt att höra från förbundet att flyget måste
konkurreras bort av andra transportmedel när vi egentligen måste minska flygandet så mycket som
möjligt med styrmedel och ett avvecklat inrikesflyg.
I ett hållbart samhälle måste kollektiva transportmedel utgöra en spjutspets i hur man kan transportera
sig. Som det ser ut nu kommer det dröja många år innan flyget blir miljövänligt. Tills dess ska flyget
22

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
inte betraktas som vilket transportmedel som helst med tanke på dess enorma miljöpåverkan.
Därför yrkar jag:
Att texten "Flyget är en av världens snabbaste växande källor av växthusgaser. En flygresa
genererar stora mängder växthusgaser som släpps ut direkt nära atmosfären. Tyvärr växer
flygindustrin, både inrikes- och utrikes, med stora skattesubventioner på bränsle, moms,
flygplatser med mera från politikerna. Detta är inte hållbart.
Lösningen på flygets utsläpp är att återinföra den flygskatt som den borgerliga regeringen
avskaffade efter valet 2006, fast än mer kraftfull. Inrikesflyget söder om Sundsvall måste
avvecklas och ersättas av ett utbyggt järnvägsnät med satsningar på höghastighetståg. Särskilt
sträckan Göteborg-Stockholm kan ersättas med ett höghastighetståg som drastiskt kortar
restiden. Ung Vänster kräver också att alla former av subventioner till flyget avvecklas och
anslagen till forskningen för ett fossilfritt flyg ökar." läggs till på rad 14 på sida 8
Att rubriken ”Flyget” sätts ovan ovanstående textförslag
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen vill inte införa ett eget stycke om flyget. Vi vill ha kvar fokus på kollektivtrafiken
och trafiken på järnväg, vilket trots allt är det som vanligt folk färdas med mest. Däremot ser vi en
poäng av att lägga till lite mer kring flygets negativa inverkan och åtgärder mot dessa. Vi föreslår en
annan skrivning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sid 8 rad 14 lägga till ”Det är fullkomligt ohållbart att det många gånger är billigare
att ta flyget än tåget när man ska resa någonstans med tanke på de stora, och allt mer
ökande, utsläppen av växthusgaser som flygindustrin är skyldiga till. Ung Vänster
kräver att subventionerna av flygtrafiken upphör samt att det införs en särskild
flygskatt som tar regionala hänsyn och gör det olönsamt med inrikesflyg där
järnvägstrafiken är ett tillräckligt alternativ.
Att anse motionen besvarad
KP44 ETANOL WTF!?
I förslaget till klimatpolitiskt program slår man fast att det är viktigt att vi försöker bryta vårt beroende
av bensin, något som vi håller med om. Vi ser dock inte poängen med att nämna etanolen som en av
lösningarna på vårt bensinberoende. Programmet tar också upp att etanolen är problematisk, en
inställning som vi delar, men man glömmer de viktigaste anledningarna till varför etanolproduktionen
är problematisk och varför Ung Vänster inte borde stödja den.
Etanolen är för det första ohållbar i större skala på längre sikt just eftersom den tar i anspråk, utarmar
och förstör odlingsbar mark som skulle kunna användas till matproduktion i lokalområdet. Den är
också ohållbar eftersom att den i förhållande till hur mycket mark den tar i anspråk inte är speciellt
effektiv. För att kunna försörja 5 % av Europas bilar skulle 35 % av Europas odlingsbara mark behöva
användas till etanolproduktion, det enda sättet som etanolproduktionen kan bli ett hållbart alternativ
vore således om det fortsätter att expandera i tredje världen. En fortsatt uppodling av mark hos fattiga
länder i syd leder dock dels till hungersnöd och sociala problem i dessa länder samt att detta befäster
en struktur där de fattiga bönderna i exempelvis Brasilien får betala priset för att vi i Sverige ska kunna
åka miljöbilar.
Just i Brasilien pågår det en kamp mellan etanolföretag och de jordlösa böndernas rörelse (MST) om
huruvida etanolproduktion eller matproduktion för de hungrande bönderna ska vara det viktigaste att
använda marken till. För Ung Vänster borde det vara självklart på vilken sida vi står och vilka vi ska
visa solidaritet med. Vi vill därför stryka styckena i programmet om att etanol skulle vara ett
framåtsyftande alternativ. Däremot vill vi inte stryka formuleringen om att Ung Vänster ska stödja ett
system där bilar med låga utsläpp av koldioxid får betala lägre skatt, men vi tycker att den meningen
passar bättre i stycket om att höja priset för bensin.
23

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Vi yrkar:
Att på sida 8 rad 27 stryka ”etanol och”
Att efter meningen på rad 27 lägga till ”Ung Vänster stödjer även ett system där bilar med
låga utsläpp av koldioxid får betala lägre skatt.”
Att stycket på sida 8 rad 29-34 stryks och ersätts med texten:
”Etanolproduktionen lyfts ofta fram som ett sätt att minska vårt beroende av bensin.
Det stämmer att etanol släpper ut aningen mindre koldioxid än bensin, men trots
detta är etanolproduktionen mycket problematisk. Etanolen produceras av fattiga
länder i syd för att rika länder i nord ska kunna minska sitt oljeberoende. I syd
innebär etanolproduktionen att odlingsbark mark som kunde använts för att
framställa närproducerad mat och mätta den hungrande befolkningen istället används
för att döva rika västerlänningars miljösamvete. Etanolproduktionen tar i anspråk,
ödelägger och utarmar för mycket odlingsbar mark för att kunna användas i större
skala än vad den gör idag och befäster de imperialistiska strukturer som gör den
fattiga världen beroende av väst. Etanol som produceras av tropiska sockerrör från
Sydamerika är dessutom i sig en faktor som bidrar till den globala uppvärmningen,
eftersom denna produktion leder till att regnskogen skövlas när mer och mer mark
tas i anspråk.”
Petter Engvall och Felicia Bromée, Ung Vänster Lund. Sebastian Leiva Godoy och Samuel Scherman, Ung Vänster
Norrort, Mattias Morén och Elin Morén, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen menar att etanol som drivmedel är ett bättre alternativ än bensin. Vi menar inte att
det är det enda alternativet och tycker därför att man inte ska fokusera enbart på detta utan på en
mängd olika. Vi vill inte slå fast i vårt klimatpolitiska program att vi inte vill befatta oss med etanol.
Det kommer behöva vara ett av flera alternativ om vi ska kunna bryta beroendet av fossila drivmedel.
Angående frågan om etanol- eller matproduktion hänvisar vi till svaret på KP 27.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sid 8 rad 32 byta ut meningen ”Trots detta…hållbar och rättvis riktning.” till
”Etanolen är ett bättre alternativ än bensinen men inte det enda alternativet. För att
vi, i någon större utsträckning, skall kunna använda oss av etanol som drivmedel
krävs en omläggning av produktionen och satsningar på forskning kring framställning
och effektivisering. Ung Vänster stödjer inte import av etanol som framställts på ett
orättfärdigt sätt.”
Att avslå motionen
KP45 VRROOOOM
Det är viktigt att forskning inom nya bränslen förs, för att framsteg ska göras. Utöver etanol- och
biogasbilar finns även elbilar och vätgasbilar. Det är viktigt att vi vill främja all typ av miljövänlig
utveckling.
Vi yrkar:
Att på sid 8 rad 27 efter orden ”bränslen som etanol och biogas” tillägga:
”samt underlätta och stödja utvecklingen av vätgasbilar och elbilar.”
Ung Vänster Uppsala län
Förbundsstyrelsens svar:
Det håller vi med om.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
24

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
KP46 EL ISTÄLLET FÖR ETANOL
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Eftersom det finns en tydlig problematik med att använda etanol som bränsle redan nu, då de flesta
bilar fortfarande går på bensin, så känns det inte särskilt hållbart ur ett långsiktigt perspektiv. Det tar
upp mycket markareal och frågan är om vi har råd med det? En samtidig satsning på elbilar är ett
mycket bra komplement och senare alternativ till bilar drivna på miljöbränslen.
Jag yrkar:
Att efter meningen som börjar med ”Genom skatter kan vi…” på sid 8 rad 25 lägga till ”
Vi kan även subventionera elbilar, vilka inte ger upphov till koldioxidutsläpp och
dessutom låter mindre. Med minskad elförbrukning i övriga sektorer och en
storsatsning på förnyelsebar energi finns gott om utrymme för en satsning på eldrivna
bilar.”
Att stycket som kommer efter meningen ovan, som börjar med ”Produktionen av
etanol…” på sid 8 rad 29, ska skrivas om till ”Eftersom produktionen av etanol idag
är problematisk, de metoder som används bidrar till utarmning och ödeläggelse av
stora odlingsområden och drabbar lokalbefolkningen, är det inte ett optimalt bränsle
ur miljösynpunkt. Trots detta är etanolen ett bättre alternativ än bensin. Vi måste
verka för att etanolframställningen förändras i en långsiktigt hållbar och rättvis
riktning. Det är också viktigt att forska om alternativa bränslen och utveckling av
bättre batterier till elbilar. Ung vänster stödjer även ett system där bilar med låga
utsläpp av koldioxid får betala lägre skatt”
Sanna Setterwall Lund, Ung Vänster Västra Södermalm
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen håller med motionären och menar att man tillgodosett mycket av motionen genom
vårt svar på motionerna KP44 och KP45.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att anse motionen besvarad
KP47 ETANOL
Vi ska inte alls försöka att få etanol till att framstå som ett bra alternativ. Sen går stycket på sidan 8
från rad 29 till rad 34 i direkt motsättning till stycket om livsmedelsproduktion, bönder i fattiga länder
kommer istället att välja att producera Etanol istället för mat, vilket gör att landet måste importera mat
och då är det inte närproducerat. Man säger själv att produktionen av etanol är problematiskt i
dokumentet, sen säger man att det fortfarande är bättre än bensin. Visst det kan jag gå med på, men
folk svälter tackvare etanol. Matpriserna i de fattiga länderna, speciellt i Sydamerika har skjutit i höjden
. Bara för bensin är värre ska vi inte använda oss av något som bara är lite bättre. Etanol är en
stormiljöbluff och väldigt ineffektivt man behöver enorma mängder biomassa för att framställa ett par
liter etanol.
Jag yrkar:
Att vi stryker stycket på sidan 8 rad 29 till 34.
Mohammed Mahmoud , Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen håller med motionären om problemen med etanolframställningen. Vi föreslår
genom vårt svar till motionen KP44 ett förtydligande att vi inte stödjer import av etanol som
framställts på ett orättfärdigt sätt. Däremot vill vi, som vi sagt ovan, inte stryka bort etanolen som
alternativ ur programmet.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
25

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
KP48 STRAFFSKATT PÅ STADSJEEPAR
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Jag yrkar:
Att textraden "Vi vill också införa en rejäl straffskatt på bilar som drar onödigt mycket bensin,
exempelvis stadsjeepar." införs efter ordet "skatt." på rad 34 sidan 8
Robert Zakrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Vi tror att det är svårt att definiera ut just stadsjeepar som mål för en straffskatt. Självklart måste
bilindustrin påverkas på olika sätt för att tillverka mer bränslesnåla fordon. Vi tycker att vi har en rad
olika lösningar i programmet som tillgodoser detta.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP49 FAR OCH FLYG MED FLYGET!
Då flyget är en av vår tids värsta miljöbovar med höga utsläpp av koldioxid, vars effekt förvärras av
den höga höjd utsläppet sker på, bör man satsa stort på att få flygbranschen att öka utvecklingen av
miljövänligare bränslen genom att dels ha miljöskatt på flyg men dessutom en extra skatt på
inrikesflyg. Inrikes resor kan lika gärna göras med tåg om man planerar sin tid och det är svårt att se
hur det kan vara okej för affärsresande att flyga till Göteborg när vi har så fin räls, det måste kosta
mer.
Jag yrkar:
Att meningen som börjar med Trängselavgifter i tätort… på sid 8 rad 37 ska skrivas om
till ” Trängselavgifter i tätort, kilometerskatt på lastbilstrafik, miljöskatter på flyg- och
fartygsbränsle samt extra skatt för inrikesresor med flyg är åtgärder för att förverkliga
detta.”
Sanna Setterwall Lund, Ung Vänster Västra Södermalm
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen har genom svaret till motionen KP43 utvecklat skrivningarna kring flyget och
infört krav om en särskild flygskatt.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att anse motionen besvarad
KP50 DET SJÄLVKLARA VALET
Med hänvisning till tidigare yrkande anser vi att stycket inte överensstämmer med verkligheten.
Vi yrkar:
Att Stryka på sidan 9, rad 10 ”snabba” till rad 15 ”orsakar” och ersätta med:
”förbjuda alla fossila bränslen och förbränningsmotorer, eftersom de är onödiga när
hela Sverige har spårväg eftersom alla invånare då blir berusade av lycka varje gång de
ser en Spårvagn. Dock anser vi att förbudet är viktigt för att snabba den ack så
efterlängtade utbyggnaden av spårvägen.”
Ung Vänster Norrköping
Förbundsstyrelsens svar:
Trots att FS älskar och hyllar spårvagnen som det ENDA och mest framstående färdmedlet att ta sig
fram i så menar vi att motionärerna ända har fått något om bakfoten. Vi tror inte att det skulle gå
fortare med spårvägsläggningen om vi förbjöd alla fossila bränslen och förbränningsmotorer, vi tror
att det skulle bli lite av ett kaos. I Göteborg och motionärernas egna hemstad skulle det gå bra (och
26

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
det är ju inte så bara), och möjligtvis också för dem som bor på Djurgården i Stockholm, men i övrigt
skulle kaos och mörker råda. I väntan på utbyggnaden av detta gudabenådade färdmedel så …
…föreslår förbundsstyrelsen rikstinget:
Att avslå motionen
KP51 EGEN ELPRODUKTION
Jag tycker att det är viktigt att betona att man som privatperson ska kunna sätta upp egna solkraftverk,
vindkraft, bergvärme, markvärme och andra miljövänliga sätt. Många skulle idag kunna införskaffa
dessa och till och med att bli helt självförsörjande på energi. Men det är krångligt med att man betalar
skatt för elen man själv producerar och det är alldeles för dyrt för de flesta. Vi måste helt enkelt sänka
skatten på den tekniken som krävs för att producera egen energi och i vissa fall subventionera. Höjer
vi skatten på olja och andra icke förnybara energikällor som används i hemmen så kan nog många
tänka om och investera i miljövänliga metoder.
Jag yrkar därför:
att på rad 28 sidan 9 efter ”förnyelsebara energikällor.” lägga till följande
”Vi kommer även att försöka främja en utvecklig så att fler privatpersoner skaffar sig
egna kraftverk t.o.m. blir självförsörjande på energi. Detta kommer vi att göra igenom
att sänka skatten på kraftverken så att de blir betydligt billigare att bygga och
subventionera för företag som bygger kraftverk åt privatpersoner.”
Mohammed Mahmoud, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
I programmet har FS försökt att inte fokusera på alltför detaljerade frågor, utan försöka hålla
programmet ganska allmänt men ändå med spets. De åtgärder som motionären föreslår menar vi är en
samhällelig investering för att använda redan befintlig teknik, alltså är motionärens förslag redan
inbakat i texten.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP52 FÖR LITET UTSLÄPPSMÅL
På rad 28-29 s. 9 står det att ”ung vänster vill minska användningen av fossila bränslen med 35 % fram
till 2020”.
Jag anser att förbundets utsläppsmål är för litet i jämförelse hur mycket vi verkligen behöver minska
utsläppen. Ju lägre utsläppsmålet är, desto större är risken att klimatförändringarna blir okontrollerbara
i och med den extremt höga koldioxidhalten i atmosfären. Att sätta sin tillit till ett osäkert klimatmål är
ungefär som att ladda en revolver med en kula, rikta den mot skallen och låta slumpen avgöra om
kulan hamnar i kammaren med dödlig utgång. Vi måste med andra ord sätta ett klimatmål som
garanterar snabba fossila minskningar inom en viss tid om inte växthuseffekten ska löpa amok.
Sammanfattat måste Ung Vänster sätta ribban högre för Sveriges utsläppsmål. En halvering av
utsläppen till 2020 är ett mer rimligt klimatmål med sikte på ett fossilfritt Sverige senast 2030. Utöver
detta måste promillehalten av koldioxid i atmosfären pressas tillbaka till ett förindustriellt stadium, 280
ppm”
Därför yrkar jag:
Att nuvarande text på rad 28-29 s. 9 ersätts av ”Ung Vänster vill minska utsläppen med
minst 50 % till 2020 med sikte på ett fossilfritt Sverige senast 2030, och riktningen
ska självklart att så fort som möjligt avveckla användningen av fossila bränslen helt.
Utöver detta måste promillehalten av koldioxid i atmosfären pressas tillbaka till ett
förindustriellt stadium, 280 ppm”
27

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill ersätta en text som handlar om vikten av att minska användningen av fossila bränslen,
med en text som handlar om att slå fast ett antal mål för koldioxidutsläpp generellt. Det tycker vi vore
synd. En motion om mål för koldioxidutsläpp har förbundsstyrelsen tidigare besvarat, se KP21. Vi vill
ha kvar vår skrivning om vikten av att minska användningen av fossila bränslen, men skärpa den lite.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att meningen på sid 9 rad 28 – 30 ersätts med följande: ”Ung Vänster vill kraftigt
och snabbt minska användningen av fossila bränslen. Riktningen ska självklart
vara att snarast avveckla användningen av fossila bränslen helt. ”
Att avslå motionen
KP53 SMUTSIG URANBRYTNING
Vi yrkar:
Att meningen som börjar med ”Kärnkraften är beroende av” på sid 9 rad 41 ändras till:
”Kärnkraften är beroende av uran, som liksom de fossila bränslena inte är
förnyelsebart, dessutom är själva brytningsprocessen hälso- och miljöfarlig för
gruvarbetare och lokalbefolkning.”
Ung Vänster Uppsala län
Förbundsstyrelsens svar:
Det var ett bra tillägg!
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP54 SMÅSKALIGHET FOR THE WIN!
Debatten om den svenska energipolitiken är idag väldigt centrerad till storskaliga lösningar. Vi vill lyfta
fram småskaligheten som en faktor som är nödvändig för ett hållbart energisystem. Det här är
framförallt en bra kritik mot kärnkraften där man valt att samla en stor del av vår energiproduktion på
bara några få platser i Sverige. Detta är förstås helt absurt!
Vi yrkar:
Att lägga till följande text som ett eget stycke mellan det andra och det tredje stycket
under rubriken ”fortsatt avveckling av kärnkraften” på sid 9 rad 48: ”Kärnkraften är
en energikälla som till sin natur är oerhört centrerad till några få platser i Sverige.
Detta gör energiförsörjningen sårbar för störningar, likväl som den är ett hinder för
en utveckling av småskaliga energilösningar. Det är tekniskt möjligt att göra hushållen
och industrierna självförsörjande på förnyelsebar energi genom till exempel solenergi
och effektiviseringar, men det har saknats politisk vilja. Vi vet att en utveckling i
denna riktning står i konflikt med de stora elbolagens intressen, men Ung Vänster ser
vikten av att energipolitiken slutar att bara vara en fråga för de företag som idag bildat
ett oligopol på energimarknaden.”
Paulina Henrichsén, Olof Risberg och Fredrik Andersson, Ung Vänster Linköping
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärerna vill lägga till skrivningar kring småskalighet. FS håller inte riktigt med om att det största
problemen med den svenska energipolitiken är att den är centrerad kring storskaliga lösningar. Det är
framförallt de stora systemförändrande omläggningarna som ger den största effekten på ett större
plan. Det är framför allt på ett sådant plan vi vill hålla programtonen och angripa problemen på. Att
kärnkraften är väldigt sårbar och farlig har i första hand inte med de energiproducerade fabrikernas i
sig att göra utan dess radioaktiva karaktär. Hela sista stycket under ”Fortsatt avveckling av
28

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
kärnkraften” handlar just om de riskerna. Resten av motionen som handlar om energieffektivisering
och förnyelsebar energi är skrivningar som framgår på andra ställen i dokumentet.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP55 FASTNA INTE I HÖGERNS RETORIK
I ett klimatprogram där vi talar så mycket om global rättvisa och om hur imperialistiska system låser
fattiga länder till att tvingas betala för klimatförbättringar i rika länder, är det olyckligt om vi råkar falla
in i högerns retorik. Denna retorik utgår i att världens fattiga länder inte vill, snarare än inte kan, göra
något åt sin klimatpåverkan. I stället borde vi så mycket vi kan tydliggöra de globala strukturer som
omöjliggör en rättvis klimatpolitik så länge de består.
Jag yrkar:
Att på sid. 9, rad 53, byta ut “kan tänka sig” mot “är tvungna” så att meningen, som
fortsätter på sid.10, i sin helhet lyder “Och i länder där man för prisets skull är
tvungna att tumma på säkerheten för att få billig energi är kärnkraften fortfarande
mycket osäker.”
Mattias Morén, Ung Vänster Östersund
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärens skrivning låter mycket bättre.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP56 AVVECKLA KÄRNKRAFTEN SENAST 2020
Kärnkraften är en tickande bomb vars avfall och radioaktiva strålning utgör ett dödligt hot mot
människor, miljö och natur. Till detta tillkommer stora utsläpp via uranbrytningen som sker i
länder/områden med en fattig inhemsk befolkning, exempelvis i Ryssland, Australien och Gambia. Att
sätta 2025 som slutdatum för avveckling av kärnkraften är lite väl långsamt med tanke på den risk
energikällan utgör. Avveckling senast 2020 är ett mål som är realistiskt och möjligt att uppnå, bara om
viljan finns.
Jag yrkar:
Att textraden "Kärnkraften ska avvecklas gradvis, och den sista reaktorn ska stängas senast
2020". införs på rad 8 på sidan 10
Robert Zakrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Det är sant, realistiskt och möjligt! 2020 it is!
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att bifalla motionen
KP57 SATSA PÅ MILJÖVÄNLIG ISOLERING
Vi tycker att det är viktigt att vi markerar tydligare vad vi vill göra. Om man skulle använda Cellulosa
isolering skulle man kunna minska ett genomsnittligt hushålls energiförbrukning med ca 30%.
Dessutom är Cellulosa materialet 95% mer miljövänligt att tillverka än glasull, som de flesta hushåll
idag använder.
29

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Därför yrkar vi:
Att vi på sida 10 rad 24, efter meningen som slutar ”kunna sparas in.” skriver in följande
mening ”En bra metod för att spara energi i hushållen är att ersätta gammal isolering
med Cellulosa isolering.”
Ylva Forsberg, Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
KP58 ISOLERA MERA
Ett annat bra förslag
Vi yrkar:
Att på sida 10 rad 24, efter meningen som slutar ”kunna sparas in” skriver in följande
mening ”Det är också viktigt att vi satsar på treglasfönster för att effektivisera isoleringen.”
Ylva Forsberg, Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar KP57 och KP58:
Motionärerna vill lägga till skrivningar om isolering. FS håller med men tycker att formuleringarna
hamnar på en lite väl teknisk nivå, vilket inte riktigt passar. Under stycket om energiförbrukning finns
flera viktiga resonemang kring satsningar för energieffektiviseringar och minskat energiläckage på
bland annat bostadsområdet. Vi tycker att det räcker.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motion KP57
Att avslå motion KP58
KP59 SLUTA DALTA MED STORFINANSEN!
Jag tycker att kommentaren om den svenska industrins nedsatta koldioxidskatt bör sättas i sitt
sammanhang, och att texten förklarar att industrin har en nedsatt koldioxidskatt för att man annars
hotar med företagsnedläggning. Detta är som bekant ett av deras vanligaste hot och jag tror därför att
det är bra om det nämns i texten då det mycket väl är ett argument som kan komma upp i den
ekonomisk- och miljöpolitiska debatten.
Jag yrkar:
Att infoga ”, som de har tvingat fram genom hot om nedläggning och utflyttning av
verksamheten vid för höga energikostnader. Industrins rabatterade koldioxidskatt är
ännu ett exempel på hur storföretagens makt överstiger de demokratiska
församlingarnas makt. Det är dags att sluta dalta med storfinansen och genom
lagstiftning vägra dem nedläggning av vinstdrivande verksamhet.” i slutet av meningen
”Samtidigt som koldioxidskatten ... en nedsatt koldioxidskatt.” på sida 10, rad 29-30.
Daniel Kallus, Ung Vänster Alingsås
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill föra in skrivningar om den svenska industrins hot om nedläggningar.
Förbundsstyrelsen menar att resonemangen kring relationen mellan storföretagen och staten har
berörts tidigare i dokumentet och därför inte passar in i ett stycke om energiförbrukning. Vi menar
också att lagstiftning mot nedläggning av vinstdrivande verksamhet inte är den allra bästa och
effektivaste lösningen för en omställning. Det är svårt att se hur en sådan lagstiftning skulle se ut, och
på vilket sätt den skulle bidra till energieffektiviseringen.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
30

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
KP60 FORSKA OM SPILLVÄRMEN
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Sverige är inte bra på att ta till vara spillvärme från industrin, även om vi är bättre än andra. Om vi tog
till vara all spillvärme från industrin skulle det räcka till att värma upp all bebyggelse i hela landet.
Jag yrkar:
Att meningen som börjar med Även om Sverige… på sid 10 rad 34 ska skrivas om till
”Sverige måste bli bättre på att ta tillvara industrins spillvärme, och använda den till
uppvärmning av byggnader och lokaler. Det behövs mer forskning på hur man ska ta
tillvara energin på bäst sätt.”
Sanna Setterwall Lund, Ung Vänster Västra Södermalm
Förbundsstyrelsens svar:
Motionären vill lägga till formuleringar om forskning kring energieffektivisering. FS tycker att det
räcker med den mening som redan finns på sid 10, rad 15-17. Motionärens skrivning blir lite av en
upprepning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP61 FORSKNING OCH UTBILDNING
Jag tycker att det är viktigt att betona vikten av forskning och utbildning. Man måste forska mer inom
den förnybara elproduktionen och inom atomfysiken där man kan utvinna energi. Man håller redan på
nu i CERN att igenom att föra atomer i en partikel accelerator försöka slå samman partiklarna i en
såkallad fusion, vilket medger att energi frigörs precis som i solen. Mycket forskning sker även inom
vågkraftverk och är viktig att främja med pengar.
Utbildningen har förvisso blivit bättre de senare åren, man har engagerat eleverna bättre i skolor och
mycket av biologin/naturkunskapen ägnas åt miljön vilket är viktigt. Jag tror att vi kan spara massor av
jordens resurser om vi lär oss att tänka mer miljömedvetet och förstår konsekvenserna av våra
handlingar. Det är även viktigt att när man arbetar senare, där jobb som kan skada miljön och är
energikrävande ska fokusera extra mycket på miljö, många vet inte att de påverkar miljön enormt i sitt
arbete och igenom att välja taktiska metoder och bättre material skulle man kunna spara mycket
resurser och energi.
Därför yrkar jag:
Att vi inför ett nytt stycke efter ”Samhälliga investeringar för minskad energiförbrukning”
på sida 10 som lyder
”Utbildning och forskning
Utbildningen och forskningen är mycket viktiga att satsa resurser på om vi ska få
människor att tänka mer miljömedvetet och utveckla våra förnyelsebara kraftverk.
Det är viktigt att forskarna får de pengarna de behöver för att kunna bedriva
forskning i världsklass i Sverige för att kunna utveckla kraftverken och komma med
nya smarta lösningar till miljöproblematiken. Samtidigt är det mycket viktigt att man
förstår konsekvenserna av sina handlingar och hur det drabbar miljön, därför måste
man studera miljökunskap mycket mer i skolan och som ett eventuellt kärnämne.
Målet måste vara att ingen person ska kunna skylla på okunskap gällande sina
handlingar på jobbet och i affären där man köper en plastpåse istället för att ta med
en tygpåse.”
Mohammed Mahmoud, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar:
Vikten av utveckling och forskning på miljöteknikområdet är vi helt överens om. Förbundsstyrelsen
menar att vi har täckt in allt det som motionären vill skriva in i ett eget stycke, i alla de andra styckena i
programmet. Se till exempel stycket kring samhälliga investeringar. När det kommer till att kräva
miljökunskap som kärnämne är vi skeptiska. Dels är det rimligt att kunskaper kring vår miljö är en
viktig del av andra ämnen i skolan, dels är vi inte riktigt ense med motionären om synen på vad ett
31

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
införande av miljökunskap som kärnämne ska leda till. Vi menar att vi behöver rikta in oss på
kollektiva lösningar i första hand. Miljöfrågans utmaningar ligger inte framförallt i en brist på
information utan att det finns starka intressen som vinner på att inte ta människors rätt till en god
miljö i beaktande. Självklart är det viktigt att det finns möjlighet att fördjupa sig i miljöfrågorna i
skolorna för att intressera sig för miljöteknik och andra yrken som har med miljö att göra, men att det
ska vara inriktat på hur man själv som konsument påverkar miljön håller vi inte med om.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget
Att avslå motionen
KP62 PÅ SPÅRET MOT FRAMTIDEN
Ett kraftfullt avslut är alltid bättre än ett mesigt…
Vi yrkar:
Att På sidan 11 rad 7 efter ”ditt liv” lägga till ”, följ med oss på Spårvagnen mot
framtiden”.
Ung Vänster Norrköping
Förbundsstyrelsens svar:
Spårvagnen är framtiden, för all del. Men inte som avslutning i vårt dokument.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget
Att avslå motionen
KP63 ALLA TJÄNAR PÅ EN BRA MILJÖ!
Idag är det främst arbetarklassen som förlorar på klimatförändringarna, medan borgarklassen kan göra
vinster på dem. Däremot så tror jag att alla i slutändan förlorar på en förstörd miljö, och därför är
kampen för miljön en kamp som gynnar alla. Det blir dessutom en mycket bättre slutkläm än om man
slutar med att säga att man bara för kampen för sin egen skull. Det är också bra att förklara vad det är
som krävs för att vi ska få ett riktigt miljövänligt samhälle: Socialism.
Jag yrkar:
Att stryka hela sista stycket på sid 11 rad 9-13 som börjar med ”kampen för” och slutar med
”stryka på foten” och ersätta den med ”Idag finns det en tydlig intressemotsättning mellan
företagens kortsiktiga vinstintressen och vårt behov av en hållbar miljö. Så länge vi lever i ett
kapitalistiskt samhälle där överklassens vinster kommer först får andra intressen, såsom vårt
behov av ett hållbart klimat att stryka på foten. Ett socialistiskt samhälle där miljöfrågorna
står högt upp på agendan kommer i det långa loppet att gynna alla.”
Paulina Henrichsén, Ung Vänster Linköping
KP64 VI KÄMPAR FÖR EN EN RÄTTVIS VÄRLD
Självklart kämpar vi för vår egen skull. Men att hävda att Ung Vänsters medlemmar är representativa
för hela världens befolkning är att överskatta oss själva alldeles för mycket. När vi driver vår politik
gör vi det inte enbart för vår egen vinnings skull utan för att vi tror på en bättre värld för alla
människor som befinner sig i en liknande situation som vi eller en sämre. Jag tycker också det är
olyckligt att avsluta ett klimatpolitiskt program som rakt igenom har en kollektiv framtoning, med en
individualistisk ton.
Därför yrkar jag:
Att orden …”vår egen skull.” på sidan 11, rad 10 stryks och ersätts med ”en mer rättvis
värld.”
Emil Persson, Ung Vänster Mark
32

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
KP65 ETT VÄRDIGT AVSLUT
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Att ta farväl är alltid svårt, även när avskedet uttrycks i ett politiskt program. Men det vore skandal om
vårt förbund antog ett klimatpolitiskt program vars tre sista ord är stryka på foten. Sista stycket ger
ordet ”intresse” fyra exponeringstillfällen, det är i mesta laget. Jag kan också tycka att
intressemotsättningen står mer akut mellan våra behov och överklassens, än mellan våra behov och
företagens.
Vi yrkar:
Att på sid 11, rad 10 byta ut ”företagens” mot ”överklassens”
Att på sid 11, rad 11-13 ersätta meningen som börjar med ”Så länge vi…” med följande
mening: ”Först när beslut om klimatfrågorna fattas kollektivt, av den majoritet som i
dag saknar möjlighet att påverka, kommer vi att uppnå vårt mål om ett långsiktigt
hållbart klimat.”
Nisse Sandqvist, Mattias Morén, Ung Vänster Östersund
KP66 SÄTT FÄRG PÅ PROGRAMMET!
Vi i Ung Vänster är ofta stela i våra program, speciellt när det kommer till avslutningarna. Med detta
förslag på förändring hoppas vi att man som läsare får en känsla av ”jävlaranamma”.
Vi yrkar:
Att följande mening läggs till på sid 11 rad 13, efter ”(…) stryka på foten.”:
”Det är dags för en förändring!”
Ung Vänster Uppsala län
KP67 EN ANNAN VÄRLD ÄR NÖDVÄNDIG -
SOCIALISMEN!
I det klimatpolitiska programmet pratas det mycket om kollektiva lösningar och att vi behöver ett
annat samhälle som inte, likt dagens, enbart är inriktat på fåtalets vinstintressen. Dessa skrivningar är
mycket bra, men vi anser att vi även behöver förtydliga vad vårt alternativ till dagens världsordning är.
Det är ju inte bara så att vi vill krossa kapitalismen, vi vill ju ersätta den med ett annat samhälle, ett
socialistiskt sådant. Framförallt är det viktigt att i just det klimatpolitiska programmet ta upp att ett
kapitalistiskt system genom sin inriktning på vinster inte kommer att kunna lösa miljöproblemen.
Istället behöver vi socialismen. Bara i ett socialistiskt samhälle med en planerad ekonomi där även
företagen ställs under demokratisk kontroll kan vi förhindra den kortsiktiga miljöförstöringen i
profitjaktens namn.
Vi yrkar:
Att på sid 11 rad 13 efter sista meningen i programmet lägga till följande; ”Kapitalismen
är ett ekonomiskt system där vinstjakten går före allt, och därför är det omöjligt att
inom systemets ramar få bukt med miljöförstöringen och utarmningen av världens
naturresurser. För att lösa miljöproblemen krävs en medveten planering av ekonomin
under demokratisk kontroll, det krävs ett socialistisk samhälle.”
Petter Engvall, Felicia Bromée och Elin Bolding, Ung Vänster Lund, Erik Andersson, Ung Vänster Söder om
Söder, Sebastian Leiva Godoy, Ung Vänster Norrort, Ylva Vinberg, Ung Vänster Angered, Alexander Regander,
Ung Vänster Kortedala-Bergsjön, Michael Christensen, Ung Vänster Helsingborg
Förbundsstyrelsens svar på motionerna KP63, KP64, KP65, KP66 och KP67:
Alla motionärerna vill se förändringar i programmets avslutning. Motionärerna till KP63 och KP67
menar att slutklämmen inte blir bra som den är, utan att vi ska avsluta med att påpeka att det behövs
ett socialistiskt samhälle för att det ska bli någon förändring. Förbundsstyrelsen tycker att de texter
motionärerna förslagit blir lite stolpiga och föreslår därför en annan ändring lite längre ner.
33

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
Motionären som står bakom KP64 menar att förbundsstyrelsen avslutar individualistiskt genom att
skriva som vi gör i programmet. Vi håller inte med. Genom att skriva meningen som vi gör på rad 10,
sid. 11 så likställer vi kampen för klimatet med alla annan kamp som vi bedriver, och den bedriver vi
av egenintresse. Men vi bedriver den i allra högsta grad kollektivt, eftersom det är då det lönar sig.
Motionerna KP65 samt KP66 har störts sig lite på formen i sista meningen. Förbundsstyrelsen håller
helt med i den kritiken och …
Föreslår därför rikstinget:
Att avslå motion KP63
Att avslå motion KP64
Att bifalla motion KP65
Att anse motion KP66 besvarad
Att avslå motion KP67
34