Riksting 2009 - Ung Vänster

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
inte betraktas som vilket transportmedel som helst med tanke på dess enorma miljöpåverkan.
Därför yrkar jag:
Att texten "Flyget är en av världens snabbaste växande källor av växthusgaser. En flygresa
genererar stora mängder växthusgaser som släpps ut direkt nära atmosfären. Tyvärr växer
flygindustrin, både inrikes- och utrikes, med stora skattesubventioner på bränsle, moms,
flygplatser med mera från politikerna. Detta är inte hållbart.
Lösningen på flygets utsläpp är att återinföra den flygskatt som den borgerliga regeringen
avskaffade efter valet 2006, fast än mer kraftfull. Inrikesflyget söder om Sundsvall måste
avvecklas och ersättas av ett utbyggt järnvägsnät med satsningar på höghastighetståg. Särskilt
sträckan Göteborg-Stockholm kan ersättas med ett höghastighetståg som drastiskt kortar
restiden. Ung Vänster kräver också att alla former av subventioner till flyget avvecklas och
anslagen till forskningen för ett fossilfritt flyg ökar." läggs till på rad 14 på sida 8
Att rubriken ”Flyget” sätts ovan ovanstående textförslag
Robert Zackrisson, Ung Vänster Trollhättan
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen vill inte införa ett eget stycke om flyget. Vi vill ha kvar fokus på kollektivtrafiken
och trafiken på järnväg, vilket trots allt är det som vanligt folk färdas med mest. Däremot ser vi en
poäng av att lägga till lite mer kring flygets negativa inverkan och åtgärder mot dessa. Vi föreslår en
annan skrivning.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sid 8 rad 14 lägga till ”Det är fullkomligt ohållbart att det många gånger är billigare
att ta flyget än tåget när man ska resa någonstans med tanke på de stora, och allt mer
ökande, utsläppen av växthusgaser som flygindustrin är skyldiga till. Ung Vänster
kräver att subventionerna av flygtrafiken upphör samt att det införs en särskild
flygskatt som tar regionala hänsyn och gör det olönsamt med inrikesflyg där
järnvägstrafiken är ett tillräckligt alternativ.
Att anse motionen besvarad
KP44 ETANOL WTF!?
I förslaget till klimatpolitiskt program slår man fast att det är viktigt att vi försöker bryta vårt beroende
av bensin, något som vi håller med om. Vi ser dock inte poängen med att nämna etanolen som en av
lösningarna på vårt bensinberoende. Programmet tar också upp att etanolen är problematisk, en
inställning som vi delar, men man glömmer de viktigaste anledningarna till varför etanolproduktionen
är problematisk och varför Ung Vänster inte borde stödja den.
Etanolen är för det första ohållbar i större skala på längre sikt just eftersom den tar i anspråk, utarmar
och förstör odlingsbar mark som skulle kunna användas till matproduktion i lokalområdet. Den är
också ohållbar eftersom att den i förhållande till hur mycket mark den tar i anspråk inte är speciellt
effektiv. För att kunna försörja 5 % av Europas bilar skulle 35 % av Europas odlingsbara mark behöva
användas till etanolproduktion, det enda sättet som etanolproduktionen kan bli ett hållbart alternativ
vore således om det fortsätter att expandera i tredje världen. En fortsatt uppodling av mark hos fattiga
länder i syd leder dock dels till hungersnöd och sociala problem i dessa länder samt att detta befäster
en struktur där de fattiga bönderna i exempelvis Brasilien får betala priset för att vi i Sverige ska kunna
åka miljöbilar.
Just i Brasilien pågår det en kamp mellan etanolföretag och de jordlösa böndernas rörelse (MST) om
huruvida etanolproduktion eller matproduktion för de hungrande bönderna ska vara det viktigaste att
använda marken till. För Ung Vänster borde det vara självklart på vilken sida vi står och vilka vi ska
visa solidaritet med. Vi vill därför stryka styckena i programmet om att etanol skulle vara ett
framåtsyftande alternativ. Däremot vill vi inte stryka formuleringen om att Ung Vänster ska stödja ett
system där bilar med låga utsläpp av koldioxid får betala lägre skatt, men vi tycker att den meningen
passar bättre i stycket om att höja priset för bensin.
23