Riksting 2009 - Ung Vänster

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
köttproduktionen står för 18 % av utsläppen i världen idag. Det har inte bara att göra med själva
produktionens påverkan, utan även att man avverkar stora arealer skog runt om i världen, för att
bereda plats år djurhållningen. Det är också viktigt att poängtera att köttindustrin aldrig kan bli
tillräckligt miljövänlig, utan den viktigaste lösningen är att minska dess omfattning.
Vi yrkar:
Att rubriken ”livsmedelsproduktion” blir en stor rubrik och placeras efter ”Sprid
tekniken” överst på nästa sida.
Att stryka den nuvarande formuleringen om köttindustrin som börjar med ”dagens
köttindustri” och slutar med ”egna miljökostnader” på sid 5 rad 40 under stycket
livsmedelsproduktion.
Att följande stycke placeras efter stycket som då slutar med ”ekologiska produktionssätt”:
Köttindustrin
Ung Vänster är mycket kritiska till dagens köttindustri, inte enbart för att den
förhindrar en rimlig djurhållning, utan också på grund av dess negativa påverkan på
miljön. 18% av världens alla utsläpp av växthusgaser kommer från köttindustrin, och
det gör den till en större klimatbov än transportsektorn. Köttindustrin bidrar till
koldioxidutsläpp genom att man skövlar skog för att ge plats åt betesmark och
odlingsmark åt foder. Dessutom fraktas fodret långa sträckor och förvärrar därmed
transportsektorns koldioxidutsläpp. Utöver koldioxidutsläppen bidrar djurhållning
även med utsläpp av metan och dikväveoxid som har betydligt starkare effekt på den
globala uppvärmningen än koldioxid. Dessa utsläpp kommer främst från djuren
själva, och därmed måste köttindustrins omfattning minska för att utsläppen ska
kunna minska. Köttindustrin går att göra mer ekologisk än vad den är idag. Ung
Vänster kräver att industrin tar ansvar för sina utsläpp och minska dessa till rimliga
nivåer. Men den viktigaste åtgärden är att minska bidrag och subventioner till
köttdjursuppfödningen för att kraftigt kunna minska köttkonsumtionen.”
Paulina Henrichsén, Martin Johnsson och Fredrik Andersson, Ung Vänster Linköping
Förbundsstyrelsens svar:
Förbundsstyrelsen håller med om argumentationen som motionärerna för fram i sitt textförslag. Vi
tycker dock att det vore synd bl.a. om kravet på att köttindustrin ska bära sina egna miljökostnader tas
bort och vi föreslår därför en lite annan skrivning. Vad gäller placeringen av stycket, så tycker vi att
stycket om livsmedelsproduktion bör ligga under kapitlet om global rättvisa. Inte för att frågan skulle
vara liten, utan för att det är så tydligt hur skev fördelningen av resurser är om man ser till produktion
och konsumtion av livsmedel. Därför tycker vi att stycket bör ligga kvar där det ligger.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att på sida 5 rad 40 – 43 ersätta de två sista meningarna med: ”Ung Vänster är kritiska till
dagens köttindustri. Dels förhindrar den en rimlig djurhållning, och dels har den en
mycket negativ påverkan på miljön. Hela 18 procent av världens utsläpp av
växthusgaser kommer från köttindustrin. Man skövlar regnskog för att skapa mer
betesmark och för att odla djurfoder. Fodret fraktas långa sträckor och förvärrar
därmed transportsektorns koldioxidutsläpp. Utöver koldioxidutsläppen bidrar
djurhållning även med utsläpp av metan och dikväveoxid som har betydligt starkare
effekt på den globala uppvärmningen än koldioxid. Dessa utsläpp kommer främst
från djuren själva, och därmed måste köttindustrins omfattning minska för att
utsläppen ska kunna minska. Köttindustrin behöver bedrivas mer ekologiskt hållbart.
Ung Vänster vill minska bidrag och subventioner till köttdjursuppfödning, ställa
hårdare krav på hanteringen och låta köttindustrin bära sina egna miljökostnader.
Att motionens första att-sats avslås
Att motionen i övrigt anses besvarad
KP29 BIDRAG TILL KÖTTINDUSTRIN
Även om vi inte alltid är överens i förbundet om synen på köttindustrin och djuretiska frågor borde vi
utan att tveka kunna ha en skarpare formulering än den föreslagna.
16