Riksting 2009 - Ung Vänster

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Motioner och motionssvar klimatpolitiskt program
KP10 VART TOG FEMINISMEN VÄGEN?
Vi tycker att avsaknaden av könsperspektiv är mycket olyckligt. Det är viktigt att se skillnaden i mäns
och kvinnors miljöpåverkan, både i fattiga och rika länder. Som ett feministiskt förbund så borde detta
utan tvekan återspeglas i vårt klimatpolitiska program.
Vi yrkar:
Att på sida 1 rad 49 lägga till ett nytt stycke med följande text:
Det är också viktigt att se att den könsmaktsordning, som genomsyrar hela samhället,
också genomsyrar klimatförändringarna. Majoriteten av de fattiga i världen som
drabbas mest av klimatförändringarna är kvinnor, och även inom de rika länderna
kan man tydligt se att kvinnor som grupp förbrukar mindre resurser än män bland
annat genom mer bilåkande och konsumtion.
Felicia Bromée, Petter Engvall, Ung Vänster Lund
Förbundsstyrelsens svar:
Motionärerna vill lyfta in ett stycke om att kvinnor drabbas hårdast och bidrar minst till
klimatförändringarna. FS håller i grunden med men skulle föredra en lite annorlunda skrivning. Det är
bättre att tala om mäns konsumtionsmönster eller levnadsmönster till exempel istället för
”konsumtion” för att beskriva hur klimatpåverkan skiljer sig mellan könen. Vi vill istället bifalla ett
annat yrkande med liknande innehåll. Se svaret på motion KP11.
Förbundsstyrelsen föreslår rikstinget:
Att avslå motionen
KP11 KÖNSPERSPEKTIV PÅ KLIMATFRÅGAN
Den totala avsaknaden av könsperspektiv och feministisk analys av klimatfrågan i förbundsstyrelsens
förslag på klimatpolitiskt program är ovärdigt Ung Vänster som skall vara ett feministiskt förbund.
Om vi inte gör en enhetlig feministisk (och socialistisk) analys av klimatfrågan, vem skall då göra det?
Om inte vi tar in en feministisk analys av klimatpolitiken varför skall vi då ens anta ett klimatpolitiskt
program?
Om vi inte belyser det faktum att män i högre utsträckning än kvinnor bidrar till miljöpåverkan,
koldioxidutsläpp och klimatförändringarna - ja då kommer programmet halta av en otillräcklig
problembeskrivning. Vi säger inte hela sanningen. Vi måste också inse att det är män i högre
utsträckning än kvinnor som måste ta ett ansvar.
Vi föreslår med denna motion en rad tillägg till förbundsstyrelsens förslag. I vissa fall kan det kännas
som att man lite väl tydligt bara ”hänger på” könsperspektivet på ursprungstexten, vilket såklart inte är
optimalt. Det är dock bättre än att inte ha något könsperspektiv alls. Det bästa vore såklart också i fall
förbundsstyrelsen tänkt i feministiska banor redan från början.
Vi yrkar:
Att följande läggs till på sida 1 rad 49, som nytt stycke: ”Vi ser också att det, i både Nord
och i Syd, är männen som utgör det största problemet. Det är män som är har mer
resurser och ägande än kvinnor och det är mäns levnadsmönster som i högre
utsträckning bidrar till miljöpåverkan. Det ekologiska fotavtrycket (den markyta som
krävs för livsmedelsproduktion, konsumtion, avfallshantering och infrastruktur) är
för rika män 20 fotavtryck/steg, medan fattiga kvinnor bara kommer upp i 0,7
fotavtryck/steg. Skillnaderna är stora inom rika länder, men skillnaderna är ännu
större mellan män och kvinnor i fattiga länder. Framförallt ensamstående män är
storkonsumenter av energi och storproducenter av koldioxid.”
Att följande läggs till på sida 2 rad 4, som nytt stycke: ”Det är män som har makten och
resurser i dagens samhälle. Anledningen till att förändringar inte blir av trots
omfattande kunskap beror till stor del även på att makt, ägande och välstånd och hög
resursförbrukning inte är något män avstår ifrån frivilligt. Mäns befästande och
försvarande av uppnådda maktpositioner kommer alltid gå före förändringar av
5