konkreta verktyg med många vinnare - Pharma Industry
konkreta verktyg med många vinnare - Pharma Industry
konkreta verktyg med många vinnare - Pharma Industry
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Pfizer (W1253) lånade ”för demonstration”<br />
ut en förpackning<br />
<strong>med</strong> alzheimerläke<strong>med</strong>let Aricept<br />
till produktionsbolaget för dramaserien<br />
”Drottningoffret”. I det första<br />
avsnittet av serien diskuterade seriens<br />
huvudperson sina symptom på begynnande<br />
demenssjukdom <strong>med</strong> sin läkare.<br />
I samband <strong>med</strong> att läkaren beskrev att<br />
det finns bra broms<strong>med</strong>iciner zoomade<br />
kameran in på en förpackning Aricept<br />
på bordet framför läkaren så att varunamnet<br />
lätt kunde läsas. IGM ifrågasatte<br />
om inte Pfizer på ett enligt läke<strong>med</strong>elsbranschens<br />
etiska regelverk (LER)<br />
otillåtet sätt gjort varunamnet Aricept<br />
tillgängligt för allmänheten. Pfizer invände<br />
att man utan ersättning lånat ut<br />
förpackningen till produktionsbolaget<br />
och att man också i ett skriftligt avtal<br />
uppställt vissa villkor för hur denna<br />
skulle hanteras samt återlämnas så<br />
att läke<strong>med</strong>let inte riskerade komma<br />
i orätta händer. Det uppgavs även att<br />
man inte känt till att serien skulle sändas<br />
i SVT som har förbud enligt Radio-<br />
TV-lagen för produktplacering av receptbelagda<br />
läke<strong>med</strong>el. Pfizer uppgav<br />
även att de framhållit att varumärket<br />
inte fick exponeras. Av det manus Pfizer<br />
fått se framgick inte heller att Ariceptförpackningen<br />
skulle komma att<br />
exponeras såsom skedde.<br />
66 pharma industry nr 2 –11<br />
anmälningsärenden<br />
Första ärendet angående produktplacering<br />
och skärpning av kraven<br />
på institutionell information.<br />
Sedan årsskiftet har IGM och NBL kommit <strong>med</strong> några avgöranden som är mycket<br />
intressanta. Det mest uppmärksammade rör ifrågasatt <strong>med</strong>verkan till produktplacering<br />
i en dramaserie som sändes i SVT, varigenom ett receptbelagt läke<strong>med</strong>el<br />
kommit att marknadsföras gentemot allmänheten<br />
IGM ifrågasatte inte Pfizers uppgifter<br />
men ansåg att företaget uppställt allt<br />
för enkla villkor för produktionsbolagets<br />
hantering av förpackningen. Han<br />
noterade att avtalet <strong>med</strong> bolaget inte<br />
innehöll några villkor för hur förpackningen<br />
skulle komma att användas/exponeras<br />
i filmen. Enligt IGM måste det<br />
ha varit uppenbart för Pfizer att förpackningen<br />
inte bara skulle komma att<br />
demonstreras för skådespelarna utan<br />
att den också på något sätt skulle komma<br />
att visas i filmen. Under alla omständigheter<br />
borde Pfizer enligt IGM ha<br />
förvissat sig om hur förpackningen<br />
skulle komma att användas i filmen.<br />
Pfizer hade enligt IGM inte varit tillräckligt<br />
ansvarsfull och därigenom<br />
handlat i strid <strong>med</strong> god sed enligt artikel<br />
103 samt brutit mot artikel 102 och<br />
förbudet mot att marknadsföra receptbelagda<br />
läke<strong>med</strong>el mot allmänheten.<br />
Ärendet är det första som rör produktplacering<br />
av läke<strong>med</strong>el i en film<br />
avsedd för allmänheten. Det finns inga<br />
särskilda regler om denna företeelse i<br />
LER, men <strong>med</strong> tanke på både förbudet<br />
att marknadsföra receptbelagda läke<strong>med</strong>el<br />
gentemot allmänheten och förbudet<br />
i Radio-/TV-Lagen att i bl a SVT<br />
produktplacera sådana läke<strong>med</strong>el måste<br />
det finnas gränser för vad ett läke<strong>med</strong>elsföretag<br />
kan göra i dessa hänse-<br />
enden. Frågan är emellertid om den<br />
gränsen verkligen passerades i ärendet.<br />
Å ena sidan var exponeringen av<br />
Ariceptföpackningen mycket påtaglig<br />
i den aktuella filmen och IGMs ifrågasättande<br />
är mycket förståelig. Å andra<br />
sidan kan man tycka att IGM, <strong>med</strong> hänsyn<br />
till den totala avsaknaden av regler<br />
och praxis om produktplacering, borde<br />
ha avstått från att själv fatta beslut i<br />
ärendet och överlåtit detta till NBL,<br />
som är den egentliga prejudikatsinstansen.<br />
Grunden för IGMs kritik är att<br />
Pfizer inte varit tillräckligt aktsam för<br />
att försäkra sig om att förpackningen<br />
skulle komma till en användning som<br />
kan ifrågasättas. Mot bakgrund av hur<br />
det skriftliga avtalet <strong>med</strong> produktionsbolaget<br />
utformats är det en uppfattning<br />
som man i och för sig kan förstå. Men<br />
ser man till liknande fall, som inte sällan<br />
rört tillämpning av just förbudet<br />
mot reklam för receptbelagda läke<strong>med</strong>el<br />
till allmänheten, är det inte säkert<br />
att NBL gått lika långt i kraven på Pfizers<br />
ansvar som IGM gjorde. Mot bakgrund<br />
härav samt att det är det första<br />
produktplaceringsärendet är det beklagligt<br />
att Pfizer inte överklagade beslutet<br />
till NBL. Först genom beslut av<br />
nämnden får vi fram den praxis som<br />
detta slag av frågor förtjänar.
Change language