Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen

More documents

Recommendations

Info

<strong>Diskrimineringsombudsmannen</strong> (nedan DO) ansöker härmed om stämning mot Auktoritet Inkasso AB. DO för som part talan för CH i enlighet med 6 kap 2 § diskrimineringslagen. CH är medlem i Jusek som meddelat att de inte företräder henne. CH har medgivit att DO för hennes talan. YRKANDEN DO yrkar att Arbetsdomstolen förpliktar Auktoritet Inkasso att till CH utge - ersättning för kränkning med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker, - ersättning för förlust med 16 826 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 2 500 kr från och med den 25 juli 2011, på 2 500 kr från och med den 25 augusti 2011, på 1 971 kr från och med den 25 september 2011, på 1 971 kr från och med den 25 oktober 2011, på 1 971 kr från och med den 25 november 2011, på 1 971 kr från och med den 25 december 2011, på 1 971 kr från och med den 25 januari 2012 och på 1 971 kr från och med den 25 februari 2012, allt till dess betalning sker. DO yrkar också ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som senare kommer att anges. Yrkandet avseende ersättning för förlust kan komma att justeras för det fall att CH gör ytterligare förlust innan huvudförhandlingen. DO förbehåller sig också rätten att i senare rättegång föra talan om ekonomisk förlust som kan komma att uppstå för tiden efter huvudförhandling. 2
GRUNDER FÖR TALAN CH anställdes den 3 januari 2011 av Auktoritet Inkasso. I samband med att anställningsavtalet träffades kom parterna överens om att hennes lön skulle justera uppåt för det fall att hennes provanställning övergick i en tillsvidareanställning. I april kom parterna skriftligen överens om att anställningen skulle övergå i en tillsvidareanställning från och med den 1 juli 2011. Överenskommelsen om att hennes lön skulle höjas från samma datum bekräftades då också på nytt. Den 3 juli 2011 förhandlade CH med företagets VD om sin nya lön, varpå de båda kom överens om att hennes lön skulle höjas med 2 500 kr/mån. Den 14 juli 2011 fick CH besked om att hon inte skulle få någon lönehöjning trots allt. Anledningen till att hennes lön inte höjdes, trots de utfästelser som lämnats, var att koncernchefen fått kännedom om att CH var gravid och att hon hade för avsikt att vara föräldraledig från och med september. CH har därför förvägrats en löneförhöjning som hon haft befogad anledning att räkna med. Arbetsgivarens beslut har haft samband med CHs graviditet. Eftersom bara kvinnor kan bli gravida har beslutet också ett direkt samband med hennes kön. Arbetsgivarens agerande utgör direkt diskriminering enligt 1 kap 4 § diskrimineringslagen och bryter mot diskrimineringsförbudet för arbetsgivare i 2 kap 1 § samma lag. Beslutet hade även ett samband med CHs förväntade föräldraledighet och utgör därför även en överträdelse av missgynnandeförbudet i 16 § föräldraledighetslagen. För överträdelsen av dessa bestämmelser är Auktoritet Inkasso ersättningsskyldig gentemot CH enligt 5 kap 1 § diskrimineringslagen och 22 § föräldraledighetslagen, dels för den kränkning som överträdelserna inneburit och dels för den förlust som uppkommit. Yrkandet avseende förlust motsvarar för juli och augusti 2011 den lönehöjning CH hade anledning att förvänta sig och som överenskoms med företagets VD, d.v.s. 2 500 kr/månad. Från och med september 2011 erhåller CH föräldrapenning med ett belopp som är 1 971 kr/månad lägre än om hon skulle ha fått den förväntade lönehöjningen. SAKOMSTÄNDIGHETER 3
Page 1: 2011-03-16 Arbetsdomstolen Ärende
Page 5 and 6: övergå till en tillsvidareanstäl

Stämningsansökan (pdf) - Diskrimineringsombudsmannen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?