Lagrådsremiss: Nämndemannauppdraget - stärkt ... - Regeringen

5.7 Entledigande på grund av olämplighet
Regeringens förslag: Domstolen ska entlediga en nämndeman som
genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig olämplig för
uppdraget.
Utredningens förslag överensstämmer med regeringens (se SOU
2013:49 avsnitt 7.5.3).
Remissinstanserna: Samtliga remissinstanser, förutom Hovrätten för
Västra Sverige och Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag,
tillstyrker förslaget eller invänder inte mot det. Hovrätten för Västra
Sverige och Överklagandenämnden för nämndemannauppdrag ifrågasätter
utredningens bedömning att det bör krävas mindre för att entlediga
en nämndeman än att skilja en ordinarie domare från anställningen. Med
hänsyn till att en nämndeman är att betrakta som en självständig domare
när han eller hon deltar i den dömande verksamheten, och till att
nuvarande regler tycks ha gett tillräckliga möjligheter att entlediga
olämpliga nämndemän, avstyrker hovrätten och överklagandenämnden
förslaget. Överklagandenämnden och Försäkringskassan anser att det
bör tydliggöras vilka omständigheter som kan utgöra grund för ett
entledigande.
Skälen för regeringens förslag
Entledigande på grund av olämplighet
Enligt nuvarande ordning, som infördes år 2006, ska domstolen entlediga
en nämndeman som genom att begå brott eller på annat sätt har visat sig
uppenbart olämplig för uppdraget (4 kap. 8 § andra stycket RB och 21 §
andra stycket LAFD). Vid utformningen av regeln har beaktats att en
nämndeman som deltar i den dömande verksamheten är en självständig
domare som liksom en juristdomare har individuell rösträtt (prop.
2005/06:180 s. 39). Utgångspunkten för grunderna för entledigande av
nämndemän har därför varit vad som gäller för ordinarie domare i fråga
om skiljande från anställningen.
Utredningen föreslår att förutsättningarna för entledigande av nämndemän
ska förändras. Det huvudsakliga argumentet för utredningens förslag
är att lekmannamedverkan främst är en förtroendefråga och att det då inte
får finnas tvivel om den enskilde nämndemannens lämplighet. Utredningen
pekar vidare på att den som söker anställning som ordinarie
domare går igenom en omfattande prövning, medan prövningen av en
nämndeman inför ett val med nödvändighet är mer begränsad. Ytterligare
ett argument som enligt utredningen kan tala för att nämndemän i fråga
om entledigande inte ska vara likställda juristdomaren är att en nämndeman
inte är beroende av sitt uppdrag för sin försörjning.
Regeringen anser att grunderna för entledigande av nämndemän måste
tillgodose högt ställda krav på rättssäkerhet. Som uttalades vid införandet
av reglerna om entledigande får inte ens misstanke uppkomma om att en
nämndeman entledigas för att han eller hon uppfattas som misshaglig
(prop. 2005/06:180 s. 39). Det finns dock olikheter mellan uppdraget
som nämndeman och anställningen som ordinarie domare som enligt
25