Klement Gottwald na Vítkově – balzamizace těla v materiálech

179
bok ± levou stranu, spatrÏil jednoho orga na v uniformeÏ, mõÂrneÏ povstal
a povõÂda : ,Dobry den`.ª O chvõÂli pozdeÏji pak: ¹Sixta mlcÏõÂ, po chvõÂli nabõÂraÂ
k plaÂcÏi a potahuje nosem.ª 27)
V posudku datovaneÂm 20. srpna 1951 MUDr. SÏ nÏ upaÂrek naÂsledneÏ
napsal: ¹...u Sixty jizÏ v dobeÏ pohlavnõÂho dospõÂvaÂnõÂ puberta), se projevily
prvnõÂprÏõÂznaky dusÏevnõ choroby, ktera postupem doby vyvrcholila
azÏ ve vyslovenou dusÏevnõÂ chorobu formy schizofrenie, na podkladeÏ naÂbozÏenskeÂm,
ktera byla dokonce prova zena halucinacemi zjevovaÂnõÂm
se Panenky Marie)... LeÂcÏenõÂm se stav Sixty upravil natolik, zÏe mohl byÂti
jako uzdraveny propusÏteÏn. PrÏi nyneÏjsÏõÂm vysÏetrÏenõ jevõ Sixta jizÏ nepatrneÂ
zna mky zbytkuÊ sve prodeÏlane dusÏevnõ choroby ...Souhrnem
lze tedy rÏõÂci, zÏe Sixta sice prodeÏlal dusÏevnõ chorobu, ktera u neÏho dodnes
zanechala, i kdyzÏ nepatrneÂ, zna mky projevujõÂcõ se zvyÂsÏenou
vzneÏtlivostõÂ a urcÏityÂm romantismem, zÏe vsÏak se dnes jevõÂ jako jedinec,
dusÏevneÏ zdravyÂ, ktery vlivem prostrÏedõ se vyvinul v jedince s vysloveneÏ
za pornyÂm postojem k dnesÏnõÂmu zrÏõÂzenõÂ.ª 28)
K posudku prÏipsal MUDr. Chmela, zÏe s vyjaÂdrÏenõÂm MUDr. SÏ nÏupaÂrka
souhlasõÂ. Ze srovnaÂnõÂ s psychiatrickyÂm posudkem z roku
1949 vyplyne, zÏe tento SÏ nÏ upaÂrkuÊ v ChmeluÊ v podpis byl prÏipojen dodatecÏneÏ)
elaboraÂt nesplnÏ oval po formaÂlnõ ani obsahove straÂnce vsÏechny
naÂlezÏitosti, a lze ho proto hodnotit jako uÂcÏelovou konstrukci.
VcÏervnu 1998 se MUDr. ZbyneÏk Chmela vraÂtil ke sveÂmu prÏõÂpisu na
SÏ nÏupaÂrkoveÏ posudku. Ve sve vyÂpoveÏdi ucÏineÏne naU DV v BrneÏ uvedl,
zÏe Bohumila Sixtu v zÏivoteÏ nevideÏl, nepoprÏel ale svuÊ j podpis a souhlasnyÂ
prÏõÂpis. Souhlasil take s tõÂm, zÏe posudek nemeÏl vsÏechny naÂlezÏitosti:
razõÂtko znalce, znaleckou dolozÏku apod. MUDr. Chmela si
ani nedokaÂzal vzpomenout, zda v uvedeneÂm prÏõÂpadeÏ byl jmenovaÂn
soudnõÂm znalcem. Na otaÂzku vysÏetrÏovatele, zda posudek, ktery spolupodepsal,
mohl byÂt platnyÂ, reagoval:
¹Takovej posudek nemuÊzÏe byÂt platny aja ani nevõÂm, jak se do spisu
dostal. Jak jsem uvedl, chybõ zde za kladnõ na lezÏitosti, jako razõÂtko,
posudek je velice strucÏnyÂ.ª
MUDr. SÏ nÏ upaÂrek jizÏ kezmõÂneÏne kauze nemohl byÂt vyslechnut, protozÏe
zemrÏel. 29)
MUDr. Chmela tedy prÏipustil, zÏe Bohumil Sixta byl popraven na
zaÂkladeÏ od zacÏaÂtku neplatneÂho psychiatrickeÂho posudku.
Krajsky soud v BrneÏ v dubnu 1998 vysÏetrÏovateli U DV 30) potvrdil, zÏe
ve stanoveneÂm obdobõÂ byli odbornyÂmi znalci pro obor psychiatrie
MUDr. Alois KraÂtkyÂ, pro obor soudnõÂ leÂkarÏstvõÂ MUDr. Josef Kohout
a pro obor dusÏevnõ a nervove choroby MUDr. Emil ZÏalman. U daje
k MUDr. Chmelovi a MUDr. SÏ nÏ upaÂrkovi nebyly nalezeny.
ZajõÂmave jsou v teÂto souvislosti dveÏ skutecÏnosti:
1. V prvnõÂm trestnõÂm stõÂhaÂnõ v roce 1949 bral soud v u vahu diagnos-