Souvislost metod hodnocenà adhezivnÄ kohezivnÃho ... - ATeam
Souvislost metod hodnocenà adhezivnÄ kohezivnÃho ... - ATeam
Souvislost metod hodnocenà adhezivnÄ kohezivnÃho ... - ATeam
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
‣ Z porovnání je zřejmé, že tenké vrstvy, které mají nejlepší adhezivně<br />
kohezivní vlastnosti, jsou i „Mercedes testem“ vyhodnoceny nejnižším<br />
stupněm A1 / K1.<br />
‣ Předností vnikací <strong>metod</strong>y „Mercedes testu“ je rychlost provedení<br />
spolu s minimálními nároky na měřící zařízení a možnost sledování<br />
chování systému přímo na zkoumaných řezných nástrojích nebo<br />
vzorcích s různou tvarovou plochou bez jinak nutné destrukce<br />
nástroje (tzv. systémy s reálnými povrchy).<br />
‣ Vyhodnocení je však méně přesné oproti vrypové zkoušce, která<br />
umožňuje sledování rozvoje porušení v závislosti na zatížení, kdy se<br />
získají přesné hodnoty kritických zatížení.<br />
‣ Stav povrchu, drsnost, neovlivňuje v takové míře výsledky měření<br />
jako v případě vrypové zkoušky, která kvůli co nejmenšímu ovlivnění<br />
výsledků vyžaduje povrch s nízkou hodnotou drsnosti (doporučená<br />
drsnost by dle normy EN 1071-3:2005 neměla přesáhnout<br />
Ra = 1µm).<br />
28 / 54