Turkcell-FR2015-TR
Turkcell-FR2015-TR
Turkcell-FR2015-TR
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
222<br />
TURKCELL İLETIŞIM HIZMETLERI A.Ş. VE BAĞLI ORTAKLIKLARI<br />
31 Aralık 2015 Tarihinde Sona Eren Hesap Dönemine Ait Konsolide Finansal Tablo Dipnotları<br />
(Tüm tutarlar aksi belirtilmedikçe bin Türk Lirası olarak ifade edilmiştir. Türk Lirası dışındaki para birimleri aksi belirtilmedikçe bin olarak ifade edilmiştir.)<br />
<strong>Turkcell</strong>, 9 Haziran 2008 tarihinde, yukarıda bahsi geçen ilgili Kanunun Resmi Gazete ’de yayınlandığı 21 Temmuz 2005 tarihinden, <strong>Turkcell</strong><br />
ile BTK arasında imzalanan yeni İmtiyaz Sözleşmesi’nin yürürlüğe girdiği 10 Mart 2006 tarihine kadar <strong>Turkcell</strong>’in, “süresinde ödenmeyen<br />
bedeller için abonelerine tahakkuk ettirdiği gecikme faizi ile vasıtalı vergiler; harç ve resim gibi finansal yükümlülükler ve raporlama amacıyla<br />
muhasebeleştirdiği tahakkuk tutarlarını da dahil etmek suretiyle ve ihtirazi kayıtla Hazine Müsteşarlığı’na fiilen ödediği hazine payı tutarı ile<br />
ilgili Kanun’un 15. Maddesi kapsamında yapması gereken ödemeler arasındaki fark olarak hesaplanan 102.649 TL anapara ile bu anaparaya<br />
davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş 68.276 TL tutarında temerrüt faizi olmak üzere toplam 170.925 TL’nin fiili ödeme tarihine kadar işleyecek<br />
temerrüt faizi ile birlikte Hazine’den tahsiline karar verilmesi istemiyle idari yargıda dava açmıştır. Mahkeme uyuşmazlığın tahkim yoluyla<br />
çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir. Karar <strong>Turkcell</strong> tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay, ilk<br />
derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. <strong>Turkcell</strong>, karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur. Danıştay, karar düzeltme<br />
isteminin reddine karar vermiştir.<br />
<strong>Turkcell</strong> tarafından 26 Ağustos 2013 tarihinde aynı taleple Hazine Müsteşarlığı aleyhine ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi’nde dava açılmış<br />
olup, Hakem Heyeti <strong>Turkcell</strong> lehine davanın kabulü ile <strong>Turkcell</strong>’in 2005-2006 yılları arasında fazladan ödediği 102.649 TL tutarındaki hazine<br />
payının, her bir ödeme tarihinden Hazine tarafından fiili iade tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte <strong>Turkcell</strong>’e iadesine karar vermiştir.<br />
Hazine tarafından Hakem Heyeti kararının iptali talebiyle <strong>Turkcell</strong> aleyhine dava açılmıştır.<br />
31 Aralık 2015 tarihi itibarıyla ekonomik fayda içeren kaynakların işletmeye girişlerinin kesin olmaması nedeni ile konsolide finansal tablolarda<br />
herhangi bir varlık veya varlığa ilişkin gelir kayda alınmamıştır (31 Aralık 2014: Yoktur).<br />
19.3.2.2 5398 Sayılı Kanun Uyarınca İmtiyaz Sözleşmesinde Yapılan Değişiklik Sonrasında KMKP Ödemelerine İlişkin Olarak<br />
Yaşanan İhtilaflar<br />
Kurum masraflarına katkı payının hesaplamasına baz olan matrahın yeni sözleşmede değiştirilmesi nedeniyle <strong>Turkcell</strong>, 12 Nisan 2006 tarihinde,<br />
10 Mart 2006 tarihinde imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi’nin 9. Maddesi’nin iptali talebiyle dava açmıştır. Mahkeme 10 Mart 2009 tarihinde<br />
davanın reddine karar vermiş olup bu karar <strong>Turkcell</strong> tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay, mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.<br />
<strong>Turkcell</strong> karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur. Danıştay <strong>Turkcell</strong>’in karar düzeltme başvurusunun reddine karar vermiştir.<br />
21 Haziran 2006 tarihinde, BTK ödemesi Nisan 2006’da yapılan, 2005 yılına ilişkin kurum masraflarına katkı payı ödemesinin, tahakkuk ettiği<br />
2005 yılında geçerli olan 13 Şubat 2002 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi’ne göre değil, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 10 Mart 2006 tarihli<br />
İmtiyaz Sözleşmesi’ne göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ve buna bağlı olarak <strong>Turkcell</strong> tarafından 2005 yılı kurum masraflarına katkı<br />
payı adı altında yapılan ödemenin 4.011 TL eksik yapıldığını belirterek, bu eksik ödemenin gecikme zammı ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.<br />
Bunun üzerine <strong>Turkcell</strong>, ilgili ödemeyi yapmış ancak 28 Ağustos 2006 tarihinde, BTK’nın bu tarihli işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali<br />
istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, 24 Temmuz 2009 tarihinde, <strong>Turkcell</strong>’in talebi doğrultusunda, dava konusu işlemin iptaline karar vermiş,<br />
karar BTK tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının<br />
bozulmasına karar vermiştir. BTK karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur. Danıştay karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.<br />
Dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiştir. Karar, BTK ve <strong>Turkcell</strong><br />
tarafından temyiz edilmiştir. <strong>Turkcell</strong> süresi içerisinde temyize cevap vermiştir. Danıştay, Mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.<br />
<strong>Turkcell</strong> tarafından, süresi içerisinde, karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme süreci devam etmektedir.<br />
F 81
Change language