Årsberetning 2009 - Energiklagenævnet
Årsberetning 2009 - Energiklagenævnet
Årsberetning 2009 - Energiklagenævnet
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Årsberetning</strong> <strong>2009</strong> - <strong>Energiklagenævnet</strong><br />
den 30. oktober 2008. I forvaltningsretlig litteratur og praksis antages, at<br />
hvis en klage modtages inden klagefristens udløb af en myndighed, der efter<br />
forvaltningslovens § 7, stk. 2, har pligt til at videresende klagen til den rette<br />
klagemyndighed, må klagen anses for rettidig. Naturklagenævnet havde i<br />
medfør af forvaltningslovens § 7, stk. 2, pligt til at videresende klagers klage<br />
til <strong>Energiklagenævnet</strong> som rette klagemyndighed, hvilket Naturklagenævnet<br />
også gjorde. Klagen blev modtaget i Naturklagenævnet inden klagefristens<br />
udløb, og klagen må derfor anses som rettidigt indgivet. <strong>Energiklagenævnet</strong><br />
kunne herefter behandle klagen af 24. oktober 2008, og nævnet<br />
ophævede Mariagerfjord Kommunes afgørelse, jf. ovenfor. (<strong>Energiklagenævnet</strong>s<br />
j.nr. 1021-45)<br />
Energispareaktiviteter hos Albertslund Varmeværk – klagefristen overholdt<br />
Klager fandt, at Albertslund Varmeværks konkrete energispareaktiviteter<br />
ikke overholdt reglerne i energisparebekendtgørelsen om, at aktiviteterne<br />
skal være omkostningseffektive, eller at værket opfyldte energibesparelsesforpligtelsen<br />
så effektivt og billigt som muligt. Ved afgørelsen af 11. juli<br />
2008 fandt Energistyrelsen, at styrelsens tilsynsforpligtelse efter bekendtgørelsen<br />
ikke omfattede de enkelte energiselskabers konkrete energispareaktiviteter.<br />
Energistyrelsens afgørelse var en afgørelse i forvaltningsretlig forstand,<br />
men var ikke ledsaget af en klagevejledning, som påkrævet i forvaltningslovens<br />
§ 25, stk. 1. Fristen for at indbringe afgørelsen for <strong>Energiklagenævnet</strong><br />
var inden fire uger efter, at afgørelsen var meddelt. Energistyrelsen<br />
traf afgørelse i sagen den 11. juli 2008, og <strong>Energiklagenævnet</strong> modtog klagen<br />
den 17. november 2008. Klagen var således ikke indgivet rettidigt. Under<br />
visse omstændigheder kan klagefristen dog suspenderes. Såfremt en<br />
myndighed har tilsidesat sin pligt til at give klagevejledning i henhold til<br />
forvaltningslovens § 25, stk. 1, vil det normalt medføre, at klagefristen suspenderes,<br />
indtil behørig klagevejledning er givet. Det er dog en forudsætning<br />
for, at den senere indgivende klage kan behandles, at klageren ikke har<br />
udvist ugrundet passivitet. Energistyrelsens afgørelse af 11. juli 2008 indeholdte<br />
ikke en klagevejledning, og klagefristen måtte således anses for suspenderet.<br />
Under henvisning til, at klager rettede henvendelse til en anden<br />
offentlig myndighed end Energistyrelsen ved brev af 17. august 2008, dvs.<br />
ca. en uge efter klagefristen på fire uger udløb, og at klager må antages først<br />
på anden vis at have fået kendskab til, hvortil klage over Energistyrelsens<br />
afgørelse skulle rettes ved Ombudsmandens brev af 17. november 2008,<br />
fandt <strong>Energiklagenævnet</strong>, at klager ikke havde udvist ugrundet passivitet.<br />
Klagen var derfor indgivet rettidigt. <strong>Energiklagenævnet</strong> hjemviste herefter<br />
Energistyrelsens afgørelse, således at styrelsen kunne foretage en vurdering<br />
af, om klagers henvendelse gav styrelsen anledning til at reagere som tilsynsmyndighed<br />
efter energisparebekendtgørelsen. (<strong>Energiklagenævnet</strong>s j.nr.<br />
1021-105)<br />
Klagefrist ikke overholdt<br />
Ved afgørelse af 17. september 2008 besluttede Energitilsynet, at klager<br />
ikke er klageberettiget til Energitilsynet vedrørende en sag om overdækning<br />
i AffaldVarme Århus. Energitilsynet begrundede dette med, at klager ikke<br />
34<br />
34
Change language