Læs hele dommen - Domstol.dk

More documents

Recommendations

Info

- 2 - omgrading var berettiget som en relevant og nødvendig mangelsudbedring. Instruktøren skal kompensere for omkostningerne ved mangelsudbedringen enten som erstatning for at have handlet ansvarspådragende ved at undlade at rådføre sig med producenten om filmens colorgrading i strid med sin forpligtelse hertil i instruktøraftalen eller efter reglerne om forholdsmæssigt afslag. Instruktørens arbejde som instruktør med det overordnede kunstneriske ansvar for filmen skulle ske inden for rammerne af et kommercielt filmprodukt. Instruktøren havde allerede ved indgåelsen af instruktøraftalen fuld viden om, at filmen skulle distribueres som en børne- og familiefilm med henblik på at opnå en økonomisk gevinst for producenten, og at filmen skulle opfylde kravene til den såkaldte ”60/40”-filmstøtteordning, hvilket som udgangspunkt kræver, at filmen skulle ses af mere end 175.000 mennesker. Filmens samlede stemning og indtryk var aftalt mellem parterne inden filmens grading. Instruktørens udgave af filmen var gradet så mørkt, at detaljer forsvandt. Den falder derfor uden for den fastsatte ramme for filmen og er dermed mangelfuld. Producenten har herefter været berettiget til at udbedre instruktørens mangelfulde ydelse og i den forbindelse afholde rimelige og relevante omkostninger. Instruktøren undlod i strid med sin forpligtelse hertil i instruktøraftalens § 4 at rådføre sig med producenten om filmens colorgrading, og instruktøren har bevidst undladt at samarbejde med producenten. Instruktøren har dermed handlet erstatningspådragende. Producentens omkostninger til omgrading, udskydning af filmen, fremstilling af ny A-kopi og til fremvisning af en digital udgave af filmen er rimelige og udgør et tab, der er en direkte følge af instruktørens ansvarspådragende adfærd. Instruktørens tilgodehavende i henhold til instruktøraftalen er således bortfaldet som følge af konneks modregning. Såfremt Højesteret måtte finde, at instruktørens adfærd ikke er ansvarspådragende, er instruktørens tilgodehavende bortfaldet efter regler om forholdsmæssigt afslag, idet et afslag ligeledes må opgøres til mindst den nævnte udbedringsudgift.
- 3 - Indstævnte, Lorentzen anno 2005 ApS (i det følgende instruktørens selskab), har anført, at instruktøren har præsteret sine ydelser efter instruktøraftalen, herunder leveret A-kopien af spillefilmen til producenten. Instruktørens selskab er derfor berettiget til resten af det aftalte honorar og det garanterede royaltybeløb. Instruktøren har ved sine kunstneriske valg i forbindelse med colorgrading-processen ikke begået faglige fejl, og hans kunstneriske valg kan ikke give producenten grundlag for at fremsætte mangelskrav. Producenten har ikke godtgjort, at spillefilmens produktionsbudget er overskredet og har forsømt over for instruktørens selskab at påberåbe sig budgetoverskridelsen. Producenten kan ikke overvælte omkostningen ved sine forretningsmæssige eller emotionelt begrundede dispositioner på instruktørens selskab. Biintervenienten, Danske Filminstruktører, har anført, at instruktøren i henhold til den indgåede instruktørkontrakt og almindelig praksis inden for filmbranchen havde eneretten til at træffe afgørelse i kunstneriske spørgsmål vedrørende filmen. Afgørelser vedrørende colorgrading og belysning af optagelserne er kunstneriske spørgsmål, og instruktørens beslutninger herom overskrider ikke den vide ramme for kunstneriske beslutninger, som en filminstruktør må have over for producenten. Forskellene mellem de to colorgradede versioner af filmen er alene nuanceforskelle. Der foreligger ikke nogen mangel ved den af instruktøren frembragte version, og producenten har ikke været berettiget til at ændre denne version ved at udarbejde en ny colorgradet version, jf. instruktøraftalens § 8. Supplerende sagsfremstilling I instruktøraftalen hedder det i § 1: Denne aftale er under forudsætning af 60/40 støtte fra Det Danske Filminstitut. Producenten har engageret instruktøren MORTEN LORENTZEN til at instruere en spillefilm med titlen: KRUMMERNE – SÅ ER DET JUL IGEN efter manuskript af ”1
Page 1: Sag 140/2007 (2. afdeling) Regner G
Page 5 and 6: - 5 - Svar spørgsmål 2: Spørgsm
Page 7 and 8: - 7 - sætning ville have medført
Page 9 and 10: - 9 - Regner Grastens forklaring om
Page 11 and 12: - 11 - rød farve om til mange fors
Page 13 and 14: - 13 - Omkring kritikken fra Henrik
Page 15 and 16: - 15 - Det er klart, at han ikke ha
Page 17 and 18: - 17 - Der er mange muligheder, nå
Page 19 and 20: - 19 - var den måde instruktør og
Page 21 and 22: - 21 - Vi lægger efter bevisførel
Page 23 and 24: - 23 - billedsproget, som må anses

Læs hele dommen - Domstol.dk

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?